Кассационное определение № 005580-03 от 09.08.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд — Судебный акт №УК-005580-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:9.00pt Times New Roman, serif,  .font1  font:13.00pt Times New Roman, serif,                            

                      Дело №22-6608/2011

                  Мировой       судья Лаврова Н.А. Судья Анохин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.       Челябинск        09 августа 2011 года

        Судебная       коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в       составе:

        председательствующего — судьи Сушковой Е.Ж., судей Шуплецова       И.В. и Черновой Р.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденных       Уткина В.В. и Калининой Г.Н., адвокатов Оводовой Е.А. и Кузьмичева К.Н.,       при секретаре Бескосовой О.А.

        рассмотрела       в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов       Григоряна Л.О., Оводовой Е.А., осужденного Уткина В.В. на постановление       Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года,       которым в апелляционном порядке оставлен без измене­ния приговор       мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челя­бинской       области от 29 апреля 2011 года в отношении

        УТКИНА В.В., родившегося **** года в городе ****, ранее не судимого,

        осужденного       по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ды сроком на       шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание поста­новлено       считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возло­жением       обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомле­ния       специализированного государственного органа, ведающего исполнением       наказания, периодически являться в этот орган для       регистрации.

                      КАЛИНИНОЙ       Г.Н., родившейся **** го­да в с.****,       ранее не судимой,

        осужденной       по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ды сроком на       шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постанов­лено       считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложе­нием       обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления       специализированного государственного органа, ведающего исполнением       на­казания, периодически являться в этот орган для       регистрации.

        Заслушав       доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденных Ут­кина В.В. и       Калининой Г.Н., адвокатов Оводовой Е.А. и Кузьмичева К.Н., поддержавших       доводы кассационных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей       необходимым оставить постановление без изменения, судебная       коллегия

        установила:

        Приговором       мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от       29 апреля 2011 года Уткин В.В. и Калинина Г.Н. признаны виновными и       осуждены за нарушение правил охраны труда, со­вершенное лицом, на       котором лежали обязанности по соблюдению этих пра­вил, что повлекло по       неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.В., имевшее место 19 мая 2010       года на предпри­ятии ООО «****» в городе Троицке Челябинской области при       обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

        В       апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи обжа­луемым       постановлением оставлен без изменения.

        В       кассационной жалобе адвокат Григорян Л.О. в интересах осужденной Калининой       Г.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, уголовное       дело направить на новое рассмотрение, постановление и приговор находит       незаконными, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не       соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не­правильно       применены нормы материального права. Указывает на то, что Ка­линина       Г.Н. к работе потерпевшего Б.А.В. не допускала, он был до­пущен к работе другими лицами. При       этом ссылается на показания осужден­ной Калининой Г.Н. и потерпевшего       Б.А.В., из содержания которых       следует, что Калинина Г.Н. потерпевшего на какую-либо работу не       опреде­ляла, к работе не допускала, поскольку относилась к нему не как       к работнику предприятия, а как к практиканту. Полагает, что перечень       обязанностей, ко­торые возложены на его подзащитную должностной       инструкцией, имеют от­ношение только к работникам предприятия ООО       «****», а Б.А.В. таковым не являлся, поскольку не был       трудоустроен. Полагает, что его под-

                      3

                      защитная       свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполняла       должным образом, и несчастный случай произошел по вине тех­нолога       С.Е.В., которая превысила свои       полномочия, самовольно до­пустив к работе потерпевшего Б.А.В.

        В       кассационной жалобе осужденный Уткин В.В. просит отменить       по­становление и приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.       Су­дебные решения находит незаконными, необоснованными, считает, что       вы­воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и       судебные решения основаны на предположениях. Ссылается на то, что он лично       потер­певшего Б.А.В. до       самостоятельной работы не допускал, работать на оборудование его       самовольно поставила технолог С.Е.В. Указывает на то, что вводный инструктаж со студентом Б.А.В. был проведен, а первичный       инструктаж на рабочем месте в его обязанности не входил.

        В       кассационной жалобе адвокат Оводова Е.А. в интересах осужденного Уткина       В.В. также просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в       отношении ее подзащитного прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается       на то, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что выво­ды       судебных решений не соответствуют фактическим обстоятельствам       уго­ловного дела, приговор постановлен с нарушением       уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении       уголовного закона, является несправедливым. Ссылается на то, что       постановление суда апелляционной инстанции не содержит анализа доводов       осужденных и защи­ты, является формальным, в связи с чем его нельзя       признать законным и обоснованным. Адвокат, анализируя действующее       законодательство в сфере охраны труда, полагает, что должностная       инструкция и договор на прохож­дение производственной практики не       могут считаться правилами охраны труда, а их нарушение не образует состава       преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Ссылается на то, что       судом постановлен обвинительный приговор, в основу которого положены       нормативные акты, содержащие об­щие условия охраны труда, а не       конкретные правила, регулирующие охрану труда в мясной промышленности,       несмотря на существование таковых. Суд не конкретизировал, какие именно       нарушил Уткин В.В. нормы и правила ох­раны труда, не указал, какими       именно средствами индивидуальной защиты следовало обеспечить Б.А.В. Ссылается на то, что в       судебном заседа­нии было установлено, что вводный инструктаж Б.А.В. был прове­ден, выводы       суда об обратном находит несостоятельными. Указывает, что выводы суда о       том, что Уткин В.В. допустил Б.А.В. до самостоятель­ной работы, не доказаны и противоречат       фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах, предположениях.       Доказательств того, что его подза­щитному было известно о том, что       Б.А.В. самостоятельно работает       на агрегате «Волчек», представлено не было. Оценки противоречивости       показа­ний потерпевшего Б.А.В. и Уткина В.В. судом не дано. Полагает, что судом не было       уделено внимания причинно-следственной связи между дей­ствиями Уткина       В.В. и наступившими последствиями несчастного случая,

                      4

                      которая, по       мнению защиты, отсутствует, а также не приведены конкретные пункты       действующих правил охраны труда, нарушение которых привело к наступлению       вредных последствий. Считает, что в судебных решениях не приведено оценки       исследованным материалам расследования несчастного случая, в том числе       заключению комиссии по расследованию несчастного случая, установившему       наличие грубой неосторожности в действиях потер­певшего и указавшему       данное обстоятельство в причинах, приведших к не­счастному случаю.       Указывает на то, что потерпевший, обучаясь по своей специальности, должен       был знать правила работы на оборудовании «Вол­чек». Считает, что в       ходе судебного разбирательства суд необоснованно от­казал в       удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по       определению конкретных правил охраны труда, регулирующих деятель­ность       на участке фаршесоставления, по определению причин несчастного случая, и       отказав в назначении такой экспертизы, суд грубо нарушил       уголов­но-процессуальный закон, выразив мнение о том, что других       доказательств достаточно для принятия решения по делу. Защита выражает       несогласие с оценкой доказательств, которая нашла свое отражение в       судебных решениях, выводы о виновности Уткина В.В. находит       противоречивыми. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом       в полном объеме не учтена личность Уткина В.В., в частности, его возраст и       наличие у него иждивенцев.

        В       возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Виноградов       Д.Ю. указывает, что приговор суда вынесен без нарушений уго­ловного и       уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и не       подлежащим изменению либо отмене, находит доводы кассационных жалоб       неубедительными.

        Проверив       материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная       коллегия находит постановление суда апелляционной ин­станции законным       и обоснованным, а доводы жалоб — несостоятельными.

        Суд       апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы       мирового судьи о виновности Уткина В.В. и Калининой Г.Н. подтверждены       следующими доказательствами.

        Показаниями       потерпевшего Б.А.В. о том, что       он согласно учебной программе с 19 апреля по 02 июня 2010 года проходил       преддиплом­ную практику в ООО «****». Управляющий предприятием Уткин В.В. 12 мая       предложил ему поработать на мясоперерабатывающей машине «Вол­чек»,       сказав, что у них нет работника, на что он согласился и вышел на       рабо­ту. Работал 14, 17, 18 мая, также пришел на работу 19 мая, и       когда стал чис­тить бункер работающей машины, встал на двигатель,       поскользнулся, рукав его одежды, а затем и руку затянуло в механизмы, в       результате чего он полу­чил увечье. Спецодежду ему не выдавали, он       работал в своей одежде, ввод-

                      5

                      ный и       первичный инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, условия работы       на машине ему не разъяснялись ни Уткиным В.В., ни Калининой Г.Н. То, что       вставать на двигатель машины нельзя, ему также не разъясняли. Тот факт,       что он работал несколько дней, видели управляющий Уткин В.В. и мастер цеха       Калинина Г.Н. На работе его никаким образом не оформили, управляющий Уткин       В.В. сказал ему собирать для этого необходимые доку­менты, проходить       медицинскую комиссию.

        Показаниями свидетеля Б.В.Н., отца потерпевшего Б.А.В., которому

        со слов сына       стали известны       все приведенные выше обстоя­тельства. Кроме того,

        Б.В.Н. показал, что когда его сын Б.А.В. находился в больнице, то к       нему

        приходили      

        и просили подписать личную карточку инструктажа в       ООО «****», сын подписывать      

        ее не стал,       пояс­нив, что никакого инструктажа с ним не проводилось.

        Показаниями       свидетеля С.Е.В., которая       показала, что работала технологом в цехе полуфабрикатов ООО «****», проверяла качество продукции. На       машине «Волчек» в цехе помощником составителя фарша с 14 мая 2010 года       работал практикант Б.А.В., он       работал несколько дней, о чем было известно как управляющему Уткину В.В.,       так и мастеру Калини­ной Г.Н., которая отвечала за расстановку рабочих       в цехе. Уткин В.В. и Ка­линина Г.Н. приходили в цех, когда на машине       работал Б.А.В. Согла­сие на       работу последнего дал Уткин В.В. Травму Б.А.В. получил 19 мая 2010 года.

        Показаниями       свидетеля П.В.Н., который       показал, что прора­ботал на предприятии ООО «****» три года. В мае 2010 года Уткин В.В. и С.Е.В. представили ему как работника       Б.А.В., сказав, что он будет       работать на машине «Волчек». Б.А.В. работал несколько смен, Уткин В.В. и Калинина Г.Н. видели       Б.А.В. работающим, так как       за­ходили в цех, а 19 мая 2010 года последний получил увечье. Перед       тем, как он — П.В.Н. стал       работать на указанном оборудовании, с ним прово­дился инструктаж по       мерам безопасности и правилам охраны труда, инструк­таж проводили       управляющий Уткин В.В. и мастер цеха Калинина Г.Н., о чем на него была       заведена личная карточка инструктажа.

        Показаниями       свидетеля В.В.Н., директора       ООО «****», который показал, что       на момент несчастного случая с Б.А.В. он на­ходился в отпуске, его обязанности исполнял Уткин       В.В., на которого как на управляющего возложены приказом обязанности по       исполнению требований безопасности на производстве. Согласно должностным       инструкциям Уткина B. В. в его обязанности входит проведение инструктажей по       охране труда и технике безопасности с вновь принятыми на работу       гражданами, в том числе и студентами.

                      6

                      Показаниями       свидетеля С.В.В., начальника       Карталинского от­дела — главного государственного инспектора       Государственной инспекции труда в Челябинской области, который показал,       что в ходе расследования не­счастного случая с Б.А.В. были установлены нарушения со       сторо­ны должностных лиц ООО «****», а именно, исполняющего обязанно­сти       директора предприятия — управляющего Уткина В.В., который не выпол­нил       функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель       практики, допустил до самостоятельной работы Б.А.В., который не прошел обучение,       инструктаж, стажировку, проверку знаний требований ох­раны труда, не       обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности       при производстве работ на предприятии, а также мас­тера цеха ООО       «****» Калининой Г.Н., которая       также не выполнила свои должностные обязанности, а именно, не запретила,       то есть, фактически допустила к работе на четыре дня на оборудовании Б.А.В., хотя, в ее непосредственные       должностные обязанности входит расстановка работников ООО «****» по рабочим местам, проведение им       производственного ин­структажа.

        Заключением       главного государственного инспектора труда С.В.В. от 19 ноября 2010 года по тяжелому       несчастному случаю, произошед­шему 19 мая 2010 года с Б.А.В. в ООО «****» (т.2, л.д.16 — 19), в котором изложены       выводы о причинах несчастного случая, которым также установлены лица,       ответственные за допущенные нарушения законодатель­ных и иных       нормативных правовых и локальных актов, приведшие к несча­стному       случаю — это управляющий ООО «****» Уткин В.В. и мастер Ка­линина       Г.Н.

        Заключением       установлено, что в ходе расследования несчастного слу­чая с Б.А.В. были установлены нарушения       со стороны должност­ных лиц ООО «****», а именно, исполняющего обязанности       директора предприятия — управляющего Уткина В.В., который не выполнил       функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель       практики, допус­тил до самостоятельной работы Б.А.В., который не прошел обучение,       инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не       обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники       безопас­ности при производстве работ на предприятии, чем нарушил       требования ст.212 ТК РФ, «Порядок обучения по охране труда и проверки       знаний требо­ваний охраны труда работников организаций», утвержденный       Постановле­нием Минтруда России и Минобразования России от 13 января       2003 года № 1/29, «Межотраслевые правила обеспечения работников       специальной одеж­дой, специальной обувью и другими средствами       индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №       290н от 01 июня 2009 года, а также мастера цеха ООО «****» Калининой Г.Н., которая также не выполнила       свои должностные обязанности, в том числе, не запрети­ла, то есть,       фактически допустила к работе на четыре дня на       оборудовании

                      7

                      Б.А.В., не представившего документы о допуске к работе,       не про­шедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда,       обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения       стажи­ровки, проверки знаний требований охраны труда, обеспечения       спецодеждой, не контролировала, кто работает на оборудовании, чем нарушила       требования ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно       выполнять свои трудовые обязанности, и Должностной инструкции мастера       участка от 01 сентября 2008 года, предусматривающей указанные обязанности       мастера, и, соответственно, также нарушила «Порядок обучения по охране       труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»,       ут­вержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России       от 13 января 2003 года № 1/29, «Межотраслевые правила обеспечения       работни­ков специальной одеждой, специальной обувью и другими       средствами инди­видуальной защиты», утвержденных приказом       Минздравсоцразвития России № 290н от 01 июня 2009 года.

        Выводы       главного государственного инспектора труда С.В.В. соответствуют Должностной инструкции       управляющего ООО «****» Уткина       В.В., утвержденной директором предприятия В.В.Н. 14 мая 2009 года (т.2, л.д.62 — 65), с       которой Уткин В.В. был ознакомлен 17 мая 2009 года, согласно которой он       осуществляет контроль на соблюдением на пред­приятии нормативных       правовых актов по охране труда, проводит вводные инструктажи по охране       труда со всеми вновь принимаемыми на работу, в том числе учащимися и       студентами, прибывшими на производственное обучение либо практику, а также       соответствуют Должностной инструкции мастера участка ООО «****» Калининой Г.Н., утвержденной директором       пред­приятия В.В.Н. 01       сентября 2008 года (т.2, л.д.95 — 97), с которой Калинина Г.Н. была       ознакомлена, согласно которой она как мастер обеспе­чивает расстановку       рабочих, обеспечивает правильное использование рабо­чими оборудования,       осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по       выполнению правил охраны труда, техники безо­пасности, а также       осуществляет контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и       техники безопасности, производственной и трудовой       дисци­плины.

        Согласно       приказу № 9 ООО «****» от 03 мая       2010 года за подпи­сью директора В.В.Н. в связи с отпуском последнего       обязанности директора предприятия на период с 04 по 21 мая 2010 года       возложены на Ут­кина В.В. (т.2, л.д.59).

        Согласно       заключению судебно-медицинского эксперта у Б.А.В. имела место травматическая ампутация       левой верхней конечности от уровня средней трети плеча, что относится к       тяжкому вреду здоровью.

        Судебная коллегия разделяет выводы суда       апелляционной инстанции о

                      8

                      том, что       приведенные в приговоре мирового судьи показания потерпевшего и       вышеуказанных свидетелей, а также другие исследованные доказательства       являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Уткина В.В. и       Калининой Г.Н.

        Судом       апелляционной инстанции правильно учтено, что суд первой инстанции       полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о провер­ке и       оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела       и дал действиям осужденных верную юридическую оценку, квалифици­ровав       их действия по ч.1 ст. 143 УК РФ.

        Кроме того,       суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оценка       исследованных в судебном заседании показаний потерпев­шего и       свидетелей, протоколов следственных действий, исследованных       до­кументов, показаний участников процесса, в том числе подсудимых и       потер­певшего, надлежащим образом аргументирована, разделяется       судебной кол­легией, так как основана на анализе имеющихся в деле       доказательств. В ос­нову приговора положены фактические данные,       содержащиеся в полно и все­сторонне исследованных в судебном заседании       материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре, и       каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не       имеется.

        Ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых       в силу их служебного положения или по специальному распоряжению       непосредст­венно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил       и норм охра­ны труда на определенном участке работ, а также       руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры,       главные специалисты, если они не приняли мер к устранению заведомо       известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания,       противоречащие эти правилам, или, взяв на себя непосредственное       руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же       правил.

        Из       приведенных доказательств видно, что на Уткина В.В. и Калинину Г.Н. в силу       их служебного положения и по специальному распоряжению ру­ководителя       предприятия были непосредственно возложены обязанности обеспечивать       соблюдение правил и норм охраны труда.

        Вопреки       доводам кассационных жалоб, делая выводы о наличии в дей­ствиях Уткина       В.В. и Калининой Г.Н. признаков состава преступления, суд сослался в       приговоре на конкретные пункты действующих правил безопасно­сти работ       и охраны труда, нарушение которых Уткиным В.В. и Калининой Г.Н. повлекло       наступление общественно-опасных последствий. Содержание пунктов правил       достаточно раскрыто в приговоре. При этом суд не исходил только лишь из       того, что осужденными были нарушены должностные инст­рукции и договор       о прохождении производственной практики, на что     указы-

                      9

                      вает адвокат Оводова Е.А. в своей       кассационной жалобе.

        По мнению       судебной коллегии, между теми нарушениями, которые до­пустили Уткин       В.В. и Калинина Г.Н., установлена причинно-следственная связь, поскольку       невыполнение каждым из указанных лиц предписанных ме­роприятий       повлекло вредные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего       Б.А.В. Наличие       причинно-следственной связи очевид­но и из показаний потерпевшего и       приведенных выше свидетелей, которые обоснованно признаны       последовательными, непротиворечивыми и согла­сующимися между       собой.

        Факт того,       что потерпевший Б.А.В. и сам       проявил неосторож­ность, встав на двигатель машины, не отключив ее,       как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, не ставит под       сомнение выводы суда о виновности Уткина В.В. и Калининой Г.Н. и не       исключает их ответствен­ность, поскольку Б.А.В. не был обучен безопасным методам и       прави­лам работы на машине, что как раз и свидетельствует о допущенных       наруше­ниях со стороны указанных лиц и о неосторожной форме их вины.       Доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия находит       неубедитель­ными.

        Кроме того,       тот факт, что потерпевший возможно изучал машину «Вол­чек» в рамках       программы обучения в учебном заведении, не снимает обязан­ности с       ответственных лиц по выполнению в отношении него всех требова­ний       правил охраны труда на производстве, соответственно, такое       обстоятель­ство не может исключать вину осужденных.

        Доводы       кассационных жалоб о том, что несчастный случай имел место по вине       технолога С.Е.В.,       неубедительны, поскольку она являлась технологом, и в ее функции входила       необходимость соблюдения качества из­готовляемой       продукции.

        Доводы       кассационной жалобы адвоката Григоряна Л.О. о том, что Бачу­рин А.В.       не являлся работником предприятия, в связи с чем действия долж­ностной       инструкции Калининой Г.Н. на него не распространялись, так как он не был       трудоустроен, свидетельствуют о нарушении трудового законода­тельства       со стороны ООО «****», которым не       были приняты меры к официальному трудоустройству потерпевшего, фактически       исполнявшего трудовые обязанности.

        Учитывая       изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных       жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим       обстоятельствам уголовного дела.

        Все обстоятельства, имеющие существенное       значение для разрешения

                      10

                      дела, а       также доводы, изложенные в кассационных жалобах, явились предме­том       рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана       пра­вильная правовая оценка.

        Суд в       апелляционном порядке в соответствии с требованиями       уголов­но-процессуального закона проверил законность и обоснованность       постанов­ленного приговора, тщательно исследовал доводы апелляционных       жалоб, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и осужденный Уткин       В.В. в кассационных жалобах, что следует из протокола судебного заседания       суда апелляционной инстанции, обсудил вопрос о соразмерности и       справедливо­сти назначенного мировым судьей наказания, и пришел к       правильному выво­ду об обоснованности выводов мирового судьи о       виновности Уткина В.В. и Калининой Г.Н., а также об отсутствии оснований       для отмены или изменения приговора.

        Вопреки       доводам кассационных жалоб, свои выводы суд апелляцион­ной инстанции в       достаточной степени логично и убедительно аргументиро­вал в       постановлении. Несмотря на краткость выводов суда, они являются достаточно       емкими и содержат оценку всех доводов апелляционных жалоб, а постановление       суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и       мотивированности.

        Как следует       из протокола судебного заседания, отказав в проведении технической       экспертизы, суд не сделал каких-либо выводов, предрешающих исход дела.       Доводы адвоката Оводовой Е.А. в этой части несостоятельны.

        Суд       апелляционной инстанции также правильно установил, что при на­значении       наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень       об­щественной опасности совершенного осужденными преступления,       обстоя­тельства его совершения, личность виновных, в том числе и те       данные о лич­ности Уткина В.В., о которых указывается в кассационной       жалобе адвоката Оводовой Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств       и отсутствие отягчающих.

        Судебная       коллегия также полагает, что назначенное Уткину В.В. и Ка­лининой Г.Н.       наказание полностью отвечает целям восстановления социаль­ной       справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими       новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о лично­сти       виновных, ввиду чего его следует признать справедливым.

        Соглашаясь       с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без       изменения, судебная коллегия не находит оснований для удов­летворения       доводов кассационных жалоб.

        Нарушений норм уголовно-процессуального       закона, влекущих отмену

                      11

                      либо изменение решения суда       апелляционной инстанции, не установлено.

        На       основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,       судебная коллегия

        определила:

        Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от       22 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи       судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011       года в отношении УТКИНА В.В. и КАЛИНИНОЙ Г.Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы       адвока­тов Григоряна Л.О., Оводовой Е.А., осужденного Уткина В.В. —       без удовле­творения.

        Председательствующий: Судьи: