Судья Шердиева М.Х. №22К–797/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2021 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
адвоката Евгажукова Х.А. в интересах заявителя Геграевой (Хатуевой) М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геграевой (Хатуевой) М.М. и адвоката Евгажукова Х.А. в её интересах на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
30 апреля 2021 года Геграева (Хатуева) М.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 22 января 2021 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Чегемскому району Каранашевой А.М.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Геграева (Хатуева) М.М. и адвокат Евгажуков Х.А. в её интересах, просят данное постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование жалобы, считая обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, авторы жалобы указывают, что уголовное дело было возбуждено органом дознания УМВД России по Чегемскому району на основании рапорта оперуполномоченного, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Нальчик. В настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик Шукаевой Ф.А.
Между тем, суд, признавая законность возбуждения уголовного дела в Чегемском ОМВД, не указал, что уголовное дело возбуждено с нарушением ст.145 УПК РФ, так как предполагаемое преступление было совершено в г.Нальчике. И только после обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ в Чегемском районном суде КБР, дело было передано в ОМВД по г. Нальчик для расследования. Следовательно, уголовное дело возбуждено с нарушениями требований ст.151 УПК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Более того, при исследовании материалов уголовного дела в части послуживших основанием для возбуждении уголовного дела, было выявлено, что в материалах уголовного дела нет оригиналов медицинских справок и заключения ВВК, а имеющиеся копии, не заверены.
При этом суд, предопределяя отказ в удовлетворении жалобы, сослался на положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Правительством РФ от 04.07.2013 года №656 и положение о порядке прохождение военной службы (утвержденной Указом Президента РФ от 16.08.1999г. №1237), согласно которым, якобы, наличие беременности, а в рассматриваемом случае на ранней стадии, является основанием для отказа в заключении контракта. Тогда как, в указанных нормативных актах подобного ограничения не имеется. Ссылка суда на заявление командира в/ч 3723 Н.С-М. Макеева, что при наличии беременности у женщины устанавливается категория годности к военной службе «Г» — временно не годен, не состоятельна. Такого положения в указанных нормативных актах нет, так как это входит в противоречия со ст.84 ТК РФ и Конституции РФ, что беременность не может послужить основанием для отказа в приеме на работу, тем более по специальности санитар — инструктор.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, оснований, предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не имеется. При возбуждении уголовного дела в постановлении указано, что Хатуева М.М. умышленно скрыла факт беременности, однако согласно пояснениям врача-гинеколога Хаповой М.Х., она произвела осмотр Хатуевой М.М., и внесла в медицинскую справку после осмотра достоверные сведения, что она здорова, и при этом не обратила внимание на наличие беременности, а так же не уточняла у Хатуевой М.М. о возможности наличия беременности. Следовательно, сам факт того, что Хатуева М.М. здорова, сомнения не вызывал. Вместе с тем, беременность не является заболеванием, сам факт наличия беременности у женщины не может являться препятствием для заключения контракта на военную службу, и не входит в перечень заболеваний, и оснований в отказе в заключении контракта, установленных п.5,15 Положения о военно-врачебной экспертизе (комиссии) №565 от 04.07.2013 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судья при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При рассмотрении жалобы Геграевой (Хатуевой) М.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.
При этом, судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 22 января 2021 года.
Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что 22 января 2021 года старшим дознавателем ОД МВД России по Чегемскому району Каранашевой А.М. в отношении Геграевой (Хатуевой) М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ. Поводом к этому послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД МРО №1 УЭБ и ПК МВД по КБР Барокова А.А. об обнаружении в действиях Геграевой (Хатуевой) М.М. признаков состава преступления. Основания для возбуждения уголовного дела имелись – материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда КБР — К.К. Мамишев