Апелляционное постановление № 22-948/2015 от 03.04.2015 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-948/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием прокурора Найдиной Е.Н.,

потерпевшей Ч.,

представителя гражданского ответчика *** Б.Г., адвоката Липатникова Д.И.,

осужденного Финашкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Финашкина А.И. и адвоката Липатникова Д.И., представителя гражданского ответчика *** Л. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2015 года, которым

Финашкин А. И., &lt,данные изъяты&gt,,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с техническим обслуживанием электроустановок всех уровней напряжения, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Осужденный обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Финашкина А.И., адвоката Липатникова Д.И., представителя гражданского ответчика Б.Г., просивших приговор отменить, мнение потерпевшей Ч. и прокурора Найдиной Е.Н., полагавших доводы жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

Финашкин А.И. признан виновным в нарушении правил безопасности при проведении работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02.04.2009 в г.Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Финашкин А.И. вину не признал, полагая, что гибель несовершеннолетней потерпевшей произошла в результате несчастного случая в период, когда он предпринимал меры по отключению электроэнергии, а владелец провода Т. оставила место обрыва без присмотра до отключения электроэнергии.

Факт выезда в составе оперативной бригады по распоряжению диспетчера, обнаружения обрыва провода, который не был обесточен, подтвердил. В суде апелляционной инстанции также пояснил, что оборванный провод не препятствовал движению транспорта и угрозы для жизни людей не представлял, возможность случайного приближения людей к оборванному проводу исключил.

В апелляционной жалобе осужденный Финашкин А.И. и адвокат Липатников Д.И., ссылаясь на перечисленные в ст.389.15 УПК РФ основания, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Полагают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы о нарушении Финашкиным технических норм и правил, перечисленных в обвинении, являются ошибочными.

Считают, что суд необоснованно отверг показания Финашкина и не дал оценки тому, что дословное содержание инкриминированных осужденному норм не предписывало ему совершить действия, за несовершение которых он осужден.

Указывают, что суд необоснованно в основу приговора положил заключение экспертов, данное без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика *** Л. полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что в результате принятого при отсутствии на то оснований решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения были нарушены права гражданского ответчика.

Поскольку приговор, которым установлены фактические обстоятельства и вина работника, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, нарушающие нормы уголовного и уголовно- процессуального закона. Считает, что вина работника *** Финашкина А.И. не доказана, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными, удовлетворению не подлежащими. В обоснование указывает, что суд на основании исследованных и надлежаще оцененных доказательств верно установил фактические обстоятельства преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, регламентирующими производство в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе гражданского ответчика, влекущих отмену приговора, суд не допустил. Предоставленные законом гражданскому ответчику процессуальные права были в полной мере реализованы через его представителей, которые непосредственно принимали участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе при допросе эксперта Б.. Представитель гражданского ответчика также выступил в судебных прениях и впоследствии обжаловал состоявшееся судебное решение.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданского иска, с учетом позиции потерпевшей, заявившей о намерении впоследствии с предоставлением дополнительных документов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, не повлекло лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе гражданского ответчика, и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заявленные в жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся приведенными в приговоре в обоснование вины доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ч., свидетелей Ф.А., Ф.И., Х., Т., К., Ш. следует, что 02.04.2009 оборванный провод провис на небольшой высоте от земли в жилом секторе в месте движения пешеходов. Через 10-15 минут после того, как проехал автомобиль электромонтеров, погибла Ч.Е.С., прикоснувшись к оборванному проводу, в момент, когда к месту обрыва провода подъехала бригада электриков и, притормозив, проехала дальше, место обрыва находилось без охраны. Из показаний потерпевшей, указанных свидетелей, свидетеля Е. также следует, что свет был отключен значительно позже того, как погиб ребенок.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д.242-248), время, необходимое для передвижения на автомобиле от &lt,адрес&gt, до ТП-2 (358м.), составляет 2 минуты 12 секунд, от ТП-2 до ТП-3- 1 минуту 38 секунд, в обратном направлении от ТП-3 до &lt,адрес&gt, (235 метров)- 1 минуту 25 секунд.

Из показаний свидетеля Д. (дежурного диспетчера) следует, что 02.04.2009, приняв в 12 часов 40 минут сообщение об обрыве провода, он в 12 часов 50 минут по рации передал распоряжение Финашкину-электромонтеру оперативно- выездной бригады выехать на место обрыва. Финашкин вышел на связь, когда находился на КТП-2, после чего Д. указал об отключении линии на КТП-3 и когда Финашкин приехал на КТП-3 он (Д,) дал распоряжение отключить линию. Об отключении линии Финашкин доложил в 13 часов 40 минут, после чего бригада Финашкина уехала на РП-4. В ходе переговоров Финашкин обрыв провода подтвердил, пояснил, что один конец провода лежит на заборе, для устранения обрыва необходимо около часа работы. Также пояснил, что при осмотре воздушной линии, если бы электрик первым увидел обрыв, необходимо было бы выставлять щит.

Из показаний свидетеля Б.С. (старшего диспетчера) следует, что в случае, если провод оборван и его никто не охраняет, то необходимо доложить диспетчеру, который принимает решение и отдает распоряжение.

Из показаний свидетеля Е.А. (&lt,данные изъяты&gt,), заключений экспертов от 08.12.2009, от 27.02.2014, показаний экспертов З., Б., признанных достоверными, следует, что в своей деятельности диспетчер и электромонтер должны руководствоваться, в том числе, указанными в обвинении правилами, инструкциями, которыми при обрыве провода предписано: установить место повреждения, определить его характер, установить причины, создающие опасность для людей, принять меры к их немедленному устранению, отключить поврежденный элемент от сети. По прибытии на место электромонтер Финашкин должен оценить обстановку, немедленно обеспечить охрану опасной зоны, на территории которой существует опасность поражения электрическим током людей, доложить диспетчеру о создавшейся обстановке (какова ситуация на месте происшествия, имеется ли угроза поражения электрическим током людей, достаточно ли сил и средств для охраны места и отключения напряжения).

Вина осужденного также подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приказом о приеме на работу, протоколом проверки знаний, табелем учета рабочего времени, сведениями из журнала заявок, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, должностной инструкцией, другими письменными доказательствами, из которых следует, что электромонтер Финашкин, имеющий IV группу допуска, 02.04.2009 в составе ОВБ (оперативно- выездной бригады), технически оснащенной в соответствии с Нормами комплектования защитными средствами ОВБ на 2009г., выезжал по поступившему в 12.40 часов сообщению об обрыве провода воздушной линии электропередач по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. При этом, прибыв по указанному адресу и удостоверившись в том, что обрыв провода, провисшего на небольшой высоте в жилой зоне, имеет место и провод остался под напряжением, а возможность случайного приближения людей не исключена, место обрыва не охраняется, обязанный выполнить предписанные Инструкцией, ПОТ РМ, иными указанными актами требования, электромонтер оперативно- выездной бригады Финашкин, ответственный за производство работ, указанные требования нарушил, что повлекло по неосторожности смерть от поражения током несовершеннолетней Ч.Е.С.

Исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, показания специалистов и экспертов, допрошенных в ходе разбирательства дела, в том числе показания свидетелей П., Х.С., специалиста М., эксперта П. и данное им заключение, а также ответ Н. на запрос, суд оценил, выводы мотивировал.

Выводы суда о признании достоверным заключения экспертов от 27.02.2014 также мотивированы. Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для признания недостоверным, недопустимым доказательством заключения экспертов от 27.02.2014, выводы которого произведены на основании имевшихся в распоряжении экспертов всех материалов уголовного дела, подтверждены в судебном заседании экспертом Б. (чья компетенция подтверждена представленными документами), согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Финашкиным правил безопасности при проведении работ по ликвидации обрыва электрического провода напряжением 220 вольт, предусмотренных перечисленными в приговоре инструкциями, приказами и правилами, ТК РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

В том числе, суд верно указал, что с Инструкцией по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, утвержденной гл.инженером ГУП «Новоалтайские МЭС» 10.07.2006, должностной инструкцией электромонтера оперативно- диспетчерской службы, инструкцией по охране труда для электромонтера ОВБ филиала НМЭС, осужденный был ознакомлен и должен был соблюдать как указанные инструкции, так и иные перечисленные в них правила (в том числе, правила устройства электроустановок, правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок), инструкции, другие директивные документы и распоряжения.

В частности, Инструкцией по ликвидации технологических нарушений в распределительных сетях, утвержденной 10.07.2006 (далее- Инструкцией) разделом 2, регламентирующим организацию и порядок действий при возникновении аварийных ситуаций, предусмотрено, что на основании поступивших сообщений об обрыве проводов оперативный персонал составляет общее представление о характере и объеме аварийной ситуации и намечает план действия по устранению ненормального режима работы сети. В плане дежурный диспетчер предусматривает следующие мероприятия: поиск места повреждения, определение характера повреждения, уточнение причин, создающих опасность для поражения людей электрическим током и принятие мер по их немедленному устранению, отделение поврежденного элемента от сети электроснабжения (п.п.2.1, 2.2). При этом, в соответствии с действующими актами, в том числе Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, к оперативному персоналу относится как диспетчер, так и электромонтер оперативно- выездной бригады, протоколом проверки знаний №217 от 21.11.2008 Финашкин был допущен к работе в качестве оперативного персонала, в силу чего доводы о том, что указанные в инструкциях и правилах, в том числе п.п.2.1 и 2.2. Инструкции, действия должно было предпринять иное лицо, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 (п.п.3.1.,3.2., 3.3) Инструкции, регламентирующим последовательность действий оперативно- выездной бригады (ОВБ), п.2 должностной инструкции электромонтера ОДС (оперативно- диспетчерской службы), оперативно- выездная бригада/электромонтер ОДС находится в подчинении дежурного диспетчера и выполняет все его распоряжения, за исключением случаев, когда выполнение распоряжения противоречит правилам техники безопасности или грозит несчастным случаем с людьми либо повреждением основного оборудования. При этом, электромонтер ОВБ, согласно должностной инструкции, для должного выполнения своих обязанностей обязан знать, в том числе, места расположения подстанций, линий электропередач, распределительных устройств, питающих центров, согласовывать с диспетчером операции, связанные с отключением электрооборудования и потребителей, в случае, когда может произойти развитие аварии, создается опасность для жизни людей, а также дополнительные повреждения оборудования, дежурный электромонтер обязан немедленно отключить часть или всю электроустановку с последующим уведомлением дежурного диспетчера. Получив распоряжение дежурного диспетчера, электромонтер ОВБ записывает его в журнал, повторяет диспетчеру по связи и после подтверждения правильности понятого распоряжения приступает к его выполнению. ОВБ обязана докладывать диспетчеру о найденных повреждениях, произведенных операциях по отключению и устранению неисправностей на каждом этапе своих действий.

В силу ст.214 ТК РФ, п.1.2.8. указанных Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ), работник обязан немедленно извещать непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, если работник не может принять меры к устранению нарушений ПОТ РМ, должен немедленно сообщить вышестоящему руководителю о всех замеченных им нарушениях и представляющих опасность для людей неисправностях электроустановок, машин, механизмов и т.д.

Доводы о том, что Финашкин получил распоряжение только об отключении поврежденного участка сети аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежаще оценены в приговоре, опровергаются приведенными в обоснование вины доказательствами, в том числе журналом заявок, согласно которому, исполнителем поступившей в 12.40 часов заявки об обрыве проводов на &lt,адрес&gt, указан Финашкин, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, актом служебного расследования несчастного случая, из которого следует, что в 12.50 часов диспетчер дал распоряжение ОВБ выехать на &lt,адрес&gt, для выяснения и по возможности устранения обрыва.

Доводы об охране места обрыва в момент прибытия оперативно- выездной бригады свидетелем Т. также были обоснованно признаны недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей Ф.А., Ф.И., Х., Т., К., Ш. Более того, суд верно указал на отсутствие предусмотренных действовавшими по состоянию на 02.04.2009 нормативными и локальными актами оснований для привлечения к охране места обрыва провода посторонних лиц.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что угрозы для жизни людей не было, возможность случайного приближения людей к оборванному проводу, находящемуся под напряжением, отсутствовала, являются недостоверными, опровергаются фактически установленными обстоятельствами об обрыве электрического провода в жилой зоне в месте движения пешеходов, показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Ф.А., Ф.И., Х., Т., К., Ш., более того, это свидетельствует, что осужденный, обладающий специальными познаниями и квалификацией, не оценил обстановку на месте обрыва провода как представляющую опасность для жизни людей, не доложил об этом дежурному диспетчеру и не согласовал с ним свои действия, не предпринял меры к обеспечению охраны опасной зоны, на территории которой существовала опасность поражения людей электрическим током, не принял участие в составлении плана действий по устранению ненормального режима работы сети.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Определяя вид и размер назначенного наказания, применение дополнительного наказания, ст.73 УК РФ, а также указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом установленных при назначении наказания обстоятельств, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Основания для отмены приговора по доводам жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку Финашкин осужден за совершение 02.04.2009 преступления средней тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, Финашкин подлежит освобождению от назначенного приговором наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2015 года в отношении Финашкина А. И. изменить:

в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Финашкина А.И. от назначенного по ч.2 ст.216 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Финашкина А.И. и адвоката Липатникова Д.И., представителя гражданского ответчика *** Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Арбачакова