Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-728/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 10 июня 2019 года
Верховный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,
осужденного Ермолаева А.А.,
защитника – адвоката Кима В.Ф.,
потерпевших КИГ, КДГ,
представителя потерпевших – адвоката НГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Кима В.Ф. в интересах осужденного Ермолаева А.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года, которым
Ермолаев АА, <,данные изъяты>,,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.А. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Ермолаевым А.А. на территории <,адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Ким В.Ф. в интересах осужденного Ермолаева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат имеющимся исследованным в суде доказательствам.
Апеллянт указывает на то, что приговор не может основываться на предположениях, поскольку показания близких родственников погибшего строятся именно на них в части того, что КГЮ мог быть уволен в случае отказа от выполнения работ, которые не входили в его должностные обязанности, тогда как другие работники предприятия показали, что водитель всегда мог отказаться от выполнения ремонта без последствий со стороны начальства.
Кроме того, апеллянт считает, что, исходя из исследованных в суде доказательств, наличие причинно-следственной связи между умышленным нарушением Ермолаевым специальных правил, регламентирующих требования охраны труда, и наступившими тяжкими последствиями, не усматривается. Указывает на то, что наряд-задание, которое выдавалось Ермолаевым Карпову, предусматривало ремонт задней тележки, ходовой, балансиров автомобиля, а именно: замена сальников, втулок оси, пыльников балансира, и не требовало проведение ремонта под автомобилем. Трещина в кронштейне оси балансира была обнаружена КГЮ и ЧВВ в процессе ремонта балансиров, уже после получения наряда-задания, о чем сообщили линейному механику Обморокову, совместно с которым приняли решение о замене кронштейна. ОАС выдал новый кронштейн, записи в журнале о выдаче нового наряда, как это было необходимо, не сделал, с Ермолаевым свои действия не согласовал, так как он и ПИА в это время отсутствовали, уезжали за запчастями. Таким образом, Ермолаев не мог предвидеть, что в ходе ремонта выявятся новые дефекты, потребовавшие замены кронштейна и проведение ремонтных работ под автомобилем, при выполнении которых погиб Карпов.
Кроме того, считает, что судом в приговоре искажены в пользу стороны обвинения оглашенные показания свидетеля ЧВВ, в которых указано, что ЧВВ с КГЮ «…прибыли для выполнения ремонта кронштейна в бокс №», а из показаний, находящихся в <,данные изъяты>,, следует, что «…они прибыли для выполнения полученного наряда в бокс №… ими был получен наряд-задание по ремонту задней тележки…».
Также защитник в жалобе указывает, что по данному уголовному делу, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не определено место совершения преступления, в связи с чем, не конкретизировано обвинение, что существенно нарушает право Ермолаева на защиту. Исходя из текста предъявленного обвинения, место начала совершения деяния в вагончике автохозяйства и место его окончания в боксе № полностью совпадают, тогда как фактически данные объекты находятся на достаточном расстоянии друг от друга, кроме того, таких вагончиков на территории <,данные изъяты>,, поэтому определить, какой именно вагончик был осмотрен следователем в качестве места совершения преступления, невозможно.
Кроме того, защита полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. В приговоре суд признал обстоятельство, что в фототаблице к протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ использованы, как и указывала сторона защиты, фотографии, сделанные при проведении первоначального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, суд признал протокол от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку фототаблица дополнена и иными фотографиями, подлинность которых и их производство в указанное время, не вызывает сомнения у суда, однако почему суд пришел к такому мнению, в приговоре не содержится.
Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение требований ст. 305, ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре суда не нашли своего отражения доказательства, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела, о том, что на момент несчастного случая с КГЮ Ермолаев не был ознакомлен со своими должностными инструкциями, согласно которым он является лицом, на которое возложены функции контроля над соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие КДГ, КИГ, их представитель – адвокат НГГ указали о законности и обоснованности приговора, поскольку полагают, что в ходе рассмотрения дела были доказаны субъективная и объективная стороны преступления и установлена виновность Ермолаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Считают доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермолаев А.А., его защитник – адвокат Ким В.Ф. поддержали апелляционную жалобу, выразили несогласие с приговором суда.
Потерпевшие КДГ, КИГ, их представитель – адвокат НГГ считают приговор суда законным и обоснованным.
Прокурор Потапова Л.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Указала, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), в возражении на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Ермолаева А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ермолаев А.А. вину не признал, пояснил, что работает в должности начальника автохозяйства (АТХ) с <,данные изъяты>,. В обязанности водителя входит перевозка грузов, ремонтные работы, обслуживание автомобиля, заполнение документации. В рамках выданного ДД.ММ.ГГГГ наряда-задания на ремонт балансира задней ходовой тележки КГЮ и ЧВВ должны были осуществить мелкосрочный ремонт. Согласно инструкции нет четких разграничений, кто из должностных лиц должен контролировать соблюдение правил охраны труда при производстве ремонтных работ автомобиля. Его функции, как начальника АТХ в части охраны труда – это организация техники безопасности, обеспечения всем необходимым, оформление заявок, контроль срока годности, давности, проведение квартальных инструктажей, контроль за спецодеждой. На проводимых ежедневно планерках водители совместно с механиком и старшим механиком докладывают о неисправностях автомобиля, совместно с механиком решают, что будут делать, он при этом согласовывает крупный, дорогостоящий ремонт. В тот день на проведенной планерке КГЮ и ЧВВ был выдан наряд-задание на ремонт балансира задней ходовой тележки. Журнал выдачи нарядов заполнял старший механик ПИА совместно с ОАС Он (Ермолаев) в нижней части журнала поставил подпись. ОАС произвел инструктаж и допуск к рабочему месту. КГЮ недовольства не высказывал, о том, что будет производить ремонт. Затем он уехал, а когда вернулся, около 15 часов к нему забежал ОАС и сообщил, что КАМАЗ упал в шестом боксе, он позвонил руководству, а когда пришел в бокс № КАМАЗ был уже перемещен, КГЮ лежал рядом с КАМАЗом. От ЧВВ ему стало известно, что, осуществляя ремонт по наряду-заданию, ими была обнаружена трещина в кронштейне, в связи с чем они начали его менять. Машина была поднята домкратом и стояла на деревянных подставках. При ремонте, когда КГЮ находился под машиной, КАМАЗ съехал с домкрата и подставок и упал на правую сторону, придавив КГЮ
На основании выданного наряда-задания не было необходимости поднимать КАМАЗ, а в случае обнаружения другой неисправности, необходимо было сообщить механику, который должен довести до его сведения и должен быть выдан новый наряд-задание на выполнение других работ, а прежний должен был быть закрыт. Если при проведении ремонта КГЮ потребовались дополнительные инструменты и приспособления, он должен был обратиться к механику, который бы выдал необходимое. Считает, что необходимости в прохождении КГЮ дополнительного обучения не было.
Приведенные показания Ермолаева А.А. суд обоснованно оценил как способ его защиты, мотивировав свой вывод. Доводы Ермолаева А.А. в пользу своей невиновности судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, которая полно и подробно изложена в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Ермолаева А.А. показания потерпевших, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
В судебном заседании потерпевшая КИГ пояснила, что со слов матери КГЖ ей стало известно, что её отец КГЮ погиб. Отказаться от ремонта КАМАЗа отец не мог, поскольку он дорожил работой, ему было <,данные изъяты>,, если бы он потерял работу, сложно было бы ее найти.
Потерпевший КДГ суду пояснил, что его отец КГЮ по поручению работодателя неоднократно осуществлял ремонт КАМАЗа на котором работал, за отказ выполнять ремонт могли уволить. ДД.ММ.ГГГГ около <,данные изъяты>, ему позвонила его супруга и сообщила, что с отцом на работе произошел несчастный случай, приехав в ООО «<,данные изъяты>,», увидели, что КАМАЗ в ремонтном боксе стоял на козелках и на брусьях. Трудовая инспекция при проведении проверки установила, что в боксе не было ремонтной ямы, КАМАЗ находился в неустойчивом положении, противооткатные упоры подставили после падения КАМАЗа. Отец не проходил обучение по ремонту техники, в том числе КАМАЗа.
Свидетель КГЖ охарактеризовала супруга КГЮ положительно, пояснила, что в ООО «<,данные изъяты>,» муж занимался еще и ремонтом своего КАМАЗа по указанию своего непосредственного начальника Ермолаева А.А. Супруг не мог отказаться от выполнения ремонтных работ, тогда бы его уволили. ДД.ММ.ГГГГ муж ремонтировал КАМАЗ со своим напарником ЧВВ
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель КМС суду пояснила, что погибший КГЮ являлся отцом её мужа, работал в ООО «<,данные изъяты>,» водителем КАМАЗа. ДД.ММ.ГГГГ от КГЖ ей стало известно о гибели КГЮ Актом трудовой инспекции были выявлены нарушения, на месте происшествия не было противооткатных упоров, бокс, где произошел несчастный случай, не был предназначен для ремонта, там нет смотровой ямы, удерживающих устройств, бетонный пол. КАМАЗ как смогли, так и поставили на домкраты и деревянные подпорки, надо было заменить какую-то деталь. Наряд-задание на ремонт КАМАЗа КГЮ выдавался непосредственным начальником Ермолаевым А.А. Ремонт не входил в должностные обязанности КГЮ, но он всегда им занимался, не мог отказаться, поскольку боялся, что его уволят.
Свидетель ЧВВ суду пояснил, что работал в ООО «<,данные изъяты>,» <,данные изъяты>, водителем КАМАЗа, его напарником был КГЮ Согласно их с КГЮ должностным обязанностям, они должны проверить состояние автомобиля, если находились в дороге, осуществить мелкосрочный ремонт. Непосредственным руководителем его и КГЮ был Ермолаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ они с КГЮ производили ремонт автомобиля КАМАЗ — замена кронштейна тележки, оси балансиров кронштейна в боксе №. Утром получили наряд, расписались в журнале, где пишут задания. Задания на день выдает всегда начальник Ермолаев А.А. Он же провел их инструктаж. КАМАЗ уже месяц стоял на ремонте в боксе №. Другие боксы были заняты. В боксе № нет смотровой ямы и не было подъемных механизмов, КАМАЗ стоял на деревянных брусках размером 16х16 и металлических дисках от колес, все восемь колес были сняты с ДД.ММ.ГГГГ. Производили замену кронштейна, поэтому КГЮ полез под КАМАЗ. Через некоторое время он услышал скрежет, КАМАЗ упал, КГЮ придавило осью балансира. Когда КГЮ вытащили, тот был мертвый, вызвали «скорую помощь». В тот день ОАС заходил несколько раз в бокс, приносил шпильки, смотрел за ходом выполнения работ. Он не помнит, чтобы Ермолаев А.А. в тот день приходил, контролировал работу. КАМАЗ был подвешен на деревянных брусках, потому что не было смотровой ямы и не хватало железных козелков. Механик ОАС был в курсе этого. Обучение по ремонту автомобиля КАМАЗ он и КГЮ не проходил, с технологическими картами по ремонту автомобиля они не были ознакомлены, ремонт делали, исходя из своего водительского стажа и опыта.
Из оглашенных показаний свидетеля ЧВВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выдачи ему и КГЮ наряда начальником автохозяйства Ермолаевым А.А., механик автохозяйства ОАС в устной форме провёл им инструктаж по охране труда. Примерно <,данные изъяты>, они с КГЮ прибыли в бокс № для выполнения ремонта. Около <,данные изъяты>,ОАС и КГЮ прошли на склад, где ОАС выдал КГЮ новый кронштейн. После получения кронштейна КГЮ вернулся в бокс № для продолжения работ. Примерно через 5 минут механик ОАС зашёл в бокс № проверить пригодность ранее установленных на задней подвеске гаек для их повторной установки. ОАС видел, что под передним правым колесом автомобиля установлен противооткатный упор, а под средним и задним мостами установлены подставки из кусков деревянного бруса, положенных друг на друга. Работы они осуществляли не по собственной инициативе, а непосредственно по полученному ими наряд-заданию, из которого следовало, что нужно было провести ремонт задней тележки, ходовой и балансиров, а при обследовании задней тележки ими была обнаружена трещина на кронштейне балансира справа по ходу движения автомобиля, снять который можно только в случае производства работ непосредственно под корпусом автомобиля, так как снаружи данные работы провести не возможно. Наряд-задание на каждый день им выдает начальник автохозяйства Ермолаев А.А., который является их непосредственным начальником. Бокс № не предназначен для проведения подобных ремонтных работ, в нем отсутствует смотровая яма, и начальник автохозяйства Ермолаев А.А. об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ за ходом ремонтных работ Ермолаев А.А., как руководитель, должного контроля не осуществлял, никакого обучения либо проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения ремонтных работ при переводе на ремонтные работы им с КГЮ не проводилось (<,данные изъяты>,). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель ОАС суду пояснил, что <,данные изъяты>, он работает в должности механика в ООО «<,данные изъяты>,». В его должностные обязанности входит выпуск на линию исправных автомобилей, контроль за работниками при выполнении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ утром Ермолаев А.А. выдал наряд-задание водителям КГЮ и ЧВВ на продолжение ремонта ходовой тележки автомобиля КАМАЗ, который находился в боксе №. Когда он заходил в бокс, КАМАЗ находился в подвешенном состоянии, под рамой стояли козлы, для поднятия использовался домкрат. В ходе выполнения работ они к нему обратились с тем, что у них сломался кронштейн крепления оси балансиров, за козелками не обращались. Если бы они, ЧВВ и КГЮ, не отремонтировали КАМАЗ, на котором работали, им не на чем было бы ездить. В боксе № для поднятия КАМАЗа, кроме домкрата, дополнительных технических средств не имелось. Деревянные чурки постоянно лежат в боксе для удобства поднятия, если их козлы не устраивали по размеру. Ближе к обеду он в окно увидел, что КАМАЗ упал. На чем стоял КАМАЗ, он не видел, рядом валялись подставки железные, деревянные чурки, домкрат. Когда приехала скорая помощь, КГЮ был уже мертв. Распределением ремонтных работ занимается Ермолаев А.А., он выдает задания на ремонт, которые фиксируются в журнале наряд-заданий, где работники расписываются. Он проверяет, как выполнены работы и ставит об этом отметку в журнале наряд-заданий. Непосредственно ход ремонтных работ должны контролировать все — механик, механик по ремонту ПИА, начальник Ермолаев А.А. В тот день до произошедшего события Ермолаев А.А. находился на работе, работал с документами.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОАС<,данные изъяты>, следует, что ремонт задней тележки, ходовой включает себя, ремонт балансиров. В данном случае, замена неисправного кронштейна оси балансиров, представляет собой работы по снятию оси балансиров, для чего необходимо находиться под рамой КАМАЗа, поскольку снаружи доступа к гайкам кронштейна оси балансира, находящимся с внутренней стороны рамы, не имеется, потому необходимо поднять КАМАЗ либо загнать его на яму, залезть под него и провести необходимые ремонтные работы. Данной ситуации могло бы и не произойти, если бы ремонтные работы осуществлялись в пригодном, оборудованном надлежащим образом для данных работ боксе, либо при наличии в боксе № ямы (<,данные изъяты>,).
Свидетель ПДА суду пояснил, что работал в ООО «<,данные изъяты>,» водителем автомобиля КАМАЗ. В должностные обязанности водителя КАМАЗа входит управление автомобилем и мелкосрочный ремонт. Более крупным ремонтом автомобилей в ООО «Бентонит Хакасии» занимаются слесари. Его непосредственным руководителем являлся начальник автотранспортного хозяйства Ермолаев А.А. Задание на смену выдается в журнале выдачи наряд-заданий, где расписываешься за технику безопасности. Наряд-задание выдает начальник автохозяйства или механик, или главный автомеханик каждому работнику, и если в процессе проведения ремонтных работ нужны дополнительные детали, обращаются к ним. <,данные изъяты>, около <,данные изъяты>, он находился возле бокса №, увидел, что КАМАЗ сошел с домкратов, а под ним лежал человек. В боксе № из оборудования были огнетушители, откатники, подставки, домкраты, ямы не было. Бревна деревянные использовались, чтобы при ремонте поднять автомобиль на нужную высоту, домкратов для этого недостаточно. Иных технических средств для поднятия транспортного средства нет. В день, когда погиб КГЮ, он не видел, чтобы кто-то из руководящего состава проверял их работу. Замена кронштейна не является мелкосрочным ремонтом. При ремонте кронштейна, закреплении корпуса балансира к раме под задней частью, невозможно осуществить ремонтные работы, не находясь под автомобилем, хотя бы на полтуловища.
Свидетель ДЕВ суду пояснил, что он работал заместителем технического директора по промышленной безопасности и охране труда ООО «<,данные изъяты>,». КГЮ работал на ООО «<,данные изъяты>,» водителем КАМАЗа. Инструктаж по технике безопасности проводился руководителем КГЮ — Ермолаевым А.А. В начале <,данные изъяты>,, во второй половине дня в боксе № автохозяйства ООО «<,данные изъяты>,» на КГЮ упал КАМАЗ, под которым тот выполнял ремонтные работы. Об этом ему стало известно от Ермолаева А.А. Когда он прибыл на место происшествия, КГЮ лежал рядом с КАМАЗом без признаков жизни. Смотровой ямы в боксе не было. Было установлено, что КГЮ с ЧВВ занимались ремонтом автомобиля КАМАЗ, который упал с подставок на КГЮ Подставками были деревянные бруски, которые были под автомобилем.
Свидетель ТАИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <,данные изъяты>, он проходил мимо автомобильного бокса №, где на боку стоял КАМАЗ, находились мужчины с домкратами, напарник КГЮ – ЧВВ Из-под КАМАЗа вытаскивали КГЮКГЮ не подавал признаков жизни. ЧВВ ему пояснил, что КАМАЗ соскочил и придавил КГЮ
Из оглашенных показаний свидетеля ТАИ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день КГЮ занимался ремонтом КАМАЗа по поручению руководителя. Бокс, в котором осуществлял работу КГЮ, должным образом не оборудован, там нет ни ямы, ни подъемников (<,данные изъяты>,). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.
Свидетель ЛАН суду пояснила, что в ООО «<,данные изъяты>,» она работает в должности старшего учетчика и одновременно медсестрой. КГЮ работал в ООО «<,данные изъяты>,» водителем, его непосредственным руководителем был Ермолаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала в боксе №КГЮ, который лежал без признаков жизни, не дышал, пульса не было, зрачок был стеклянный, широкий. Она вызвала скорую помощь и полицию. Оказалось, что КГЮ придавило КАМАЗом.
Свидетель ТВА, работающий главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <,адрес>,, суду пояснил, что несчастный случай гибели КГЮ на предприятии ООО «<,данные изъяты>,» расследовался под его председательством. Должностные лица должны были обеспечить безопасное производство условий труда, однако этого не сделали, хотя фактическую возможность имели, так как заходили на место, видели, что работы выполнялись в ненадлежащих условиях. Выезд на место происшествия был осуществлен незамедлительно после сообщения о несчастном случае. Вместо козловых подъемников использовались брусья, по всей видимости, они стояли один на другом, в силу чего и получилось падение КАМАЗа. Одним из важных обстоятельств, которые были установлены, являлось использование пострадавшего не по специальности, как следствие, не обучение должным навыкам, инструкциям по охране труда и требованиям к охране труда. В должностной инструкции у пострадавшего указано только «исполнять порученную работу начальником автотранспортного хозяйства и механиком». То есть пострадавшему и механик, и начальник автотранспортного хозяйства давали поручения по исполнению работы по ремонту, хотя в должностные обязанности водителя ремонт транспортного средства не входит, пострадавший был принят водителем. В исключительных случаях водителем допускается краткосрочное устранение неполадок, например, замена колеса при его проколе на дороге. Ремонтом занимается слесарь-ремонтник или слесарь. Со слов начальника автотранспортного цеха, пострадавший проходил устный инструктаж, но подтверждения этому должностные лица не смогли найти. Бокс № не был оборудован всем необходимым инструментарием, из всего, что должно было быть, находился только домкрат. Для выполнения данного вида работ — демонтаж задней тележки, существовала необходимость в проведении ремонта в боксе с ямой либо с наличием подъемных устройств. Со стороны пострадавшего единственным и главным нарушением было то, что он должен был дать отказ от исполнения таких видов работ. Пострадавший и его напарник были ознакомлены с технологическими картами, однако ознакомление с технологической картой по ремонту автомобиля не подразумевает фактическое знание, умение и навык, это не значит его понимание.
Из оглашенных показаний свидетеля ТВА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что данный несчастный случай произошел на производственной площадке автохозяйства в боксе №, расположенном по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>,, в результате падения грузового автомобиля — самосвала КАМАЗ <,данные изъяты>,. От полученных телесных повреждений КГЮ скончался на месте происшествия. Для выполнения ремонта автомобиля начальником автохозяйства Ермолаевым А.А. были направлены: с ДД.ММ.ГГГГ — водитель автомобиля ЧВВ, а с ДД.ММ.ГГГГ — водитель автомобиля КГЮ При этом совмещение или перевод КГЮ и ЧВВ на другую рабочую профессию, связанную с ремонтом автотранспортных средств, приказом по предприятию не производился (<,данные изъяты>,). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель МЕА, работающая в должности специалиста по охране труда в ООО «<,данные изъяты>,», пояснила, что ежегодное обучение всех работников полностью касается охраны труда на предприятии, это пожарная безопасность, первая помощь пострадавшему, лекции, видеофильмы. В тестовом режиме проводится проверка знаний. Вводный инструктаж по охране труда проводится один раз при приеме работников. Инструктаж проводится на рабочем месте ежедневно. В ходе проведения инструктажа водителю КАМАЗа разъясняется, что перед выходом на линию нужно проверить транспортное средство, чтобы автомобиль был укомплектован, чтобы огнетушитель был в целости, аптечка была, фары горели. При производстве ремонтных работ водителем КАМАЗа инструктаж тоже должен проводиться начальником подразделения. За безопасностью условий труда работника на предприятии следит служба охраны труда и непосредственный руководитель.
Из показаний свидетеля МОИ, данных ею в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде, следует, что она работает в должности специалиста по кадрам ООО «Бентонит Хакасии» с ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника автохозяйства в производственную службу ООО «<,данные изъяты>,» согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей должностной инструкцией Ермолаев А.А. был ознакомлен в их кабинете при ее личном присутствии. Данный факт подтвержден его личной подписью. При приеме на должность она лично занималась проверкой информации о наличии у кандидата на замещаемую должность соответствующего образования. При приеме на должность начальника автохозяйства Ермолаев А.А. соответствовал требованиям к квалификации начальника автохозяйства, поскольку у Ермолаева А.А. имеется высшее техническое образование, а также стаж работы по специальности не менее 1 года. Ермолаев А.А. был непосредственным начальником КГЮ (<,данные изъяты>,
Свидетель СВФ суду пояснил, что КГЮ<,данные изъяты>, работал мастером производственного вождения в автошколе, ремонту автомобилей он не обучал.
Свидетель ПИА, работающий в должности старшего механика по ремонту и обслуживанию транспортных средств в ООО «<,данные изъяты>,», которое расположено в 1,5 км от <,данные изъяты>,. В его подчинении находится слесарная группа, а также линейные механики. Непосредственным руководителем является Ермолаев А.А. – начальник АТХ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ОАС сказал, что КГЮ придавило КАМАЗом. Он пошел в бокс, посмотрел, КАМАЗ стоял на козелках, противооткатные опоры стояли, КГЮ уже лежал возле КАМАЗа, после чего приехала скорая помощь. Работы, которые выполнял КГЮ, согласовывались с начальником автохозяйства Ермолаевым А.А.
Специалист КВЮ суду пояснил, что ремонт на предприятии организуется исходя из приказа предприятия. Ремонтом занимается слесарная группа. Помещение, в котором организуется ремонт, должно быть обеспечено всем необходимым оборудованием: подъемниками, грузоподъемными механизмами, упорными башмаками, деревянными лежаками, инструментом, а также технологическими картами по выполнению каких-либо операций. Если помещение, в котором организуется ремонт, ямой не оборудовано, то ремонтник использует или подъемник, который обеспечивает подъем автомобиля, или электротельфер. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», когда вывешивают автомобиль, как в данной ситуации, с помощью домкратов, под автомобиль должны были быть подставлены козелки, но никак не кирпич, ни бруски, только козелки. Ремонтировать на домкрате автомобиль нельзя. Работа, которая была поручена водителю КГЮ, является работой повышенной опасности, при ее выполнении КГЮ в любом случае нужно было находиться под КАМАЗом. Для ремонта автомобиля водителю надо проходить специальное обучение, технический минимум — это 24-часовая программа для водителей, работающих на предприятии.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции также, как и первой инстанции, полагает, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку показания детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, потому признаны в качестве допустимых доказательств в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Показаниями свидетелей подтверждается факт выдачи наряда-задания КГЮ и ЧВВ на ремонт автомобиля КАМАЗ, включающий в себя нахождение лица под автомобилем, в боксе №, который не оснащен специальными приспособлениями для проведения заданных работ.
Довод апеллянта о том, что в приговоре искажены оглашенные показания свидетеля ЧВВ, не влияют на доказанность вины осужденного, «выполнение ремонта кронштейна» по сути в совокупности являлось полученным КГЮ и ЧВВ наряд-заданием, что подтверждается журналом (<,данные изъяты>,). Выявленная в ходе ремонта поломка фактически являлась повреждением ремонтируемого агрегата (узла).
В подтверждение того, что Ермолаев А.А. являлся лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, в том числе выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ермолаев А.А. был принят на должность начальника автохозяйства ООО «<,данные изъяты>,» с ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), должностную инструкцию начальника автохозяйства ООО «<,данные изъяты>,» Ермолаева А.А., согласно которой начальник автохозяйства обязан вести контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (<,данные изъяты>,).
Довод стороны защиты о том, что на момент несчастного случая Ермолаев А.А. не был ознакомлен со своими должностными инструкциями суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается показаниями свидетеля — специалиста по кадрам МОИ, которая в день принятия Ермолаева А.А. на должность начальника автохозяйства ознакамливала последнего с должностной инструкцией. Отсутствие подписи Ермолаева А.А. об ознакомлении с данным документом не ставят под сомнение показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, и не влияют на законность приговора, поскольку Ермолаев А.А. фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей и выполнял их более года до нечастного случая на производстве.
Кроме того, в подтверждение выводов о вине осужденного Ермолаева А.А. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<,данные изъяты>,), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<,данные изъяты>,), протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<,данные изъяты>,), журнал выдачи наряд-заданий (<,данные изъяты>,).
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027 — 2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС должны производиться в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем (<,данные изъяты>,).
Из п.4.4 рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (КАМАЗ)» следует, что водитель автомобиля (грузового) (КАМАЗ) должен производить работы только по своей профессии, по смежной профессии, если совмещение или перевод произведены приказом по предприятию, а водитель проинструктирован по всем совмещаемым профессиям (<,данные изъяты>,).
Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией Государственной инспекции труда в <,адрес>,, следует, что несчастный случай, связанный с гибелью КГЮ, произошел по вине Ермолаева А.А. в результате:
— неудовлетворительной организации производства работ со стороны должностных лиц, выразившейся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований охраны труда работниками и выполнении работ по ремонту автотранспортных средств вне специально отведённых мест,
— не проведения обучения и проверки знаний по охране труда, выразившемся в допуске к работе персонала, не прошедшего обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ при переводе на другую работу,
— использования пострадавшего не по специальности, выразившееся в направлении работника на работу, не обусловленную трудовым договором.
Нарушены: п. 2.9, 2.10 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 01-15 Начальника Автохозяйства», п. 2.7 «Должностной инструкции ДИ ПС АТХ 03-15 Механика», п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (Утверждён постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29), п. 2.1.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003», п. 4.4. рабочей инструкции РИ ПС АТХ 03-15 Водителя автомобиля (грузового) (КАМАЗ), ст.ст. 21, 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ (<,данные изъяты>,).
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти КГЮ явилась механическая асфиксия от сдавления таза, органов живота и грудной клетки, что состоят в причинно-следственной связи со смертью КГЮ и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом морфологии повреждения образовались одномоментно либо в быстрой последовательности незадолго до наступления смерти, с развитием механической асфиксии от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с широкой поверхностью контакта в указанные области, каким (ими) мог (ли) быть выступающие компоненты днища автомобиля «КАМАЗ» (<,данные изъяты>,).
Выводы эксперта должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей, подтверждены в судебном заседании судмедэкспертом ТАО, соответствуют Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве, и фактическим установленным обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе результатами осмотра места происшествия и трупа, расследования несчастного случая, выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причина и время наступления его смерти.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Ермолаева А.А. и виновности в преступлении других лиц суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предъявленное Ермолаеву А.А. обвинение не содержит сведений о причастности к совершению преступления других лиц, в том числе ОАС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, сделанным на основании представленных доказательств, что Ермолаев А.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, их нарушил, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена прямая причинная связь между нарушениями, допущенными Ермолаевым А.А., и наступившими последствиями в виде смерти КГЮ При этом на основе анализа собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных данных о небрежности самого потерпевшего КГЮ, которое могло повлечь указанные последствия. Необходимо отметить, что в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указания на грубую неосторожность КГЮ, которая могла бы привести к последствиям в виде его смерти. В крови пострадавшего наличие этилового алкоголя обнаружено не было, что также свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности с его стороны.
Согласно материалам дела именно начальник автохозяйства Ермолаев А.А. являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда водителя при осуществлении ремонта автомобиля КАМАЗ в помещении бокса №.
С учетом изложенного, действия Ермолаева А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ермолаева А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Ермолаева А.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд не усмотрел оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ермолаева А.А. выполнено в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его невиновности, поддержанные и в апелляционной жалобе, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе доказательств.
Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
При назначении Ермолаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений правил безопасности и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.
Судом верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаева А.А., таких, как состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
В сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ермолаеву А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о не назначении осужденному дополнительного вида наказания.
Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
При таких данных, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопрос об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу судом разрешен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года в отношении Ермолаева АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника — без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<,данные изъяты>,