Судья: Большакова Н.Е. № 22 – 619/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 20 мая 2019 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
при секретарях Мазяр К.А., Чика О.А., Овсепян Л.Т., Зининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гайдука М.И., адвокатов Конаныхина В.П., Савескула Е.С., потерпевшей Ч. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года, которым
Анисимов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <,данные изъяты>,, не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасных условий труда при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на 2 года,
Гайдук Михаил Иванович,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <,данные изъяты>,, не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасных условий труда при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на 2 года.
Исковые заявления потерпевших Й. и Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления осужденных Анисимова А.В., Гайдука М.И., их защитников адвокатов Конаныхина В.П., Савескула Е.С., Токарского С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление потерпевшей Ч. и ее представителя адвоката Архипова Д.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Ленешмидта А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдук М.И. и Анисимов А.В. признаны виновными в том, что являясь: первый – главным инженером ООО «Балтийская строительная компания» (далее ООО «Балт Строй»), а второй – прорабом данного предприятия, 23 июня 2017 года совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Ц. и причинение тяжкого вреда здоровью Й.
Преступление совершено в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Потерпевшая Ч. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску, сформулировать резолютивную часть приговора в соответствии с требованием ч.2 ст.309 УПК РФ, указав на признание за ней права на удовлетворение гражданского иска.
Осужденный Гайдук М.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 13 декабря 2016 года его предприятием был заключен договор подряда с ООО «Транс Строй Ресурс» на строительство навесов на станции Калининград-Северный Калининградской железной дороги, после устройства фундаментов и монтирования металлоконструкций он стал подыскивать субподрядчиков для монтажа кровли навесов, поскольку их предприятие не имело соответствующих специалистов. Накануне несчастного случая им велись переговоры с директором ООО «Вертикаль» Ц. и его заместителем М. о возможности заключения договора на обустройство кровли навесов, он, Гайдук М.И., разрешил им на следующий день подъехать на объект для осмотра, обмеров и подсчета объемов работ и дал соответствующее указание прорабу Анисимову А.В. Утверждает, что предупредил Ц. о наличии напряжения в контактной сети на платформе, где предстоит работать, и о необходимости начать работу не ранее 26 июня 2017 года, так как только 22 июня ООО «Балт Строй» сделало заявку на «окна», то есть на оформление разрешения на работы в присутствии представителей заинтересованных служб железной дороги и с отключением напряжения в контактной сети. Считает, что несчастный случай 23 июня 2017 года произошел вследствие того, что работники ООО «Вертикаль» в нарушение всех требований техники безопасности, без согласования с ООО «Балт Строй» и ОАО «РЖД», самостоятельно, с целью обмеров для составления договора, залезли на металлоконструкцию навеса и применили в качестве измерительного инструмента алюминиевую планку, коснувшись ею токоведущего провода. Отмечает, что в указанный день работы по монтажу кровли навеса не планировались и не проводились, о чем свидетельствует непроведение руководителем ООО «Вертикаль» инструктажа по технике безопасности, отсутствие у части работников спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также отсутствие каких-либо результатов работы за день. Указывает, что между ООО «Балт Строй» и ООО «Вертикаль» договор подряда заключен не был, за пропуск работников ООО «Вертикаль» на территорию Северного вокзала его предприятие ответственности не несет. Ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений на работников ООО «Балт Строй» не могла быть возложена обязанность обеспечения требований охраны труда и техники безопасности в отношении работников ООО «Вертикаль», работодателем для которых являлся генеральный директор ООО «Вертикаль» Ц., нарушивший требования статей 22,212 ТК РФ, правила охраны труда и техники безопасности, тем самым создавший аварийную ситуацию, в результате чего погиб сам и причинил тяжкий вред здоровью другому лицу.
В обоснование своих доводов осужденный Гайдук М.И. ссылается на заключение специалиста № ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» С., на ряд выводов, содержащихся в заключении государственного инспектора труда Б.№ и в заключении эксперта Ю.№, на файлы наружного видеонаблюдения от 23 июня 2017 года, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Считает, что он, как исполняющий обязанности директора ООО «Балт Строй», не нес ответственности за безопасные условия труда в сторонней организации, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Просит вынести в отношении себя оправдательный приговор.
Адвокат Савескул Е.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Гайдука М.И., и в дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора, приводя аналогичные доводы. Указывает, что Гайдук М.И. в организации работ ООО «Вертикаль» не участвовал, ответственным за это являлся Ц. Считает незаконным отказ суда в приобщении заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому со стороны работников ООО «Балт Строй» каких-либо нарушений при производстве строительных работ 23 июня 2017 года допущено не было. Полагает недопустимым доказательством заключение судебно-технической экспертизы №, поскольку эксперт Ю. сам предупредил себя об ответственности по ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. Также считает недопустимым доказательством флэш-носитель с записями, изъятыми с Северного вокзала, поскольку носитель поврежден и часть видеофайлов исчезло, принятие судом в качестве доказательства компакт-диска, представленного руководителем следственного органа, полагает незаконным, так как в ходе следствия данный диск не изымался и не осматривался. Указывает, что проект производства работ, на который сослался суд в приговоре, был разработан только на фундаментные работы, и к кровельным работам отношения не имел, в акте-допуске № от 04 апреля 2017 года осужденные в качестве ответственных лиц не упомянуты. Обращает внимание на то, что следствием к материалам дела были приобщены недействующие должностные инструкции ООО «Балт Строй» от 2010 года, а в приобщении инструкций от 2017 года судом было необоснованно отказано. Отмечает, что в день происшествия Гайдука М.И. на Северном вокзале не было, на объект он никого не допускал, нахождение там работников ООО «Вертикаль» носило ознакомительный характер, и не было связано с кровельными работами. Указывает, что по версии следствия и суда между ООО «Вертикаль» и ООО «Балт Строй» фактически состоялся гражданско-правовой договор строительного подряда, и, в таком случае, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в действиях заказчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 УК РФ. Просит вынести в отношении Гайдука М.И. оправдательный приговор.
Адвокат Конаныхин В.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Анисимова А.В., выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и являющимися противоречивыми. Ссылаясь на показания Анисимова А.В., указывает, что последний с должностными обязанностями был ознакомлен лишь в июле 2017 года, ответственным производителем работ на строительном объекте по возведению навесов на Северном вокзале КЖД не являлся, никаких допусков не имел, обучение по программе проверки знаний по охране труда не проходил, полномочиями оформления допусков на производство работ не обладал, никакого приказа о назначении его прорабом на данный строительный участок не издавалось, по указанию руководства до июня 2017 года Анисимов А.В. контролировал ход работ по устройству фундаментов и монтированию металлических каркасов навеса, выполняемых рабочими ООО «Балт Строй», по отношению к которым он и являлся прорабом, 23 июня 2017 года по устному распоряжению Гайдука М.И. он должен был допустить бригаду ООО «Вертикаль» к объекту для проведения замеров и определения объемов работ, после несчастного случая Анисимов А.В. по просьбе Гайдука М.И. подписал ряд документов, при этом некоторые записи в документах выполнены не его рукой. Обращает внимание на отсутствие в копии приказа о приеме на работу записи о конкретной дате ознакомления Анисимова А.В. с документом и даты заключения трудового договора.
Непосредственной причиной несчастного случая считает легкомысленные действия руководителя ООО «Вертикаль» Ц., который без заключения договора строительного подряда, достоверно зная о наличии высокого напряжения в контактной сети вблизи строительного объекта, в нарушение требований ст.ст.22, 212 ТК РФ, фактически приступил к работе на строительном объекте, не проведя инструктажа, допустил бригаду на объект, где металлической планкой коснулся контактного провода и погиб, а подчиненный ему рабочий Й. получил тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», об отсутствии в действиях заказчика состава преступления, если несчастный случай произошел с лицом, выполняющим работы на основании гражданско-правового договора, указывает на противоречие в выводах суда в приговоре: с одной стороны, суд нашел доказанным то обстоятельство, что договоренность между руководителями ООО «Балт Строй» и ООО «Вертикаль» на производство работ была достигнута, а с другой стороны указал, что между предприятиями какие-либо договоры по состоянию на начало работ не заключались, и в данном случае ООО «Балт Строй» не являлось заказчиком по отношению к ООО «Вертикаль» в том понимании, о котором идет речь в пункте 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда СФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что ответственность за нарушения требований охраны труда и техники безопасности должен нести только работодатель организации, где произошел несчастный случай, то есть Ц., нарушивший требования федерального законодательства, что установлено судом и главным государственным инспектором труда Б.. в его заключении, Анисимов А.В. не должен был обеспечивать безопасность при ведении строительных работ в других организациях, по отношению к потерпевшим он работодателем не являлся, должностные инструкции прораба, приказы от 27 апреля 2017 года о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное производство, были разработаны для внутреннего использования в ООО «Балт Строй» и не распространялись на объект строительства на Северном вокзале КЖД, кроме того, данные приказы были разработаны «задними числами». Считает необоснованным вывод суда о нарушении Анисимовым А.В. требований акта-допуска № от 04 апреля 2017 года и проекта производства работ от 03 апреля 2017 года, так как указанные документы не распространялись на работы по покрытию навесов поликарбонатом.
Оспаривая допустимость заключения судебно-технической экспертизы, указывает, что эксперту Ю. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он не был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, считает недопустимым доказательством компакт-диск с видеофайлами, представленный в суд руководителем следственного отдела, поскольку данный диск не является носителем первичной информации и не может быть использован в качестве доказательства без проведения соответствующей экспертизы на монтаж.
Просит приговор в отношении Анисимова А.В. отменить и прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гайдука М.И. и Анисимова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. нарушены правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, предусмотренные Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при работе на высоте, Положением о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, Договором строительного подряда № от 13 декабря 2016 года между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», Актом-допуском № для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги, Проектом производства работ «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный КЖД», должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО «Балт Строй», приказами директора ООО «Балт Строй» «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», что состояло в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ц. и причинением тяжкого вреда здоровью Й.
Из договора строительного подряда от 13 декабря 2016 года следует, что ООО «Балт Строй» взяло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный» на Калининградской железной дороге, обязалось обеспечить выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № от 30.08.2013 г., выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, нести полную ответственность за обеспечение организации и выполнение мероприятий по охране труда при выполнении комплекса работ, а также за соблюдением требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 г. №, согласно которым работы, выполняемые в структурном подразделении ОАО РЖД работниками подрядных организаций, осуществляются на основании проектного решения, соответствующего договора и следующей организационно-технологической документацией, формируемой заказчиком и подрядчиком: перечня опасных и (или) вредных производственных факторов, присущих выполняемой работе, акта-допуска, распоряжения об организации и производстве работ повышенной опасности, выполняемых в производственном структурном подразделении ОАО РЖД работниками подрядных организаций, соответствующих приказов (распоряжений) подрядчиков, ПОС и ППР, наряда-допуска по форме, установленной СНиП 12-03-2001 либо другими правилами, регламентирующими конкретный вид работы, на работы по договорам подряда в структурных подразделениях ОАО «РЖД» заказчик оформляет и выдает наряд-допуск ответственному руководителю работ, назначенному подрядной организацией, до начала работ заказчик должен разработать совместно с подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, оградить токоведущие части, вывесить знаки безопасности, допуск на строительную площадку должен осуществляться в соответствии с распоряжением (приказом), копия которого должна вывешиваться на контрольно-пропускном пункте, при этом: допуск штатных инженерно-технического персонала и рабочих — по пропускам (постоянным или временным) установленной в данной организации формы, других лиц — по разовым пропускам или личному указанию (разрешению, распоряжению) ответственного должностного лица строительной организации.
Согласно пунктам 20, 22 и 57 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ, при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации — владельца этого сооружения или коммуникации, допуск на производственную территорию посторонних лиц или незанятых на работах на данной территории запрещается.
В соответствии с пунктом 26 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, при выполнении работ на высоте в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск выдается при наличии письменного разрешения владельца этого сооружения или коммуникации.
В соответствии с приказами директора ООО «Балт Строй» № и № от 27 апреля 2017 года, а также должностными инструкциями, на главного инженера Гайдука М.И. и прораба Анисимова А.В. были возложены обязанности обеспечивать в ООО «Балт Строй» соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ.
С целью выполнения строительно-монтажных работ на высоте по обустройству крыши навеса на ст.Калининград-Северный Гайдук М.И. подыскал субподрядную организацию — ООО «Вертикаль», 22 июня 2017 года между ним и руководством ООО «Вертикаль» была достигнута устная договоренность о начале работ на следующий день. При этом Гайдук М.И., зная, что высотные работы не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования (письменного разрешения владельца коммуникаций), не проинформировал о производимых работах соответствующие службы Калининградской железной дороги ОАО «РЖД» и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов.
23 июня 2017 года около 09 часов 00 минут прораб ООО «Балт Строй» Анисимов А.В. встретил сотрудников ООО «Вертикаль», в том числе Ц. и Й., открыл ворота и допустил их на территорию объекта, предоставил бытовое помещение, выдал им сигнальные жилеты, инструменты и материалы для производства работ, и, зная, что вышеуказанные строительно-монтажные работы на высоте не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования (письменного разрешения) владельца коммуникаций, будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, допустил работников ООО «Вертикаль» к работам на вышеуказанном объекте.
В тот же день около 16 часов в ходе производства работ по обустройству крыши навеса Ц., находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000 В, проходящей над железнодорожным путем, и от воздействия электрического тока высокого напряжения начал гореть, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия. Й. при попытке оказать помощь Ц. получил электротравму и упал с высоты навеса, в результате чего получил тяжелую комбинированную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Указанные обстоятельства, факт допуска 23 июня 2017 года осужденными Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. бригады ООО «Вертикаль» для проведения строительно-монтажных работ на высоте подтверждается показаниями потерпевшего Й., свидетелей М., А., Н., из пояснений которых также следует, что о наличии напряжения в контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, им известно не было.
Из показаний самих осужденных Гайдука М.И. и Анисимова А.В. следует, что работники ООО «Вертикаль» не самовольно проникли на объект, а с их ведома и разрешения, для осмотра и проведения обмеров.
Вместе с тем, проект производства работ «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный Калининградской железной дороги» предусматривал весь необходимый объем работ, в том числе по устройству покрытия из монолитного поликарбоната, с указанием метража, необходимые параметры содержались также в проектно-сметной документации, в соответствии с которой ООО «Балт Строй» обязалось осуществить работы, в связи с чем доводы осужденных о необходимости проведения обмеров нельзя считать состоятельными.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Ц. наступила в результате поражения электрическим током, Й. была причинена тяжелая комбинированная травма – <,данные изъяты>,.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от 25 декабря 2017 года непосредственной причиной группового несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие надзора со стороны руководителей и специалистов ООО «БалтСтрой» за ходом выполнения работ, нарушения допуска на территорию и к работам повышенной опасности работников ООО «Вертикаль» со стороны ООО «БалтСтрой».
В нарушение государственных нормативных требований, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, локальных актах организации, перечисленных в заключении эксперта, главный инженер ООО «БалтСтрой» Гайдук М.И. и прораб ООО «БалтСтрой» Анисимов А.В. не обеспечили соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, правил техники безопасности при проведении вышеуказанных работ работниками ООО «Вертикаль», с учетом установленного факта отсутствия письменного договора субподряда между данными организациями, проигнорировали требования правил безопасности при ведении строительных работ, охраны труда, зная, что вышеуказанные работы не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования (письменного разрешения владельца коммуникаций), допустили работников ООО «Вертикаль» к выполнению работ повышенной опасности в местах действия вредных и опасных производственных факторов (строительно-монтажные работы на высоте в непосредственной близости от необесточенной контактной сети 3000 вольт электропоездов КЖД), не обеспечили контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не проинформировали о факте допуска на объект должностных лиц филиала ОАО «РЖД», самоустранились от выполнения должностных обязанностей, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В заключении эксперта также отмечено, что генеральный директор ООО «Вертикаль» Ц., не имея необходимой документации, в том числе заключенного (подписанного) договора субподряда с ООО «БалтСтрой», наряда-допуска на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, не должен был допускать работников к производству строительно-монтажных работ на высоте в охранной зоне высоковольтной контактной линии КЖД. Однако нарушения, допущенные работниками ООО «БалтСтрой» Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В., являются первичными, выполнение ими требований правил безопасности в охранной зоне однозначно бы исключило несчастный случай и нарушения, допущенные Ц. Поэтому нарушения Ц. являются вторичными и не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании допрошен эксперт Ю., который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, подтвердив правильность сделанных им выводов, в том числе пояснил, что согласно акту-допуску № от 04 апреля 2017 года площадка, на которой велись работы на Северном вокзале, была передана железной дорогой ООО «Балт Строй», которое на время производства работ являлось хозяином данной площадки, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов допуск посторонних лиц на нее должен был быть исключен, при этом в данном случае не имеет значения, осуществляло ли лицо работы либо поднялось на крышу навеса просто осмотреться.
Каких-либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями в области охраны труда и техники безопасности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. То обстоятельство, что постановление о назначении экспертизы, в котором указано о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности, было вынесено 20 августа 2017 года следователем О., а на момент оформления экспертом соответствующей подписки 21 сентября 2017 года дело находилось в производстве другого следователя, не влияет на законность заключения эксперта и не делает его недопустимым доказательством.
Выводы судебно-технической экспертизы согласуются с заключением главного государственного инспектора труда Б. от 03 августа 2017 года, из которого следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к месту работ в охранной зоне бригады работников ООО «Вертикаль», являвшихся фактически посторонними лицами, без принятия всех необходимых мер безопасности, установленных для условий проведения таких работ. В заключении при описании места несчастного случая отмечено, что электрическая контактная сеть под напряжением 3300 в постоянного тока расположена на расстоянии 1,7 м от края навеса.
Из показаний свидетелей И., Л., У., Я. следует, что они принимали участие в работах по обустройству фундамента, установке металлических колонн для навесов, покраске навесов на Северном вокзале, при этом работали неофициально, по устной договоренности, что, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует о существовании в ООО «Балт Строй» практики привлечения сторонних лиц к работам без надлежащего оформления договорных обязательств.
Виновность Гайдука М.И. и Анисимова А.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом обыска в помещении ООО «Балт Строй», документацией, представленной ООО «ТрансСтройРесурс» и Калининградской железной дорогой, протоколами осмотров изъятых и представленных документов, видеозаписями регистратора Северного вокзала, скопированными на съемный носитель в ходе осмотра места происшествия, а также содержащимися на компакт-диске, представленном в судебное заседание руководителем Калининградского следственного отдела на транспорте П.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости видеозаписей на компакт-диске, нельзя признать состоятельными. Данный диск был представлен суду руководителем следственного органа после обнаружения факта утраты части файлов по техническим причинам, подтвержденным специалистом — инженером отделения информационных технологий, связи и защиты информации Западного Линейного управления МВД РФ на транспорте Д. Из показаний П. следует, что изымаемые в ходе расследования уголовных дел видеозаписи во избежание их возможной утраты копируются следователями на рабочие компьютеры, и видеофайлы, содержащиеся в рабочем компьютере следователя Ш., были скопированы им на представленный суду компакт-диск. После просмотра диска в судебном заседании достоверность зафиксированных на видеофайлах изображений сторонами не оспаривалась.
Утверждение стороны защиты о том, что проект производства работ от 03 апреля 2017 года и акт-допуск № не имели отношения к обустройству кровли навесов опровергается данными, содержащимися в самом проекте производства работ, согласно которому технологическая схема выполнения строительно-монтажных работ предусматривала, в том числе, устройство кровли из монолитного поликарбоната, показаниями главного инженера Калининградской железной дороги В. о том, что проект производства работ был единым, показаниями ведущего технолога отдела технической политики Калининградской железной дорогиТ. о том, что согласованный проект производства работ предусматривал устройство навесов, включая покрытие крыши поликарбонатом, для производства работ был оформлен акт-допуск №, указание в котором на устройство навесов охватывает как возведение металлических конструкций, так и оборудование крыши, по этому акту-допуску навесы должны были быть сданы «под ключ».
Из показаний указанных свидетелей, а также главного инженера дистанции Калининградской дирекции энергоснабжения филиала ОАО «РЖД» Г., главного инженера дирекции пассажирских обустройств ЦДПО филиала ОАО «РЖД» Е., свидетелей Х., Р., К., Э., З., Ф. следует, что работы должны были производиться в присутствии представителей структурных подразделений железной дороги, в период «окон», то есть когда останавливалось движение поездов и отключалось электричество в контактной сети, на 23 июня 2017 года от ООО «Балт Строй» не поступало сведений о планируемых на Северном вокзале работах, предупреждения не выдавались, в этот день работы велись без представителей железной дороги, наряда-допуска на работы на эту дату у ООО «Балт Строй» не имелось.
Исследовав документацию, представленную Калининградской железной дорогой, а также изъятую в помещении ООО «Балт Строй», приняв во внимание показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные были надлежащим образом осведомлены о необходимости отключения электроэнергии в контактной сети, расположенной в непосредственной близости от места производства работ. При этом до 23 июня 2017 года ими неоднократно принимались меры по отключению электричества в контактной сети.
Суд первой инстанции проверил все доводы стороны защиты и после анализа приведенных в приговоре доказательств отверг их как несостоятельные, в том числе указав на необоснованность утверждения защиты о том, что расстояние от контактного провода до места нахождения Ц. в момент несчастного случая превышало 4 м, а потому не требовалось отключение токоведущего провода. Установлено, что от края навеса, т.е. места производства строительных работ, до контактной сети расстояние составляет менее 2 м, при этом работы велись на высоте с использованием длинномерных материалов, далеко выходящих за допустимые границы.
Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому со стороны работников ООО «Балт Строй» каких-либо нарушений при производстве строительных работ допущено не было, не соответствует требованиям ст.ст.195-199 УПК РФ, проведено не в рамках уголовного дела, без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, вывод специалиста о том, что при выполнении работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный Калининградской железной дороги» ООО «БалтСтрой» работа на объекте была организована строго в соответствии с требованиями Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, сделан без какого-либо анализа фактических обстоятельств несчастного случая, в указанном разделе заключения приведены лишь выдержки из договора строительного подряда и процитировано Положение о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы защиты о том, что в нарушении правил безопасности виновны и другие лица, не могут быть рассмотрены в силу ограничений, установленных ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и не являются основанием для освобождения Гайдука М.И. и Анисимова А.В. от ответственности за те нарушения, которые допущены именно ими как лицами, на которые были возложены обязанности обеспечивать безопасность при ведении строительных работ.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку договор подряда надлежащим образом, с установлением и соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных правилами безопасности при ведении строительных работ, заключен и исполнен не был, работники ООО «Вертикаль» незаконно были допущены на опасный производственный объект осужденными, не выполнившими свои обязанности по обеспечению безопасности при ведении строительных работ.
Доводы осужденных о том, что Ц. и Й. не являлись работниками ООО «Балт Строй», суд правильно расценил как несостоятельные, поскольку в случае нарушения специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных работ потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо.
Представленные осужденным Гайдуком М.И. новые должностные инструкции главного инженера и директора ООО «Балт Строй», датированные 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные по следующим основаниям. Согласно постановлению о производстве выемки от 11 июля 2017 года следователем было решено произвести выемку документов, хранящихся в офисе ООО «Балт Строй», касающихся выполнения работ по монтажу кровли на навесах, а также учредительных и прочих документов ООО «Балт строй» по состоянию на 23 июня 2017 года. 11 июля 2017 года в 12 часов 40 минут постановление следователя предъявлено исполняющему на тот момент обязанности директора ООО «Балт Строй» Гайдуку М.И., о чем он собственноручно расписался. Таким образом, доводы защиты о том, что данные инструкции не были представлены, так как их никто не истребовал, являются несостоятельными. Как следует из протокола выемки от 11 июля 2017 года, Гайдуком М.И. на основании постановления следователя добровольно выданы истребуемые документы, в том числе должностные инструкции прораба, главного инженера, заместителя директора, все — от 19 апреля 2010 года. В дальнейшем, на протяжении всего предварительного следствия, и после ознакомления с материалами дела, Гайдук М.И. о наличии других должностных инструкций не заявлял, впервые сообщив о новой инструкции главного инженера в суде первой инстанции 07 ноября 2018 года, заявив, что «нашел ее случайно на прошлой неделе». В суде апелляционной инстанции Гайдук М.И. не смог пояснить, чем отличаются старые и новые инструкции, необходимость принятия других инструкций объяснил тем, что поменялось руководство и пришел новый директор, не смог пояснить, почему новый директор решил поменять инструкции и что конкретно устарело в прежних инструкциях. Между тем, как видно из учредительных документов, приказов, и как следует из показаний свидетелей, по состоянию на 01.01.2017 года никакого нового директора у общества не было, с 2013 года по 27 апреля 2017 года данную должность занимал Ж., а Гайдук М.И. являлся и является единственным учредителем ООО «Балт Строй», то есть единоличным собственником данного предприятия.
При сравнении инструкции главного инженера от 19 апреля 2010 года и инструкции, датированной 01 января 2017 года, видно, что никаких принципиальных отличий они не содержат, кроме отсутствия в новой инструкции пункта об обязанности главного инженера осуществлять контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, то есть пункта, нарушение которого вменяется осужденному.
Учитывая изложенное, суд принимает как достоверную инструкцию от 19 апреля 2010 года, добровольно выданную Гайдуком М.И. в ходе предварительного следствия.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Действия Гайдука М.И. и Анисимова А.В. получили правильную юридическую оценку.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайдука М.И. и Анисимова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст осужденных и состояние их здоровья, небрежность в соблюдении правил техники безопасности и охраны труда, допущенную погибшим Ц., а также инвалидность и наличие наград по месту службы в органах МВД у осужденного Гайдука М.И.
Назначение наказания в виде лишения свободы и применение дополнительного вида наказания судом мотивировано.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Наказание назначено осужденным в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором Гайдуку М.И. и Анисимову А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из приговора, заявленные потерпевшими Ч. и Й. гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости уточнения обоснованности сумм и ответчиков.
Между тем, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков, что влечет изменение приговора в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года в отношении Анисимова Александра Викторовича, Гайдука Михаила Ивановича изменить.
Указать о признании за гражданскими истцами Й. и Ч. право на удовлетворение гражданских исков.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гайдука М.И., адвокатов Конаныхина В.П., Савескула Е.С. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потерпевшей Ч. – удовлетворить.
Судья: /подпись/
Судья С.Н.Попова