судья Цымбалов Е.И. № 22-413/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Элиста 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего — судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре — Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Балтыкова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, выступление защитника — адвоката Мушаевой О.У. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
органами предварительного следствия Балтыков Б.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
7 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания по делу, назначенного по инициативе суда, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимый Балтыков Б.И. и его защитник — адвокат Мушаева О.У. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Мисалова Р.Н. против возвращения уголовного дела прокурору возражала.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Балтыкова Б.И. возвращено прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.
Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Мисалова Р.Н. принесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имеется, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором, то есть надлежащим процессуальным лицом. Кроме того, полагает, что указанные судом иные нарушения при составлении обвинительного заключения могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно — процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно — процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором и др.
Аналогичные положения закона содержатся также и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно — процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно — процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Балтыкова Б.И., обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласовано 22 июня 2020 года с врио заместителя начальника СО — начальника ОЗО СО МВД России по Республике Калмыкия Э.Э.В. и утверждено 29 июня 2020 года прокурором Сарпинского района Республики Калмыкия Ченкушевым К.А.
Между тем в соответствии с приказом Прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. № 457-л от 24 июня 2020 года на период временной нетрудоспособности прокурора Сарпинского района Ченкушева К.А. исполнение его обязанностей с 25 июня 2020 года возложено на заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Мисалову Р.Н.
Однако согласно сопроводительным письмам за исх. № 53-2020 от 2 июля 2020 года из прокуратуры Сарпинского района Республики Калмыкия в суд для рассмотрения по существу поступили уголовные дела в отношении Балтыкова Б.И., обвинительное заключение, по которому утверждено прокурором Сарпинского района Ченкушевым К.А. в период временной нетрудоспособности, в отношении М.А.И., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, К.И.С., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, О.И.Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК РФ, обвинительные заключения по которым утверждены и.о. прокурора Сарпинского района Мисаловой Р.Н.
Следовательно, с 25 июня 2020 года прокурор Ченкушев К.А. не обладал полномочиями, установленными ст. 37 УПК РФ, поскольку был временно нетрудоспособен, а потому не имел права утверждать обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Балтыкова Б.И.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1, 2 ст. 40).
Временная нетрудоспособность — невозможность выполнить служебные функции в связи с болезнью. Согласно ст. 183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности выплачивается пособие. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим гарантируется, в том числе обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания в период прохождения гражданской службы.
Таким образом, Трудовой кодекс и указанный Федеральный закон не предусматривают возможности выполнения работником своих трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Балтыкова Б.И. утверждено прокурором, не обладающим правом его утверждения ввиду своей нетрудоспособности, а потому оно не имеет юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах постановление суда в этой части является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Что касается вывода суда о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ (не описана в полной мере объективная сторона преступления, не раскрыты способ совершения преступления, мотив, какие телесные повреждения и чем они причинены, а также другие обстоятельства преступного деяния), то, по мнению коллегии, он подлежит исключению, поскольку суд преждевременно дал оценку доказательствам, приведённым в обвинительном заключении, так как они не исследовались в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а :
постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Балтыкова Б.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.
Исключить из описательно — мотивировочной части постановления указание о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ (не описана в полной мере объективная сторона преступления, не раскрыты способ совершения преступления, мотив, какие телесные повреждения и чем они причинены, а также другие обстоятельства преступного деяния).
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. удовлетворить частично.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Г. Андреев