дело № 22-348 судья Меркулова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 марта 2017 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
защитника – адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от <,дата>, и ордер № от <,дата>,,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2016, которым удовлетворено представление начальника филиала по <,данные изъяты>, о разъяснении порядка исполнения постановления <,данные изъяты>, от 28.10.2015 в отношении
ФИО1, <,дата>, года рождения, уроженца <,данные изъяты>,, гражданина <,данные изъяты>,,
осужденного <,дата>, по приговору <,данные изъяты>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <,данные изъяты>, рублей,
постановлением <,данные изъяты>, от 12.09.2013 осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате штрафа в размере <,данные изъяты>, рублей, назначенного приговором <,данные изъяты>, от 14.01.2013, сроком на 1 год,
постановлением <,данные изъяты>, от 28.10.2015 назначенное осужденному ФИО1 наказание по приговору <,данные изъяты>, от 14.01.2013 в виде штрафа в размере <,данные изъяты>, рублей заменено на исправительные работы с отбыванием по основному месту работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения защитника – адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2016 удовлетворено представление начальника филиала по <,данные изъяты>,, разъяснен порядок исполнения постановления <,данные изъяты>, от 28.10.2015 в отношении ФИО1 о том, что в виду отсутствия основного места работы осужденный отбывает наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Сообщает, что в ходе телефонного разговора 12.12.2016 в 9 часов 50 минут он сообщил суду о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с болезнью детей и просил об отложении рассмотрения представления начальника филиала по <,данные изъяты>,.
Полагает, что суд дал неправильную оценку информации, содержащейся в его телефонограмме от 12.12.2016 и провел слушание в его отсутствие, тем самым нарушив его права заявлять отводы составу суда и подавать ходатайства, защищать себя лично, нарушил принцип состязательности сторон.
Указывает, что на основании предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией отдельных документов в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 18.10.2014 по 18.10.2016 он работал в ООО <,данные изъяты>, в должности слесаря сборщика металлоконструкций. 14.01.2016 он был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к исправительным работам. Срок отбывания исправительных работ им начался со дня получения ООО <,данные изъяты>, извещения из уголовно-исполнительной инспекции, то есть с 18.01.2016.
Отмечает, что в момент постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции — 14.01.2016 он имел постоянную работу, так как в период с 18.10.14 по 18.10.16 он работал в ООО <,данные изъяты>, и полагает, что суд не принял во внимание, что в исследованных в суде документах отсутствовали какие-либо свидетельства прекращения или возобновления трудовых отношений между ним и ООО <,данные изъяты>, в период с 18.10.14 по 18.10.16.
Автор жалобы обращает внимание на то, что если бы он на момент постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции не имел постоянного места работы, уголовно-исполнительная инспекция не направила бы в ООО <,данные изъяты>, извещение, но должна было выдать ему направление (предписание) с указанием места отбытия наказания.
Утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него основного места работы на момент постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ссылаясь на его личное дело, которое суду не предоставлялось и в суде не исследовалось.
Ссылаясь на п.1 ст.39 УИК РФ указывает, что отбытие осужденным наказания по месту основного места работы и отбытие осужденным наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, являются взаимоисключающими формами отбытия наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает, что постановлением от 12.12.2016 суд назначил ему повторное наказание за одно и то же преступление, нарушив тем самым п. 2 ст. 6 УК РФ.
Указывает, что назначенный ему судом защитник в ходе судебного заседания 12.12.2016 не заявил ходатайства об истребовании из медицинского учреждения сведений, необходимых для подтверждения наличия у него уважительных причин отсутствия в судебном заседании, назначенном на 17.11.2016, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания и не высказался против проведения судебного заседания в отсутствие осужденного, не предпринял попыток связаться с ним для выяснения вопроса о том, куда он обращался за медицинской помощью.
Считает, что вышеуказанными действиями защитник не только проявил полное безразличие к своим обязанностям по защите осужденного, но и навредил ему, так как недобросовестно защищал его в суде.
Полагает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции не было беспристрастным, но было несправедливым.
Просит постановление Зареченского районного суда гор. Тулы от 12.12.2016 отменить, истребовать из уголовно-исполнительной инспекции его личное дело, исследовать всё личное дело, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, исследовать доказательства, не представлявшиеся им в суд первой инстанции, истребовать из ГУЗ <,данные изъяты>,, находящейся по <,адрес>,, информацию о том, обращался ли он за медицинской помощью в данное медицинское учреждение в связи с жалобами его сына — ФИО3, на своё здоровье 17.11.2016, истребовать из ГУЗ <,данные изъяты>, расположенной по <,адрес>,, информацию которая могла бы подтвердить либо опровергнуть его сообщение в суд о его обращении за медицинской помощью в данное медицинское учреждение в период с 12.12.2016 по 23.12.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальник филиала по <,данные изъяты>,ФИО2 указывает, что 16.01.2017 в филиал по <,данные изъяты>, поступила копия апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2016 по представлению УИИ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда.
Сообщает, что ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией как осужденный к исправительным работам. В этот же день сотрудником осужденный вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет на 15.01.2016. 15.01.2016 в инспекции осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены положения ст. 39-46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ. От осужденного отобрана подписка о соблюдении правил отбывания наказания. При первоначальной беседе 15.01.2016 установлено, что ФИО1 с 18.10.2014 работает в ООО <,данные изъяты>, в должности слесаря по сборке металлоконструкций (Приказ № 3 29-к от 17.10.2014). С 18.01.2016 начался срок отбывания исправительных работ осужденным, так как 18.01.2016 администрацией ООО <,данные изъяты>, получено извещение из уголовно — исполнительной инспекции. 18.10.2016 осужденный уволен из ООО <,данные изъяты>, в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ 294-ку от 18.10.2016). 19.10.2016 осужденный ФИО1 пояснил, что не собирается трудоустраиваться по предписанию УИИ, мотивируя это тем, что он будет трудоустраиваться через Центр занятости населения <,данные изъяты>,, так как с 19.10.2016 он состоит на учете Центра занятости населения <,данные изъяты>, в целях поиска подходящей работы.
Считает не соответствующим действительности утверждение осужденного о том, что суд назначил ему повторное наказание за одно и то же преступление.
Уголовно-исполнительная инспекция считает нецелесообразным отменять решение Зареченского районного суда г.Тула от 12.12.2016 и возражает против апелляционной жалобы осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора на основании ходатайства осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание.
При этом по смыслу закона, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
На основании п. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Принимая решение, суд проверил приведенные в представлении доводы и установил, что ФИО1 осужден 14.01.2013 по приговору <,данные изъяты>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <,данные изъяты>, рублей.
Постановлением <,данные изъяты>, от 28.10.2015 назначенное приговором суда от 14.01.2013 наказание в виде штрафа в размере <,данные изъяты>, рублей заменено наказанием в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
С 14.01.2016 осужденный ФИО1 состоит на учете филиала по <,данные изъяты>, как осужденный к исправительным работам.
15.01.2016 в инспекции осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены положения ст. 39-46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ. От осужденного отобрана подписка о соблюдении правил отбывания наказания.
При первоначальной беседе 15.01.2016 установлено, что ФИО1 с 18.10.2014 работает в ООО <,данные изъяты>, в должности слесаря по сборке металлоконструкций (Приказ № 329-к от 17.10.2014).
С 18.01.2016 начался срок отбывания исправительных работ осужденным, так как 18.01.2016 администрацией ООО <,данные изъяты>, получено извещение из уголовноисполнительной инспекции.
18.10.2016 осужденный уволен из ООО <,данные изъяты>, в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ 294-ку 18.10.2016).
19.10.2016 осужденный ФИО1 пояснил, что не собирается трудоустраиваться по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, мотивируя это тем, что он будет трудоустраиваться через Центр занятости населения <,данные изъяты>,, так как с 19.10.2016 он состоит на учете Центра занятости населения <,данные изъяты>, в целях поиска подходящей работы.
Уголовно-исполнительная инспекция просила разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления <,данные изъяты>, от 28.10.2015, а именно, может ли ФИО1 будучи осужденным к исправительным работам с отбыванием наказания по основному месту работы состоять на учете Центра занятости населения <,данные изъяты>, и трудоустроиться по направлению Центра занятости населения <,данные изъяты>,. Возможно ли отбытие ФИО1, в случае трудоустройства через Центр занятости населения <,данные изъяты>,, исправительных работ по основному месту работы. Также просила разъяснить, может ли уголовно-исполнительная инспекция определять место отбывания исправительных работ в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.
Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд мотивировал свои выводы в постановлении и разъяснил, что в виду отсутствия основного места работы осужденный отбывает наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Суд первой инстанции посчитал, что постановка осужденного на учет в Центр занятости населения <,данные изъяты>, не препятствует контролирующему органу исполнить постановление суда, поскольку не изменяет установленный законом порядок исполнения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно устранил сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления суда.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекцией представления в отношении осужденного ФИО1 нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.
Из материалов дела следует, что его защиту в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Павленко Д.А., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. В судебном заседании защитник осужденного занимал активную позицию, активно участвовал в исследовании доказательств и высказал позицию, согласующуюся с позицией ФИО1
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Согласно требованию ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. По смыслу закона суд сообщает участнику процесса, какой вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство связано с возможностью осужденного реализовать предоставленное законом право на участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 25.10.2016 осужденному ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению материала о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления <,данные изъяты>, от 28.10.2015 в отношении ФИО1 (л.д. 238).
Направленное письмо вернулось в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 239).
В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 15.11.2016 об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2016 в 10 часов 50 минут, по рассмотрению материала о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления <,данные изъяты>, от 28.10.2015 в отношении ФИО1 (л.д. 241).
В связи с неявкой осужденного, судебное заседание, назначенное на 17.11.2016 в 10 часов 50 минут было отложено на 12.12.2016 в 10 часов 00 минут.
Осужденный ФИО1 был уведомлен о слушании дела 12.12.2016, о чем имеется расписка от 18.11.2016 (л.д. 249).
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность неявки, осужденный не представил в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении требований ч. 2 ст. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <,данные изъяты>, о разъяснении порядка исполнения постановления <,данные изъяты>, от 28 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий