Судья р/с: Чулкова Н.А. Дело № 22-3405/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 августа 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.
с участием прокурора: Лебедевой Т.А.
адвоката: Кутовой И.В.
осужденного: Игнатова А.П.
при секретаре: Евтушенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту осужденного Игнатова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 апреля 2017 года, по которому
Игнатов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, <,данные изъяты>,, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Выслушав пояснения адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Игнатов А.П. осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, который в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязан был соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 25 августа 2015 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е., действующая в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не дал оценки нормативным документам по организации и выполнении работ, связанных с безопасностью движения и эксплуатацией железнодорожного крана, не установил объективную сторону инкриминируемого Игнатову А.П. преступления, а именно то, что виновные действия осужденного стали причиной наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
По мнению адвоката, ссылка суда на нарушение Игнатовым А.П. ряда нормативных актов является необоснованной и не применимы в отношении него.
Указывает, что Игнатов А.П. находился в непосредственном подчинении диспетчера ФИО7 и обязан был выполнять его указания и распоряжения, что он и сделал 25 августа 2015 года. Кроме того, ФИО7 фактически выполнял функции составителя Потерпевший №1, поскольку последний был направлен для перестановки стрелки для железнодорожного пути. В силу конструктивных особенностей крана Игнатов А.П., управляя им, обладал ограниченной видимостью и не мог видеть все препятствия на железнодорожном пути, в связи с чем выполнял указания ФИО7, полагая, что он грамотно руководит движением крана.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Игнатов А.П. должен был подчиняться диспетчеру по маневровой работе в том случае, если диспетчер приступил к его руководству и если составитель на месте отсутствует.
Адвокат полагает, что именно действия диспетчера ФИО7, взявшего на себя функции составителя и давшего Игнатову А.П. команду о начале движения вперед, находятся в причинно-следственной связи с совершением наезда на потерпевшего Потерпевший №1
Находит необоснованными выводы суда о том, что Игнатов А.П. в своей работе должен был руководствоваться и соблюдать Инструкцию о взаимоотношении, порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути <,данные изъяты>,, поскольку она не распространяется на машинистов железнодорожного крана, кроме того, в его непосредственной инструкции в редакции 2012 года (Инструкция машиниста крана) нет ссылки на то, что он должен ее знать.
С учетом изложенного, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бобылев Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обвинительный приговор, постановленный в отношении Игнатова А.П., соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны: описание преступного деяния, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Игнатова А.П., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых осужденный Игнатов А.П., управляя железнодорожным краном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, начав движение в сторону железнодорожного пути станционный номер 18 без указания руководителя маневровых работ — составителя поездов 5 разряда топливно-транспортного цеха (далее ТТЦ) Потерпевший №1, не убедившись, что на железнодорожных путях отсутствуют люди, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Виновность Игнатова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
— показаниями осужденного Игнатова А.П., из которых следует, что 25 августа 2015 года вместе с составителем поездов Потерпевший №1 осуществляли погрузку и выгрузку металла. После этого Потерпевший №1 сказал ему переставить кран на 5-й путь. Поскольку кран с платформой не входил по контрольному столбику между 4-м и 5-м путями Потерпевший №1 вызвал диспетчера ФИО7, который решил поставить кран на 18 путь. Потерпевший №1 куда-то ушел и ФИО7 дал ему команду о движении крана, которую он выполнил. При движении он совершил наезд на Потерпевший №1,
— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 25 августа 2015 года совместно с машинистом крана Игнатовым А.П. осуществляли маневровые работы при перестановке железнодорожного крана, он являлся составителем поездов. Поскольку платформа выходила за контрольный столбик, он вызвал диспетчера ФИО7, с которым решили перегнать кран на 18 путь. ФИО7 дал ему указание перевести стрелки на путях, он пошел это делать. Когда он находился между путями, Игнатов А.П. начал движение на кране и совершил на него наезд, в результате чего он был травмирован. Утверждает, что без его команды Игнатов А.П. не мог начать движение на кране. Указания ФИО7 о движении крана Игнатов А.П. не должен был выполнять, поскольку он (Потерпевший №1) находился на рабочем месте,
— показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Потерпевший №1 сообщил ему о том, что железнодорожный кран с платформой не входит в габариты, им было принято решение по перестановке железнодорожного крана с 5 на 18 путь, о чем он сообщил составителю поездов Потерпевший №1 и машинисту крана Игнатову А.П. После этого Потерпевший №1 пошел переводить стрелки на путях, он отцепил кран от вагонов и дал команду машинисту крана Игнатову А.П. на движение вперед. Когда он увидел, что кран проезжает над Потерпевший №1 он дал команду на остановку. В данной ситуации Игнатов А.П. не должен был выполнять его распоряжения, он должен был выполнять команды только составителя, то есть Потерпевший №1,
— показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов начальника цеха ФИО13 стало известно, что на предприятии произошел несчастный случай. По данному случаю было проведено расследование и установлено, что виновниками в данной ситуации являлись ФИО7, который нарушил инструкцию и дал команду Игнатову А.П. вместо составителя Потерпевший №1 и Игнатов А.П., который исполнил данную команду,
— показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что машинист крана работает либо с составителем, либо с диспетчером, при наличии составителя машинист крана не должен выполнять команды диспетчера.
Все приведенные выше показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности Игнатова А.П. и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, актами о несчастном случае на производстве и о его расследовании, приказом главного инженера <,данные изъяты>, № 386к от 1 июля 2014 года о назначении Игнатова А.П. на должность машиниста крана 6 разряда ТТЦ, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений у Потерпевший №1, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, заключениями инженерно-технической и организационно-технической экспертиз, копиями должностной инструкции диспетчера (по маневровой работе), должностной инструкции машиниста крана (железнодорожного) 6 разряда ТТЦ, должностной инструкции составителя поездов 5 разряда ТТЦ, инструкции по охране труда составителя поездов ТТЦ, инструкции о взаимоотношении, порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути <,данные изъяты>, инструкции по охране труда машиниста крана.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденного Игнатова А.П., отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Суд правильно установил, что Игнатов А.П. нарушил:
— положения должностной инструкции машиниста крана (железнодорожного) 6 разряда ТТЦ ДИ 004АМ41215001-26 Версия 1, утвержденной и введенной в действие приказом от 6 декабря 2012 года № 106к с 6 декабря 2012 года, а именно п. 3.21 согласно которому осужденный обязан был «при движении по железнодорожному пути выполнять команды только составителя поездов ТТЦ или лица, исполняющего его функции»,
— положения инструкции о взаимоотношении, порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути <,данные изъяты>, ПИ 004АМ41215001-27 Версия 1 (далее Инструкция о взаимоотношении), утвержденной главным инженером-начальником станции <,данные изъяты>, 28 сентября 2012 года, а именно: п. 9.2 согласно которому «движением маневрового тепловоза и производством маневровых работ руководит только составитель поездов ТТЦ», п. 9.8 согласно которому «следование по путям маневровых составов, одиночных локомотивов и ж/д кранов без сопровождения составителя поездов ТТЦ не допускается» и п. 9.9 согласно которому «во время производства работ составитель поездов обязан находиться на тормозных площадках или подножках вагонов, подножках, совмещенных с лестницами на цистернах и подножках или площадках локомотивов»,
— п. 13 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ: «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» (Правила технической эксплуатации железных дорог РФ), утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286), согласно которому «движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник — руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение»,
— п. 3.17 инструкции по охране труда машиниста крана (железнодорожного) ТТЦ Шифр ОТТТЦ-21, утвержденной директором <,данные изъяты>,, согласно которому «машинист крана при движении крана обязан следить, чтобы на железнодорожных путях не было людей, знать нахождение временных тупиков, отсутствие посторонних предметов, а также расположение предупредительных сигналов».
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Игнатов А.П. в своей работе не должен был руководствоваться и соблюдать Инструкцию о взаимоотношении являются несостоятельными, поскольку опровергаются положениями, приведенными в должностной Инструкции машиниста железнодорожного крана 6 разряда, с которой Игнатов А.П. был ознакомлен 8 июля 2014 года (лист ознакомления на л.д. 52 т. 3), где на л.д. 43 т. 3 указано, что машинист крана должен знать указанную инструкцию. Кроме того, соблюдение работником локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, касающиеся его трудовой деятельности, является обязательным в силу прямого указания закона (ст. 5 Трудового кодекса РФ).
Доводы адвоката Моисеенко Н.Е. о том, что в конкретной ситуации Игнатов А.П. обязан был выполнять указания и распоряжения диспетчера ФИО7, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, приведенными выше Инструкциями, заключениями экспертиз, из которых следует, что Игнатов А.П. обязан был выполнять команды только составителя поездов ТТЦ — Потерпевший №1 и не должен был выполнять команды диспетчера — ФИО7 То обстоятельство, что Потерпевший №1 был направлен для перестановки стрелки для железнодорожного пути, не свидетельствует об его отсутствии на рабочем месте. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обратном не опровергают данных выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката действия Игнатова А.П. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда Потерпевший №1, что следует из заключения организационно-технической экспертизы. Действия ФИО7 в такой связи не находятся, так как Игнатов А.П. не должен был выполнять его команды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Игнатова А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 263 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания осужденному Игнатову А.П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о его личности и справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 апреля 2017 года в отношении Игнатова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. — без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова