№ 22-310/2022 Судья Малов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 5 апреля 2022 года
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
осужденного Кастиля А.А.,
адвоката Бочкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Проворовой И.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 4 февраля 2022 года, которым
Кастилю А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <,данные изъяты>,, гражданину <,данные изъяты>,,
заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 5 октября 2021 года, лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кастиль А.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
Кастилю А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Кастилю А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступления осужденного Кастиля А.А. и адвоката Бочкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 5 октября 2021 года Кастиль А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области С. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с представлением о замене осужденному Кастилю А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кастилю было выдано предписание для трудоустройства в МКУ <,данные изъяты>,. Осужденный Кастиль по вопросу трудоустройства в МКУ <,данные изъяты>, не обращался, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<,данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Кастиль обратился в ООО <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кастилю было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Судом по представлению начальника Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области принято вышеуказанное решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что осужденный Кастиль А.А. в судебном заседании пояснял, что имеет намерение отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ, не смог приступить к отбыванию назначенного судом наказания ввиду отсутствия денежных средств для прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль в связи с предстоящим трудоустройством в ООО <,данные изъяты>, на должность укладчика кирпича был направлен для прохождения медицинского осмотра. При этом должность «укладчик кирпича» не включена в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года. Полагает, что вывод суда о том, что Кастиль уклоняется от прохождения медицинского осмотра, ошибочен, опровергается показаниями Кастиля, указавшего, что он не в состоянии был сделать это ввиду отсутствия денежных средств. Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку медицинского обследования осужденный Кастиль не проходил.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Удовлетворяя представление начальника Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене осужденному Кастилю А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции, изучив обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, обоснованно установил, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Костромской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области поступил приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 5 октября 2021 года в отношении Кастиля А.А.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кастилю А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в МКУ <,данные изъяты>, для отбывания наказания.
Согласно сообщению МКУ <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль А.А. по вопросу трудоустройства не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль А.А. без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль А.А. старшим инспектором Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области М. был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 16).
ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <,данные изъяты>, для отбывания наказания.
Осужденный Кастиль А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <,данные изъяты>, не явился, по вопросу трудоустройства обратился в указанное ООО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль А.А. старшим инспектором Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Н. был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. №).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль А.А. в связи с предстоящим трудоустройством в ООО <,данные изъяты>, на должность укладчика кирпича был направлен для прохождения медицинского осмотра.
От прохождения медицинского осмотра осужденный Кастиль А.А. уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кастиль А.А. в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО <,данные изъяты>, письменно предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
На момент рассмотрения судом представления начальника Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области осужденный Кастиль А.А. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Кастиль А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Учитывая имеющиеся в представленных материалах данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного Кастиля А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции при наличии предусмотренного законом основания для замены неотбытого наказания обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.
Поскольку на момент рассмотрения представления неотбытое Кастилем А.А. наказание составляло 9 месяцев исправительных работ, суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил его лишением свободы сроком на 3 месяца.
Вид исправительного учреждения осужденному Кастилю А.А. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Квашенникова В.В., в соответствии с требованиями ст. 69 Трудового кодекса РФ и приказа Минздрава России № 988н, Минтруда России № 1420н от 31 декабря 2020 года осужденный Кастиль А.А. в связи с предстоящим трудоустройством в ООО <,данные изъяты>, на должность «укладчика кирпича» правомерно был направлен для прохождения медицинского осмотра.
Утверждения адвоката Квашенникова В.В. об отсутствии у осужденного денежных средств, необходимых для прохождения медицинского осмотра, опровергаются пояснениями осужденного Кастиля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имевшиеся у него денежные средства он использовал для приобретения спиртного (л.м. № об.).
Доводы адвоката о возможном наличии у осужденного Кастиля А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленных материалах. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кастиль А.А. пояснил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам осужденного Кастиля А.А. и адвоката Бочкова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Квашенникова В.В. не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 4 февраля 2022 года в отношении осужденного Кастиля А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Кастиль А.А. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий