Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-2884/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 июня 2022 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бакаева В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Сидорович А.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, гражданки Российской Федерации, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В суде ФИО1 поддержала ходатайство защитника Тетерятникова А.М. и просила уголовное дело прекратить с назначением ей судебного штрафа.
В апелляционном представлении прокурор г. Спасск-Дальний Приморского края Бакаев В.А. просит постановление отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.
В обоснование указывает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст. 76.2 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием одного из основных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения уголовного дела, а именно заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорович А.В. просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального, а также уголовного закона.
Полагает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, заключается во введении в заблуждение правоохранительных органов, что приводит к нарушению их нормальной деятельности и возрастанию нагрузки на правоохранительные органы. Кроме того, заведомо ложный донос создает для невиновного человека угрозу необоснованного уголовного преследования и ограничения в правах.
Преступными действиями ФИО1 причинен существенный ущерб МО МВД России «Спасский», выразившийся в необоснованном увеличении нагрузки на работу ОУР МО МВД России «Спасский», проводящих доследственную проверку по заявлению ФИО1, а также причинен моральный вред ФИО9, выразившийся в необоснованном проведении в отношении последней доследственной проверки по факту хищения золотого браслета, принадлежащего ФИО1
Указывает, что из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 какие-либо попытки к заглаживанию причиненного правоохранительным органам и ФИО9 преступлением вреда не предпринимала.
Полагает, что в постановлении о прекращении уголовного дела судом в обосновании своей позиции необоснованно указано на то, что ее противоправными действиями материальный ущерб не причинен, своими последующими действиями по содействию в раскрытии преступления и мотивов его совершения она полностью устранила причиненный преступлением вред.
Считает, что активное содействие ФИО1 правоохранительным органам нельзя учитывать как заглаживание вреда причиненного преступлением МО МВД России «Спасский» и ФИО9, а необходимо лишь учитывать как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1
Возражения на апелляционные представления не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представлений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При принятии решения о прекращении уголовного дела судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, её противоправными действиями материальный ущерб кому-либо не причинен, своими последующими действиями по содействию в раскрытии преступления и мотивов его совершения, она полностью устранила причиненный преступлением вред.
Кроме того, суд учитывал, что подсудимая ФИО1 не судима, на спецучётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО7 — положительно, в материалах дела имеется её явка с повинной, в содеянном раскаивается (л.д. 12, 13, 85, 86, 87, 88, 89, 91).
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определил в соответствии со ст. 104.5 УК РФ – 4000 рублей.
С учётом тяжести преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и её семьи, а также с учётом её ежемесячного дохода, установлен срок для его уплаты на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из вышеуказанных требований законодательства, имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, написала явку с повинной, своими признательными показаниями на протяжении предварительного следствия способствовала быстрому и своевременному расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО7 — положительно, на спецучётах не состоит.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно-опасной, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство, заявленное защитником, поддержанное подсудимой, о прекращении уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и принял такое решение.
Все доводы апелляционных представлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность постановления суда.
Довод апелляционного представления о не возмещении причиненного существенного ущерба МО МВД России «Спасский» не нашел своего подтверждения, поскольку ст. 76.2 УК РФ предусматривает в качестве обязательного условия не только возмещение ущерба, но и иным способом заглаживание вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер возмещения определяются потерпевшим, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
По смыслу закона, по данному уголовному делу МО МВД России «Спасский» потерпевшим не является, а имущественный вред преступлением не причинен.
Довод апелляционного представления, что преступными действиями ФИО1 причинен существенный ущерб МО МВД России «Спасский», выразившийся в необоснованном увеличении нагрузки на работу ОУР МО МВД России «Спасский», проводящих доследственную проверку по заявлению ФИО1, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой, поскольку по смыслу ст. 12 Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) сотрудники полиции обязаны осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления.
Кроме того, сам факт заведомо ложного доноса, который повлек проведение доследственной проверки по заявлению о совершении преступления, образует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, без которого не было бы законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а в дальнейшем суду решать вопрос о его прекращении и назначении судебного штрафа.
Довод апелляционного представления, что активное содействие правоохранительным органам нельзя учитывать как заглаживание вреда причиненного преступлением, а необходимо учитывать лишь как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не основан на законе.
Вопреки довода прокурора Хафоевой Г.Б., высказанному в суде апелляционной инстанции, что в обоснование вывода, судом не приведены никакие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 полностью устранила причиненный преступлением вред, как установлено в суде первой инстанции и отражено в обжалуемом постановлении суда, ФИО1 своими последующими действиями содействовала в раскрытии преступления и мотивов его совершения, то есть дала явку с повинной, предприняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Как видно из материалов дела, ФИО1 дала явку с повинной (л.д. 12, 13), протокол явки с повинной составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 142 УПК РФ (л.д. 13), исследовался в судебном заседании (л.д. 129), и судом недопустимым доказательством не признавался.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка с повинной дана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), в то время как уголовное дело в отношении неё по ст. 306 ч. 1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), следовательно, именно благодаря активным действиям ФИО8 было возбуждено уголовное дело и раскрыто преступление.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Сидорович А.В. в суде первой инстанции не высказывался о нарушении процессуальных прав ФИО9, причинении ей морального вреда. Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, поскольку ФИО9 не является потерпевшей по делу.
Однако, в апелляционном представлении заявлены доводы о причинении морального вреда ФИО9, выразившийся в необоснованном проведении в отношении последней доследственной проверки по факту хищения золотого браслета, принадлежащего ФИО1, об отсутствии попыток к заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО9
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не основаны на законе, поскольку ФИО9 потерпевшей по делу не является, сведений о предъявлении гражданского иска к ФИО1 в материалах дела не имеется.
Для проверки доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Овчинниковой Г.В. об исследовании протокола допроса свидетеля ФИО9 в части отношения ею к содеянному ФИО1, где она поясняла, что претензий к ФИО1 не имеет, на неё не обижена, не оскорблена ее поступком, понимает ее с женской стороны и не осуждает (л.д. 45).
При этом, исследование протокола допроса свидетеля ФИО9 в части отношения ею к содеянному ФИО1, который не исследовался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не расценивает как ухудшение положения ФИО1, поскольку по смыслу ст. 389.13 ч. 6, 6.1 УПК РФ — это не является новым доказательством, подтверждающим её виновность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности – свидетеля ФИО9
Кроме того, не возмещение причиненного морального вреда лицу, как утверждает автор апелляционного представления, не охватывается диспозицией ст. 306 УК РФ, т.к. общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления.
Содержание вышеприведённых положений уголовного и уголовно-процессуального законов не содержит исключений о невозможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам, входящим в гл. 31 УК РФ, в том числе по ст. 306 УК РФ.
В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным прекращение уголовного дела при отсутствии конкретного потерпевшего, которому можно было бы возместить ущерб, поскольку отсутствие конкретного потерпевшего по делу не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных представлений, прекращение уголовного дела не нарушает законных прав и интересов других лиц, поскольку материальный ущерб по делу отсутствует.
Вопреки позиции прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции,что ФИО1 не работает официально, поэтому судом не рассмотрен вопрос о материальной возможности ФИО1 оплатить судебный штраф, суд первой инстанции подробно исследовал материальное положение ФИО1, о чем говорил адвокат Тетерятников А.М. и сама ФИО1 (л.д. 125).
Как видно из протокола судебного заседания, относительно оплаты судебного штрафа защитник – адвокат Тетерятников А.М. суду пояснил, что ФИО1 официально не трудоустроена, однако, она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, у которого работает поваром в закусочной «…». ФИО1 подтвердила, что она неофициально трудоустроена поваром в закусочной, и её заработок составляет 700 рублей за день (л.д. 125).
Судом была приобщена и исследована положительная характеристика на ФИО1 от ИП ФИО7, которой подтверждается факт трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности повара (л.д. 119), то есть её трудоустройство и получение заработной платы на момент вынесения постановления в течение более 1 года.
Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что сведения об имущественном положении ФИО1 были известны и учтены судом первой инстанции при определении размера и срока уплаты судебного штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления, где значится, что ФИО1 не работает, указав, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 поваром, что подтверждается характеристикой, исследованной судом первой инстанции (л.д. 119), поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ фактическое приступление к работе означает заключение трудового договора.
Кроме того, в случае неуплаты судебного штрафа ст. 446.5 УПК РФ предусмотрен порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, после чего производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
О последствиях неуплаты штрафа ФИО1 разъяснено в резолютивной части постановления суда (л.д. 131).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционных представлений и материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционные представления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
уточнить вводную часть постановления, указав, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 поваром.
В остальной части постановление — оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 находится на свободе.