Судья Котлова Е.А. Дело № 22-2843
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, — Батырова С.С.,
защитника Васяева А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Батырова С.С., <,дата>, года рождения, уроженца <,данные изъяты>,, гражданина <,данные изъяты>,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
50 000 рублей.
Заслушав выступления прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение защитника
Васяева А.Б. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, —
Батырова С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Батыров С.С. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО,
а именно в том, что <,дата>, года Батыров С.С., являясь мастером строительных и монтажных работ, в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ,
п. п. 1.7, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Должностной инструкции, п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, п. п. 2.2.1, 2.2.2 требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской федерации №1/29 от 13 января 2003 года, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2.19, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 производственной инструкции рабочего люльки строительного подъемника, не провел необходимый инструктаж по технике безопасности при производстве работ с использованием строительного подъемника
и обучение правилам применения страховочного пояса для высотных работ штукатура ФИО, которому дал указание произвести работы
с использованием подъемника на рабочем месте последнего — многоквартирном жилом доме в <,адрес>,. В результате чего, <,дата>, года ФИО самостоятельно включил фасадный подъемник, осуществил на нем движение вверх
и, находясь на высоте 14 — 16 этажей, после блокирования каната и остановки платформы подъемника, предпринял действия (повторные пуски лебедки), противоречащие требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации подъемника, в связи с чем произошел разрыв каната (троса), отчего платформа подъемника накренилась и ФИО, будучи не пристегнутым к ней страховочным поясом для высотных работ, выпал с платформы подъемника и при падении получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, то есть
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Батырова С.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением от 7 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Батырову С.С. назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Батырова С.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа, поскольку добровольное возмещение вреда потерпевшей не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Батырова С.С. законных интересов общества и государств в сфере общественной безопасности, не уменьшает общественную опасность совершенных Батыровым С.С. деяний. Полагает, что нарушения правил техники безопасности и промышленной безопасности на объекте строительства, повлекшие гибель потерпевшего ФИО были допущены не только обвиняемым Батыровым С.С., но и индивидуальным предпринимателем ФИО Обращает внимание, что ранее следователь также обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано и указано на необходимость выявления близких родственников ФИО и выяснения вопроса о возмещении ущерба и их мнение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, что следователем выполнено не было, в судебном заседании данные обстоятельства также не устанавливались. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела вернуть руководителю СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области.
В возражениях на апелляционное представление защитник Васяев А.Б., потерпевшая ФИО и ее представитель Жалолов А.А. просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования
в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление
о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого
в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе
с материалами уголовного дела направляется в суд.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Указанные требования закона судом были выполнены.
Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом — следователем, в производстве которого находится уголовное дело,
и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
с руководителем следственного органа.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Батырова С.С. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования
и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого Батырова С.С.
к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, отнесенного
к категории преступлений средней тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвинялся органом следствия Батыров С.С. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.
Кроме того, судом учтено, что Батыров С.С. впервые привлекается
к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что потерпевшая ФИО, супруга погибшего ФИО, является двоюродной сестрой обвиняемого, которой Батыров С.С. возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Батырова С.С. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.
Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых
в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Батыров С.С. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого
и его семьи, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.
Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах уголовного дела, определенный судом Батырову С.С. судебный штраф в размере 50 000 рублей, последним уплачен.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении
Батырова С.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.
Доводы апелляционного представления о том, что органом следствия и судом не выяснялось о мнение родственников погибшего о возможности прекращения уголовного дела в отношении Батырова С.С. с назначением ему судебного штрафа,
а также о возмещении им причиненного вреда, несостоятельны.
Как следует из материалов, потерпевшей по делу признана супруга погибшего ФИО – ФИО Факт возмещения Батыровым С.С. ущерба потерпевшей и ее мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшей и ее представителя Жалолова А.А. (т. 6 л. д. 131, 132, 134, 205, 210).
Довод апелляционного представления о том, что возмещение вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Батырова С.С. законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности,
а также не уменьшает общественную опасность совершенного Батыровым С.С. инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.
Указанные выше действия обвиняемого Батырова С.С., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного возмещенного вреда, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Батырова С.С. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному
ст. 25.1 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционного представления, причастность иного лица
к совершению указанного либо иного преступления органом следствия проверена. Постановлением следователя от 29 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 109, ч. 2 ст. 143 и ч. 2 ст. 216 УК РФ
(т. 6 л.д. 12 — 18).
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом и органом предварительного расследования не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года в отношении Батырова С.С. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции
в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий