Судья Кузенков Г.И. Дело № 22-2762/13.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 30 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,
с участием осужденного Лукьянова О.В. и в его защиту адвоката Чеплашкина О.П.,
прокурора Филимоновой Ж.А., потерпевшей ПГИ и ее представителя –адвоката Великановой В.Н., при секретаре Торбиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеплашкина О.П. в защиту интересов осужденного на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года, которым
Лукьянов О.В., <,дата>, года рождения, уроженец и житель <,адрес>,, с высшим образованием, женатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий мастером по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,», ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и иных правил охраны труда на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На Лукьянова О.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствие с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и иных правил охраны труда определен с момента отбытия Лукьяновым О.В. наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с Лукьянова О.В. в пользу ПГИ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <,данные изъяты>, рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Лукьянова О.В. и адвоката Чеплашкина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукьянов О.В. признан виновным и осужден за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
С 01 марта 2008 года Лукьянов О.В. принят на работу в должности мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,адрес>,. Согласно должностной инструкции <,№>, от <,дата>,, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда во вверенном подразделении предприятия, <,дата>, он во исполнение своих должностных обязанностей, составил наряд-допуск на выполнение работ по замене (запасовке) каната грейфера мостового грейферного крана, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, указав мероприятия, которые необходимо выполнить до начала, а также в процессе производства работ. Однако, проигнорировав требования, изложенные в п.п.4.11.2, 4.11.4 СНиП 12-03-2001, п.3 раздела 1 технологической карты № 26, п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 должностной инструкции <,№>,, Лукьянов О.В. перед началом работ не ознакомил членов бригады с мероприятиями по безопасности производства работ, не провел целевой инструктаж работникам, не организовал подготовку производства ремонтных работ, не осуществил контроль за выполнением работ, а также контроль за соблюдением работниками требований по охране труда и иных нормативных документов. Вследствие чего, из-за несоблюдения технологии выполнения работ по замене (запасовке) каната грейфера, в результате самопроизвольного раскрытия незафиксированных челюстей грейфера, нижний полиспаст упал на стропальщика ПАВ, который был привлечен в составе вновь созданной бригады для ремонта и находился на ремонтной площадке внутри ковша грейфера. В результате чего ПАВ получил телесные повреждения, от которых скончался.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лукьянов О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чеплашкин О.П. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия не были установлены и учтены ряд моментов имеющих существенное значение для дела.
Раскрывая обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на указания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1, по которому ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, утверждает, что не на следствии и не в суде не выяснялось, является ли Лукьянов О.В. надлежащим лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Подробно описывая и анализируя положения статей 219, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.3.1, 3.6, 3.7, 4.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, указывает, что нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда не может быть связно с непосредственными прямыми должностными обязанностями и должностной инструкцией мастера. Лукьянов не проходил обучение по охране труда и последующую проверку знаний, не был допущен приказом работодателя до контроля за соблюдением рабочими смены правил и норм охраны труда. До него также не была доведена и не выдана соответствующая должностная инструкция по охране труда, содержащая требования и нормы Правил техники безопасности и иные нормы охраны труда, перечни санитарных, строительных и иных правил охраны труда, которыми Лукьянов О.В. руководствовался бы в процессе работы.
Оспаривая вывод суда, что мастер Лукьянов О.В. уклонился от производства ремонтных работ, обращает внимание, что в пункте 2.2 его должностной инструкции <,№>, от <,дата>, отмечено, что мастер обязан организовать подготовку производства ремонтных работ. Тогда как в соответствии с должностной инструкцией начальника участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия <,№>, от <,дата>,, обязанности по обеспечению эффективных и безопасных условий труда участка, лежат на начальнике участка.
Не соглашаясь с выводом суда, что Лукьянов не ознакомил перед началом работ членов бригады с мероприятиями по безопасности производства работ, считает его противоречащим имеющимся доказательствам. Свидетель ТСВ пояснял, что видел в «слесарке» как члены бригады, в том числе и ПАВ, подходили к мастеру и расписывались в каком-то документе, также видел у Лукьянова бланки нарядов-допусков. Суд не принял данные показания во внимание. Утверждает, что факт выдачи наряда-допуска Лукьяновым подтвержден материалами дела. При этом указывает, что наряд-допуск не принуждает к выполнению работ, а обязывает работников выполнить указанные в нем мероприятия по соблюдению требований безопасности при подготовке к работе, во время работы и по её окончании. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ОАВ и ЮАВ о том, что они не были ознакомлены с мероприятиями по безопасности работ и не были проинструктированы по технике безопасности, так как их показания противоречат их обязанностям, указанным в производственных инструкциях, по которым запрещается приступать к работе без получения инструктажа и ознакомления с мероприятиями по безопасному выполнению работ.
Указывает, что выводы почерковедческой экспертизы в части того что подписи в документах выполнены не ПАВ, а другим лицом, не свидетельствуют однозначно о том, что Лукьянов не ознакомил ПАВ с мероприятиями по безопасности производства работ и не проинструктировал его по безопасности производства работ.
Оспаривает вывод суда, что Лукьянов уклонился и не провел целевой инструктаж работникам, поскольку это не относится к его должностным обязанностям, согласно должностной инструкции мастер осуществляет производственный инструктаж рабочим.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Лукьянов уклонился от осуществления оперативного контроля за безопасным выполнением ремонтных работ, а также не принял меры к прекращению работ при возникновении в процессе производства работ опасных производственных факторов. В соответствии с требованиями п. 5.8 СНиП 12-03-2001 оперативный контроль, предусмотренный должностными обязанностями мастера, не предусматривает постоянный контроль в процессе производства работ, то есть не обязывает постоянно находиться на месте производства, в связи с чем не представилось возможным и прекратить ремонтные работы в его отсутствие. Кроме того остался без внимания факт, что технологическая карта № 26 не содержит пункта обязывающего должностное лицо, которому подчинены работники, осуществляющие ремонтные работы, находиться непосредственно на месте производства работ, руководить ими и вести постоянный контроль.
Также считает, что необоснованно был принят в качестве доказательства акт № 8 о несчастном случае на производстве, поскольку в нарушение требований ст. 229 ТК РФ в комиссии расследовавшей несчастный случай отсутствовали представители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.
По мнению адвоката, вышеизложенное подтверждает, что Лукьянова незаконно осудили по ч.2 ст. 143 УК РФ, так как не указан ни один пункт правил техники безопасности и иных правил охраны труда, которые им были нарушены, а также не указаны названия правил техники безопасности и иных правил охраны труда.
Вместе с тем, не соглашаясь с назначенным Лукьянову наказанием, указывает, что судом не в должной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Лукьянов О.В. ранее не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, инкриминируемое преступление относиться к категории средней тяжести, является неосторожным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо дело прекратить за отсутствием в действиях Лукьянова О.В. состава преступления, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Костин О.Н. считает, что вина осужденного Лукьянова О.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что нарушения, допущенные Лукьяновым О.В., в непосредственные обязанности которого входило обеспечение безопасности условий труда ПАВ при ремонтных работах, состоят в причинно-следственной связи со смертью ПАВ Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ПГИ указывает на законность и обоснованность приговора. Описывая установленные фактические обстоятельства дела и проанализировав приведенные в приговоре доказательства, считает, что вина Лукьянова О.В. доказана в полном объеме. Также указывает на законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лукьянов О.В. и адвокат Чеплашкин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили ее удовлетворить.
Прокурор Филимонова Ж.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом <,дата>, на участок по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,» поступила заявка на выполнение работ по замене (запасовке) каната грейфера мостового грейферного крана № 3734, отнесенных в соответствии с перечнем к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности. В тот же день и.о. начальника указанного участка ДВВ для производства ремонтных работ, сформировал бригаду, состоящую из работников Ремонтного предприятия ОАВ, БВИ, ЮАВ, стропальщика ПАВ и поручил организацию и производство работ мастеру Лукьянову О.В. В тот же день Лукьянов О.В. составил наряд-допуск на выполнение работ по запасовке каната грейферного крана. Бригада, которой было назначено выполнение данных работ была вновь сформированной и члены бригады не специализировались на их выполнении. Лукьянов отсутствовал на месте производства работ. Указанные обстоятельства, а также факт и обстоятельства гибели ПАВ при выполнении указанных работ сторонами не оспаривается.
При этом, доводы адвоката в апелляционной жалобе и позиция осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого деяния опровергается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании приказа Генерального директора ОАО «<,данные изъяты>,» Лукьянов О.В. 01 марта 2008 года переведен на должность мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятии ОАО.(т. 1 л.д 90) С ним был заключен трудовой договор, определены трудовые обязанности, к которым в том числе относятся и соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда ( т. 4 л.д. 156).
<,дата>, Лукьянов О.В. ознакомлен с должностной инструкцией <,№>,, согласно которой он был обязан, кроме прочего, организовывать своевременную подготовку производства ремонтных работ, осуществлять оперативный контроль за технологией производства ремонтных работ, осуществлять контроль за соблюдением работниками требований по охране труда и иных нормативных документов, контролировать соблюдение рабочими смены производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, устанавливать в соответствии с планом производственные задания бригадам и отдельным рабочим, осуществлять производственный инструктаж рабочим, нести ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, за не соблюдение безопасных условий труда, не соблюдение требований законодательства по охране труда и промышленной безопасности(т. 4 л.д. 157-159, 160).
В соответствии санитарными нормами и правилами п. 4.11.2 СНиП 12-03-201 «Безопасность труда в строительстве» (т. 6 л.д. 67-109) в том числе –перед началом работ, руководитель работы(прораб, мастер и т.д.) обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде –допуске. В опровержение доводов адвоката п. 4.11.4 СНиП также обязывает лицо, выдавшее наряд допуск, осуществлять контроль за выполнение предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ и в случае возникновения в процессе производства опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом допуском, работы прекратить.
Свидетель ЮАВ – электросварщик участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,», участвующий <,дата>, в составе сформированной бригады при производстве ремонтных работ грейферного крана, показал, что перед началом работ по запасовке каната грейферного крана он расписался в наряде-допуске, представленном мастером Лукьяновым. Однако с ним не знакомился, инструктаж по технике безопасности Лукьянов с ним не проводил, на месте производства работ не присутствовал, кто был старшим в бригаде, сформированной для производства работ, не знает. Также пояснив об обстоятельствах гибели ПАВ, показал, что перед началом работ они не фиксировали челюсти ковша крана и о необходимости их зафиксировать он не знал. С Технологической картой № 26 на выполнение работ ознакомился после гибели ПАВ, расписавшись об ознакомлении с ней по просьбе Лукьянова О.В.
Указанные обстоятельства в целом подтвердил и участвовавший в составе сформированной бригады свидетель ОАВ, уточнив, что старшего в бригаде не было, перед началом работ с нарядом-допуском на выполнение работ ознакомлен не был, расписался в наряде-допуске и ознакомился с Технологической картой только после гибели ПАВ по просьбе Лукьянова О.В.
Свидетель БВИ показал, что перед началом производства работ по запасовке каната грейферного крана они не фиксировали челюсти ковша крана, старшего в бригаде, выполнявшей данную работу не было. Лукьянов О.В. на месте производства работ не присутствовал.
О гибели ПАВ <,дата>, при выполнении работ по замене каната грейферного крана в ОАО «<,данные изъяты>,» показали потерпевшая ПГИ, свидетели ПЮИ и ПВИ
Свидетель ДВВ пояснил, что <,дата>, исполнял обязанности начальника участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,». Он совестно с Лукьяновым сформировали бригаду, которая была направлена на выполнение работ по запасовке каната грейферного крана. После формирования бригады Лукьянов должен был составить наряд-допуск на выполнение данных работ, так как это были работы повышенной опасности, ознакомить с ним под роспись членов бригады, также должен был провести инструктаж с членами бригады по технике безопасности и должен был присутствовать при выполнении данных работ. В момент поступления сообщения о несчастном случае с ПАВ Лукьянов О.В. находился в его (ДВВ) служебном кабинете.
Свидетели РЕА и МНИ, работающие в должности слесарей по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования, показали об обязательной фиксации перед началом работ по запасовке каната грейферного крана челюстей ковша крана. Также пояснили, что ПАВ участие в данных работах принимал в единичных случаях.
Свидетели КВВ, САИ, СЮИ, СВБ, ТСВ, работники Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,», показали, что <,дата>, ПАВ не присутствовал на планерки у и.о. начальника участка Ремонтного предприятия. Свидетель КВВ дополнил, что ПАВ не специализировался на выполнение работ по запасовке канатов грейферного крана.
Согласно приказу <,№>, ПАВ 01 июня 2008 года переведен стропальщиком 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятии ОАО «<,данные изъяты>,». Приказом <,№>, от 25 мая 2010 года ему присвоена смежная профессия «Слесарь по обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов».
По поводу причины несчастного случая с ПАВ показали свидетели МСМ и ИАВ, директор и главный механик Ремонтного предприятия ОАО «<,данные изъяты>,», соответственно.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Причин искажать описание изложенных событий и оговаривать осужденного не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Каких либо противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с актом-допуском <,дата>, цехом Помол-2 ОАО «<,данные изъяты>,» выдан участку № 4 Ремонтного предприятия грейферный кран № 3734 для производства на нем запасовки троса.
Нарядом-допуском на выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности от <,дата>, (т.2 л.д. 78) установлены мероприятия необходимые для выполнения до начала производства работ и в процессе производства работ, в том числе зафиксировать челюсти ковша металлическим швеллером, определен состав исполнителей работ. В графах «С условиями работ ознакомил, инструктаж провел» имеется подпись от имени Лукьянова О.В., в графах «С условиями работ ознакомлены» имеются подписи от имени ПАВ, ЮАВ, БВИ, ОАВ, в графе «Наряд-допуск принял» указан ПАВ, имеется подпись от имени последнего.
Из журнала выдачи нарядов-допусков участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования РП (т.2 л.д. 79-80) следует, что на <,дата>, зарегистрирована выдача одного наряда-допуска на перепасовку каната гр. крана № 3734. Лукьянов О.В. указан как выдавший наряд-допуск, ПАВ, как получивший.
Технологической картой № 26 (т.1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 130-133) определена последовательность производства работ, одним из пунктов которой обозначена необходимость зафиксировать металлическим швеллером челюсти ковша крана для предупреждения их самопроизвольного открытия. Согласно списку ознакомления с Технологической картой № 26 (т.2 л.д.135) следует, что в графе 12 указан ПАВ и имеется подпись от имени последнего.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <,№>, от <,дата>, (т.7 л.д. 18-28) подписи от имени ПАВ в списке ознакомления с Технологической картой № 26 на замену (запасовку) каната грейфера на объединенном складе добавок мостового грейферного крана, в наряде-допуске на выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности от <,дата>,, выполнены не ПАВ, а иным лицом.
Заключение было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, которые позволили суду сделать правильный и обоснованный вывод, что ПАВ не был ознакомлен с технологией, обеспечивающей безопасное выполнение вышеназванных работ. В связи с чем, утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о том, что Лукьянов не ознакомил ПАВ с мероприятиями по безопасности производства работ и не проинструктировал его по безопасности производства работ, не состоятельны и не основаны на материалах дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-13) в ходе осмотра в цехе Помол-2, расположенного на территории ОАО «<,данные изъяты>,» обнаружен труп ПАВ
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.7 л.д. 4-9) описаны обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, установлена причина смерти.
Согласно акту № 8 о несчастном случае на производстве (т.2 л.д. 1-5) установлена причина несчастного случая, комиссией признано, что ПАВ погиб вследствие нарушения технологического процесса, поскольку челюсти ковша крана не были зафиксированы для предупреждения их самопроизвольного открытия.
Был предметом проверки суда доводы стороны защиты о том, что указанный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 229 ТК РФ в комиссии расследовавшей несчастный случай отсутствовали представители Росгостехнадзора и обосновано признан несостоятельным. Как верно указано судом, вывод комиссии, что основной причиной несчастного случая признано нарушение технологического процесса, челюсти ковша крана не были зафиксированы для предупреждения самопроизвольного открытия, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
При этом обоснованно не принято во внимание установление данным актом части вины ПАВ в произошедшем несчастном случае. Как показали свидетели ТЕП, ПОЕ, ПВИ, ГСА, МСФ, ННГ, входившие в состав комиссии, расследовавшие гибель ПАВ при даче заключения, комиссия, расследовавшая несчастный случай, не входила в обсуждение вопроса о подлинности представленных документов, а именно технической карты № 26, наряда допуска с подписями от имени ПАВ Тогда как достоверно установлено вышеизложенными доказательствами, подпись от имени ПАВ выполнена другим лицом.
Заключением комиссионной судебной экспертизы по охране труда установлено, что допуск ПАВ к работе по запасовке каната грейферного крана и сами работы должны были осуществляться под непосредственным руководством и контролем мастера или бригадира. При производстве данных работ не соблюдались вышеназванные требования норм охраны труда и техники безопасности. Обеспечение безопасности условий труда ПАВ при производстве данных работ входило в непосредственные обязанности мастера участка по ремонту и обслуживаю технологического и обеспыливающего оборудования ремонтного предприятия Лукьянова О.В. С технической точки зрения несоблюдение мастером Лукьяновым О.В. требований нормативно-технических документов, находятся в причинной связи с несчастным случаем с ПАВ
Ставить под сомнение правильность вывода экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда основания не имелось.
Выводы, содержащиеся в данном заключении, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Лукьянова в совершении преступления, установленного судом.
Таким образом, как правильно установлено судом, ПАВ не назначался старшим при производстве данных работ, не был ознакомлен с технологической картой и нарядом-допуском по данному виду работ, не был проинструктирован о безопасном выполнении работ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда в приговоре показания свидетеля ТСВ, а также БВИ в части того, что перед началом работ Лукьянов О.В. проводил с ПАВ, ОАВ, БВИ и ЮАВ инструктаж, последние подходили к Лукьянову О.В. и расписывались в каком-то документе. Как правильно указано судом данные показания, не ставят под сомнение выводы суда, что Лукьянов О.В. перед началом работ не ознакомил членов бригады с мероприятиями по безопасности производства работ, не провел целевой инструктаж. Более того свидетель ТСВ пояснял, что не видел какой это был документ и не может утверждать, что они расписывались именно в наряде-допуске. Свидетель БВИ неоднократно менял свои показания и пояснял суду, что по прошествии времени не помнит как все происходило. Данные показания не подтверждают доводы защиты о невиновности Лукьянова О.В. и не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, из показаний самого Лукьянова О.В. следует, что ознакомив членов бригады с нарядом-допуском, он дополнительно им ничего не говорил, так как посчитал, что достаточно указанного в наряде-допуске.
Проверено судом и обоснованно признано несостоятельным и утверждение стороны защиты о том, что Лукьянов О.В. не был обучен (аттестован) как лицо, ответственное за обеспечение исправного состояния и безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов с правом выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. Из приказа Генерального директора ОАО «<,данные изъяты>,» от <,дата>, <,№>, Об организации производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, подконтрольных Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 55-64), протокола заседания Аттестационной комиссии ОАО «<,данные изъяты>,» <,№>, от <,дата>, (т.2 л.д. 52-54), заключения комиссионной судебной экспертизы по охране труда <,№>, от <,дата>, следует, что Лукьянов О.В. на момент несчастного случая с ПАВ являлся квалифицированным и подготовленным в рамках его должностных обязанностей работником. Обеспечение безопасности условий труда ПАВ при ремонтных работах по замене каната на полиспасте грейферного крана входило в непосредственные обязанности мастера участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного предприятия Лукьянова О.В. Более того, в протоколе имеется отметка о результатах проверки знаний Лукьянова О.В. в объеме соответствующем должностным обязанностям. Приобщенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции сведения с Волжско-Окского Управления Ростехнадзора об аттестации Лукьянова О.В. по категории «Б9» в объеме, соответствующем должностным обязанностям не противоречат установленным обстоятельствам.
Согласно порядка оформления и выдачи наряда-допуска к работам повышенной опасности(т. 6 л.д. 63-64)- у ответственного руководителя работ не должно быть более 3-х незакрытых нарядов-допусков одновременно.
Являлся предметом рассмотрения довод осужденного о том, что он не мог проконтролировать выполнение работ по запасовке каната грейферного крана, поскольку он по поручению руководства выдал более трех нарядов-допусков. Данный довод, как верно указано судом не может являться обоснованием отсутствия его вины, поскольку наличие выдачи нарядов-допусков на другие работы повышенной опасности, не отменяло для Лукьянова О.В. необходимости организации безопасного производства указанных работ.
Тем самым, приведенные в приговоре доказательства подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями Лукьянова О.В. и последствиями в виде смерти ПАВ, а указанные в жалобе адвоката нормативные документы сами по себе не могут являться подтверждением их отсутствия.
При этом, Лукьянов О.В., нарушая вышеназванные требования правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что данные последствия не наступят, чем проявил преступное легкомыслие к содеянному.
Судом дан подробный анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава инкриминируемого преступления. В том числе, оценка данная судом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 23 апреля 1991 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных или иных работ».
Таким образом, несмотря на позицию Лукьянова О.В. и доводы в его защиту адвоката в апелляционной жалобе, отрицавшего доказанность вины Лукьянова О.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, устранив все имеющиеся сомнения и противоречия, сделал правильный вывод о доказанности вины Лукьянова О.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых адвокатом в жалобе, признаются правильными, так как основаны на их оценке в совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание за содеянное осужденному Лукьянову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом сделан правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года в отношении Лукьянова О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Дерябин