Апелляционное постановление № 22-243/2016 от 18.03.2016 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл. 18 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Р.К., а также апелляционные жалобы потерпевших Федотова С.С., Федотовой С.А., Новиковой Л.И., Новиковой Ю.Г., защитника Гукова А.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2015 года, которым

Соколов В.И., **

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в организациях и учреждениях, занимающихся борьбой с лесными пожарами, в том числе с использованием авиационной техники, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на время испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях и учреждениях, занимающихся борьбой с лесными пожарами, в том числе с использованием авиационной техники, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего усилить наказание, потерпевших С.М., С.А., Н.Ю., Н.Л., А.Х., их представителя Котовщикова А.В., просивших также усилить наказание, осужденного Соколова В.И. и его защитника Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать Соколова В.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.И. признан виновным и осужден за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, причинившее существенное нарушении прав и законных интересов граждан и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Соколов В.И., являясь руководителем Государственного автономного учреждения Республики Тыва «**» (далее ГАУ) на основании приказа от 7 декабря 2010 за № 33-ЛС и трудового договора, заключенного с ним 7 декабря 2010 года, выполнял на основании должностной инструкции, утвержденной председателем Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва В.С.. от 25 февраля 2010 года, с которой Соколов ознакомился 4 июня 2010 года, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу которой являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В п.п. 3.3, 3.4 Устава ГАУ закреплена обязанность обеспечения для работников ГАУ здоровых и безопасных условий труда, работодатель обязан обеспечить, в том числе и безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

В силу п.п. 4, 5 Трудового договора Соколов организует работу автономного учреждения, дает указания, обязательные для всех работников данного учреждения, создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 раздела 2, п.п. 3.2., 3.4, 3.6, 3.11 раздела 3, п.п. 4.3., 4.5, 4.6 раздела 4, раздела 5 Должностной инструкции руководитель ГАУ должен знать законы и законодательные акты Российской Федерации, приказы, нормативные и методические документы вышестоящих органов и иные нормативно-правовые акты по вопросам правил пожарной безопасности в лесах, способы борьбы с лесными пожарами, правила по охране труда, технике безопасности, координирует работу по обнаружению и тушению лесных пожаров, принимает меры по созданию здоровых и безопасных условий труда работников, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ, за последствия принятых решений.

31 мая 2012 года в 14 часов 35 минут Соколову В.И, как руководителю ГАУ, доложено об обнаружении термоточки площадью 0,41 га вблизи большого водного объекта – озера ** Республики Тыва.

Руководитель ГАУ Соколов вследствие небрежного отношения к службе лишь 2 июня 2012 года авиатранспортом вылетел с группой парашютистов-пожарных в составе старшего группы Ш. и парашютистов-пожарных Т. и Д., к участку местности вблизи озера ** Республики Тыва, где увидев лесной пожар, развившийся с 31 мая 2012 года до площади в 20 га., дал указание группе о десантировании (высадке) в указанном месте для принятия мер по тушению лесного пожара.

3 июня 2012 года Соколов вертолетом доставил на участок местности вблизи озера ** Республики Тыва группу десантников-пожарных ** авиаотделения ГАУ в составе инструктора парашютно-десантно-пожарной службы (далее по тексту — ПДПС) П. и десантников-пожарных С., Х., К.В., К.Х., Б.., Ф., В., Н., а также работника пожарно-химической станции ГАУ М., определив руководителем тушения указанного пожара инструктора ПДПС П.

Данная группа с 3 по 5 июня 2012 года без наземных сил и средств осуществляла тушение крупного пожара.

5 июня 2012 года в связи с увеличением площади пожара и неспособностью его локализации из-за большой площади лесного пожара на 180 га, Соколов предварительно не убедившись в возможности ликвидации или задержания крупного пожара до подхода наземных сил, когда пожар не успел распространиться на значительной площади, в нарушение пп. 4.2.1, 4.2.2. «Инструкции по авиационной охране лесов» от 22 сентября 1997 года № 122, согласно которым для тушения пожаров, охвативших значительные площади, ликвидировать и задержать распространение которых до прихода наземных сил команды парашютистов и десантников-пожарных не в состоянии, высадка их нецелесообразна, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 5 июня 2012 года на вертолете транспортировал группу для производства работ по тушению пожара в составе Т., Ш., Д., П., С., Х.., К.В., К.Х., Б., Ф., В., Н., Т., инженера по охране труда инструктора ПДПС ** отделения ГАУ РТ «**» Р., которого определил руководителем тушения пожара, на северную кромку пожара в районе выдела №20 квартала №13 ** лесничества ** Республики Тыва. При этом Соколовым в условиях транспортной и пешей доступности не было принято мер для привлечения наземных сил.

6 июня 2012 года вышеуказанная группа приступила к тушению крупного лесного пожара в горной местности, площадь которого уже составила более 180 га, без поддержки наземных сил, при этом данный участок характеризуется горно-таежной зоной с крутым склоном 40-45 градусов, покрытый хвойным молодняком, кустарником.

Далее в этот же день около 12 часов 30 минут Соколов, получив от П. информацию посредством радиосвязи о том, что группа осуществляет прокладывание минерализованной полосы для последующего отжига по горному рельефу вниз к логу, производя облет территории над выделом №20 квартала №13 ** лесничества ** Республики Тыва, в котором производились соответствующие работы по тушению пожара, контролируя за развитием лесного пожара, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, п.п. 2.5.1, 3.3, 3.4 Устава ГАУ, ст. 212 ТК РФ, п. 3.19 «Типовой инструкции по охране труда «Тушение лесных пожаров» ТОИ Р-07-010-98 от 23 декабря 1998 года № 213, п. 3.3.19 «Правил по охране труда при выполнении лесоохранных работ» от 10 апреля 2011 года, п.п. 4.3, 4.4 Указаний по обнаружению и тушению лесных пожаров от 30 июня 1995 года № 100, п. 3.6 Должностной инструкции, п.п. 2.3.5 «Инструкции по авиационной охране лесов» от 22 сентября 1997 года № 122, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности по созданию здоровых и безопасных условий труда работников, в том числе безопасность работников при осущсетвлении технилогических процессов, и не используя в полной мере свои полномочия, закрепленные в должностной инструкции, не запретил производство работ по тушению пожара при вышеуказанных условиях, не оказал своевременной квалифицированной помощи руководителю группы тушения лесного пожара Р. о безопасной тактике тушения пожара, не определил направление распространения и развитие пожара на данном участке местности на ближайшее время, не учел возможное усиление и развитие пожара в зависимости от особенностей лесных участков, не прекратил работы по тушению пожара, не доложил соотвутствующему лесхозу для последующего совместного руководства работами по борьбе с ним.

При этом Соколов В.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих ненадлежащих действий в виде наступления смерти людей, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенная Соколовым В.И. халатность в связи с не надлежащим исполнением им своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, непосредственно повлекла за собой то обстоятельство, что 6 июня 2012 года в период с 18 часов 51 минуты до 20 часов, когда площадь пожара составила около 500 га, группа в составе 12 человек: Т., Ш., П., С.., Х., К.В., К.Х., Б., Ф., Н., Т. и Р., оказалась перед фронтом пожара, который из-за грозовой облачности, с усилением ветра, перешел в верховой и накрыл группу на участке местности, в результате которого К.Х.Ш., Ф.., Б., С.., Н., К.В., Р. погибли вследствия получения ими тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде термического ожога поверхности тела общей площадью более 85%. пламенем III-IV степени, не совместимых с жизнью, а П. получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде термического ожога поверхности тела площадью около 25 % пламенем III степени и ожог дыхательных путей.

Кроме этого, преступная халатность Соколова повлекла, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов граждан – П., К.Х., Ш., Ф., Б., С., Н., К.В., Р., а именно было нарушено конституционное право последних на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В судебном заседании Соколов В.И. вину в предъявленном по ч. 3 ст. 293 УК РФ обвинении не признав, пояснил, что 31 мая 2012 года была получена информация о термической точке, в этот и последующий день в связи с нехваткой средств ликвидировать этот пожар не представилось возможным, так как на то время ежедневно действовали 10 активных пожаров. Этот пожар был на большом удалении от автобазы, когда 2 июня освободилась группа парашютистов из четырех человек, он десантировал на место 3-х парашютистов, которые произвели разведку пожара, ликвидировали его часть. 3 июня 2012 года на этот перебросили 10 человек. 5 июня 2012 года объединенную группу с инструктором Р. перебросили на северную кромку, ветер постоянно дул с севера, когда высаживали, обстановка была нормальная, кромка шла медленно. Он связывался с егерями, сообщил им, что они должны тушить снизу. Он вместе с Р. облетел пожар, наметили работу, пытался связаться с работниками заповедника, они на связь не вышли. 6 июня 2012 года горело 12 пожаров по республике, совершили облет данного места вместе с руководителем заповедника В.И., площадь пожара составила около 0,2 га, вся кромка была потушена, действовала только северная кромка, он сделал фото, не было дымточки, все было ликвидировано, только горела южная кромка. Он связался с парашютистами, они сказали, что осталось 10-15 метров, и что проводят минполосу и обжигают, и сказали, что через 1,5-2 часа закончат работу, тогда он им ответил, что завтра их заберут. Обстановка была рабочая, техника безопасности не нарушалась, они работали с фланга пожара, ими было потушено 2 км кромки пожара. В логу никого не было, лог был свободен и чистый, они делали все по правилам, никаких нарушений не было. Он не мог запретить тушить пожар, не имел права давать какие-то указания, там находился руководитель пожара. Никаких опасных метеоусловий не наблюдалось. Трагедия произошла через 5 часов после его облета. За 30 минут может что-то резко измениться, он это никак не мог предвидеть. Группа десантников-парашютистов была профессионально подготовленной.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш Р.К., выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Характер и степень общественной опасности преступления оставлены судом без должного внимания. Просит исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить осужденному Соколову В.И. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставтить без изменения.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.С., С.А., Л.И., Ю.Г. просят назначить Соколову В.И. реальное лишение свободы, считая назначенное ему наказание чрезмерно мягким, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы защитника об оправдании осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гуков А.В. просит отменить приговор, Соколова В.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Соколов не имел возможности своевременно получить информацию о пожаре, кроме этого, свободных людей из состава авиа-пожарной службы «**», также средств для тушения пожара по состоянию с 31 мая до 2 июня 2012 года не имелось. По состоянию на 5 июня 2012 года привлечение каких-либо дополнительных сил и средств для тушения пожара не требовалось. Общественно опасные последствия наступили не вследствие халатных действий Соколова В.И., а из-за умышленных неправильных действий руководителя пожара Р.

По данному делу использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1/902 от 20 ноября 2012 года (т.10 л.д.55-60) подписи в журналах по технике безопасности с работниками «**» не признаны не подлинными, однако эксперт Я. в своем заключении судебно-технической экспертизы № 8991 от 25 февраля 2013 года усомнился в проведении различных видов инструктажей по технике безопасности в связи с тем, что данные подписи не признаны подлинными (абз.1 экспертизы т.10 л.д.234), что свидетельствует о его некомпетентности, так так его выводы выходят за пределы компетенции эксперта и он приводит данные, противоречащие материалам дела. ООО «НИЛСЭ», производивший экспертизу, является коммерческой организацией в связи с этим при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. Квалификации сотрудника коммерческого экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» Я. не подтверждена какими-либо документами в связи с этим Я. является ненадлежащим экспертом, квалификация его не подтверждена, следовательно, заключение данного эксперта, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Часть нормативно-правовых актов, на которые сослался эксперт, является рекомендательной и с 1 января 2007 года содержит существенные противоречия действующему Лесному кодексу, утвержденному ФЗ № 200-ФЗ от 4 декабря 2007 года. Заключение эксперта о допущенных нарушениях в части обеспечения работников средствами защиты и специального снаряжения, организации подготовки и обучения работников, организации по тушению крупных лесных пожаров, пребывание в районе лесного пожара лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Часть допущенных нарушений, которая относится к компетенции руководителя тушения лесного пожара, экспертом необоснованно отнесены к действиям вышестоящих должностных лиц. Часть выводов и утверждений эксперта необоснованны, так как основаны на оценке недостаточного перечня законодательных актов, локальных нормативных актов и материалов, свидетельских показаний, оценка проведена прежде всего без учета требований действующего Лесного кодекса РФ, утвержденного ФЗ от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ. Согласно заключению эксперта, четкая прямая связь между действиями Соколова и наступлением трагических последствий отсутствует.

В судебном заседании исследовались приобщенные к материалам дела следующие доказательства, а именно выписка из «Спутника руководителя тушения лесных пожаров» Федерального агентства лесного хозяйства РФ, ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов «**», автор ** (стр.32), производственное задание № 111 03 от 5 июня 2012 года ГАУ РФ «**», бортовой журнал летчика-наблюдателя ГАУ РФ «**» от 5 июня 2012 года к заявке на полет № 56, заявка на полет № 56 ГАУ РФ «**», абз. 6 и 15 п. 4.2 «Указания по обнаружению и тушению лесных пожаров» (утв. Приказом Рослесхоза от 3 июня 1995 года № 100), абз.3 п.4.4. «Указания по обнаружению и тушению лесных пожаров» (утв. Приказом Рослесхоза от 3 июня 1995 года № 100), п.4.2.18 приказа Рослесхоз от 22 сентября 1997 года № 122 «Об утвреждении Инстукрции по авиационной охране лесов», абз.15,16 и 19 ст.22 «О пожранной безопасности», приказ ГАУ РФ «**» № 66-ЛС от 1 марта 2011, которым Р. назначен руководителем пожара №111, справка- подтверждение, согласно которой с 23 по 28 ноября 2011 года Р. обучался по программе «Охрана труда» в ** государственном аграрном университете, приказ № 07-ЛС ГАУ РФ «**» от 3 февраля 2010 года, согласно которому Р. повышал квалификацию с 6 по 21 февраля 2010 года в г. Пушкино Московской области, экспертная оценка Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № ИК-09-27/13711 от 20 ноября 2014 года, которые в нарушение уголовно-процессуального закона не приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в приговоре не приведены показания свидетелей обвинения потерпевшего П. и свидетелей Х., Т.., М. в части того, что причиной гибели потерпевших стал крик руководителя тушения пожара Р. о том, что нужно бежать направо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий Соколова законным и обоснованным.

Вина Соколова, вопреки доводам жалобы защитника Гукова А.В., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, непосредственные очевидцы происшествия — потерпевший П., свидетели Д., В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показали о том, что с 3 по 6 июня 2012 года они в составе парашютистов тушили пожар в районе озера **. Утром 6 июня 2012 года погода была ясная, был небольшой ветер, около 12 часов прилетал Соколов, с которым П. ранее связывался по радиостанции. В лагере остались Д. и В., которые готовили обед, остальные 12 человек пошли тушить пожар. П. с Р. ходили на другую сторону лога и смотрели площадь, оценили обстановку, остальные работали на кромке пожара. Склон составлял около 20-25 градусов. Пожар шел вниз, но не быстро, оценили, что успевают дорабатывать минполосу, и продолжили работу. Вдруг зашла туча, прогремел гром, и резко изменилось направление ветра, он начал дуть со стороны озера вверх по склону, где работали пожарники. Пожар резко перешел в верховой и случилась трагедия, где погибли пожарники. Инструкции по технике безопасности проводит Соколов и фиксирует в журналах.

Очевидцы происшествия — свидетели Х., М., Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показали, что до 6 июня пожар увеличивался, за один день невозможно было его потушить, 6 июня 2012 года тушили пожар на северной кромке, в обед прилетел Соколов и сказал им, что осталось чуть-чуть, и чтобы они доделали работу, заберет их на следующий день. Когда работы осталось немного, поднялся ветер, огонь перешел на другую сторону минполосы и резко перешел в верховой и пошел наверх. Они забежали на обгоревшее место, остальных не видели. Х. и М. слышали, как Р. кричал «направо». Инструктаж по технике безопасности проводят каждый раз при выходе на пожар.

Свидетель В.Н. в ходе предварительного следствия показала, что ею составлялась пояснительная записка по обстоятельствам гибели пожарников. Данная термоточка в ** была обнаружена 31 мая 2012 года площадью 0.41 га, которая является небольшой площадью, и передана ГАУ РТ «**». Также данная информация, но уже с увеличением площади была передана в ГАУ 1 июня 2012 года и в последующие дни, дополнительную информацию на термоточку они уже не направляют, так как там уже приняты меры для тушения. Согласно записке, на данный пожар других сил и средств, кроме указанных работников ГАУ РТ «**», не привлекалось.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показала, что она работает метеорологом в Тувинском центре гидрометеорологии. Влияние большого водного объекта является одной из притягивающих факторов, при наличии грозовой облачности в районе водного объекта могут иметь факты усиления ветра, его порывы, резкие изменения.

Свидетель Ш.Д. в суде показал, что 31 мая 2012 года обнаружена термоточка площадью активного горения 0.41 га, 1 июня 2012 года проверок и работ по тушению обнаруженной активной термоточки не производилось, направили группу 2 июня. Пожар № 111 зарегистрирован 2 июня с площадью от 13 км до 20 км. Тушением пожара были заняты 14 человек. Угол уклона горы, где тушили пожар, был около 40 градусов.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что вечером 6 июня 2012 года ему позвонил Р. и сообщил, что пожар раздувается, поднялся сильный ветер, нужна помощь, они не справляются. Он ответил, что вторым рейсом подлетит Соколов и свяжется с группой егерей. Уклон горы, где тушили пожар, составляет 30 градусов. Работы по тушению пожара возможно при уклоне горы в 20-25 градусов. В то время пожаров много было, людей не хватало.

Свидетель В.И. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором заповедника «**». Пожаром была охвачена большая площадь, но меры принимались несвоевременные и недостаточные. Для тушения такого крупного пожара мало было привлечено сил, средств и людей. Силами авиалесоохраны такие площади потушить невозможно.

Свидетель К.Н. показал суду, что тушение пожара на склоне 45 градусов не противоречит технике безопасности, если работы ведутся на флангах и имеются пути отхода – горевшая часть, когда силы и средства не находятся выше пожара (фронта). На руководителя пожара возлагается полная ответственность за безопасность людей во время пожара в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности. Соколов, как начальник ГАУ, имеет право вмешиваться в тактику, он может взять полномочия на себя.

Свидетель С-Х. в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2012 года по мониторингу было видно, что площадь, охваченная пожаром, стала приближаться к территории кластерного участка, и туда уже направились работники ГАУ «**». Он предлагал помощь Соколову, но тот отказался, сказав, что сами справятся. Создание данной ситуации — это халатное отношение к своим обязанностям, так как в мае не до конца потушили этот пожар, но он опять возгорелся, хотя контроль и локализация пожара — это их прямая обязанность.

Потерпевшие, близкие родственники погибших, Б.М., К.О., К.Л.., Н.Ю., С.В., Ф.Н., С.А., С.М., В-Ш., Ф.В., А., Н.Л. показали суду, что погибшие являлись десантниками-парашютистами, неоднократно принимали участие в тушении пожаров.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Соколова В.И. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2012 года, согласно которому небольшие термические повреждения (очаг возгорания) в виде выгорания растительности расположены в лощине между двумя горами в нижней части северо- восточной стороны данного склона и заканчиваются на вершине горы по направлению на юго-запад. Распространение огня имеет направление снизу-вверх по склону горы. В ходе осмотра обнаружены обгоревшие трупы мужчин: Н., Б., Р., Ф., К.В., Ш., К.Х., С.,

-из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2012 года с участием свидетеля М. в м. ** озера ** Республики Тыва видно, что участок горной местности в лесном массиве склона горы расположен западнее озера ** Республики Тыва в местечке **. Осмотрен северо-западный склон вышеуказанной горы, точка № 1 согласно показаниям GPS навигатора имеет координаты: N 51 221 54.6 Е 089 261 48м, где проложена первая минерализированная полос, проходящая вдоль по склону распадка горы. Углы уклона составляют в месте проложения полосы до 31 градуса. Окончание первой минполосы расположено на участке с водяной лужей с координатами согласно показаниям GPS навигатора. Точка № 2 имеет координаты: N 51° 22* 52.211, Е 089° 26.11.55.1. На расстоянии 205 м в восточном направлении в сторону озера ** от точки № 2 начало второй минерализированной полосы на северном склоне горы, согласно показаниям GPS навигатора точка № 3 имеет координаты: N 51 22 56,7n Е 089 271 01.211. Данная минпололса направлена с юга на север поперек лога. Согласно замерам уклона местности от начала прокладки данной полосы протяженностью 334 м из них 270 м составлял угол уклона более 20 градусов и достигал на самом крутом участке 44 градуса, где на участке 44 градуса в момент возникновения верхового пожара находились десантники, согласно показаний свидетеля М.,

-приказом председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 7 декабря 2010 года № 33-ЛС Соколов В.И. назначен на должность руководителя ГАУ,

-из отчета о пожаре от 18 июня 2012 года видно, что 2 мая 2012 года в 18 час. 45 мин. обнаружен лесной пожар № 111 в кв.13 ** участкового лесничества ГУ ** лесничества на площади 3,0 га лесной и 10,0 га нелесной. Произведена высадка 3 ППС (Д.., Т., Ш.) для локализации западной кромки. 3 июня к ним на помощь в 15 час. 45 мин. была высажена группа АПС в количестве 10 человек (М., В., П., Х., К.Х., Ф.., Б., С., Н., К.В.). Руководителем тушения пожара назначен инструктор ДПГ П. Площадь: 40 га лесной и 40 га нелесной. 4 июня сильными порывами ветра пожар был переброшен через линию отжига и реку. Площадь: 80,0 га лесной и 50,0 га нелесной. 5 июня в 11 час. 40 мин обе группы были переброшены для локализации северной кромки. Для руководства тушения пожара доставлен инструктор ПДПС Р. Площадь: 200,0 га лесной и 100,0 га нелесной. 6 июня в 12 час. 30 мин. начальником ГАУ РТ «**» Соколовым В.И. совместно с директором ООПТ «**» В.И. был произведен облет лесного пожара. Пожар распространялся на юг. На северной кромке, в месте работы команды ПДПС, наблюдались отдельные дымточки. Люди работали на кромке пожара, прокладывали минполосу по склону. Планировали к вечеру завершить локализацию этого участка. Ветер 1-2 м/с. Площадь: 300,0 га лесной и 100,0 га нелесной, в том числе пройденная верховым пожаром – 150,0 га. 6 июня при повторном облете в 18 час. 10 мин в районе пожара было сильное задымление, кучево-грозовая облачность, радиосвязь с группами отсутствовала. В 19 час. 40 мин. поступило сообщение о гибели людей на пожаре.

-протоколом выемки от 8 июня 2012 года в помещении ГАУ РТ «**» произведена выемка следующих документов: журналы регистрации вводного инструктажа, заведенные с 6 апреля 2007 года, с 6 апреля 2011 года и 3 июня 2007 года, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на Б., С., Ф., К.В., К.Х., Н. на 6 листах бумагами формата А4, которые осмотрены 15 сентября 2012 года и приобщены в качестве вещественных доказательств,

-протоколом выемки от 8 июня 2012 года в бухгалтерии и в отделе кадров ГАУ РТ «**» изъяты: приказ № 136-ЛЖ от 5 июня 2012 года «О направлении работника Кызылского авиаотделения на тушение лесного пожара № 111, приказ № 132-ЛЖ от 3 июня 2012 года «О направлении работников Шагонарского авиаотделения и Шагонарской ПXC 3-типа на тушение лесного пожара № 111, приказ № 131-ЛЖ от 2 июня 2012 года «О направлении работников Кызылского авиаотделения на тушение лесного пожара № 111, личные дела десантников-парашютистов Х., К.Х., Ф., С., В., М., Р., Д., П., Т., Н., Б., К.В., Ш., журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, листы оценок с результатами проверки знаний на П.,Б., С., Ф., К.В., К.Х., Н., Р., Ш., листы оценок с результатами проверки знаний, журнал технической учебы Кызылского отделения «**» по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов, учебный план подтверждения квалификации парашютистов-пожарных и десантников-пожарных, личная карточка № 8 учета выдачи СИЗ Ш., личная карточка № 1 учета выдачи СИЗ Р., расходные фактуры № 1 от 30 марта 2012 года от 26 апреля 2012 года, приказ Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 30 мая 2011 года № 210 «О внесении изменений в устав ГАУ РТ «**», должностные инструкции И., К.Х., Б.., Ф., Х., В.., трудовой договор от 20 апреля 2009 года № 20, дополнительное соглашение от 4 мая 2012 года, должностная инструкция Т., дополнительное соглашение от 12 мая 2011 года № 26, дополнительное соглашение от 1 мая 2012 года, трудовой договор от 5 октября 2010 года, дополнительное соглашение от 1 марта 2011 года № 9, должностная инструкция на Р., приказ № 19-ЛС от 1 марта 2010 года «О приеме работника на работу, приказ № 281-ЛС от 15 марта 2010 года «О переводе работника на другую работу», которые осмотрены 15 сентября 2012 года и приобщены в качестве вещественных доказательств,

-протоколом выемки от 7 июня 2012 года в Государственном комитете по лесному хозяйству Республики Тыва изъято соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг между Государственным комитетом по лесному хозяйству РТ и Государственным автономным учреждением РТ «**» от 2 марта 2012 года, которые осмотрены 15 сентября 2012 года и приобщены в качестве вещественных доказательств,

-протоколом выемки от 8 июня 2012 года изъяты медицинские карты Ф., Б., С., Н., К.В., К.Х.., П., которые осмотрены 15 сентября 2012 года и приобщены в качестве вещественных доказательств,

-протоколом выемки от 11 июня 2012 года изъяты Трудовой договор с Соколовым В.И. от 7 декабря 2010 (оригинал), Должностная инструкция руководителя ГАУ РТ «**» от 25 февраля 2010 года (оригинал),

-протоколом осмотра от 15 сентября 2012 года осмотрены Устав ГАУ «**», утвержденный приказом Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 30 мая 2011 года № 210, Должностная инструкция руководителя ГАУ РТ «**» от 25 февраля 2010 года (оригинал), Трудовой договор с Соколовым В.И. от 7 декабря 2010 года,

-протоколом осмотра от 14 мая 2012 года осмотрены следующие документы: «Отчет о проведении расследования причин гибели работников ПДПС ГАУ РТ «**» от 18 июня 2012 года, «Правила по охране труда при выполнении лесоохранных работ», разработанная и утвержденная руководителем Соколовым В.И., согласованная заместителем руководителя по парашютно-десантной службы И. от 10 апреля 2011 года, «Спутник руководителя тушения лесных пожаров» Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов «**», автором которого является Щетинский Е.А., г. Пушкино Московской области, 2011 г., где указано о квалификации лесных пожаров, Типовая инструкция по охране труда «тушение лесных пожаров» ТОИ Р-07-010-98, разработанная и утвержденная Приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998 года, Информационное донесение ГУ МЧС России по Республике Тыва, где указано о том, что по состоянию на 05 июня 2012 года на 14.30 (время мск) общая площадь пожара № 111 составляла 500 га, из них 300 га лесная,

-протоколами выемок от 13 июня 2012 года изъяты различные фрагменты одежды погибших со следами термического воздействия, также предметы и фрагменты, изъятые с места происшествия, которые осмотрены 16 июня 2012 года и приобщены в качестве вещественных доказательств,

-протоколом выемки от 8 сентября 2012 года произведено изъятие фотографии места пожара от 6 июня 2012 года у озера **, которая осмотрена 10 сентября 2012 года, где изображен горный рельеф с водным объектом, видны дымящиеся 2 участка, активно горящий участок расположен ближе к озеру,

-согласно заключению судебно-технической экспертизы № 8991 от 25 февраля 2013 года руководитель Соколов В.И. должен руководствоваться: требованиями типовой инструкции по охране труда «Тушение лесных пожаров» ТОИ Р-07010-98, утвержденной приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998 года № 213, а именно пп. 1.1, 1.6, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 3.19, 4.2, 4.5, правилами по охране труда при выполнении лесоохранных работ, утвержденных руководителем ГАУ РТ «**» 10 апреля 2011г., а именно п.п.1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.3.3, 3.3.9, 33.19, 3.4.2, 3.4.5, ст.22 и ст.212 Трудового кодекса РФ — «Обязанности работодателя», ст.22 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» Тушение пожаров: п.п. 4.2,4.3,4.4 Указаний по обнаружению и тушению лесных пожаров, утвержденных и введенных в действие на территории Российской Федерации приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.06.95 № 100, п. 4.2 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22 сентября 1997 г. № 122, «Организация тушения лесных пожаров», п.п. 4.2.1,4.2.2, 4.2.18, п.п.3.11 «Должностные обязанности» Должностных инструкций руководителя ГАУ РТ «**». В ходе проведения судебной технической экспертизы по материалам уголовного дела выявлена причинно-следственная связь между допущенными Соколовым В.И. нарушениями правил и норм охраны труда и гибелью десантников-пожарных и причинением тяжкого вреда здоровью одному десантнику-пожарному, при подготовке и проведении работ по тушению крупного лесного пожара,

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении погибших Н., Б., Р., Ф., К.В., Ш., К.Х., С., согласно выводам которых смерть указанных лиц наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае непосредственной причиних их смерти явились повреждения в виде термического ожога общей площадью на поверхности тела от 85% до 100% пламенем 2-4 степени, а также потерпевшего П., согласно которому у него выявлены термические ожоги пламенем III А степени площадью около 25 % поверхности тела, ожог дыхательных путей, в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли быть причинены воздействием высоких температур, в данном случае племенем одномоментно, в срок и при обстоятельствах, указанных в деле.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследовал все существенные для исхода дела доказательства.

Из материалов уголовного дела видно, что показания потерпевших и свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции было оценено заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы от 25 февраля 2013 года и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении для производства судебной экспертизы и дачи заключения в соответствии с которым экспертом для производства указанной экспертизы был назначен эксперт отдела криминилистических экспертиз Я., имеющий высшее техническое образование, кандидат технических наук, доцент, имеющий общий научно-педагогический стаж по охране труда и промышленной безопасности 41 лет. Нарушений уголовно — процессуального закона при составлении экспертного заключения судебной коллегией не усматривается, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе п. 1, 2, 3, 4 указанной статьи, а именно в заключении указаны: дата, время и место проведения судебной экспертизы, основание для производства судебной экспертизы, должностное лицо назначившее судебную экспертизу, а также сведения об эксперте, проводившим судебную экспертизу необходимые в данном случае. Экспертиза проведена на основании представленных следователем материалов, правом, предоставленным ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт не воспользовался, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что материалов представленных следователем для проведения судебной экспертизы было достаточно, также эксперт обладал достаточными знаниями для ее проведения.

Кроме того, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключении даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в выводах не имеется, кроме того допрошенный в качестве специалиста эксперт Я. подтвердил свои выводы и показал, что противоречий в части косвенных причин и сделанных им выводов действующему Лесному кодексу не имеется, нарушения, допущенные руководителем ГАУ РТ «**» Соколовым В.И., состоят в прямой причинно-следственной связи с теми последствиями, которые наступили вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям.

Доводы стороны защиты на недопустимость указанного заключения эксперта в виду того, что ООО «НИЛСЭ» является коммерческой организацией, судебной коллегией признается не состоятельными, поскольку проведение экспертизы в ООО «НИЛСЭ» не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее выводы о допущении Соколовым халатности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и смерти 8 десантников.

Ссылка защиты на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта в силу того, что оно основано на нормативно-правовых актах, которые носят рекомендательный характер и с 1 января 2007 года содержит существенные противоречия действующему Лесному кодексу, несостоятельна, поскольку те нормы, которые изложены в «Типовой инструкции по охране труда «Тушение лесных пожаров» ТОИ Р-07010-98, в «Указании по обнаружению и тушению лесных пожаров», в «Инструкции по авиационной охране лесов» направлены на обеспечение безопасности работников при тушении лесных пожаров, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, следовательно, силу не утратило и исполнение требований указанных инструкций, указаний является обязательным, а невыполнение Соколовым указанных требований стало причиной гибели двух и более людей, а также одному – причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – погибших – конституционное право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

При этом судебной коллегией не может быть принято во внимание представленная защитником Гуковым А.В. в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение судебно-технической экспертизы №8991 от 25 февраля 2013 года, составленная профессором кафедры охраны лесов от пожаров Щ., поскольку исходя из положения ст. 74 УПК РФ указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд обоснованно расценил как способ защиты показания Соколова о том, что он не мог давать указания Р. по тактике тушения пожара, тот сам, как руководитель пожара, принимает самостоятельные решения.

Как видно из приговора, на Соколова, как на на должностное лицо, были возложены, согласно должностной инструкцией, значимые для работников этого учреждения обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, а в целях обеспечения надлежащего исполнения требований Соколов был наделен организационно-распорядительными полномочиями, которые обязан был использовать для защиты прав и законных интересов граждан, в объеме, требуемом для защиты их жизни и здоровью.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов в соответствии с занимаемой должностью обязан был принять меры в целях безопасности жизни и здоровью десантников – оказать помощь руководителю пожара Р., привлечь наземные средства и силы, прекратить работы по тушению пожара, доложить соответствующему лесхозу для последующего руководства работами по борьбе с ним, надлежащее выполнение которых исключило бы наступление вредных последствий.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, пытающейся переложить ответственность на другое лицо – Р., руководителя пожара, необоснованны, более того, в период предварительного следствия оценка действиям Р. дана, уголовное преследование в отношении него прекращено постановлением от 20 мая 2013 года в связи со смертью.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на 5 июня, несмотря на общую площадь пожара 180 га, действующей на пожаре № 111 являлась только кромка протяженностью 2000 м. и привлечение каких-либо дополнительных средств и сил не требовалось, необоснованны. Руководитель ГАУ Соколов принял неправильное, нецелесообразное решение использовать для тушения, ликвидации и задержания распространения данного лесного пожара, охватившего к 6 июня 2012 года значительную площадь (около 500 га) команду парашютистов и десантников, поэтому нарушения, допущенные руководителем ГАУ РТ «**» Соколовым В.И., состоят в прямой причинно-следственной связи с теми последствиями, которые наступили вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не указание в приговоре доказательств, а именно выписки из «Спутника руководителя тушения лесных пожаров» Федерального агентства лесного хозяйства РФ, ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов «**», производственного задания № 111 03 от 5 июня 2012 года ГАУ РФ «**», бортового журнала летчика-наблюдателя ГАУ РФ «**» от 5 июня 2012 года к заявке на полет № 56, заявки на полет № 56 ГАУ РФ «**», абз. 6 и 15 п. 4.2 «Указания по обнаружению и тушению лесных пожаров» (утв. Приказом Рослесхоза от 3 июня 1995 года № 100), абз.3 п.4.4. «Указания по обнаружению и тушению лесных пожаров» (утв. Приказом Рослесхоза от 3 июня 1995 года № 100), п.4.2.18 приказа Рослесхоз от 22 сентября 1997 года № 122 «Об утверждении Инструкции по авиационной охране лесов», абз.15,16 и 19 ст.22 «О пожарной безопасности», приказ ГАУ РФ «**» № 66-ЛС от 1 марта 2011, которым Р. назначен руководителем пожара №111, справки- подтверждения, согласно которой с 23 по 28 ноября 2011 года Р. обучался по программе «Охрана труда» в ** государственном аграрном университете, приказ № 07-ЛС ГАУ РФ «**» от 3 февраля 2010 года, согласно которому Р. повышал квалификацию с 6 по 21 февраля 2010 года в г. Пушкино Московской области, экспертной оценки Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № ИК-09-27/13711 от 20 ноября 2014 года, а также отсутствие показаний потерпевшего П. и свидетелей Х., Т., М.., слышавших, как кричал Р. «направо», не свидетельствует о неправильности выводов суда и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, при этом не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его вину.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Соколова в совершенном преступлении не влияет.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Соколова В.И. о невиновности полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы о возможной причастности к пожару других лиц не порождают у судебной коллегии сомнений в виновности осужденного.

Позиции защиты, изложенной суду, о надлежащем исполнении Соколовым должностных обязанностей, не хватало людей и техники, об отсутствии достаточного финансирования т.п., судом первой инстанции дана верная оценка, с которой нет оснований не согласиться. Конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых Соколов, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявил небрежное отношение к службе и ненадлежащим образом организовал работы по тушению крупного лесного пожара, установлены правильно.

Таким образом, суд не только правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал должную оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, но и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, причинившее существенное нарушении прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы потерпевших и государственного обвинителя о несоразмерности назначенного судом наказания тяжести содеянного вследствие его мягкости.

В силу пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказания или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Суд в описательно-мотивировочной части ошибочно отнес преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 293 УК РФ, к категории тяжких. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в описательно-мотивировочной части необходимо указать о совершении Соколовым преступления средней тяжести.

Также при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Соколова, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки своим выводам, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление и перевоспитание его без изоляции от общества возможным. Однако, как правильно указываются в апелляционных представлении государственного обвинителя и потерпевших, осужденному Соколову наказание назначено вопреки требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное Соколову наказание, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. При этом размер назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, полностью отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Соколов, будучи впервые осужденным, как лицо, совершившее преступление по неосторожности, к 4 годам лишения свободы, подлежит освобождению как от основного наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного вида наказания, со снятием судимости на основании п. 12 указанного акта амнистии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2015 года в отношении Соколова В.И. изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части об отнесении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, вместо ошибочно указанного тяжкого преступления,

-усилить назначенное Соколову В.И. наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ,

-исключить из резолютивной части указания о возложении обязанностей на Соколова В.И. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, о возложении контроля за условно осужденным Соколовым В.И. на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, об исчислении испытательного срока,

-признать Соколова В.И. осужденным по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать руководящие должности в организациях и учреждениях, занимающихся борьбой с лесными пожарами, в том числе с использованием авиационной техники сроком на 3 года,

— на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Соколова В.И. от основного наказания в виде 4 лет лишения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях и учреждениях, занимающихся борьбой с лесными пожарами, в том числе с использованием авиационной техники, сроком на 3 года вследствие акта амнистии и на основании п. 12 этого же Постановления об амнистии снять с осужденного Соколова В.И. судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий