3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал №22-2396/2016
г. Астрахань 1 декабря 2016г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Сычевой Д.Е.,
с участием прокурора Бобракова Ю.П.,
потерпевших Г., Г.,
представителя потерпевшего Г. — адвоката Тавакиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
осужденной Поршневой (Остащенко) Н.А.,
адвоката Якушко Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на постановление <,адрес>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство осужденной Поршневой (до брака О.) Н.А. об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения потерпевшего Г. и его представителя Тавакиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденную Поршневу Н.А. и адвоката Якушко Н.Ю. полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <,адрес>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. Поршнева (до брака О.) Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Осужденная Поршнева (до брака О.) Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., до достижения 14-летнего возраста малолетним ребенком — П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением <,адрес>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство осужденной Поршневой (О.) Н.А. удовлетворено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что осужденной Поршневой УФСИН России по <,адрес>, выдано предписание не позднее ДД.ММ.ГГГГг. прибыть в распоряжение ФКУ КП-№ УФСИН России по <,адрес>,, однако Поршнева в ФКУ КП-№ не прибыла. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не предоставили отсрочку отбывания наказания Поршневой Н.А., учли в достаточной степени положения ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации о применении наказания в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Обращает внимание на показания свидетелей П. и П. – родственников осужденной, которые охарактеризовали ее с положительной стороны, и считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Считает, что забота о ребенке — обязанность обоих родителей, в связи с чем мужчины на ровне с женщинами принимают активное участие в воспитании детей, а в соответствии со ст. 256 ТК Российской Федерации разрешен декретный отпуск для мужчин (отцов детей) и других близких родственников, а также опекунов ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу и адвокат Якушко Н.Ю. и осужденная Поршнева (О.) Н.А. считают, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Из представленных материалов следует, что О. приговором <,адрес>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. осуждена за совершение преступления средней тяжести по неосторожности — по ч. 3 ст. 264 УК РФ и за совершение умышленного преступления небольшой тяжести – по ст. 125 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с чем ограничений к предоставлению отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. О. и П. заключили брак, после заключения брака О. присвоена фамилия Поршнева Н.А.
Осужденная Поршнева Н.А. имеет малолетнего ребенка – П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Удовлетворяя ходатайство об отсрочке реального отбывания Поршневой (до брака О.) Н.А. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и тяжесть совершенных преступлений, личность осужденной, ее поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие соответствующих условий проживания и воспитания ребенка.
Как усматривается из материалов дела, Поршнева Н.А. наказание реально не отбывала, в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, о чем свидетельствуют сообщение врио первого заместителя начальника УФСИН России по <,адрес>,В. и выписки из медицинской карты стационарного больного, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно как до совершения преступления, так и после осуждения, предпринимает меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшему Г., потерпевшей Г. ущерб возмещен полностью, о чем свидетельствует приобщенное в суде апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о привлечении Поршневой (до брака О.) Н.А. к административной или уголовной ответственности до и после постановления в отношении нее приговора, в ИЦ УМВД России по <,адрес>, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Г. суд обоснованно сослался в постановлении на показания свидетелей П. и П. о том, что осужденная является внимательной и заботливой матерью, осуществляет уход за малолетним сыном, ребенок постоянно находится с ней, поскольку является грудным, она занимается его воспитанием, по месту жительства ее и ее семьи имеются соответствующие условия для проживания и воспитания ребенка, поскольку, по смыслу закона решая, в соответствии со ст. 82 УК РФ, вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суду надлежит учитывать сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания, либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.
Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении материала не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <,адрес>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Поршневой (до брака О.) Н.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
______________________________________________________________________________