Апелляционное постановление № 22-2377/2022 от 22.09.2022 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2377/2022

г.Астрахань 22 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

потерпевшего ФИО 1,

осуждённого Котова И.И.,

защитника — адвоката Струкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова И.В. в интересах осужденного Котова И.И. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022г., которым

Котов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец &lt,адрес&gt,, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 удовлетворен частично, и постановлено взыскать в его пользу с Котова И.И. компенсацию материального ущерба в сумме 83 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выслушав осуждённого Котова И.И., его защитника — адвоката Струкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО 1 и прокурора Даудову Р.Р., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Котов И.И. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июня 2021г. на территории Лиманского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Струков И.В. в интересах осужденного Котова И.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно­процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что единственными доказа­тельствами фактического допуска Котовым И.И. ФИО 1 к производству работ, являются показания подозреваемого и обвиняемого Котова И.И. от 12 и 13 августа 2021г., но в приговоре суда содержание этих показаний не приведено. Кроме того, ни одного нормативного акта, из которого следовало бы, что из незаконного предпринимателя Котов И.И. приобрел статус работодателя, и что

Котов И.И. занимался незаконной предпринимательской деятельностью, какие работы собирался выполнять ФИО 1 после его допуска 10 июня 2021г., причина, на основании которой Котову И.И. и ФИО 1 необходимо было заключать именно трудовой договор, а не договор субподряда, в приговоре не указано. ФИО 1 получил статус работника потому, что был признан фактически допущенным к работам, ведущимся незаконно. При том, что все другие лица, работавшие с Котовым И.И., имели статус стороны в договоре субподряда, не предусмотренного ТК РФ, то есть не имели статус работника, работающего незаконно. Причины не заключения трудового договора Котова И.И. со ФИО 1. в приговоре не указаны. Считает, что травмирование и смерть ФИО 1 не являются доказательством допуска его к производству работ Котовым И.И.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны обстоятельства смерти ФИО 1, где указан работодатель ФИО 1 — не Котов И.И., считая, что они имели статус «работник» и отношения между Котовым И.И. и ФИО 1 были гражданско-правовые или договорные. В свою очередь, гражданско-правовые отношения ведут к применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и оправданию Котова И.И. в связи с тем, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Считает правильной позицию суда о том, что в уголовном деле фактический допуск к работам является главной составляющей состава преступления. Соответственно, отсутствие фактического допуска к работам ведет к отсутствию субъекта преступления и состава преступления в целом.

Кроме того, вывод суда о том, что Котов И.И. являлся работодателем, опровергается и сообщением из Федеральной службы по труду и занятости, но суд принял это доказательство в качестве доказательства вины Котова И.И.

За период времени с 11 по 22 июня 2021г. возбуждение уголовного Дела и производство неотложных следственных действий — получение у ФИО 1 следователем ФИО 40 образцов крови и исследование их на предмет наличия алкоголя не производилось, причина таких действий следователя в приговоре не приведена. При этом ФИО 1 судом признан не употреб­лявшим алкоголя, показания Котова И.И. о нахождении ФИО 1 в состоянии опьянения признаны не состоятельными, доказательства, опровер­гающие эту позицию Котова И.И. в приговоре отсутствуют.

Считает, что в приговоре не указано о причине применения нормативно­правовых актов, регулирующих вопросы охраны труда, по вопросу безопасности труда, не приведено нормативного акта, возлагающего на Котова И.И. обязанность по проведению медицинского осмотра ФИО 1. При том что фактическое состояние здоровья ФИО 1 имеет существенное значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что смерть ФИО 1 в качестве общественно­опасного последствия, является одной из составляющей объективной стороны состава преступления. Сила, с которой ФИО 1 ударился о поверхность, «гарантирующая» наступление смерти, производная от высоты, определялась не путем измерения высоты галереи или по проектно-технической документации галереи, а методом подбора значения высоты (не менее 3-х метров, при том что высота галереи 7 м), обеспечивающей медицинские критерии смертельной травмы. Считает, что причиной смерти явилась личная грубая небрежность ФИО 1

Выводы суда о нарушении Котовым И.И. положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ незаконны, поскольку в приговоре не указано, какую именно обязанность из множества Котов И.И. не исполнил. При этом положения ст. 22 ТК РФ могут быть судом применены только после применения положений ст. 16 ТК РФ. Однако, положения ст.16 ТК РФ судом не применялись. Полагает, что судом в приговоре искажены положения ст.ст. 56 и 57 ТК РФ.

Считает, что вывод суда о нарушении Котовым И.И. положений ГОСТа Р12.3.050-2017 Национального стандарта безопасности труда «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июля 2017г. № 737-ст, незаконен, поскольку проект производства работ, на основании которого работодателем разрабатываются правила безопасности, а работником соблюдаются, в суде не исследовался.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Котовым И.И. положений «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н, так как с технической точки зрения не установлено, к работам на какой высоте был допущен ФИО 1

Суд в основу приговора в качестве доказательства незаконности бездействия Котова И.И. и наличия причинной связи между его бездействием и смертью ФИО 1. положил заключение судебно-правовой экспертизы №190 от 6 июля — 2 августа 2021г., данное негосударственным экспертом-правоведом ФИО 41, и показания ФИО 41, разъясняющие заключение, данные в судебном заседании. Признавая данные доказательства допустимыми, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что во время дачи ФИО 41 показаний в суде она была пристрастна, потому что заявление стороны защиты о признаках состава преступ- ления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в действиях ФИО 41, еще не было рассмотрено в следственном органе.

Выражает несогласие с заключением судебно-правовой экспертизы №190, поскольку эксперт-правовед исследовала фактические обстоятельства, указанные в постановлении о назначении экспертизы от 6 июля 2021г., которые не инкрими­нированы в вину Котову И.И., а именно: в постановлении указано, что ФИО 1 монтировал полы металлической галереи, а в приговоре суда этих работ нет. Эксперт признала Котова И.И. подрядчиком, но не работодателем, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Кроме того, основными нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены подрядчиком Котовым И.И., эксперт считает ГОСТ Р 12.007- 2009 «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию», утвержденный приказом Федерального агентства по урегулированию и метрологии от 21 апреля 2009г. №138-ст, и ГОСТ 12.0.230-2007 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда», введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 10 июля 2007г. №169-ст. Но положения этих Гостов не были инкриминированы в вину Котову И.И., еще на предварительном следствии, также в заключении экспертизы отсутствует вывод о признании ФИО 1 работником.

Считает, что суд необоснованно не использовал вывод эксперта ФИО 41 о том, что в действиях ФИО 1 имелась грубая личная небрежность. Грубая личная небрежность ФИО 1 — это его противоправное поведение, которое,

в случае признания Котова И.И. виновным, должно было быть обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Сторона защиты ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы, для выяснения влияния каски, как индивидуального средства защиты, на тяжесть травмы, полученной ФИО 1, однако, судом было отказано в его удовлетворении.

Указывает, что показания подсудимого Котова И.И. о том, что 10 июня 2021г. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, признаны судом не состоятельными без указания причины, что запрещено положениями процессуального закона и при этом ни одного доказательства пребывания ФИО 1 в трезвом виде в приговоре не приведено. Считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО 1, при условии, что работы им производились, это еще и аморальное поведение ФИО 1 в служебное время, которое также является обстоятельством, смягчающим наказание Котову И.И., в случае признания его виновным.

Отмечает, что уголовное преследование Котова И.И. осуществлялось без возбуждения уголовного дела, что запрещено законом. В постановлении следо­вателя ФИО 40 от 11 июня 2021г. описано событие преступления, из которого следует, что ФИО 1 был работником коммерческой организации, то есть в постановлении указаны и работник (потерпевший от преступления) и работодатель (субъект преступления) — обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. К этому преступлению, как указано в постановлении следователя, Котов И.И. не имел никакого отношения.

В ходе предварительного следствия Котов И.И. подвергся пыткам со стороны работников следственного органа при соучастии работников прокуратуры, от него добивались самооговора, попытки выбить из Котова И.И. нужные для следствия показания, ему четыре раза предъявляли обвинение в совершении одного и того же преступления, и, соответственно, четыре раза допрашивали. Пытки, имевшие место 13 августа 2021г. в служебном кабинете следователя ФИО 40, были записаны Котовым И.И. на аудиозапись и были предо­ставлены сначала прокурору, надзирающему за следствием, а потом в суд в качестве доказательства пыток. Суд исключил эти аудиозаписи из числа дока­зательств, поскольку они не подтверждают обстоятельства дела: неизвестны дата, время, место записи, принадлежности голосов, невозможно исключить монтаж или постановку, — что расценивается судом как избранный способ защиты.

Указывает, что отвод, заявленный стороной защиты на следствии прокурору, надзирающему за следствием, не был рассмотрен. Обвинительное заключение было утверждено отведенным от участия в деле прокурором. Основаниями для отвода прокурору явились многочисленные нарушения закона, пытки Котова, И.И. следователями.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре показания Котова И.И. от 12 и 13 августа 2021г., данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании стороной защиты, признав их недопустимыми.

Указывает, что предоставленная в суд стороной защиты технологическая схема по сборке галереи, согласно которой на высоте никакие работы не ведутся, сборка осуществляется до подъема, не была исследована судом, не получила своей оценки в приговоре.

Из показаний Котова И.И. следует, что ФИО 1 пытался купить лекар­ственный препарат «лирика», поскольку «лирика» оказывала определенное воздействие на организм. ФИО 1 не допускался к работам Котовым И.И., Данные показания проигнорировал следователь ФИО 40 еще 13 августа 2021г. при допросе Котова И.И., не получив образцы крови у ФИО 1 для исследования, в том числе на предмет наличия «лирики», лекарственного препа­рата, не находящегося в открытом доступе, и признал смерть ФИО 1 преступлением.

Обращает внимание, что суд признал явку с повинной Котова И.И. от 12 августа 2021г. недопустимым доказательством, потому что в судебном заседании Котов И.И. не подтвердил ее, и исключил явку с повинной из числа доказательств, а после признал эту же явку с повинной в качестве доказательства, смягчающего наказание Котову И.И.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе следователя ФИО 40 в судебном заседании по обстоятельствам производства допросов Котова И.И. 12 и 13 августа 2021 г., нарушения следо­вателем порядка назначения адвоката, для осуществления защиты Котова И.И., которые заключались в том, что адвокат был назначен лично следователем, а не Адвокатской палатой Астраханской области, с принятием от адвоката ордера с исправлениями в двух местах, дата выдачи ордера, читается 12-13 августа 2021г. Кроме того, в материалах уголовного дела нет ни одного документа, включая протоколы допросов Котова И.И. от 12 и 13 августа 2021г., о волеизъявлении Котова И.И. относительно участия в деле адвоката по назначению.

Указывает, что показания ФИО 1, отца погибшего ФИО 1, который ничего не показал о причинах травмирования и смерти сына, показания свидетеля ФИО 37, о том, что 10 июня 2021г. он работал на высоте — на галерее были признаны судом достоверными, но без указания причины досто­верности.

Просит приговор в отношении Котова И.И. отменить и вынести оправда­тельный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката и.о.прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П., представителем потерпевшего ФИО 1 — адвокатом Холод Н.Ш. и самим потерпевшим принесены возражения, в которых они указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Котов И.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

Несмотря на такую позицию Котова И.И. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности Котова И.И. в совершении инкриминируемого преступления соответ­ствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности Котова И.И. положены следующие дока­зательства:

показания потерпевшего ФИО 1, из которых установлено, что его сын ФИО 1 работал на стройке в качестве рабочего в порту Оля, заболеваний, в том числе эпилепсии, не имел, о случившемся 10 июня 2021г. и нахождении сына в Александро-Мариинской больнице ему сообщил неизвестный человек, приехавший к нему домой, от врача ему стало известно, что сын упал с большой высоты, после смерти сына ему был передан его паспорт, в котором находился пропуск в порт Оля,

показания свидетеля ФИО 9 о том, что 8 июня 2021г. вечером он со ФИО 1 прибыли в &lt,адрес&gt,, где проживали все члены строительной бригады. 9 июня 2021г. примерно в 7 часов они с остальными работниками прибыли на строительную площадку МТП «Оля». Им со ФИО 1 были выписаны временные пропуска с 9 июня 2021г. по 9 июля 2021г. Котов И.И. провел инструктаж по технике безопасности, но в журнале никто из них не расписывался. После этого все рабочие, кроме них со ФИО 1,. начал и выполнять свою работу. Они в течение всего рабочего дня до 18 часов, находясь на территории МТП Оля, только осматривали выполняемую работу й вникали в процесс. 10 июня 2021г. также в 7 часов со всей бригадой прибыли на строительную площадку МТП «Оля». Они вновь со ФИО 1 только наблюдали. В период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов он услышал мужские голоса со стороны галереи. Прибежав туда, увидел толпу рабочих, а на бетонной подушке третьей опоры галереи лежащего ФИО 1, рядом с ним ни страховочного пояса, ни стремянки не было. Рабочими была демонтирована перекладка опоры для удобства транспортировки ФИО 1, который был отправлен в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи,

показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 29ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 31 из которых установлено, что на стройке МТП Оля они работали по дого­ворам, заключенным с Котовым И.И.. 8 июня 2021г. в дом, где они проживали, приехали ФИО 9 и ФИО 1 для трудоустройства. ФИО 9 й ФИО 1 9 и 10 июня 2021г. с 7 часов и в течение всего рабочего дня находились на объекте вместе с бригадой, но никакие работы не выполняли, Только смотрели за ходом работы. 10 июня 2021г. вечером в период с 17 часов 30 минут до 18 часов услышали, а, прибыв на место случившегося, и увидели, что разнорабочий ФИО 1 лежал на бетоне возле опоры галереи без сознания. Рядом с ним не было никаких предметов, ни страховочного пояса, ни стремянки,

показания свидетеля ФИО 37 о том, что 10 июня 2021-г. в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов он находился в галерее один и монтировал полы. В это время у него с карабина упал гаечный ключ, которым он затягивал гайки. В это время внизу и рядом никого он не видел. Затем он перемес­тился по трапу галереи примерно на 2 метра со стороны третей опоры галереи в сторону второй опоры галереи и стал дальше монтировать полы. Услышав крики Котова И.И., подошел ближе к третьей опоре и увидел на ее бетонной подушке лежавшего мужчину. Спустившись на землю, он увидел, что это ФИО 1. Он не видел, падал ли тот с высоты или нет, так как смотрел в другую сторону и занимался монтажом. Во время проведения работ 10 июня 2021г. на строительной площадке МТП «Оля» старшим был Котов И.И.,

показания свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, согласно которым работать к

Котову И.И. они пришли после 10 июня 2021г. С ними составлялся договор, проводился инструктаж. После чего осуществляли работу на объекте МТП «Оля». Допуск на объект осуществлялся строго по пропуску, охранник проверяет пропуска и делает запись в журнале о том, что они прибыли. Во время проведения работ на строительной площадке МТП «Оля» всеми руководил Котов И.И.,

показания свидетеля ФИО 17 о том, что 9 апреля 2021г. между ним как ИП и ООО «&lt,данные изъяты&gt,» заключен договор №20/2021 подряда на выполнение работ. Согласно данному договору, он обязан выполнить монтажные работы, силосов и транспортной галереи на территории морского транспортного порта Оля. После получения данного объекта строительства, он примерно 15 апреля 2021г. заключил с физическим лицом Котовым И.И. договор подряда на выполнение работ, которые по договору с ООО «&lt,данные изъяты&gt,» должен был выполнить. Котовым И.И. с апреля 2021 года выполнялись строительные работы на объекте МТП «Оля», бригадой монтажников и подсобных рабочих, которых он нанимал по трудовому договору. 6 июня 2021г. к нему по мобильному телефону обращался ФИО 1 и интересовался вопросом трудоустройства. 8 июня 2021т. он сообщил ФИО 1 контакты Котова И.И.. ФИО 1 и ФИО 9 должны были прийти на объект строительства, посмотреть на работу, а в случае их удовлетворения условиями работы заключить трудовой контракт с Котовым И.И. 10 июня 2021г. примерно в 19 часов ему на сотовый телефон позвонил Котов И.И. и сообщил о падении ФИО 1 с высоты,

показания свидетеля ФИО 16 (директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,»), подтвер­дившего факт заключения договоров подряда с ИП ФИО 17 на строи­тельство морского зернового терминала. ФИО 1 в штате ООО «&lt,данные изъяты&gt,» не состоял. ООО «&lt,данные изъяты&gt,» работу не проводило, оплату работникам не начисляло и не выплачивало, обязанность оплаты работы лежит на подрядной организации. ИП ФИО 17 на основании договора подряда №20/2021 СПБ от 9 апреля 2021г., заключенного между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и ИП ФИО 17, мог заключить договор подряда с физическим лицом Котовым И.И.. Последний штатным сотрудником ООО «&lt,данные изъяты&gt,» никогда не являлся,

показания свидетелей ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23 об обстоятельствах доставления ФИО 1 в лечебные учреждения, характере имеющихся у него травм, состоянии здоровья и времени наступления смерти,

протокол проверки показаний свидетеля ФИО 18 на месте, из которого установлено, что ФИО 1 лежал внутри опоры галереи, в связи с чем для оказания ему помощи и транспортировки были демонтированы поперечные планки. При визуальном осмотре ФИО 1 на нем защитной каски, страхо­вочного пояса и специальной одежды не было. ФИО 1 был Госпита­лизирован в Лиманскую районную больницу, так как его состояние оценивалось как крайне тяжелое,

показания свидетеля ФИО 24 (работника транспортной безо­пасности ООО ЧОП «Ястреб») о том, что через КПП № 1 осуществляется вход и выход на открытую территорию МТП «Оля». Допуск на открытую территорию осуществлялся только по пропуску, выдаваемому Бюро пропусков МТП «Оля» и при трезвом состоянии работника. В случае выявления работников в нетрезвом состоянии, пропуск на территорию порта им был ограничен. Проверка работников проводится визуально и обонянием. 10 июня 2021г. в период времени примерно с 18 часов до 19 часов на территорию порта он пропустил автомобиль скорой медицинской помощи, так как на объекте строительства зернового хранилища

находился человек в тяжелом состоянии. После убытия скорой медицинской помощи, он узнал, что пострадавшим является ФИО 1, который упал с высоты. ФИО 1 прошел на территорию МТП «Оля» 10 июня 2021г. при дежурстве другого сотрудника,

показания свидетеля ФИО 25 (работника транспортной безопасности ООО ЧОП «Ястреб»), согласно которым 10 июня 2021г. примерно в 9 часов он сдал дежурство ФИО 24. Через несколько дней узнал, что работник зерно­вого хранилища МТП «Оля» ФИО 1, упал с высоты,

показания свидетеля ФИО 26 об обстоятельствах получения разрешений на строительство объектов МТП «Оля» в администрации муници­пального образования «Лиманский район». В апреле 2021 года ООО «Морской торговый порт Оля» был заключен договор подряда с ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на производство строительно-монтажных работ на объектах: склады №1-6, пункт приема зерна с автотранспорта и транспортная эстакада. В лице представителя. ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на объект строительства в апреле 2021 года прибыл ФИО 17 вместе с Котовым И.И., который был ответственным на объекте и руководил всеми работниками. После получения от Котова И.И. и ФИО 17 копий паспортов она готовила документы для оформления пропусков рабочим, занятым на строительстве. ФИО 1 был оформлен пропуск на месяц с 9 июня 2021г. по 9 июля 2021г. на открытую территорию МТП «Оля», где проходило строительство складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения — транспортной галереи,

показания свидетеля ФИО 42 (главного специалиста-юриста инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства, службы строительного надзора Астраханской области), согласно которым изве­щение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция зернового терминала в порту Оля Астраханской области» в службу строительного надзора не поступало,

показания свидетеля ФИО 43. (начальника отдела по общепро­мышленному надзору, надзору за объектами нефте-газодобычи, подъёмными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области), согласно которым извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция зернового терминала в порту Оля Астраханской области» в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не поступало. Данный объект «Реконструкция зернового терминала в порту Оля Астраханской области по адресу: Астраханская область, &lt,адрес&gt,» относится к опасно производственным объектам — к 4 классу опасности,

показания свидетелей ФИО 44ФИО 45., ФИО 39 об обстоятельствах получения в администрации муниципального образования «Лиманский район» разрешений на строительство объектов в Морском торговом порту «Оля»,

показания свидетеля ФИО 46. (эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности») о заключении в апреле 2021 года гражданско-правового договора с заказчиком ООО Морской, торговый порт «Оля» на проведение строительного контроля за строительством. Все выполненные и принятые работы на объекте строительства складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения — транспортная галерея МТП Оля — соответствуют требованиям проектной документации,

показания свидетеля ФИО 27 — начальника отдела муниципального контроля управления имущество и земельных ресурсов — о том, что 22 октября 2021г. сотрудниками администрации МО «Лиманский район» был осуществлен выезд на объект строительства зернового терминала в МТП Оля Астраханской области и установлен факт самовольного строительства (без разрешения на строительство от администрации МО «Лиманский район».),

показания ФИО 28 (заместителя начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области), согласно которым в договорах, заключенных между Котовым И.И. и ФИО 7, ФИО 29, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 37, ФИО 36, ФИО 30, ФИО 34., ФИО 5, ФИО 31, ФИО 8, ФИО 3, присутствуют признаки трудовых отношений между Котовым И.И. и вышеуказанными работниками, поскольку в них прописано наименование их должностей (подсобный рабочий, монтажник высотник). По показаниям работников у них был установлен рабочий график с 7 часов до 18 часов, обед с 12 до 13 часов, выходной день по желанию, был установлен порядок выплаты заработной платы — аванс в любое время месяца, но не больше отработанных дней и в конце месяца полный расчет за отработанный месяц. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Нахождение работника на объекте 2 дня предполагает, что работо­дателем работник был допущен на объект для работы. Ответственность за лицо, которое допущено на опасно производственный объект, лежит на работодателе в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ. Ознакомление с работой работодатель не оплачивает работнику. Если была оплата за ознакомление, то оно подтверждает признаки трудовых отношений, что работник выполнял работу у работодателя,

показания специалиста ФИО 32 о том, что объект строительства, реконструкции — зерновой терминал в порту Оля Астраханской области относится к опасно производственному объекту в соответствии с приложением №1 Федераль­ного закона №116 от 21 июля 1997г. Данный объект строительства — Реконструкция зернового терминала в порту Оля Астраханской области — не подлежит экспертизе и, соответственно, не поднадзорен службе строительного надзора по Астраханской области. Проекты производства работ по данному объекту должны были быть разработаны и утверждены ООО «&lt,данные изъяты&gt,», лицом, осуществляющим строи­тельство, В связи с заключением договоров подряда между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и ИП ФИО 17, ИП ФИО 17 и Котовым И.И. разработанная проектная документация и проекты производства работ ООО «&lt,данные изъяты&gt,» передаются ИП ФИО 17 — Котову И.И. для выполнения работ,

показания специалиста ФИО 33, из которых следует, что договоры, заключенные между Котовым И.И. и ФИО 7, ФИО 29, ФИО 2., ФИО 4, ФИО 37, ФИО 36, ФИО 30, ФИО 34, ФИО 5, ФИО 31, ФИО 8, ФИО 3, свидетельствуют, что у физического лица Котова И.И. имеются признаки осуществления предпринимательской деятельности, так как между Котовым И.И. и данными гражданами заключены договоры на выполнении работ, в которых указаны должность работника, а также сроки и оплата. Котов И.И. должен был осуществить постановку на учет в налоговом органе в качестве индиви­

дуального предпринимателя и осуществлять оплату страховых взносов, НДФЛ за работников и налог от дохода индивидуального предпринимателя,

письмо АО «Морской торговый порт Оля» от 8 июня 2021г. в ПАО «Первая стивидорная компания» о разрешении оформить пропуск на открытую территорию (строительный участок) представителю ООО «&lt,данные изъяты&gt,» с 9 июня 2021г. по 9 июля 2021г. на ФИО 1,

письмо ПАО «Первая стивидорная компания» в ПАО «ПСК», разрешающее нахождение с 8 июня 2021г. по 9 июля 2021г. на территории «Морской торговый порт Оля» специалистов и авто ООО «&lt,данные изъяты&gt,» для выполнения ремонтных работ на зерновом терминале (строительный участок), в том числе ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

временный пропуск на имя ФИО 1, паспорт №№ на период с 9 июня 2021г. по 9 июля 2021г. на открытую площадку АО «Морской торговый Порт Оля»,

договор подряда № 7Р/2021 от 7 апреля 2021г. между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (подрядчик) в лице директора ФИО 16 и АО «Морской торговый порт Оля» (заказчик) в лице директора ФИО 35 на выполнение монтажа оборудо­вания заказчика, а также пуско-наладочных работ (механические части) смонтированного оборудования на объекте, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, состоящем из складов силосного типа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, пункта приема зерна с автотранспорта и транспортной эстакады,

договор № 20/2021 СПБ подряда на выполнение работ от 9 апреля 2021г. между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (заказчик) с одной стороны, и ИП ФИО 17 (подрядчик) с другой стороны,

договор подряда между ИП ФИО 17 (заказчик) и Котовым. И.И. (исполнитель) от 12 апреля 2021г. на выполнение работ на объекте «АО «Морской торговый порт Оля», в том числе монтаж галереи для ленточного транспортера»,

договор № 21/2021 СПБ подряда на выполнение работ от 16 апреля 2021г. между ОО «&lt,данные изъяты&gt,» (заказчик) с одной стороны, и ИП ФИО 17 (подрядчик) с другой стороны, по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: эстакада для транспортера загрузки, эстакада для ленточного конвейера, площадка обслуживания эстакады, опора, эстакада для ленточного конвейера, весы бункерные,

сведения ГУ — Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО 1 за период с 1 января 2021г. по 1 августа 2021г. сведений, составляющих пенсионные права, не имеется,

сведения Центра ПФР по выплате пенсий в Астраханской области о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО 1 отсутствуют сведения, предоставленные ООО «СервисКом», ИП ФИО 17 и физическим лицом Котовым И.И.,

акт выполненных работ №1 от 31 мая 2021г. исполнитель Котов И.И. и заказчик ИП ФИО 17 работы полностью выполнены по галерее и ленточ­ному транспортеру,

протокол осмотра предметов (документов) — сведений о движении денежных средств по счетам Котова И.И.,

сообщение Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору, согласно которому по состоянию на 28 сентября 2021г. государственный строительный надзор на объекте капи­тального строительства «Зерновые склады силосного типа в морском торговом порту Оля в Астраханской области» не осуществляется в связи с отсутствием извещения о начале строительства указанного объекта, на территории морского торгового порта «Оля» опасные производственные объекты не зарегистрированы,

проектная документация транспортерной эстакады в морском порту Оля Астраханской области по адресу: &lt,адрес&gt,, включающая в себя пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные, конструктивные и объемно­планировочные решения, проект организации строительства и технические отчеты,

документы ООО «&lt,данные изъяты&gt,» о выполнении работ по договорам №20/2021 СПБ от 9 апреля 2021г., №21/2021 СПБ от 16 апреля 2021г., №7Р/2021г. от 7 апреля 2021г., в том числе, акт № 24 от 1 июня 2021г. о выполнении услуг — опора, площадка обслуживания эстакады, галерея для ленточного транспортера, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июня 2021г., акт о приемке выполненных работ — опоры, площадки обслуживания эстакады, галереи для ленточного фундамента от 1 июня 2021г., счет-фактура по монтажу объектов,

ответ Федеральной службы занятости Роструд ГИТ в АО о том, что извещение о несчастном случае со ФИО 1 не поступало, информация о трудовых отношениях в запросе отсутствует. Основания для проведения рассле­дования отсутствуют,

протоколы осмотра места происшествия от 10 июня 2021г. — участка местности и опоры галереи, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, МТП «Оля»,

протоколы выемки и осмотра журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, договора подряда между ИП ФИО 17 и Котовым И.И., договоров между Котовым И.И. и ФИО 30, ФИО 34, ФИО 36, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 31, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 29, ФИО 2, ФИО 37, журнала регистрации вводного инструктажа,

протокол осмотра информации на CD-R дисках о банковских операциях по счетам ФИО 17, Котова И.И.,

протокол выемки и осмотра журнала под названием «Книга регистрации посетителей 96»,

свидетельство о смерти 1-КВ № от 25 июня 2021г. ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он умер 22 июня 2021г.,

заключение эксперта № 2777 от 23 июня 2021г. о том, что смерть ФИО 1 наступила от отёка головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается макро- и микроморфологической картиной, установленной при медицинской судебной экспертизе трупа. При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО 1 обнаружены прижизненные повреж­дения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов): кровоподтёк век правого глаза, кровоподтёк век левого глаза, кровоподтёк на левой половине лица с переходом на левую половину, шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей черепа, кровоизлияния над/под оболочки и в вещество головного мозга. Вышеуказанные

повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отёка головного мозга и соответствует тяжкому вреду здоровью.

заключение эксперта № 36 от 18 октября 2021г., согласно которому возможность получения всех обнаруженных у ФИО 1 повреждений при падении с высоты на тупую твердую распространенную поверхность не исклю­чается, —

и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котова И.И. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосто­рожности смерть человека, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Судом установлено, что Котовым И.И. были нарушены специальные правила при проведении строительных работ, установленные нормативными актами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Котова И.И. состава преступления являются необоснованными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При разрешении доводов стороны защиты о том, что между Котовым И.И. и ФИО 1 не было трудовых отношений, поскольку соответствующий договор не заключался, и о том, что ФИО 1 не был допущен к работе и никаких работ на строящемся объекте не выполнял, и при установлении фактического характера правоотношений между Котовым И.И. и ФИО 1., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором факти­чески регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться, положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудо­вого права.

При этом в силу абз. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на осно­вании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно действующему законодательству на работодателя законом возло­жена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

Из договора подряда от 12 апреля 2021г., заключенного между’ ИП ФИО 17 (заказчик) и Котовым И.И. (исполнитель), следует, что Испол­нитель обязан соблюдать требования охраны труда, охраны окружающей природной среды, техники безопасности, проводить необходимый инструктаж по соблюдению правил: техники безопасности, охраны окружающей природной

среды, противопожарной безопасности, работы на высоте, согласно действующего законодательства.

Согласно договорам, заключенным Котовым И.И. как заказчиком и ФИО 2 (подсобный рабочий), ФИО 30 (подсобный рабочий), ФИО 34 (подсобный рабочий), ФИО 36 (подсобный рабочий), ФИО 4 (подсобный рабочий), ФИО 7 (подсобный рабочий), ФИО 8 (подсобный рабочий), ФИО 31 (подсобный рабочий), ФИО 5 (подсобный рабочий), ФИО 3 (подсобный рабочий), ФИО 29 (подсобный рабочий), ФИО 37 (монтажник высотник), с каждым отдельно, как исполнителями, последние обязаны неукоснительно соблюдать мероприятия по охране окружающей природной среды, противо­пожарной безопасности, технике безопасности и иных установленных законодательством мер обеспечения безопасности людей при производстве работ.

В п. 6.3 каждого договора указано, что, подписывая настоящий договор, Исполнитель соглашается с тем, что прошел инструктаж по соблюдению правил:, техники безопасности, охраны окружающей природной среды, противопожарной безопасности, работы на высоте (хотя монтажник-высотник только один — ФИО 37),

Из содержания договора между ИП ФИО 17 и Котовым И.И. следует, что изначально Котов И.И. обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, проводить необходимый инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, безопасности работы на высоте, согласно действующему законодательству, а затем уже в конкретных договорах с наемными работниками закреплено, что с ними проведен инструктаж по соблюдению правил: техники безопасности, охраны окружающей природной среды, противопожарной безопасности, работы на высоте.

Согласно показаниям специалиста ФИО 28, содержание договоров, заключенных между Котовым И.И. и вышеперечисленными свидетелями, указы­вает на то, что данные договоры имеют признаки трудовых договоров, поскольку в них указано наименование рабочей специальности, которую будет выполнять лицо, график работы и условия оплаты, состоящей из аванса и окончательного расчета за месяц.

Как установлено по настоящему делу, Котов И.И. со ФИО 1 с 8 по 10 июня 2021г. никакой договор не заключил, даже в той форме, которая была использована при оформлении отношений с другими работниками бригады.

Однако, в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отно­шения между работником и работодателем возникают также на основании факти­ческого допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По показаниям Котова И.И., ФИО 1 и ФИО 9 не были допущены к работе, но в течение 2 полных рабочих дней вместе с остальными членами бригады находились на объекте строительства.

Котов И.И. не пояснил, на каком участке выполняемых работ они должны были находиться, с какими видами выполняемых работ должны были знакомиться.

Никто из допрошенных свидетелей (членов бригады) не пояснил, с кем из них находились ФИО 9 и ФИО 1, хотя они должны были быть подсобными рабочими.

ФИО 9 показал, что ФИО 1 10 июня 2021г. он до вечера не видел, так как не находился в районе галереи.

Место падения ФИО 1, а именно, на бетонную площадку внутри 3-й опоры галереи, свидетельствует о том, что он находился в верхней точке опоры — на самой галерее.

Как установлено по делу, высота галереи составляет 7 метров.

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО 38 телесные повреждения, полученные ФИО 1, характеры однократному падению с высоты не менее 3 метров.

В месте, где упал ФИО 1, работы по монтажу полов галереи выполнял ФИО 37, который являлся бригадиром и был допущен к работам на высоте.

Свидетель ФИО 37 пояснил, что незадолго до падения ФИО 1 он, продолжая работы по монтажу полов, переместился на 2 метра от третьей опоры в сторону 2-й опоры галереи.

Оценивая показания ФИО 37 и место падения ФИО 1, в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о факти­ческом допуске ФИО 1 к выполнению работ на высоте является обосно­ванным.

К показаниям Котова И.И. и ФИО 37 о том, что ФИО 1 не находился на галерее и не выполнял 10 июня 20221г. никакие работы, ни на галерее, ни на других участках строительства, суд апелляционной инстанции относится критически.

Выполняя работы в районе 3-й опоры галереи по монтажу полов, свидетель ФИО 37 не мог не видеть ФИО 1, поднявшегося туда же.

Ссылки адвоката на технологическую карту сборки галереи, а также на акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и их оплату, не ставят под сомнение установленный факт, что работы на галерее, а именно, монтаж полов, 10 июня 2021г. проводились.

О фактическом допуске к работе ФИО 9 и ФИО 1 свиде­тельствует период, в течение которого они находились на объекте, с утра и до вечера, то есть полные рабочие дни.

В пользу данного вывода также свидетельствуют показания свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и других лиц, работавших на строительстве в МТП «Оля» после 10 июня 2021г., из которых установлено, что при устройстве на работу к Котову И.И. они к работе приступали сразу, и не было никакого периода ознакомления с условиями работы.

О допуске к работе и фактическом ее выполнении в течение двух дней свидетельствует факт оплаты ФИО 9 Котовым И.И. 2500 рублей, что соответствует установленному для работников бригады размеру поденной оплаты за 2 рабочих дня.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО 9 и Котова И.И., что данные денежные средства были переведены ФИО 9 в качестве займа (в долг).

Довод о том, что 9 июня 2021г. ФИО 1 было плохо, у него был похмельный синдром, и Котов И.И. отвез его домой, противоречит показаниям

всех свидетелей — остальных членов бригады, которые ничего подобного не пояснили про состояние здоровья ФИО 1 и о нахождении его в состоянии опьянения.

По делу установлено, что в жилой дом, в котором проживали все члены бригады, ФИО 1 и ФИО 9 приехали 8 июня 2021г. и на следующий день в 7 часов вышли на работу.

Никто не говорил, что они, и прежде всего ФИО 1, прибыли в состоянии опьянения либо, находясь в доме с другими членами бригады, употребляли спиртное.

При входе на территорию строящегося порта сотрудники охраны проверяют работников на состояние опьянения.

В Книге регистрации посетителей, ведущейся на КПП МТП «Оля», заме­чаний в отношении состояния ФИО 1 не отмечено, содержится запись, что. ФИО 1 прошел на территорию 9 июня 2021г. в 7 часов 05 минут и покинул ее в 18 часов 10 минут, что опровергает показания Котова И.И. о том, что он отпустил в этот день ФИО 1 и отвез его домой.

Показания Котова И.И. о том, что 9 июня 2021г. ФИО 1 хотел приобрести запрещенный лекарственный препарат «Лирику», суд апелляционной инстанции расценивает, как надуманные и противоречащие другим доказа­тельствам по делу.

При назначении судебно-медицинской экспертизы были поставлены вопросы: принимал ли ФИО 1 незадолго до смерти алкоголь, наркотические средства? Если да, то в каком количестве, и за какое время до наступления смерти?

В заключении судебно-медицинского эксперта отражено, что в медицинской карте ГБУЗ АО АМОКБ соответствующие сведения отсутствуют.

Необходимости в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для решения вопроса, могла ли каска, как индивидуальное средство защиты, уменьшить тяжесть полученной ФИО 1 травмы при установленных фактических обстоятельствах не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Обстоятельств, указывающих на то, что смертельная травма была получена ФИО 1 при проведении работ на высоте в результате его грубой неосторожности, по делу не установлено, а установлено, что со стороны Котова И.И. было допущено нарушение требований Национального стандарта ГОСТ Р 12.3.050-2017 Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности и других нормативно-правовых актов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену приговора, при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разби­рательства не допущено.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 11 июня 2021г. по факту полученной ФИО 1 травмы при падении с высоты на обхекте строительства, указывающему на наличие признаков преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

После установления в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств случившегося и лица, к нему причастного, Котову И.И. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 216 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при решении вопроса о возбуждении

уголовного дела закон не обязывает следователя устанавливать все данные, способные впоследствии послужить основанием для постановления обвини­тельного приговора.

С учетом данных обстоятельств оснований считать, что уголовное пресле­дование Котова И.И. осуществлялось без возбуждения уголовного дела, не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 23 апреля 2020г. №1050-0 и других Определениях, имеющих отношение к данному вопросу.

Показания Котова И.И., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 и 13 августа 2021г., оглашенные защитником в судебном заседании, не приведены в приговоре, поскольку подсудимый и его защитник указали на недопустимость данных доказательств.

Из материалов уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о приме­нении к Котову И.И. пыток, не установлено. Неоднократное предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого как пытки расцениваться не может.

По заявлениям адвоката Струкова И.В. об отводах принимались соответ­ствующие процессуальные решения, о которых уведомлялся заявитель с разъясне­нием порядка их обжалования.

При этом постановления следователя, которыми разрешались заявления адвоката об отводах следователю, руководителю Астраханского СОТ Западного МСТУ СК РФ и Астраханскому транспортному прокурору отменялись, в связи с необходимостью направления заявления об отводах в Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 О судебной экспертизе по уголовным делам, постановка перед экспертом правовых вопросов, Связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Кроме того, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта № 190 от 2 августа 2021г. оценено судом в сово­купности с другими исследованными доказательствами.

Правовая оценка действиям Котова И.И. дана судом на основании всех исследованных доказательств, а не на основании вышеуказанного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поста­новленный судом обвинительный приговор в отношении Котова И.И. соответ­ствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума №55 от 29 ноября 2016г. О судебном приговоре, № 41 от 29 ноября 2018г. «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Котову И.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания назначенного Котову И.И. наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Котову И.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВ ИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022г. в отношении Котова Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз­глашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов