Судья Кулешов Э.О. Дело №22-2372/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2022 года
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
защитника осужденного Филимонова Н.М. – адвоката Бережной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бережной Т.Г. в интересах осужденного Филимонова Н.М. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года, которым
Филимонов Н.М.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлено обязать Филимонова Н.М. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Филимонова Н.М. от наказания по ч.2 ст.216 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Н.М. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Филимонов Н.М. свою вину не признал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе адвокат Бережная Т.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что одним из доказательств виновности Филимонова Н.М. суд указывает должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ ОАО «Родник», утвержденные генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1, должностные инструкции для производителя работ, разработанные генеральным директором ОАО «Родник». Однако в материалах уголовного дела присутствуют только копии этих должностных обязанностей, подлинные должностные обязанности отсутствуют. На копии должностной инструкции отсутствует подпись Филимонова Н.М. о том, что он с ней ознакомлен, в связи с чем вменение в вину работнику нарушений положения локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является нарушением. Более того, в материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 12 июля 2007 года, который суд принял в качестве доказательства, согласно которому в ОАО «Родник» были изъяты: должностные инструкции работников ОАО «Родник» ФИО7, Свидетель №6, Филимонова Н.М., генерального директора ФИО23 В протоколе указано, что инструкция мастера Филимонова Н.М. на двух листах, имеет номер, однако в деле имеется копия должностных обязанностей мастера без номера и на одном листе. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, которой следствие обосновывает обвинение Филимонова Н.М., не может быть применена к мастеру, поскольку только работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда. Филимонов Н.М. работодателем не является. Адвокат указывает, что согласно п. 5.2.8 СНиП 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве» все работы, которые должны были выполняться для крепления вертикальных стяжек выемок в котловане должны быть прописаны в организационно-технологической документации — проекте производства работ, проектно-сметной документации. Организационно — технологическая документация разрабатывается до строительства, организацией, которая осуществляет строительство, все решения по охране труда должны быть в ней прописаны, должны быть выполнены ОАО «Родник». Также согласно п. 5.2.11 СНиП 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве» указывает на то, что допуск работников в выемки с откосами, подвергшимся увлажнению, разрешается только после тщательного осмотра лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ, состояние грунта откосов и обрушение неустойчивого в местах, где обнаружены «козырьки» или трещины, отслоения. Однако Филимонов Н.М. не был назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ на этом объекте. Работодатель не издал приказ о назначении такого лица, следовательно, лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ может быть только руководитель ОАО «Родник». В материалах дела имеется копия схемы, выполненная Свидетель №6, якобы 19 марта 2007 года, на которой имеется надпись от имени Филимонова Н.М. О наличии копии вышеуказанной схемы в материалах дела, Филимонову Н.М. стало известно только в 2021 году, при предъявлении её следователем, подлинной схемы нет. Также материалах дела имеется заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которому невозможно установить кем, Филимоновым Н.М. или другим лицом выполнена подпись на копии схемы. Адвокат обращает внимание, что неизвестно кем была выполнена подпись в копии общего журнала работ, при этом экспертом установлено, что в данном журнале подпись выполнена на электрофотографическом печатающем устройстве, в связи с чем можно сделать вывод, что подпись от имени Филимонова Н.М. в копии общего журнала работ, была подделана. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 1/251, согласно которому в копии общего журнала работ выполнена вероятно Филимоновым Н.М. Автор жалобы считает, что вышеуказанное заключение не может быть оценено как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта имеют вероятностный характер, более того, они опровергаются почерковедческой экспертизой, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Также судом не дана оценка тому, что экспертиза ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России выявила подделку подписи Филимонова Н.М. в журнале работ. В качестве доказательства вины Филимонова Н.М. суд принял заключение ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы №4172/10-1 от 29 октября 2007 года. Адвокат считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела нет подлинной схемы, которую изучал эксперт, имеется только копия схемы, в связи с чем невозможно установить какую именно схему изучал эксперт, должностные инструкции, на основании которых были сделаны выводы эксперта о виновности мастера Филимонова Н.М., также отсутствуют. При назначении указанной экспертизы, а также при ознакомлении с ней, были нарушены требования УПК РФ, Филимонова Н.М. ознакомили с постановлением о назначении экспертизы 25 декабря 2007 года, спустя почти два месяца после того, как она была проведена, его адвоката ФИО8 с данным постановлением не ознакомили. Из протокола ознакомления с данным заключением от 26 декабря 2007 года следует, что имеется подпись только Филимонова Н.М., подпись его защитника адвоката ФИО8 отсутствует. Также суд принял в качестве доказательства вины Филимонова Н.М. судебную экспертизу техники безопасности № 0226/Э от 26 апреля 2021 года, которая, по мнению адвоката также является недопустимым доказательством. Согласно сведениям, имеющимся на сайте организации, Ростовский центр судебных экспертиз ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет ОКВЭД, который бы предоставил ему полномочия по проведению экспертизы по охране труда, для этого у экспертной организации должен быть указан код- 16.2. Более того данная организация должна быть аккредитована Министерством труда РФ для проведения экспертиз по охране труда. Эксперт пришел к выводу о виновности Филимонова Н.М. на основании того, что им исследовались — копия схемы котлована, эксперт указал, что копия схемы подписаны именно Филимоновым Н.М., что опровергается заключением почерковедческой экспертизы. Эксперт пришел к вероятному выводу, указав, что нарушения Филимонова Н.М., выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ и рабочих мест могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений Свидетель №3, ФИО9 Адвокат обращает внимание, что приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым при реконструкции птичника АО «Родник» была передана документация, где были разработаны и мероприятия по охране труда, которые были разработаны при составлении проекта. В АО «Родник» за выполнение производства работ отвечал главный инженер и все его службы. Приказ о назначении ответственного за соблюдением правил техники безопасности при проведении работ по выполнению работ на котловане, генеральным директором не назначался. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым до того события, как ему поручили засыпать щебенку в котлован, он видел, что когда экскаватор копал яму, пошла грунтовая вода. Он сообщил об этом начальнику участка Свидетель №6 и главному инженеру ФИО25 Свидетель также сообщил, что именно начальник участка и главный инженер руководили мероприятиями по реконструкции. В понедельник погрузчик выгрузил в яму щебень, в момент разравнивания грунта, членами его бригады и произошел обвал грунта. Свидетель пояснил, когда он увидел, что пошли грунтовые воды, остановил работы, сообщил начальнику участка и главному инженеру, те сказали ему, что работу надо продолжить. Суд не дал оценку показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он видел до того как выполнять работы в котловане, внизу котлована под щебенкой выступила вода, однако об этом никому не сообщил. Суд также не дал оценку показаний свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в день несчастного случая он письменных указаний мастеру Филимонову Н.М. по выполнению работ в котловане он не давал, на вопрос адвоката по поводу того, что до всех поручений Филимонову Н.М. должны ли были выполнены устройства в котловане по укреплению вертикальных стяжек, свидетель ответил, что должны, наверное, при этом не мог ответить на вопросы, каким образом в проекте производства работ были предусмотрены мероприятия по соблюдению техники безопасности при выполнении земляных работ в котловане, наряд-допуск на земляные работы не выдавался. Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что по его мнению, обвал в котловане произошел из-за того, что к котловану подъехал погрузчик, только высыпал тырсу, отъехал и обвалилась стена. После несчастного случая свидетель видел, что на дне котлована была сухая тырса. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 29 мая 2021 года следует, что именно он вел журнал учета нарядов-допусков на выполнение работ, но наряды-допуски выдавались им только на опасные виды работ, в том числе работы, проводившиеся под линиями электропередач. На обычные строительные, земляные работы, в том числе работы в котловане, наряды — допуски не выдавались. В материалах уголовного дела имеется копия должностной инструкции для производителя работ, согласно которой организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией. Таким образом, на момент несчастного случая производитель работ Свидетель №6 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был организовать мероприятия по безопасному проведению земляных работ в котловане, согласно тех мероприятий, которые содержались в ПОС или в ППР. Именно он, до проведения земляных работ в котловане должен был дать указание по укреплению стенок котлована. В порядке подчиненности именно производитель работ Свидетель №6 являлся непосредственным руководителем для Филимонова Н.М. Как установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия таких указаний производитель работ Свидетель №6 Филимонову Н.М. об укреплении стенок котлована, не давал. Обосновывая виновность Филимонова Н.М., суд в качестве доказательства указал протокол осмотра места происшествия, в котором не имеется указаний на то, что в котловане обнаружена вода. Осмотр места происшествия был произведен на следующий день после несчастного случая. В материалах уголовного дела имеются также материалы о расследовании несчастного случая на производстве. Автор жалобы обращает внимание, что Филимонов Н.М. не ознакомлен с результатами несчастного случая, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на акте форма Н1 № 13. Имеется протокол осмотра места происшествия членами комиссии, которая расследовала несчастный случай от 27 марта 2007 года, в котором отражено, что на дне котлована имеется вода. Осмотр произведен спустя 7 дней после несчастного случая. Данным обстоятельствам суд оценку не дал, однако в приговоре указал в качестве доказательства вины Филимонова Н.М. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, действовавшей на момент несчастного случая, основные права и обязанности работника должны быть все прописаны и указаны в трудовой договоре, именно трудовые обязанности, имеющиеся в трудовом договоре мастера АО «Родник» был обязан исполнять Филимонов Н.М. Работодатель АО «Родник» трудового договора ни мастера Филимонова Н.М. и производителя работ Свидетель №6 по запросу суда не предоставил, указал, что все подлинные документы уничтожены. Следствием не приято решение о квалификации действий производителя работ Свидетель №6, не установлено разграничение между его должностными обязанностями и должностными обязанностями Филимонова H.M., как того требовал заместитель руководителя СК РФ по Ростовской области. Филимонов Н.М. как мастер не мог самостоятельно разрабатывать в соответствии с ПОС и ППР мероприятия по укреплению стенок котлована, не мог самостоятельно требовать выполнения укрепления стенок котлована, он должен был получить эти указания непосредственно от производителя работ Свидетель №6 В приговоре суд ссылается на показания Филимонова Н.М., данные им ранее, в которых он признавал свою вину, и принимает их в качестве доказательства. Показания подсудимого Филимонова Н.М., данные им в ходе судебного следствия суд признал недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное. Однако помимо показаний Филимонова Н.М., органами предварительного расследования должны быть предоставлены доказательства его вины, в совершении преступления, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Адвокат полагает, что таких доказательств суду не предоставлено. Просит приговор Семикаракорского районного суда от 21 февраля 2022 года отменить, вынести новый приговор, которым Филимонова Н.М. по ч.2 ст.216 УК РФ оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Арделяну А.И. обосновывает законность и справедливость принятого судом решения, и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного Филимонова Н.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности Филимонова Н.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Филимонова Н.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Вина осужденного Филимонова Н.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями Филимонова Н.М. данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, и иными доказательствами по делу, а именно: протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Филимоновым Н.М., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом получения образцов, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные ими показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Довод защитника о том, что Филимонов Н.М. не является субъектом данного преступления, поскольку не подписывал никаких документов, возлагающих на него ответственность за проведение земляных работ, является надуманным. Суд первой инстанции указал, что вина его полностью подтверждается материалами, исследованными в ходе следствия. С данным утверждением согласен суд апелляционной инстанции.
Довод защиты о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям ряда свидетелей, которые по ее мнению оправдывали осужденного Филимонова Н.М. так же является несостоятельным. Из анализа приговора следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.
Доводы жалобы о несоответствии выводов проведенных экспертиз является несостоятельным. Все первоначальные исследования проводились специалистами, имеющими большой стаж экспертной деятельности. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд первой инстанции в приговоре прямо указал, по каким основаниям он принял те, или иные заключения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства опровергает другие. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил приговор.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 216 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Филимонова Н.М. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Смягчающие наказание Филимонова Н.М. обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение Филимонову Н.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.
Назначенное Филимонову Н.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года, в отношении Филимонова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья-