Судья ФИО1 Дело № 22-2282
Апелляционное постановление
город Иваново 11 ноября 2020 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
при секретарях Кудрявцевой А.В.,Семеновой Д.А.
с участием
прокурора Астафьева Р.Г.,
осужденного Голубева А.С., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Меньшикова А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке 5,11 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голубева А.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2020 года, которым представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного
Голубева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворено,
Голубеву А.С. заменена неотбытая часть наказания по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком 11 месяцев 24 дня лишением свободы на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Установил:
Голубев А.С. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 52-56).
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 2,3). Фактически из исправительного учреждения осужденный освобожден 28 февраля 2020 года (л.д. 9).
С 5 марта 2020 года Голубев А.С. состоит на учете в Кинешемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.
Начальник Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Голубева А.С. (л.д. 47,48).
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2020 года представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено. Голубеву А.С. заменена неотбытая часть наказания по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком 11 месяцев 24 дня лишением свободы на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев А.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене принятого решения, указывая, что:
— после освобождения из мест лишения свободы он самостоятельно устроился на работу, работал без нарушений, вскоре заболел и находился на больничном, в течение которого закончился трудовой договор, и он стал искать новое место работы, однако из-за самоизоляции и коронавируса не смог устроиться на работу,
— не отрицает, что допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, но, когда закончился режим самоизоляции, он устроился на фабрику грузчиком с испытательным сроком неофициально, и после окончания испытательного срока был бы трудоустроен официально, но сломал левую руку и не смог доработать испытательный срок, после чего повредил правую руку, но начальник УИИ ФИО2 не запросила с травмпункта справку и не вошла в его положение,
— ФИО2 знала, что он работает неофициально на фабрике, но на судебном заседании сказала, что не знала, и настаивала на замене исправительных работ лишением свободы,
— в ходе судебного заседания он пояснил, что нашел официальную работу и будет трудоустроен в течение 3 дней, но председательствующий судья не принял это во внимание, а рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном,
— на судебное заседание он приехал сам, не скрывался.
В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 25 сентября 2020 года, осужденный Голубев А.С. указывает, что:
— суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, так как он не был трудоустроен, однако он (Голубев А.С.) пояснял, что у него были травмы рук (одна рука была сломана, на другой руке был сильный ушиб и глубокий порез),
— начальник УИИ ФИО2 предоставила суду не все справки, справки из <,данные изъяты>, запрошены не были,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— суд не принял во внимание, что он предпринимал действия к трудоустройству, работал на фабрике не официально, на испытательном сроке, после чего был бы трудоустроен официально, но сломал левую руку.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Кинешма Ивановской области ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда без изменения. Возражения начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области не учитываются, так как данное лицо не имеет права апелляционного обжалования судебного решения( ст. 389. 7, 389 13 УПК РФ).
В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Голубев А.С. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.
Из материалов дела следует, что с Голубевым А.С., состоящим на учете в Кинешемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, 5 марта 2020 года проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за несоблюдение (л.д. 14,15) и в этот же день выдано предписание на явку в <,данные изъяты>, для отбывания наказания, куда осужденный не явился (л.д. 16).
С 12 марта 2020 года осужденный Голубев А.С. самостоятельно трудоустроился на один месяц в <,данные изъяты>, (л.д. 19,20), и в этот же день <,данные изъяты>, направлено подтверждение в Кинешемский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о трудоустройстве Голубева А.С. (л.д. 21).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 апреля 2020 года определена дата окончания трудового договора с Голубевым А.С. – 12 мая 2020 года (л.д. 22).
В период с 8 мая по 21 мая 2020 года осужденный Голубев А.С. находился на больничном в <,данные изъяты>, (л.д. 26).
Приказом от 3 июня 2020 года осужденный Голубев А.С. уволен из <,данные изъяты>, на основании подп. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом без уважительных причин (л.д 27). Из акта <,данные изъяты>, следует, что Голубев А.С. отсутствовал на рабочем месте с 21 апреля по 6 мая 2020 года (л.д. 28).
Из сведений, предоставленных <,данные изъяты>,, следует, что Голубев А.С. в период с 8 мая по 16 июня 2020 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 29).
Осужденный 19 и 22 июня 2020 года проверялся по месту жительства, и ему были оставлены уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 22 и 23 июня 2020 года (л.д. 30,32). 22 и 23 июня 2020 года Голубев А.С. в Кинешемский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д. 31,33).
26 июня 2020 года Голубев А.С. предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом наказания, в связи с прогулами в период времени с 21 апреля по 7 мая 2020 года, а также неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию 22 и 23 июня 2020 года без уважительных причин (л.д. 37).
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ постановлением начальника Кинешемского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 26 июня 2020 года Голубев А.С. обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию в 1-й и 3-й рабочий понедельник в течение 3 месяцев (л.д. 38). В этот же день Голубеву А.С. предписано явиться в <,данные изъяты>, для отбывания наказания (л.д. 40).
6 июля 2020 года Голубев А.С. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился (л.д. 39,43). Для трудоустройства в <,данные изъяты>, также не явился в связи с нежеланием работать в данной организации, что следует из его объяснений (л.д. 45).
14 июля 2020 года Голубев А.С. предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом наказания, в связи с неявкой на регистрацию в Кинешемский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 6 июля 2020 года, и неявкой в <,данные изъяты>, для трудоустройства без уважительных причин (л.д. 46).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный не оспаривал факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания (л.д. 68 оборот).
Из материалов дела следует, что Голубев А.С. неоднократно проверялся по месту жительства, однако застать его дома не представлялось возможным, с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера.
Из исследованных судом апелляционной инстанции документов, приложенных к возражениям начальника Кинешемского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, следует, что 29 и 30 июля 2020 года Голубев А.С. обращался за медицинской помощью и проходил лечение с 29 июля по 10 августа 2020 года (л.д. 88,89), в <,данные изъяты>, Голубев А.С. не числился и не работал (л.д. 90).
В ходе апелляционного рассмотрения дела Голубев А.С.также подтвердил факты допущенных им нарушений, сроки невыхода на официальную работу, сроки нахождения на больничном и заболевания( травмы), послужившие основаниями для обращения за медицинской помощью, пояснив при этом, что он работал оставшееся время неофициально, так как за время нахождения его в местах лишения свободы у него скопились долги, а заработок на официальной работе у него был очень низкий.
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также проведение бесед воспитательного характера о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденный Голубев А.С. должных выводов не сделал и уклонялся от отбывания назначенного наказания.
Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям при отбывании наказания в виде исправительных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденного при отбывании им наказания в виде исправительных работ.
Доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, осужденным не представлено. Ссылки осужденного на прохождение лечения в связи с переломом рук являются несостоятельными, поскольку лечение осужденный проходил после допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, которые явились основанием для обращения с представлением о замене осужденному наказания виде исправительных работ лишением свободы.
Из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области следует, что осужденным отбыто 2 месяца 14 дней исправительных работ, указанный срок подтвержден документами, содержащимися в материале, и осужденным не оспаривается, кроме того, он произведен с учетом времени фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы. При замене осужденному Голубеву А.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд правильно определил, что неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 24 дня, и с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил Голубеву А.С. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней. Оснований сомневаться в правильности определения уголовно-исполнительной инспекцией срока отбытых Голубевым А.С. исправительных работ и оснований для включения в этот срок дней, во время которых исправительные работы не отбывались, заработная плата не начислялась и удержания из нее не производились, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о трудоустройстве по собственной инициативе неофициально не влияют на принятое судом решение, поскольку осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего сделано не было. В то же время согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Голубеву А.С. надлежит отбывать наказание, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Оснований для замены наказания на принудительные работы у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении представления судом первой инстанции с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения представления. Судом к участию при рассмотрении представления для защиты интересов осужденного был допущен адвокат ФИО4, которая знакомилась с материалами дела, представляла интересы и соблюдала права осужденного в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2020 года в отношении Голубева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова