Судья: Быданцев Н.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 апреля 2016 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
при секретаре Толкунове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Санчай А.М.,
осужденного Сурай А.В.,
адвоката Моисеенко Н.Е., предоставившей удостоверение № №
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного Сурай А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года, которым
СУРАЙ ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <,адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.216 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов освобожден от назначенного настоящим приговором наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года Сурай А.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22
Преступление совершено 10.11.2014г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е., выступающая в защиту осуждённого Сурай А.В., оспаривая приговор, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
По мнению защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, не основанному на фактических обстоятельствах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах о том, что действия Сурай А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23
Считает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а именно событие преступления, а также виновность Сурай А.В. в совершении данного преступления.
Считает, что судом не была установлена объективная сторона преступления, почему именно действия (бездействия) Сурай А.В., повлекли нарушение специальных правил безопасности при ведении строительных работ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Сурай А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24. являются следствием ненадлежащей организации технологического процесса и непринятию мер по обеспечению безопасных условий труда при осуществлении строительных работ. При этом судом не получило надлежащей оценки и осталось не установленным то обстоятельство, что к организации мер по безопасности труда Сурай А.В. по своим должностным и функциональным обязанностям не имел никого отношения.
Указывает, что судом не принято во внимание, что Сурай А.В., занимающий должность слесаря аварийно-восстановительных работ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем директора — начальника производственной службы <,данные изъяты>,», является штатным сотрудником предприятия и относится к категории рабочих, должностные обязанности которого сводятся к «выполнению работы по установленному технологическому процессу».
Кроме того, указывает, что Сурай А.В. по штатному расписанию, занимая должность слесаря, является ответственным исполнителем, и в силу требований своей должностной инструкции мог нести ответственность лишь за качество выполненных работ и соблюдение лично им техники безопасности.
По мнению защиты, суд не учел того, что Сурай А.В. в силу своего служебного положения не занимается расстановкой работников на рабочем месте, не проводит их инструктаж, необходимый для выполнения работ повышенной опасности, не является лицом, обязанным обеспечивать соблюдение безопасности производства работ на рабочем месте и предупреждать нахождение на рабочем месте работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен тот факт, что 10.11.2014 г. ФИО26 И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № 4 о несчастном случае на производстве, показаниями допрошенных лиц, в частности ФИО27
Указывает, что суд не принял во внимание, что именно ФИО28 являясь мастером ЦКРС, в нарушение своей должностной инструкции, допустил к работе ФИО29 И.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Считает выводы суда первой инстанции о том, что «в результате преступных действий Сурай А.В., выразившихся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ и непринятии мер по их устранению, ФИО30 был причинен тяжкий вред здоровью», не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, что является основанием для отмены указанного приговора суда.
Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не приняты во внимание разъяснения, отраженные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», в соответствии с которым «предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда наступает для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил».
Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что 10.11.2014г. именно ФИО31 являлся старшим должностным лицом на участке, который в силу своего служебного положения и функциональных обязанностей отвечал за организацию безопасного производства работ, обеспечение безопасности производства работ на закрепленном за ним участке, организацию надлежащего содержания территории зоны производства работ.
Таким образом, суд не учел того, что ФИО32 не выполнил положения своей должностной инструкции, самоустранился от выполнения этих обязанностей и не обеспечил безопасные условия труда в соответствии с требованиями правил безопасности, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда и технике безопасности, в результате чего своими действиями создал ситуацию, при которой ведение работ представляло опасность для жизни и здоровья работников, что впоследствии повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33
По мнению защиты, именно действия (бездействия) ФИО34., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.
Особо отмечает, что суд, не дал должной оценки Акту № 4 о несчастном случае на производстве, составленному по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 10 ноября 2015 г., в соответствии с которым «Мастер ЦКРС ФИО35. не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств коллективной защиты, а именно: в виде не выделения сигнальным ограждением зоны потенциально опасных производственных факторов работы землеройной машины (баровой грунторезной машины) на расстоянии не менее 5 метров от нее сигнальным ограждением, ограничивающим нахождение в ней людей при выполнении работ.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Между тем, свидетель ФИО36 в ходе судебного заседания пояснила, что проводились работы с использованием баровой установки с фрезой, ограждение при этом установлено не было, соблюдение правил техники безопасности должен был проверить именно ФИО37 но он этого не сделал. Также пояснила, что по результатам расследования данного несчастного случая к административной ответственности были привлечены должностные лица, в том числе ФИО38 Сурай А.В. как бригадир должностным лицом не является.
Считает, что свидетель ФИО39. своими показаниями подтверждает, что причиной несчастного случая стало отсутствие ограждений, необходимых для производства работ повышенной опасности, и невыполнение ФИО40 своих обязанностей по обеспечению соблюдения работниками правил техники безопасности на рабочем месте.
Отмечает, что свидетель ФИО41. в ходе судебного заседания пояснила, что причиной несчастного случая стало отсутствие сигнального ограждения, нахождение потерпевшего в опасной зоне. Сурай А.В. нарушил требования охраны труда в том, что сам находился в зоне работы землеройной машины.
Считает несостоятельной позицию суда о том, что вина Сурай А.В. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № 063-02/ССТЭ от 03.03.2015г.
Указывает, что экспертом в заключении не был отражен перечень объектов, отобранных для исследования, из числа представленных материалов дела. Данный факт подтверждается тем, что заключение не содержит исследовательскую часть, а включает в себя только откопированные должностные инструкции.
Отмечает, что эксперт-техник Шляхта А.М., в связи с отсутствием у него специального образования, не имел полномочий для анализа вышеуказанных инструкций. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы эксперта не могут быть признаны достоверными.
Указывает, что суд не принял во внимание, что при вынесении постановления о назначении судебно-технической экспертизы следователем перед экспертом были поставлены вопросы, не имеющие относимости к судебно-технической экспертизе и не входящие в компетенцию эксперта-техника.
Обращает внимание на то, что эксперт переформулировал вопросы, поставленные следователем (сохранив при этом их правовой смысл) и дал на них ответы не с технической точки зрения, а с позиции правовой оценки, что свидетельствует о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу обвинения.
Считает, что суд не установил наличие в действиях Сурай А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, не установил причинно-следственную связь между действиями Сурай А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО42., выводы суда о доказанности вины Сурай А.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны исключительно на домыслах и предположениях.
Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2015г. в части признания Сурай А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г. Кемерово Суворова Е.В. просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, заслушав выступления осужденного Сурай А.В., защитника Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей, что апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сурай А.В. вину в совершении преступления не признал, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Сурай А.В. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО43 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:
— показаниями потерпевшего ФИО44., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с техникой безопасности при производстве земляных работ. 10.11.2014г. Грищенко выдал их бригаде наряд-допуск на выполнение конкретных работ, а бригадир распределяет обязанности в бригаде. Ему команду приступить к работе дал Сурай А.В., он же распорядился открыть колодец. Расстояние между колодцем и баровой установкой было, примерно, 1,5-2 метра. Фреза в это время работала. Ограждения фрезы не было, но должно было быть,
— показаниями свидетеля ФИО45 который суду показал, что инструктаж по технике безопасности проводится один раз в три месяца. Один раз в год они сдают экзамен по технике безопасности по всем видам работ. 10.11.2014г. он должен был завезти бетонные ограждения на место работы: <,адрес>, приготовить объект, завезти буровой комплекс, привезти со слесарем ж/б блоки. Железобетонные ограждения, которые они привезли, ставятся на проезжую часть, чтобы оградить яму. Участок работы должен быть огорожен ж/б ограждением. Расстояние между потерпевшим и баровой установкой в тот момент, когда потерпевший уже лежал, было, примерно, 2,5 — 3 метра. Расстояние, на котором нужно находиться от работающей фрезы, не ближе 5 метров,
— показаниями свидетеля ФИО46 который суду показал, что работники проходят инструктаж каждые три месяца. Раз в год ими сдается экзамен.Сурай А.В. являлся бригадиром – ответственным исполнителем, он должен выдать задание работникам, согласно их квалификации. Нахождение ближе 5 метров к работающему механизму запрещено. При работе с техникой должен быть один наблюдающий. Сурай А.В. должен был находиться возле работающей баровой установки и наблюдать за происходящим и должен был дать команду, чтобы баровую установку выключили. Работник мог отказаться от выполнения работ, если ему не обеспечена безопасность,
— показаниями свидетеля ФИО47 который суду показал, что инструктаж бригады Сурай А.В. перед началом работ проводил он, и предупредил, что будет работать механизм, и чтобы они были осторожны. Распределение трудовых функций работников бригады осуществляет бригадир: он расставляет работников бригады, согласно их разряду. У Сурай А.В. был 6 разряд. Задание потерпевшему выдал бригадир. За соблюдением правил техники безопасности сотрудниками транспортного цеха следит мастер, если его нет на месте производства работ, тогда бригадир. Ознакомление с инструкцией по технике безопасности происходит перед работой, и один раз в квартал. За соблюдением техники безопасности при работе с техникой следит бригадир. Потерпевший находился в подчинении у Сурай А.В. Во время работы баровой установки, он находился на другом объекте. Команду приступить к работе дал бригадир — Сурай А.В., последний же должен был обеспечить технику безопасности,
— показаниями свидетеля ФИО48. – машиниста баровой установки, который суду показал, что нельзя находиться к работающей баровой установке ближе 5-ти метров. При работе установки кто-то должен еще следить за ее работой. Приступать к работе сказал Сурай А.В. На объекте распределяет работу бригадир, он также подчиняется ему. Бригадир же следит за соблюдением техники безопасности на объекте. Он приступил к работе. Затем увидел, как Сурай А.В. и потерпевший открывают люк колодца. Как только он увидел, что они находятся рядом с баровой установкой, сразу её выключил. Что к баровой установке нельзя близко подходить Сурай А.В. знал, так как это написано в инструкции по технике безопасности,
— показаниями свидетеля ФИО49 который суду показал, что бригадир Сурай А.В. дал задание ему и ФИО50 ехать за ограждениями. Они поехали за ограждениями в <,адрес>,, чтобы оградить место работы на <,адрес>, На место работы они привезли ограждения около 11 часов, несчастный случай уже произошел. ФИО51 лежал на расстоянии меньше метра от баровой установки, рядом с люком колодца. От люка колодца до баровой установки было меньше двух метров. На месте работ были металлические ограждения, на которых стояли знаки. Инструктаж по технике безопасности проходит 1 раз в три месяца. Один раз в год по технике безопасности проходит экзамен.
Показания указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО52., являются необоснованными.
Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснила, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение правил техники безопасности, несчастный случай произошел из-за нахождения потерпевшего в опасной зоне – в зоне работающей фрезы. При расследовании несчастного случая было установлено, что в соответствии с ведомственными распоряжениями бригадир имеет полномочия по руководству сотрудниками бригады. Работа баровой установки с фрезой проводились без ограждения, наличие которого должен был проверить ФИО54В., им не было это сделано, за что он привлечен к административной ответственности. Если бы имелось ограждение, то тогда в произошедшем несчастном случае была бы вина только Сурай А.В. и потерпевшего.
Свидетель ФИО55 пояснила, что Сурай А.В. нарушил требования охраны труда, находился в зоне работы землеройной машины.
Оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что ими не опровергается факт совершения осужденным установленного судом преступления.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением эксперта №063-02/ССТЭ от 03.03.2015г. о том, что техническим условием создания травмоопасной ситуации явилось невыполнение Сурай А.В., осуществляющим, в соответствии с инструкцией ИОТ 01-07, руководство над электрогазосварщиком ФИО56 требований: п. 1.22 При механическом рыхлении грунта с помощью фрезы запрещается нахождение людей на расстоянии ближе 5м. от места рыхления твердого (мерзлого) грунта….», п. 2.3.6 Выполнять производство земляных работ строго в соответствии с инструкцией ИОТ 01-07, п. 2.4.1 Проводить все работы в соответствии с требованиями охраны труда и правил техники безопасности и руководствоваться требованиями НОТ 07-01, протоколами осмотра места происшествия, нарядом-допуском №5028, из которого следует, какие работы должна была выполнить бригада под руководством Сурай А.В., состав бригады, прохождение ею инструктажа техники безопасности, должностными инструкциями на электрогазосварщика ОАО <,данные изъяты>,» ФИО57., бригадира АВР Сурай А.В., выпиской из приказа о назначении на должность бригадира АВР ОАО <,данные изъяты>,» Сурай А.В., подтверждающими обязанности и статус указанных работников.
Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все собранные доказательства в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Моисеенко Н.Е. несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Сурай А.В. в инкриминированном ему деянии не влияет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Сурай А.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не установлено и не доказано, что именно преступные действия Сурай А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО58 поскольку наступившие последствия являются следствием ненадлежащей организации технологического процесса и непринятия мер по обеспечению безопасных условий труда при осуществлении строительных работ, а также то обстоятельство, что к организации мер по безопасности труда Сурай А.В. по своим должностным и функциональным обязанностям не имел никого отношения, являются необоснованными.
Сурай А.В., назначенный на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (бригадира) соответствующим приказом, ознакомленный под роспись с должностной инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ (бригадира), обязан знать правила производства земляных работ в сухих и мокрых грунтах, в том числе пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.30, 2.31, 2.36, 2.41, 2.43, 4.8 указанной инструкции.
Необоснованны доводы жалобы о том, что Сурай А.В., занимая должность слесаря, мог нести ответственность лишь за качество выполненных работ и соблюдение им лично техники безопасности, что он не занимается расстановкой работников, не проводит их инструктаж, не является лицом, обязанным обеспечить соблюдение безопасности производства работ на рабочем месте и предупреждать нахождение на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти доводы противоречат положениям должностной инструкции, которые должен был соблюдать Сурай А.В.
Доводы защиты о том, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда наступает для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, а также о том, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, являются несостоятельными.
При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при производстве, в том числе, строительных работ необходимо руководствоваться специальными нормативными актами. Преступление выражается в нарушении специальных правил при производстве, в данном случае, грунторезных работ роторной установкой — баровой грунторезной машиной БГМ. Субъект данного преступления общий, им может быть лицо, обязанное соблюдать правила безопасности при производстве работ, в соответствии со специальными актами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции тщательно проверил версию стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления иных лиц. Всем указанным версиям суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнув их.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания было установлено и доказано, что именно Сурай А.В. нарушил требования п.п. 1.4.10, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.30, 2.31, 2.36, 2.41, 2.43 Должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ (бригадир) (по капремонту) 6 разряда (водопровод) цеха капитального ремонта сетей в ОАО «<,данные изъяты>,», с которой он был ознакомлен под роспись 25.02.2013г. В результате нарушения Сурай А.В. указанных требований 10.11.2014г. дал указание работнику своей бригады — ФИО59 осуществить вместе с ним открытие канализационного люка, рядом с которым, менее чем в 5-ти метрах, производились работы баровой грунторезной машины, что является нарушением ИОТ-01-07, согласно п. 1.22 которой при механическом рыхлении грунта с помощью фрезы запрещается нахождение людей на расстоянии ближе 5-ти метров, а также п. 7.2.9 строительных норм и правил РФ «Безопасности труда в строительстве» согласно которому, он при производстве грунторезных работ роторной установкой не предупредил доступ людей в опасную зону, граница которой находится на расстоянии менее 5 метров от предельного положения рабочего органа землеройной машины. ФИО60 И.Г. же в соответствии с должностной инструкцией, а именно п. 1.5 — обязан подчиняться непосредственно бригадиру, который возглавляет его бригаду, п. 2.31 – выполнять, наряду с выполнением своих функциональных обязанностей, отдельные поручения по указанию своего непосредственного руководителя.
Выводы суда относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Объективная сторона данного преступления характеризуется действием Сурай А.В. выразившимся в нарушении правил техники безопасности при выполнении строительных работ, преступным последствием которого, стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО61. и наличием причинной связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями.
По отношению к наступившим последствиям, судом верно установлена преступная небрежность, поскольку Сурай А.В. не мог предвидеть наступление вредный последствий в виде причинения ФИО62 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.
На основании вышеизложенного доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Сурай А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ являются необоснованными.
Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», допущенных при производстве судебной экспертизы № 063-02/ССТЭ от 03 марта 2015 года, и влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в рамках судебного заседания судом давалась оценка их обоснованности и законности, что нашло свое отражение при вынесении приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение является полным и ясным.
Заявленное защитником Моисеенко Н.Е. в судебном заседании ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 063-02/ССТЭ от 03.03.2015 года суд разрешил в установленном законом порядке (т.3 л.д.30-33)
Доводы жалобы о том, что 10.11.2014 г. ФИО63 находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката Моисеенко Н.Е., приведенные ей в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по уголовному делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сурай А.В. преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, факт небрежности, допущенный самим потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Сурай учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, суд пришел к верному выводу, что на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.
Суд обоснованно не согласился с позицией стороны защиты об оправдании Сурай А.В., поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность осужденного к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года в отношении Сурая ФИО64 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенво Н.Е. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Мельникова М.И.
Копия верна. Судья Мельникова М.И.