22-2209-2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 2 декабря 2013 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
при секретаре Шихатовой О.П.,
с участием:
-прокурора Цапкова О.Н.,
-потерпевшей Н-1
-представителя потерпевшей П1.- адвоката Волобуева А.И.,
-осужденного Топоркова А.М.,
-защитников адвокатов Толстопятова Н.П., Головенькина И.М.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области П2., жалобам адвокатов Чернышова Ю.В. и Головенькина И.М. на приговор Белгородской районного суда Белгородской области от 20 августа 2013 года, которым
Топорков осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с организационно- распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, материалов уголовного дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Топорков признан виновным в том, что он нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено в п. Дубовое Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:
21 мая 2010 года Топорков А.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя «данные изъяты», по видам деятельности: устройство покрытий полов и облицовка стен — основной вид экономической деятельности, архитектурная деятельность, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области выдано свидетельство серия «данные изъяты»,
Индивидуальный предприниматель Ч по договорам купли-продажи недвижимости от 03 декабря 2010 года приобрел в собственность по адресу: Белгородская область, Белгородский район, «адрес», земельный участок площадью 1945 кв.м. с кадастровым номером «данные изъяты», и часть нежилого здания на указанном участке общей площадью 1039,4 кв.м. с кадастровым номером «данные изъяты», с целью дальнейшей реконструкции нежилого здания — производственного здания под торгово-офисный центр.
12 декабря 2011 года администрацией Белгородского района Белгородской области сроком действия до 12 декабря 2012 года, выдано Ч разрешение на реконструкцию нежилого здания — производственного здания под торгово-офисный центр, по адресу:
Белгородский район, «адрес», на основании свидетельств о праве собственности и представленной проектной документации по реконструкции фасада здания с благоустройством территории.
В первой декаде октября 2012 года индивидуальный предприниматель Ч с целью выполнения работ по благоустройству на прилегающей территории нежилого здания по адресу: Белгородский район, «адрес», обратился к индивидуальному предпринимателю Топоркову А.М. Они заключили устное соглашение о выполнении работ, согласно которому: Топорков А.М. на данной территории обязался выполнить силами привлеченной бригады работников с ранее возведенной подпорной стеной, строительство подпорной стены длиной около 10 м, удерживающей от обрушения находящийся за ней массив грунта из фундаментных блоков ФБС (фундаментные блоки сплошные, нормативная высота — 580 мм, ширина — 300мм) различной длины, в том числе из фундаментных блоков, бывших в употреблении, которые необходимо извлечь из сливной ямы на данном участке, а также укладку тротуарной плитки, Ч предоставляет авансовый платеж на общую сумму 200000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов. При этом конкретные сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также разработка заказчиком либо Топорковым А.М. проектной документации, не обговорены
18 октября 2012 года около 09 часов Топорков А.М.. исполняя указанное устное соглашение, прибыл на территорию по адресу: Белгородский район, «адрес», где получил денежные средства на строительные материалы в сумме 200000 рублей. После этого он приобрел необходимые строительные материалы, и взял на себя руководство привлеченной им бригадой работников в составе: Н. П, К., Б., с которыми у Топоркова А.М. без оформления надлежащим образом трудовых договоров, возникли согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании фактического допущения их к работе с его ведома и по его поручению, а также нанятым по устному соглашению водителем крана-манипулятора Ч1, с целью строительства подпорной стены из фундаментных блоков.
октября 2012 года в период времени с 09 до 18 часов под руководством Топоркова А.М., работники Н, П, К, Б., с помощью крана-манипулятора под управлением Ч2, провели строительные работы и возвели подпорную стену из фундаментных блоков следующим образом: сделано песчаное основание, на котором в дальнейшем выстроена стена из блоков, при этом фундамент и его заглубление не производилось, на песчаное основание первый ряд блоков уложен более широкой частью с целью обеспечить устойчивость конструкции стены, на песчаном основании и на первом ряде блоков выстроена с использованием цементного раствора стена из четырех линий блоков, всего высотой не менее 2620 мм.
октября 2012 года работы по строительству и благоустройству Топорковым А.М. с привлечением работников не производились в связи с дождливой погодой.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
октября 2012 года около 09 часов Топорков А.М. совместно с бригадой работников в составе: Н, П, К, прибыл по адресу: Белгородский район, «адрес», для продолжении работ, куда также приехал привлеченный Топорковым А.М. по устному соглашению Ч1., на принадлежащем ему экскаваторе-погрузчике (Вольво БЛ 71 Б), с целью подчистки поверхности грунта под укладку тротуарной плитки и для выбрасывания по указанию Топоркова А.М. этого грунта за построенные подпорные стены, в том числе за подпорную стену, построенную 18 октября 2012 года. Продолжая руководство проводимыми работами, Топорков А.М. поручил работникам Н, П и К, заделывание цементным раствором внешних щелей между фундаментными блоками подпорной стены, построенной 18 октября 2012 года, в тот период времени, когда Топорковым А.М. в это же время поручено Ч1 при помощи экскаватора выбрасывание подчищенного грунта за эту же подпорную стену, построенную 18 октября 2012 года, и за ранее возведенную подпорную стену. «данные изъяты» около 11 часов на прилегающей территории нежилого здания — производственного здания под торгово-офисный центр по адресу: Белгородская область, Белгородский район, «адрес», при производстве работ по заделыванию цементным раствором внешних щелей между фундаментными блоками подпорной стены, построенной 18 октября 2012 года, в связи с допущенными существенными нарушениями строительных правил при ее возведении, произошло падение данной подпорной стены на Н, П. и К.
В результате Н и П получили множественные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.
В период с 18 по 20 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Топорков А.М., взял на себя руководство работами по возведению подпорной стены, не приняв мер к истребованию или изготовлению проектной документации, в которой должны быть выполнены соответствующие расчеты, исходя из назначения подпорной стены, грунта и основания, предусмотрен порядок производства строительных работ: дал -лазание по монтированию подпорной стены без фундамента, который должен быть заглублен в соответствии с расчетами проектировщиков, при этом конструктивные элементы подпорной стены не были определены проектировщиками, исходя из расчетов по их нес, шей способности, не предпринимал мер к тому, чтобы подпорная стена возводилась с четом класса бетона по прочности на сжатие примененных фундаментных блоков, не контролировал при монтаже подпорной стены, чтобы раствор укладывался повсеместно с фундаментными блоками и после обследования этих блоков на наличие в них деформации перед началом работ не ознакомил работников с мероприятиями по безопасности производственных работ и не оформил инструктаж, — чем по неосторожности, совершенной по небрежности то есть, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих действий в силу отсутствия специальных познаний, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушения техники безопасности при ведении строительных и иных работ, в том числе требований
Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие Требования. СНиП 12-03-2001» о том, что:
-Перед началом работ руководитель работы обязан знакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж (п. 4.11.2.),
-Осуществление работ без проекта организации строительства и проекта производства работ (ППР), предусматривающих решения г: 5-езюпасности труда, не допускается (п. 4.18.),
Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. Строительное производство. СНиП 14-04-2002» о том, что:
При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте (п. З.6.),
При строительстве объектов должны быть приняты (еры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации
Производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся плану (графику) работ. При необходимости совмещения работ должны проводиться дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения совмещенных работ (п. 3.4 )
Строительных норм и правил «Несущие и ограждающие конструкции СНиП 3.03.01- 87», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 о том, что:
Работы по возведению сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР) (п. 1.4.),
Вертикальные и горизонтальные швы между блоками должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон (п. 3.11),
Свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений СП 50-101-2004», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 № 28 о том, что:При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации (п. 4.2.),
Применяемые при строительстве материалы должны удовлетворять требованиям проекта соответствующих стандартов и технических условий (п. 4.14.),
Должен производиться расчет основания подпорной стены по несущей способности в случаях, если на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки, сооружение расположено на откосе или вблизи откоса (п. 5.1.З.),
Конструктивные схемы подпорных стен должны обеспечивать необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения на всех стадиях возведения и эксплуатации (п. 10.2.),
Строительных норм и правил Российской Федерации «Бетонные и железобетонные конструкции СНиП 52-01-2003», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 № 127 о том, что:
Железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям по безопасности (п. 4.1.),
Для удовлетворения требованиям по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации сооружений были исключены разрушения любого характера, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан (п. 4.2.),
Безопасность железобетонных конструкций должна быть обеспечена выполнением требований: к бетону и его составляющим, к арматуре, к расчетам конструкций, конструктивных, технологических и эксплуатационных (п. 4.5.),
Возведение сооружений из сборных элементов следует производить в соответствии с проектом производства работ, в котором должны быть предусмотрены последовательность установки конструкций и мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, устойчивость конструкций и сооружения в процессе возведения, безопасные условия труда (п. 8.4.5.),
Строительных норм и правил «Сооружения промышленных предприятий СНиП 2.09.03-85», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1985 № 263 о том, что:
Глубину заложения подошвы подпорной стены следует назначать в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83. Минимальная глубина заложения подпорных стен должна быть не менее 0,6 м (п. 2.4.),
Грунты засыпок пазух подпорных стен должны быть уплотнены (п. 2.12.).
Своим бездействием при ведении строительных и иных работ, Топорков А.М. допустил вышеуказанные нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением подпорной стены из фундаментных бетонных блоков, повлекшие по неосторожности смерть Н и П
В судебном заседании Топорков фактически признал себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.
В апелляционных:
В представлении государственный обвинитель считает назначенное Топоркову наказание явно не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В жалобе адвокат Чернышов с учетом всех обстоятельств просит назначить Топоркову более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ.
В основной и дополнительных жалобах адвокат Головенькин просит об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, полагая, что Топорков не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ. Считает, что вся ответственность за безопасность производимых работ лежит на заказчике предпринимателе Ч, он же обязан был подготовить всю согласованную строительную документацию. Топорков являлся посредником между заказчиком и бригадой строителей, в которую входили погибшие Н и П, суду не представлено доказательств, что Топорков руководил бригадой и производимыми работами, не установлены причины, по которым произошло обрушение подпорной стены, не дано оценки действиям экскаваторщика, который выполнял земляные работы и потерпевших, выполнявшие работы в опасных условиях.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая Н и представитель потерпевшей П1 -адвокат Волобуев считают приговор законным и обоснованным, осужденный и его защитники просят об отмене приговора ввиду невиновности осужденного.
Проверив доводы представления и жалоб, исследовав доказательства, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб.
Выводы суда о виновности Топоркова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.
Их анализ и оценка содержатся в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Головенькина о том, что Топорков не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ поскольку он был посредником между заказчиком ИП Ч и бригадой строителей, куда входили потерпевшие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами- показаниями Ч о том, что он заключил устное соглашение с Топорковым на возведение подпорной стены и укладку плитки на территории по «адрес». Для это цели выдал ему 200000 рублей на приобретение материалов, на привлечение техники и других нужд. Топорков выступал фактически подрядчиком, и именно он привлек бригаду строителей. Вся ответственность за проведение работ возлагалась на Топоркова.
Свидетели-члены строительной бригады К, Н2.,Б и другие показали, что они входили в состав бригады, которая выполняла различные строительные работы у предпринимателя Топоркова длительное время. Именно Топорков руководил работами по возведению подпорной стены на объекте в «адрес»
Об этом также свидетельствовал Ч1, который был привлечен к благоустройству территории при помощи экскаватора Топорковым и именно Топорков дал ему указание высыпать грунт за подпорную стену, которая и обвалилась.
Этими приведенными в приговоре и другими доказательствами, опровергаются доводы защиты о том, что Топорков выполнял только роль посредника между предпринимателем Ч и бригадой строителей, поскольку из рассмотренных доказательств видно, что именно Топорков являлся подрядчиком на выполнение работ, для чего привлек бригаду строителей и механизмы.
Поскольку Топорков являлся подрядчиком и выполнял строительные работы и иные работы, связанные с благоустройством территории, следовательно, он является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, поскольку допустил ряд нарушений при их выполнении, повлекшие смерть двух человек.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Головенькина о том, что судом не установлены причины обрушения подпорной стены, не убедительны, поскольку суд их установил и прямо указал в описании преступления конкретные нарушения, повлекшие в совокупности обрушение стены, что привело к смертельному травматизму П и Н.
Поскольку суд правильно установил, что виновным в допущенных нарушениях при ведении строительных работ является Топорков, следовательно, не требовалось принятия решения в отношении потерпевших и экскаваторщика Ч1, которые выполняли непосредственно работы.
Отсутствие строительной документации у Ч, как собственника объекта на выполнение работ, не освобождает Топоркова от уголовной ответственности, поскольку именно Топорков непосредственно руководил работами как подрядчик и на нем лежала ответственность за соблюдение правил безопасности при их ведении.
Поскольку Топорков являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявший деятельность в строительстве обязан был знать правила ведения таких работ, но и их не знание, не освобождает его от уголовной ответственности.
Суд не находит оснований для назначения Топоркову более строгого наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и с применением ст.64 УК РФ более мягкого наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернышова, поскольку при назначении Топоркову наказания судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.60 ч.3 УК РФ.
С учетом изложенного апелляционные представление и жалобы не подлежат удовлетворению.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 УК РФ, за совершение которого осужден Топорков с субъективной стороны характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия либо преступной небрежности.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются не осторожные деяния, за которые максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком более 3 лет.
Санкцией ч.3 ст.216 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы до 7 лет, поэтому данное преступление относится к категории средней тяжести.
Следовательно, выводы суда о совершении Топорковым тяжкого преступления и назначении ему по этому основанию для отбытия наказания вида исправительного учреждения- ИК общего режима не основаны на законе.
Вносимые изменения существенно улучшает положение Топоркова, поэтому основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, которое он должен отбыть в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии- поселении.
По смыслу закона, если дополнительный вид наказания является альтернативным, суду следует в случае его применения мотивировать принятое решение.
Это требование суд не выполнил.
Суд назначил Топоркову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью связанной с организационно- распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ, но в приговоре не привел мотивы принятия такого решения.
Это обстоятельство является основанием к исключению из приговора назначение Топоркову дополнительного вида наказания.
Во вводной части приговора указан неверный район место рождения и проживания Топоркова, поскольку правильным является Яковлевский, а не Белгородский, но это обстоятельства не является к изменению приговора и может быть разъяснено судом в порядке его исполнения в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2013 года в отношении Топоркова изменить.
Исключить из приговора суждение о совершении Топорковым А.М. тяжкого преступления.
Назначить Топоркову А.М. по ч.3 ст.216 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии- поселении без лишения права заниматься профессиональной деятельностью связанной с организационно- распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий