Судья Деменок С.В. дело № 22-2139/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Симферополь 18 августа 2020 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
— старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
— адвоката Кожухова С.А.,
— осужденного П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А. на постановление от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым об оплате вознаграждения адвокату,
Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кожухова С.А. и осужденного П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым частично удовлетворено заявление – адвоката Кожухова С.А. об оплате услуг адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в отношении: П. осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, Т. осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, З. осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, Д. осужденного п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Указанным постановлением возмещены процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Кожухову С.А. в размере 39 830 рублей, из расчёта: 11 дней по 1330 рублей за 1 день (02 сентября 2019г. — ознакомление с материалами дела, 05 сентября 2019г. — составление и подача апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, 08 октября 2019г. — составление и подача апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в изменении меры пресечения, 04, 06, 23 сентября 2019г., 07, 16 октября 2019г., 08, 29 ноября 2019г., 25 декабря 2019г. — участие в судебном заседании), 15 дней по 1680 рублей за 1 день (20, 31 января 2020г., 17, 21, 25 февраля 2020г., 18 марта 2020г., 17 апреля 2020г., 13, 15, 22, 28 мая 2020г. — участие в судебном заседании, 30 января 2020г. — ознакомление с материалами дела, 27 февраля, 18 апреля 2020г. — составление и подача апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, а всего за 26 дней работы.
Кроме того, указанным решением процессуальные издержки в размере 39 830 рублей постановлено взыскать с осужденного П. в доход федерального бюджета
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Кожухова С.А. об оплате его вознаграждения мотивировано судом первой инстанции тем, что согласно п. 3 Письма Минтруда России от 26 марта 2020г № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 № 206» нерабочий день 17 апреля 2020г. не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере. Кроме того, указано, что составление и подача апелляционной жалобы адвокатом Кожуховым в выходной день 18 апреля 2020г. на постановление суда от 17 апреля 2020г. о продлении срока содержания под стражей являлось личной инициативой защитника, а не способом соблюсти сроки обжалования решения суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление об оплате услуг адвоката по назначению. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба направлена им по почте 18 апреля 2020г. в выходной день, поскольку у него отсутствовала возможность подать жалобу лично, путем посещения суда, так как в связи с санитарно — эпидемиологической ситуацией в стране, в судах были введены ограничения приема граждан, а также рекомендовано направлять корреспонденцию обычной почтой или на адрес электронной почты суда. Также указывает, что составление и подача апелляционной жалобы в выходной день обусловлена соблюдением процессуальных сроков отведенных на апелляционное обжалование и защиты прав подсудимого Плешкан А.А. Полагает, что в нарушении требований ст. 37 Конституции РФ, частичная оплата его труда по обычной ставке, является исключительной инициативой суда и не основана на законе, что нарушает его права как защитника. Кроме того, указывает, что согласно Указу Президента РФ от 02 апреля 2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020г. включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем, 17 апреля 2020г. являлся нерабочим днем. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его заявление об оплате вознаграждения услуг адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы 14 мая 2020г. на постановление от 13 мая 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. Кроме того, указывает, что вывод суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката с осужденного П. не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как П. заявлял отказ от защитника, в связи с тем, что желал самостоятельно осуществлять свою защиту и не просил заменить ему защитника.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению органов дознания, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. «г» п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012г. № 1240, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019г., размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, составляет 1800 рублей, в остальное время – 1250 рублей.
Доводы адвоката Кожухова С.А. о выплате вознаграждения за день участия 17 апреля 2020г. в судебном заседании, как за день, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем в размере 2660 рублей, не основаны на п. 22.1 «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», ст. 6 и ст. 112 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 25 марта 2020г. № 206 17 апреля 2020г. нерабочим праздничным днем или выходным днем не объявлялся.
Вопреки доводам адвоката, обоснованным представляется вывод суда о том, что составление и подача апелляционной жалобы адвокатом Кожуховым в выходной день 18 апреля 2020г. на постановление суда от 17 апреля 2020г. о продлении срока содержания под стражей являлось личной инициативой защитника, а не способом соблюдения установленных законом сроков обжалования решения суда, поскольку адвокат Кожухов С.А. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в понедельник, т.е. 20 апреля 2020г.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с осужденного П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 39 830 рублей, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.
Вопреки доводам адвоката Кожухова С.А., отказ П. на предварительном следствии от услуг защитника был основан на недостаточности опыта защитника в силу его возраста, которое следователем оставлено без удовлетворения (т. 15 л.д. 137). Таким образом, суд первой инстанции, с учётом данных о личности П., пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного П. и возмещении расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление адвоката Кожухова С.А. об оплате вознаграждения услуг адвоката за составление и подачу апелляционной жалобы 14 мая 2020г.
Как следует из материалов уголовного дела, защитником–адвокатом Кожуховым также было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за составление и подачу 14 мая 2020г. апелляционной жалобы на постановление от 13 мая 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в размере 1680 рублей (т. 22 л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции с учётом п. «б» п. 22.1 указанного Положения, считает необходимым увеличить размер вознаграждения адвокату Кожухову С.В. за составление и подачу им 14 мая 2020г. апелляционной жалобы в размере 1680 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление от 08 июня 2020г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым об оплате вознаграждения адвокату Кожухову Сергею Александровичу изменить.
Увеличить размер вознаграждения адвокату Кожухову С.А. за участие в уголовном судопроизводстве по делу № в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым в качестве защитника подсудимого П. по назначению суда до 41 510 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов