Апелляционное постановление № 22-1943/20 от 26.08.2020 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Иноземцева И.В. № 22-1943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи — Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Клименко О.В.,

осужденного Стрельникова А.А., его защитника — адвоката Пономарева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного Стрельникова А.А. — адвоката Пономарева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года, которым

Стрельников Андрей Анатольевич, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в строительных и контролирующих строительство организациях на срок 2 года.

Мера пресечения Стрельникову А.А. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного Стрельникова А.А. и мнение его защитника — адвоката Пономарева Е.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено в период с 31 октября по 7 декабря 2017года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельников А.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель — помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 3-4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание не в полной мере соответствует общим началам назначения наказания и является чрезмерно мягким.

Указывает, что без активных незаконных действий Стрельникова А.А. было бы невозможным совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в результате которых наступил ряд неблагоприятных последствия, выразившиеся в том числе в подрыве авторитета администрации г. Оренбурга, формировании у населения недоверия к данному органу и его сотрудникам, необоснованной оплате из федерального бюджета, бюджета области и бюджета г. Оренбурга денежных средств в сумме 3 099 638 рублей, в создании препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей, связанных с установленными требованиями по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, что в нарушение требований ст. 47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничило реализацию прав граждан на доступ к культурным ценностям, популяризацию объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной деятельности.

Полагает, что мотивами совершенного преступления, является иная личная заинтересованность, выразившееся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, а также из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании улучшения своих показателей по службе путем скорейшего окончания выполнения подконтрольных ему ремонтных работ по муниципальному контракту на спуске к р. Урал.

Обращает внимание, что Стрельниковым А.А. совершенно умышленное должностное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом поведение Стрельникова А.А. после совершения преступления, указывает на отсутствие раскаяния с его стороны.

Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в строительных и контролирующих строительство организациях сроком на 2 (два) года — является нецелесообразным и не отвечает в полной мере принципам закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года в отношении Стрельникова А.А. – изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 53.1 УК РФ заменив его принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, унитарных и бюджетных учреждений и организаций на срок 3 года. К месту отбытия наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стрельникова А.А. – адвокат Пономарев Е.Н. указывает на необоснованность и незаконность приговора.

Обращает внимание, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Жугина А.В. и его помощника Сапсая И.Ю., так как на листе 6 обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора города Оренбурга Субботиным А.С. до вынесения приговора, сделан вывод о виновности Стрельникова А.А., что свидетельствует о косвенной заинтересованности государственных обвинителей в исходе дела.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС № 55 от 29 ноября 2016 года, поскольку 15 июня 2020 года в судебном заседании перед последним словом подсудимого объявлен перерыв. После продолжения заседания 16 июня 2020 года судьей оглашено постановление о возобновлении судебного заседания и государственным обвинителем предъявлено новое обвинение на 6 листах, что свидетельствует о внепроцессуальном общении судьи и государственного обвинителя о дальнейшем ходе судебного заседания, что нарушает принцип независимости судей.

Указывает, что после предъявления нового обвинения судебное заседание продолжено на следующий день, но предоставленное время не достаточно для подготовки позиции защиты, чем нарушено право на защиту, поскольку со дня вручения обвинительного заключения судебное заседание может быть начато не ранее семи суток. Кроме того, при предъявлении обвинения были нарушены требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Считает, что за время нахождения суда в совещательной комнате (без учета времени сна и отдыха) невозможно разрешить вопросы, предусмотренные в ст. ст. 299, 303 УПК РФ, проанализировать доказательства на 11 томах уголовного дела, изготовить приговор и отпечатать его на 27 листах, в связи с чем полагает, что изготовление приговора судом начато заранее, до удаления суда в совещательную комнату в нарушение ст. 298 УПК РФ.

Обращает внимание, что обвинение в подписании акта от 20 ноября 2017 года обосновано только показаниями свидетеля ФИО9, который в силу должностной инструкции являлся ответственным за качество работ на объекте спуск к реке Урал, соответственно, заинтересованным в исходе дела. Данные показания опровергаются показаниями Стрельникова А.А. и свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО16 и ФИО7, а также записью в журнале общестроительных работ, сделанной с ФИО9 15 ноября 2017 года, которые имеют существенное значение для дела, так как оправдывают Стрельникова А.А. Вместе с тем эти показания и результаты осмотра журнала общестроительных работ в приговоре не приведены. Суд ограничился короткой записью о том, что инженером ФИО9 сделана в журнале запись о нарушении геометрии пяти ступеней со стороны здания МЧС. Надлежащей оценки показаниям ФИО9 как лица, заинтересованного в деле, судом не дано в нарушение требований ст. ст. 87, 88, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, положений ст. 49 ч. 3 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в приговоре неверно изложены показания ФИО9 в части подписания Стрельниковым А.А. трех актов КС-2 с нарушением качества. Защита полагает, что сделано это с целью доказать вину подсудимого. По материалам дела нет ни одного доказательства, что акты от 30 октября и 5 декабря 2017 года подписаны Стрельниковым А.А. с нарушением качества. В приговоре таких доказательств не приведено.

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 п.п. 5, 7 ст. 73 УПК РФ судом не выяснялись обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а так же обстоятельства, которые могу повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Так, подсудимый заявил, что со своей должностной инструкцией ознакомлен после увольнения с должности начальника МБУ «УКС», но инженер отдела кадров ФИО15 судом не допрошена, в ходатайстве о проведении по делу судебно-технической экспертизы защите отказано, доказательств, доказывающих или опровергающих объяснения Стрельникова А.А., в материалах дела не имеется. По существу, суд нарушил право на защиту и уклонился от проверки заявления подсудимого.

Также, судом не разрешен и не оценен довод защиты о том, что в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ и п. 3.2.3 трудового договора № 21 работодатель не создал осужденному условий для эффективной работы и по причине отсутствия приборной базы и лабораторных условий Стрельников А.А. был лишен возможности определить качество работ на объекте спуск к реке Урал, что исключает вину Стрельникова А.А., так как при подписании актов нарушений качества работ не было и эти нарушения выявились только весной 2018 года.

Защитник, ссылаясь на ст. 68, 72 ТК РФ, п. 8.1 трудового договора Стрельникова А.А. и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что без возложения обязанностей нет уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Указанные в приговоре обязанности, которые по выводам суда осужденный превысил, на него не возложены. В приговоре, без указания о нарушении конкретной нормы права сделан вывод о том, что очевидно подсудимый знал объем своих полномочий, то есть вывод основан не на доказательствах, а на предположениях «очевидно знал».

Считает ссылку суда в приговоре на трудовой договор № 21 Стрельникова А.А., как доказательство возложения на него обязанностей должностного лица, незаконным, так как нарушение обязанностей по трудовому договору выходит за рамки обвинения, предъявленного Стрельникову А.А. Полагает, что изложенные в приговоре существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства дословно внесено в приговор из обвинительного акта. Эти вопросы предметом судебного разбирательства не были, ни один из свидетелей о наличии этих обстоятельств судом не допрошен. Следовательно, указанный выше факт судом не исследовался и не доказан.

Опровергая довод осужденного о том, что, подписывая акты КС-2, он подтверждал объемы работ, но не их качество, суд указывает, что объем и качество принятых работ неразрывно связанны друг с другом и являются единым целым, что противоречит п.п. 5.2, 5.4 муниципального контракта № 0656 и п. 8 ФЗ № 315 от 24 октября 2014 года, согласно которым обязанность проверки качества возложена на администрацию города Оренбурга.

Делает вывод, что имеются основания для отмены обжалуемого приговора, такие как несправедливость приговора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона — нарушение принципа независимости судей, нарушение права на защиту, нарушение тайны совещательной комнаты.

Просит приговор отменить. Принять по делу новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Стрельникова А.А. – адвоката Пономарева Е.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. выражает несогласие с доводами защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, сговоре суда и государственного обвинителя, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, а вину Стрельникова А.А. – доказанной в полном объеме.

Утверждает, что тайна совещательной комнаты нарушена не была, государственный обвинитель с судом не встречался, какие-либо вопросы по уголовному делу не обсуждал, давление на суд не оказывал. Внепроцессуального общения между государственным обвинителем и судом и какой-либо договоренности по уголовному делу не допускалось.

Отмечает, что проект измененного обвинения был подготовлен заранее, но из-за отсутствия единой позиции со стороны обвинения по данному вопросу не предъявлялся. После возобновления судебного следствия судом и изучения выводов экспертного заключения государственным обвинителем принято решение о предъявлении измененного обвинения.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты, прикладывает результат проверки действий судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, согласно которой нарушений со стороны судьи Иноземцевой Е.В. не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Стрельникова А.А. в том, что он, будучи должностным лицом — начальником муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ввиду не наступления особых условий – выполнение ООО «СКИБ» ремонтных работ на спуске к р. Урал надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Стрельников А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с июня 2017 года работал начальником МБУ «УКС». На момент приема его на работу с должностной инструкцией его не знакомили, ее не было, появилась, когда он уволился, весной 2019 года, начальник отдела кадров попросила его подписать должностную инструкцию, что он и сделал. Он не являлся ни гражданским, ни муниципальным служащим.

С Уставом МБУ УКС его не знакомили. Регламент взаимодействия «Муниципального заказчика» и «Технического заказчика» при размещении заказа и выполнении работ для муниципальных нужд г. Оренбурга, утвержденный приказом начальника УСиДХ администрации г. Оренбурга от 8 октября 2013 года №18-п он не видел, ознакомился с ним только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обратил внимание, что указанный регламент подготовлен с учетом положений ФЗ №44 ФЗ, который в январе 2014 года был отменен и не действует.

МБУ «УКС» не является стороной муниципального контракта от 22 августа 2017 года №0656 (17) на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал, его фамилию просто вписали, с контрактом его никто не ознакомил.

Из беседы с ФИО12, занимавшим должность заместителя главы города по строительным вопросам, ему стало известно, что проведены торги и планируется ремонт спуска к р. Урал. ФИО12 в устном порядке попросил его подтверждать и проверять объемы выполненных в рамках контракта работ, сообщил ему, что имеется авторский надзор, который будет полностью контролировать ход работ, он от муниципалитета должен был контролировать объемы выполненных работ, поскольку лицензии на работы по памятникам от Министерства культуры у МБУ «УКС» не имелось. Он должен был контролировать только физические объемы работ, поэтому во всех актах имеется отметка только физических объемов и ничего другого, в рамках контроля от МБУ «УКС» он не мог контролировать качество проводимых работ, поскольку для этого требуется дополнительное образование. Были демонтированы гранитные ступени, которые вывезли на ул. Шевченко на базу. Вышли ООО «НПП РОНА» и ООО«СКИБ», которые начали демонтаж. В ходе демонтажа выявилось, что объект не дообследован, необходимы дополнительные вложения. Было решено в 2017 году воспользоваться финансами, выделенными на отделку этого объекта. Эти деньги исключены из контракта, ООО «НПП РОНА» провела дополнительное обследование, сделали выводы, что этих средств должно хватить на дополнительные работы по укреплению объекта. В ходе строительного процесса все выполнялось, все рекомендации «НПП РОНЫ» соблюдались. Неоднократно выезжали на объект, проводили совещания, объект был на виду у всех, еженедельно собиралась пресса, освещали процесс ремонта в СМИ. В декабре 2017 года работы, которые выделили на этот год, были окончены, с условием, что продолжение работ по объекту будет в теплое время года, примерно в мае 2018 года, отделочные работы планировали продолжить также в мае. То есть, на декабрь 2017 года объект готов не был, работы провели частично. Проверили комиссионно, решили, что объект можно открыть на Новогодние праздники, чтобы граждане Оренбурга могли, пользуясь каникулами, погулять. Объект был открыт, но готов окончательно не был, работы завершены не были. После новогодних праздников, ФИО12 на оперативном совещании в администрации города, куда он был приглашен с ФИО13, сообщил, что блогеры зафиксировали отклонение по геометрии ступеней. Он с ФИО13 выехали туда, действительно были отклонения по геометрии ступеней. Вызвали ФИО9, который был удивлен, поскольку такого не могло быть.

Дальше пришла комиссия со счетной палаты для проверки объекта. В мае 2018 года начались работы по устранению замечаний. После весеннего периода появились трещины.

Не считает себя винновым, поскольку его должностная инструкция действует на начальника МБУ «УКС» только в рамках данного предприятия.

Приказ №130 от 16 октября 2017 года за его подписью, которым он приказывает ФИО9 контролировать ход и качество работ на объекте «Спуск к реке Урал», их соответствие действующим строительным нормам и правилам, ТКУ стандартам и пр., проверять соответствие объемов выполненных работ, отраженным в актах (форма КС-2) фактически выполненным объемам полагает типовым. Данный приказ издан в целях оплаты труда ФИО9 на данном объекте. По устному указанию заместителя главы г. Оренбурга ФИО12 он должен был контролировать только физические объемы выполненных работ, а не их качество. В соответствии с проведенной по делу экспертизой, объемы выполненных работ соответствуют смете, причины несоответствия качества выполненных работ проектной документации по делу не установлены, обязанность проведения экспертизы на технического заказчика договором не возложена.

Полагает, что контроль за качеством работ должен был осуществлять: авторский надзор в лице ООО «НПП РОНА», администрация г. Оренбурга как муниципальный заказчик, ООО «СКИБ», как подрядчик по контракту.

Он выезжал на объект, присутствовал на совещаниях, проводил обмеры, был в постоянном контакте с прорабом. ФИО9 постоянно докладывал ему ситуацию на объекте, контроль качества ФИО9 осуществлял по сопроводительным документам. Работодатель не создал условий для определения качества применяемых материалов.

Не отрицал, что в КС-2 и КС- 3 его подписи, он проверял соответствие выполняемых работ смете по объекту, но не детально. Полагает, что данные документы должны были подписываться и ООО НПП «РОНА». Свидетель ФИО9 оговорил его, полагает, что на последнего оказано психологическое воздействие, показания ФИО9 не подтвердил, указав, что такие показания даются последним с целью избежать ответственности за нарушения качества. Журнал работ проверялся им, зафиксированные замечания по поводу ступеней были устранены, о чем имеется запись, поэтому соответствующие документы КС-2 и КС-3 он подписал. Обратил внимание, что слова ФИО9 более никто из свидетелей не подтвердил. Весной 2018 года нарушения геометрии ступеней не обнаружено, что следует и из экспертизы. Просил полностью его оправдать.

Вина Стрельникова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 10-14) и показаниями в судебном заседании, согласно которым 22 августа 2017 года между ООО «СКИБ» и УСДХ администрации г. Оренбурга был заключен муниципальный контракт №0656 (17) на выполнение работ по ремонту спуска к р. Урал, общая стоимость ремонтных работ по которому составила 51 999 000 рублей. Технический надзор за ходом ремонтных работ осуществляло МБУ «УКС», авторский надзор осуществляло ООО «НПП «РОНА». В декабре 2017 года между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» были подписаны последние акты приемки выполненных работ по указанному контракту, в декабре 2017 года УСДХ администрации г. Оренбурга в полном объеме оплатило выполненные работы в адрес ООО «СКИБ». Весной 2018 года на спуске к р. Урал начали появляться недостатки выполненных работ, а именно разрушения декоративных элементов, в том числе балясин, ржавчина на ступенях и пр., которые были зафиксированы актом, с участием представителей МБУ «УКС» и ООО «СКИБ». С актом УФК в части необходимости возврата денежных средств в федеральный бюджет УСДХ не согласны, обжалуют его в Арбитражном суде Оренбургской области. В связи с выявленными недостатками ООО «СКИБ» в рамках имеющихся гарантийных обязательств начали устранять имеющиеся недочеты выполненных ремонтных работ, которыми занимались с апреля по сентябрь 2018 года. В сентябре 2018 года представителями МБУ «УКС» совместно с представителями ООО «СКИБ» был составлен акт приемки работ по устранению дефектов балясин. Несмотря на выполняемые ООО «СКИБ» ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, дефекты продолжали проявляться. В сентябре 2018 года представители МБУ «УКС» совместно с представителями ООО «СКИБ» осуществляли выход на место производства работ, в ходе которого зафиксированы ряд дефектов: просадка тротуарной плитки, контруклон ступеней, трещины на площадках, трещины на балясинах, нарушение геометрии ступеней. После данного осмотра сотрудниками УСДХ администрации г. Оренбурга в адрес ООО «СКИБ» неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. На данные претензии ООО «СКИБ» направляли в адрес УСДХ ответы, что они готовы устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств весной 2019 года при наступлении положительных температур воздуха в целях соблюдения технологии ремонтных работ. 31 января 2019 года комиссией в составе представителей УСДХ, МБУ «УКС», ООО «НПП «РОНА», ДГиЗО администрации г. Оренбурга был проведен осмотр спуска к р. Урал, в ходе которого были зафиксированы дефекты: увеличение трещины по длине между площадками верхнего грота и центрального спуска, на поверхности наборных ступеней левого и правого спуска к гроту образование ржавого налета вследствие коррозии арматуры, увеличение трещины по длине между балконными площадками центрального спуска на подпорных стенах под косоурами перил, вновь образованные трещины, сколы, разрушение поверхностного слоя бетона и разрушение капельника монолитных ступеней и площадок.

На основании составленного акта УСДХ направили в адрес ООО «СКИБ» новую претензию о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, получили аналогичный ответ.

15 февраля 2019 года УСДХ администрации г. Оренбурга был подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «СКИБ» об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты, выявленным в процессе эксплуатации объекта. Позиция ООО «СКИБ» в судебных заседаниях заключалась в том, что они готовы устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, однако для этого им необходимо наступление положительных температур воздуха и наличие разрешения на производство работ от Министерства культуры. 11 июня 2019 года их исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «СКИБ» в рамках выполнения работ по гарантийным обязательствам УСДХ администрации г. Оренбурга, устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, привести в соответствие с действующими нормами, техническими условиями, стандартами в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В решении суда перечислены дефекты ремонтных работ, которые ООО «СКИБ» надлежит устранить. Решение вступило в законную силу.

С мая 2019 года ООО «СКИБ» продолжает ремонтные работы на спуске к р. Урал в рамках имеющихся гарантийных обязательств. В результате некачественно выполненных ООО «СКИБ» ремонтных работ на спуске к р. Урал УСДХ администрации г. Оренбурга причинен материальный ущерб, поскольку за данные некачественно выполненные работы УСДХ администрации г. Оренбурга произвело оплату в полном объеме. УСДХ пришлось защищать свои права путем ведения претензионной работы с ООО «СКИБ» и обращения в суд с соответствующим иском. Спуск к р. Урал является объектом культурного наследия, социально значимым объектом, памятником культуры, местом с массовым пребыванием как жителей г. Оренбурга, так и приезжих граждан, в связи с чем ремонтные работы, проводимые на данной объекте на протяжении 2-х лет, нарушают конституционные права жителей г. Оренбурга на доступ к культурным ценностям, поступали письма от горожан, недовольных работой подрядчика.

— показаниями свидетеля ФИО9 с учетом его показаний в ходе очной ставки, подтвержденных в суде (т.5 л.д.141-145), согласно которым 22 августа 2017 года между ООО «СКИБ» и УСДХ администрации г. Оренбурга заключен муниципальный контракт №0656 (17) от 22 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал. Техническим заказчиком по контракту выступало МБУ «УКС», что предусмотрено в тексте контракта.

В августе 2017 года согласно приказу начальника МБУ «УКС» Стрельникова А.А. он назначен инженером по надзору за строительством и производством ремонтно-реставрационных работ на объекте «спуск к реке Урал», на тот период он был единственным инженером, курировавшим данный объект. До него в течении месяца работы курировал другой инженер МБУ «УКС» ФИО8 Работы на объекте «спуск к реке Урал» велись ООО «СКИБ» примерно с августа 2017 года по 15 декабря 2017 года. МБУ «УКС» являлось техническим заказчиком в УСДХ администрации г. Оренбурга, это когда заказчик передает свои полномочия техническому заказчику, и он осуществляет все действия за заказчика.

Им осуществлялся строительный надзор. При возникновении замечаний, он делал сотрудникам ООО «СКИБ» либо устные замечания, либо делал письменные замечания в журнал работ, который велся им и ФИО16 совместно.

Изначально срок производства работ по данному муниципальному контракту был предусмотрен до 1 ноября 2017 года. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения срок был продлен до декабря 2017 года. Продление срока было связано с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, которые были обнаружены при демонтаже старых конструкций, необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

В рамках вышеуказанного контракта сразу после его заключения в августе 2017 года ООО «СКИБ» приступили к выполнению ремонтных работ, изначально ими производился демонтаж конструкций. Ремонтные работы на спуске к р. Урал производились сотрудниками ООО «СКИБ», а также субподрядными организациями.

В целях осуществления технического надзора за ходом работ он присутствовал на спуске по несколько раз в день, бывало, приходил через день.

Руководство МБУ «УКС» Стрельников А.А, УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО1, заместители мэра, в лице ФИО12, начальник ДГЗО ФИО14, бывали на объекте с разной периодичностью, кто-то 2 раза в неделю, кто-то 3 раза. Все эти лица принимали участие в обсуждении текущих вопросов и проблем, связанных со строительным процессом. В процессе строительных работ им писались замечания в журнал общих работ. Ремонтные работы на спуске к р. Урал по вышеуказанному муниципальному контракту были закончены 15 декабря 2017 года.

Поскольку объект имел большую сумму вложений, между подрядчиком и заказчиком была договоренность по поводу приемки и оплаты выполненных работ ежемесячно.

По результатам выполненных работ подрядчик составлял КС-2, на основании сметы, приносили ее в УСДХ администрации г. Оренбурга с официальным письмом и пакетом документов, официальное письмо получал начальник управления УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО1, отписывала документы техническому заказчику Стрельникову А.А., а он отписывал начальнику производственного отдела, который отписывал ему. Получая отписанное от подрядчика письмо, форму КС-2, в электронном виде у него имелась смета, он сравнивал объемы, указанные в смете и сделанные по факту, и отраженные в КС-2, если все совпадало, он фиксировал это по всем позициям, предъявленным к оплате. Проверялись и качество и материалы, дальше подписывал форму КС-2, как правило, в 3 экземплярах, иногда в 4-х, с указанием суммы которую направляли для оплаты, далее все уходило начальнику МБУ «УКС» Стрельникову А.А. На КС-2 по данному объекту он видел подпись Стрельникова А.А. В КС-3 он свою подпись не ставит.

При приемке выполненных работ в ноябре-декабре 2017 года допущен брак в работе, а именно визуально была нарушена геометрия ступеней по высоте, по горизонту, по уклону. Данные недостатки в середине ноября он отразил в общем журнале работ. Аналогичные замечания отражены ООО «НПП РОНА» в журнале авторского надзора. Ступени центрального спуска имели геометрические отклонения, что было видно визуально, без каких-либо дополнительных приборов. Сделав запись в журнале, он сообщил об этом руководству, недостатки на ступенях лично показал Стрельникову А.А., ФИО13, ФИО1

Когда принесли акты КС-2 по ступеням, он сказал Стрельникову А.А., что не будет их подписывать, так как ступени кривые. Пока не будут устранены недостатки, связанные с качеством, КС-2 не подписывается, на что ему ответили, что документы формы КС-2 подписать необходимо, что подрядчик переделает ступени позже, по гарантийному обслуживанию, в апреле месяце следующего года, поскольку якобы надо закрывать год, необходимо освоить федеральные деньги, чтобы никто за невыполнение контракта не пострадал. Ему дали понять, что это указание сверху, от кого конкретно, ему не известно, в связи с чем, ему пришлось подписывать форму КС-2, несмотря на то, что указанное в Журнале нарушение устранено не было. Требование о подписании в его адрес поступило от его непосредственных руководителей в лице Стрельникова А.А. и ФИО13

Технической возможности заказать лабораторию или проверить качество бетона МБУ «УКС» не имеет. Весной 2018 года на объекте были выявлены недостатки, в том числе, по ступеням, балясинам, составлен соответствующий акт. В рамках гарантийных обязательств подрядчик стал переделывать вместе со ступенями, где-то балясины, подстаканники, шары и пр.

— показаниями свидетеля ФИО8 с учетом показаний, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 5 л.д. 112-115), и подтвержденных им в полном объеме, согласно которым в период с 4 июля 2016 года по 24 ноября 2017 года работал в МБУ «УКС» в должности инженера по надзору за строительством. В его обязанности входило осуществление строительного надзора при ремонтных работах и капитальном строительстве. В своей деятельности подчинялся начальнику МБУ «УКС». 22 августа 2017 года между ООО «СКИБ» и УСДХ администрации г. Оренбурга был заключен муниципальный контракт № 0656 (17) на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал на общую сумму 51 999 000 рублей. Техническим заказчиком по контракту выступало МБУ «УКС». На основании соответствующего приказа начальника МБУ «УКС», которым на тот момент являлся Стрельников А.А., за ним было закреплено осуществление технического надзора за производством ремонтных работ на спуске к р. Урал. Он осуществлял контроль за качеством и объемом выполненных работ, их соответствием проектной документации. После заключения контракта в августе-сентябре 2017 года ООО «СКИБ» приступил к выполнению ремонтных работ, сначала производились демонтажные работы. Общее руководство на месте от ООО «СКИБ» осуществлял прораб ФИО16 Примерно раз в неделю приезжал директор ООО «СКИБ» ФИО3, ежедневно приезжал главный инженер ООО «СКИБ» ФИО4 ООО «НПП «РОНА» осуществляло авторский надзор за ходом строительства, на месте присутствовали ФИО19 и ФИО5 На месте работ присутствовали Стрельников А.А. и ФИО13, которые принимали участие в обсуждении вопросов, также осуществляли осмотры, делали замечания, участвовали на планерках, совещаниях. В рамках контроля он делал обход и осмотр объекта, участвовал в обсуждении технических решений. На объекте сотрудником ООО «СКИБ» ФИО16 велся общий журнал работ, куда им вносились замечания по ходу работ. Сотрудники ООО «СКИБ» знакомились с его замечаниями, делали отметки об их устранении. О выявленных нарушениях и замечаниях он докладывал Стрельникову А.А., как своему руководителю. Стрельников А.А. не менее двух раз в неделю, а может и чаще приезжал на объект. Полагает, что с данного объекта его убрали в связи с тем, что он делал сотрудникам ООО «СКИБ» постоянные замечания, требовал соблюдения технологического процесса. После него куратором на объекте был назначен инженер МБУ «УКС» ФИО9

— показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым с июня 2017 года на нее были возложены обязанности начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области.

Спуск к реке Урал является объектом культурного наследия регионального значения. Собственником объекта является администрация г. Оренбурга и в соответствии с законодательством собственник обязан проводить работы по поддержанию памятника истории культуры в надлежащем состоянии. К лету 2017 года была выполнена научно-проектная документация по реставрации данного памятника, в конце августа 2017 года было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта, которые продолжались на протяжении 2017 года и с весны 2018 года почти по зимний период 2018 года.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия» государственный орган осуществляет государственный надзор за производством работ на памятнике культуры, Министерством выдавалось соответствующее разрешение на проведение работ.

На основании ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» за ходом ремонтных работ на спуске к р. Урал осуществлялись три вида надзора: технический надзор, которое осуществлял МБУ «УКС», научное руководство и авторский надзор осуществляло ООО «НПП «РОНА», государственный надзор был со стороны Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области. В задачи государственного надзора входил контроль за соблюдением положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Министерство могло приостановить производство работ на спуске к р. Урал по собственной инициативе только в исключительных случаях, при поступлении в адрес министерства писем от представителей технического надзора и авторского надзора о наличии каких-либо неустранимых замечаний. Подобных обращений от ООО «НПП «РОНА» и МБУ «УКС» в адрес Министерства не поступало, замечаний, требующих именно приостановления работ, не имелось. Вопросы, связанные с качеством выполняемых работ, возложены в полном объеме на представителей МБУ «УКС» в рамках технического надзора. В приемке выполненных работ Министерство участия не принимало, акты приемки выполненных работ сотрудники Министерства не подписывали.

Вместе с тем, документация о приемке выполненных работ, дважды возвращалась Министерством, поскольку недостатки, выявленные авторским надзором, не были устранены в полном объеме.

В журнале авторского надзора давались рекомендации, что выявленные недостатки нужно устранить в теплый период времени. В апреле 2018 года было выдано разрешение, для устранения недостатков. В 2018 году проводились работы, заключался новый договор на новые виды работ, выдавалось 2 разрешение для производства работ. В конце 2018 года Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области получило отчетную документацию, в которой также имелись не устраненные замечания, отчетную документацию государственный орган не принял, о чем были уведомлены авторский надзор и собственник объекта

По поводу установки ступеней ей известно, что ступени заливались на месте уже поздней осенью, при минусовых температурах. В журнале авторского надзора было отражено, что имеются трещины, имеются расхождения по размерам ступеней от проектных, поэтому авторским надзором были даны рекомендации доделать данную работу в теплый период времени.

МБУ «УКС», осуществлявшему технический надзор за ходом и качеством работ, не требовалось иметь лицензию Министерства культуры на проведение технического надзора объекта «спуск к р. Урал», данную лицензию на производство работ должна иметь организация, непосредственно проводящая работы на объекте, на сайте Министерства культуры РФ вывешен открытый список лицензий, они всегда сверяют имеющиеся данные.

На осуществление технического надзора обычно представляется приказ руководителя организации, что за осуществлением технического надзора назначается конкретный человек.

— показаниями свидетеля ФИО16 с учетом оглашенных показаний (т. 4 л.д. 102-108), подтвержденных им в полном объеме, согласно которым он работает прорабом в ООО «СКИБ», подчиняется главному инженеру ФИО4, директору ФИО3 ООО «СКИБ» занимается строительными и ремонтными работами, реставрацией памятников культурного наследия. Примерно в середине августа 2017 года от руководства узнал, что будет работать на реставрации спуска к р. Урал. В августе 2017 года между ООО «СКИБ» и УСДХ администрации г. Оренбурга заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спуска к р. Урал. Примерно в конце августа 2017 года они приступили к выполнению работ, которые осуществлялись до конца декабря 2017 года. Он, как прораб, занимался организацией бетонных работ, демонтажных и монтажных работ, а также он осуществлял контроль за объемами выполненных работ. В ходе работ им велся журнал бетонных работ, где отражались даты, виды работ, марка и объем бетона, погодные условия. Также велся общий журнал работ, где ежедневно указывались виды производимых работ, отметки в котором делали также инженер МБУ «УКС», осуществлявший технический надзор от заказчика. Кроме сотрудников ООО «СКИБ» работы на объекте осуществляли субподрядные организации. Сотрудники ООО «Терема» осуществляли бетонирование основных конструкций и ступеней, в том числе, заливали ступени. Контроль за работой субподрядных организаций осуществляли он, ФИО6, ФИО18, ФИО4 и ФИО3 Также, на объекте велся авторский надзор сотрудниками ООО «НПП «РОНА» ФИО5 и ФИО19 Технический надзор за работами осуществляли сотрудники МБУ «УКС» — ФИО9 и его руководитель Стрельников А.А, которые присутствовали на объекте ежедневно, осуществляли контроль за работами, участвовали в решении текущих проблем.

Практически каждый день, проводилась планерка, где помимо сотрудников ООО «СКИБ» присутствовали представители субподрядных организаций, ООО «НПП «РОНА», МБУ «УКС», должностных лиц администрации г. Оренбурга. Акты выполненных работ им не подписывались, он подписывал акты скрытых работ. Проверка объемов выполненных работ осуществлялась в течение декабря 2017 года. По результатам приемки выполненных работ все объемы были согласованы. Второй этап ремонтных работ на спуске к р. Урал осуществлялся весной-летом 2018 года.

Ремонтные работы на спуске к р. Урал осуществлялись, в том числе, при отрицательных температурах воздуха, что не повлияло на качество работ, поскольку осуществлялся электропрогрев бетона, ставились «тепляки», хотя ООО НПП «РОНА» рекомендовало осуществлять работы в теплое время. Визуально нарушений параметров ступеней они не видели, поскольку изначально ступени были закрыты пологом, обнаружили данный недостаток в декабре 2017 года, частично недостатки ступеней, которые можно было устранить в условиях зимнего времени года, устранены в декабре 2017 года.

Качество используемых материалов на соответствие документации проверялось им по документам, были паспорта, сертификаты, освидетельствования, испытания, сертификаты качества, приходили лабораторные образцы, что проводились испытания.

— показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является директором ООО «СКИБ». В августе 2017 года между ООО «СКИБ» и УСДХ администрации г. Оренбурга был заключен договор на реконструкцию спуска к р. Урал, срок выполнения работ был два месяца, сумма контракта около 51 000 000 рублей. После заключения контракта они приступили к работе, должны демонтировать старое сооружение, возвести новое, а именно устроить монолитные бетонные сооружения на старые основания, устроить ступени, навесить различные декоративные элементы: балясины, перила, шары, сделать шпаклёвка, штукатурка стен, старых оснований. Сделать указанные работы в срок не удалось, были продлены сроки исполнения контракта, так как приходилось вносить изменения в проект, проектно-сметную документацию, поскольку появлялись новые работы, которые не были предусмотрены договором. В итоге работы велись по декабрь 2017 года. В качестве субподрядчиков ими привлекались ООО «Терема», которые делали монолит и ступени, ООО «Маркет Меню», которые изготавливали элементы, на которые были предоставлены сертификаты, бумаги на испытания, на морозостойкость.

Ступени на объекте спуск к реке Урал заливались на месте, были монолитные, хотя первоначально проектно-сметной документацией был предусмотрен привоз готовых ступеней. С учетом невозможности монтажа привозных ступеней, было решено заменить их на монолитные.

От ООО «СКИБ» работы на объекте курировал главный инженер ФИО4, который проводил планерки и совещания. Технический или строительный надзор осуществляло МБУ «УКС», в лице инженера ФИО9, от руководства МБУ «УКС» на объекте были Стрельников А.А. и ФИО13. Со Стрельниковым А.А. они разговаривали, том числе, обсуждали недостатки, которые устранялись, шел рабочий процесс.

На момент подписания КС-2, КС-3 были замечания в ООО «Терема» по ступеням, они обещали устранить, потом шлифовали, затем выравнивали, почему были подписаны КС-2, КС-3 объяснить не смог. На вопрос подсудимого пояснил, что если ступени были приняты, значит нарушений не было, но точно не знает.

В 2018 году, в 2019 году сотрудники ООО «СКИБ» производили работы по устранению выявленных недостатков, с учетом имеющихся у них гарантийных обязательств.

— показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым на июль 2017 года она занимала должность начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. На тот момент был разработан объект спуск к реке Урал, проект был передан на производство, начались работы по реконструкции.

Был подписан договор между УСДХ администрации г. Оренбурга и подрядной организацией ООО «СКИБ», которая выполняла работы. Техническим заказчиком был МБУ «УКС» в лице Стрельникова А.А. К контракту были дополнительные соглашения о продлении срока выполнения, вносились изменения в проектную документацию. МБУ «УКС» выступало как технический заказчик и выполняло все муниципальные контракты, которое заключала УСДХ администрации г. Оренбурга. Это было и тогда и сейчас, это подведомственная организация, которая вела контроль за ходом работ, не только на том объекте, но и на других. МБУ «УКС» обязано осуществлять технический надзор на объекте. В МБУ «УКС» были кураторы за объектом, последним был назначен ФИО9, который непосредственно находился на объекте и контролировал его, который находился в подчинении у Стрельникова А.А. Возникающие по объекту вопросы обсуждались ею со Стрельниковым А.А.

Работы по объекту оплачивались на основании актов выполненных работ, которые подписывались на протяжении реконструкции объекта, по мере выполнения работ, финансирование шло на часть выполненных работ. Последний КС-2 и КС-3 был подписан в конце 2017 года, документы поступали из МБУ «УКС», кураторы поверяли объемы по поступившей форме КС2, сметный отдел проверял, потом подписывалось, подтверждались объемы, в последнюю очередь документы поступали в УСДХ администрации г. Оренбурга, ею подписывалась форма КС3, бухгалтерия формировала платежные документы и выставляла их в финансовое управление г. Оренбурга. Она смотрела КС2, смотрела подписи ФИО9 в первую очередь, потому что он курировал объект, подписи начальника МБУ «УКС» Стрельникова А.А. Когда ею подписывались КС-3 на нем были все подписи, в том числе, директора ООО «СКИБ». Ее подпись была последней. Лично она соответствие КС-2 выполненным объемам не проверяла, УСДХ администрации г. Оренбурга технический надзор за ремонтом не осуществляло. На период подписания КС-3 ей об имеющихся дефектах Стрельников А.А. или ФИО9 не докладывали. Распорядителем бюджетных средств по данному контракту было финансовое управление администрации г. Оренбурга. При подписании актов КС-3 недостатков по каким-либо работам не было. Какие недостатки были выявлены впоследствии ей не известно.

Начальник МБУ УКС назначается приказом УСДХ администрации г. Оренбурга, затем он знакомится с уставом МБУ «УКС», с должностной инструкцией, разработанной в управлении.

— показаниями свидетеля ФИО5 с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 47-51), подтвержденных им в полном объеме, согласно которым он работает в ООО НПП «РОНА» в должности главного конструктора. В его обязанности входит проверка проектной документации, осуществление авторского надзора и другие обязанности. В течение 2017 года их организацией разрабатывалась документация на ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал». При разработке проектной документации ими был использован проект строительства спуска к реке Урал 1952 года. 22 августа 2017 года между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал. В сентябре 2017 года ООО «СКИБ» приступило к выполнению работ. Он, как представитель ООО НПП «РОНА» осуществлял авторский надзор за работами, который заключался в проверке соответствия фактически выполняемых подрядчиком работ проекту, разработанному ООО НПП «РОНА». При осуществлении авторского надзора им велся журнал авторского надзора, где он указывал отступления от проекта, рекомендации подрядчику по производству работ. Кроме него, журнал вела ФИО19 О всех выявленных отступлениях и его рекомендациях он сообщал представителям подрядчика, которые расписывались в журнале авторского надзора.

Технический надзор за ремонтными работами на спуске к р. Урал в конце 2017 года осуществлялся представителями МБУ «УКС», он помнит ФИО9 Роль технического надзора заключалась в контроле за качеством выполняемых работ, за соблюдением проектных решений, за соблюдением надлежащей технологии работ, за качеством применяемых материалов, а также осуществление приемки выполненных работ. В авторский надзор не входит контроль за выполнением подрядчиком выявленных ими замечаний и указаний, за этим должны следить представители технического надзора. В журнале авторского надзора отметок о выполнении или невыполнении ООО «СКИБ» их указаний и замечаний не имеется. Журнал авторского надзора во время ремонтных работ постоянно находился на месте производства работ, сотрудники МБУ «УКС» при необходимости всегда могли ознакомиться с имеющимися в журнале записями.

В ходе производства ремонтных работ на спуске к р. Урал в ноябре-декабре 2017 года после установки ступеней стали проявляться дефекты, а именно раковины на ступенях, нарушение геометрии ступеней по высоте, уклону, на ступенях оголилась арматура, в связи с недостаточным защитным слоем ступеней, трещины были. Данные замечания отражались им в журнале авторского надзора, о данных дефектах знали прораб ООО «СКИБ» ФИО16 и ФИО9 – представитель технического надзора. В журнале им давались рекомендации по исправлению дефектов, указывалось на необходимость зачистки арматуры на ступенях и закрытия её раствором, однако этого сделано не было, поскольку торопились окончить работы до конца года, погодные условия не позволяли выполнять работы по устранению дефектов. По окончанию ремонтных работ при открытии спуска к р. Урал в декабре 2017 года дефекты ремонтных работ продолжали иметь место. Представители ООО «СКИБ» обещали устранить дефекты весной 2018 года в рамках гарантийных обязательств. Обязанность проверки качества применяемых при ремонтных работах материалов лежит на техническом надзоре. При ремонте спуска к р. Урал в конце 2017 года подрядчиком предоставлялись необходимые сопроводительные документы на применяемые материалы (сертификаты, протоколы лабораторных испытаний и др.). В обязанности авторского надзора контроль за качеством применяемого материала не входил. Помимо проверки документов на применяемые материалы, представители МБУ «УКС» могли взять образцы материалов и провести лабораторные исследования, таких лабораторных исследований при ремонте не проводилось.

— показаниями свидетеля ФИО2 с учетом оглашенных показаний (т. 4 л.д. 231-235), подтвержденных им в полном объеме, согласно которым он ранее состоял в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. В его должностные обязанности как контролера-ревизора входило проведение контрольных мероприятий, осуществление контроля в финансово-бюджетной сфере, проверка исполнения бюджетного законодательства, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. В период со 2 апреля по 25 мая 2018 года УФК по Оренбургской области в соответствии с приказом УФК по Оренбургской области № 210 от 28 марта 2018 года в отношении УСДХ администрации г. Оренбурга была проведена плановая проверка использования средств федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды. В соответствии с приказом руководителя УФК по Оренбургской области он являлся руководителем проверочной группы, в которую в том числе входили привлеченные специалисты Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани, поскольку в штате их Управления специалисты со строительно-техническими навыками и знаниями, необходимые для проведения проверки, отсутствовали. Одним из объектом проверки явилось выполнение ООО «СКИБ» ремонтных работ на спуске к р. Урал в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года и договоров к нему, которые были заключены году между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ». Финансирование данных ремонтных работ осуществлялось из федерального и областного бюджетов, в соотношении 60 % (федеральный бюджет) на 40 % (областной бюджет). Денежные средства из федерального бюджета выделялись в качестве субсидии в рамках реализации федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». В период с 11.04.2018 по 12.04.2018 в рамках проведения вышеуказанной проверки специалистами Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани осуществлялись обмерные работы на спуске к р. Урал. Кроме них, в данных обмерах принимал участие ФИО2, представитель ООО «СКИБ», сотрудник МБУ «УКС» ФИО9, сотрудник Министерства строительства и ЖКХ Оренбургской области ФИО10 Ими производился визуальный осмотр спуска, обмеры выполненных работ, осуществлялась фотосъемка. В ходе осмотра визуально были выявлены разрушения и трещины на балясинах в количестве более 100 штук, отслоения рустованной штукатурки, нарушение геометрии ступеней, дефекты колонн, следы коррозии металла на ступенях. Присутствовавшие на спуске представители ООО «СКИБ» и МБУ «УКС» с выявленными недостатками не спорили, сотрудники ООО «СКИБ» говорили, что все недостатки они исправят в рамках гарантийных обязательств. По результатам обмеров и проведенного исследования проектной, сметной и договорной документации специалистами был составлен отчет, согласно которому стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отраженная в актах выполненных работ формы КС-2 не соответствовала в полном объеме фактически выполненным на момент проверки работам, сумма по выявленным нарушениям составила 19 909 496,42 рублей, в том числе, стоимость фактически невыполненных работ (69 921,31 рублей), стоимость работ, технология выполнения которых не соответствует проектной документации (2 635 172,40 рублей), стоимость работ, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов (8 900 745,11 рублей), стоимость разницы замены материалов на применяемые в соответствии с технологией «КТ-Трон» (8 302 988,85 рублей), стоимость разницы стоимости материалов, рассчитанная в нарушение технических регламентов (668,75 рублей). На основании данного отчета им был составлен акт проверки, где отражены все нарушения, выявленные в ходе обмеров и изучения проектной, сметной и договорной документации. Данный акт был вручен представителям УСДХ администрации г. Оренбурга. На данный акт УСДХ были поданы возражения, которые были направлены в филиал ФКУ «ЦОКР», специалисты которого составили ответ на возражение, который лег в основу заключения на возражения УСДХ, которое он составлял. Часть возражений УСДХ были приняты ими, другая часть возражений была необоснованной. В своих возражениях УСДХ указывали на возможность устранения ряда нарушений в рамках гарантийных обязательств подрядчиком по договору в течение 5 лет с момента производства работ. Далее по результатам проверки в целях реагирования на выявленные нарушения им были направлены предписание и представление в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга, а также информация о результатах проверки в прокуратуру Оренбургской области. В предписании должностным лицам УСДХ было предписано принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ ООО «СКИБ» в рамках договорных обязательств по ремонту спуска к р. Урал для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет в сумме 6 795 957,14 рублей, а также предписано обеспечить исполнение ООО «СКИБ» гарантийных обязательств по ряду работ по ремонту спуска к реке Урал на общую сумму 4 913 147,08 рублей. Общая сумма выявленных нарушений в предписании указана в размере 11 709 104,22 рублей, поскольку УФК по Оренбургской области обладает контрольными полномочиями исключительно в отношении средств федерального бюджета, поэтому была указана данная сумма нарушений, представляющая собой 60 % от общей суммы выявленных нарушений, отраженных в акте. В отношении средств областного бюджета УФК контрольными полномочиями не обладает, в связи чем, предписывать УСДХ возвратить их в бюджет, не могут. В части указания о возврате в федеральный бюджет суммы размере 6 795 957,14 рублей УСДХ обжаловало их предписание в Арбитражный суд Оренбургской области, где ведется судебное разбирательство. В МБУ «УКС» акт проверки не направлялся, поскольку данное учреждение не являлось объектом контроля.

— показаниями свидетеля ФИО19 с учетом оглашенных показаний (т. 5 л.д. 2-15), подтвержденных ею в полном объеме, показала суду, что состоит в должности заместителя директора по реставрации ООО НПП «РОНА». В ее обязанности входит организация проектирования объектов реставрации. В апреле 2017 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО «НПП «РОНА» был заключен контракт на разработку эскизного проекта реставрации спуска к р. Урал. В начале июня 2017 года эскиз был направлен на государственную историко-культурную экспертизу в г. Челябинск. Экспертиза проекта осуществлялась тремя аттестованными Министерством культуры РФ экспертами, которые в конце июня 2017 года дали положительное заключение. Подобная процедура была связана с тем, что спуск к р. Урал является объектом культурного наследия. После получения положительного заключения эскизный проект был согласован с Министерством культуры Оренбургской области. Также ООО «НПП «РОНА» был заключен контракт на разработку рабочей документации на ремонт спуска к р. Урал, которая была завершена в июле 2017 года. В августе 2017 года УСДХ администрации г. Оренбурга был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на производство ремонтных работ на спуске к р. Урал, победителем которого стало ООО «СКИБ», с которым 22 августа 2017 года УСДХ заключило муниципальный контракт на сумму около 52 млн. рублей.

Одновременно с заключением контракта между УСДХ и ООО «СКИБ», ООО «НПП «РОНА» с УСДХ был заключен контракт на осуществление авторского надзора. При производстве ремонтных работ на объектах культурного наследия осуществление авторского надзора обязательно. В договоре об авторского надзоре срок выполнения работ был предусмотрен до конца 2017 года. Она была назначена ответственным за осуществление авторского надзора при осуществлении ремонтных работ на спуске к р. Урал. ООО «СКИБ» получило разрешение на производство работ у Министерства культуры Оренбургской области. К работам на спуске к р. Урал ООО «СКИБ» приступило в начале сентября 2017 года. Суть авторского надзора за работами заключалась в проверке соответствия фактически выполняемых подрядчиком работ проекту ремонтно-реставрационных работ, разработанному ООО НПП «РОНА», даче необходимых разъяснений и консультаций подрядчику. При осуществлении авторского надзора велся журнал авторского надзора, где указывались отступления от проекта, рекомендации подрядчику по производству работ. Журнал велся совместно ею и главным конструктором ФИО5 Обо всех выявленных отступлениях и рекомендациях ими сообщалось представителям ООО «СКИБ», которые расписывались в журнале авторского надзора, также сотрудники ООО «СКИБ» в журнале указывали на выполнение тех или иных рекомендаций. Рекомендации и замечания, которые отражались ими в журнале авторского надзора, носили для подрядчика обязательный характер, но не всегда они выполнялись и учитывались.

Технический надзор и контроль за ходом работ осуществлял МБУ «УКС», а именно инженер ФИО9 ходе производства работ вносились изменения в проектную документацию, разработанную ими изначально. Так, изначально проектом были предусмотрены сборные ступени, которые позже было решено заменить монолитными, в связи с технической невозможностью их транспортировки и установки на спуске к р. Урал. Были внесены и другие изменения. Ремонтные работы на спуске к р. Урал в 2017 году производили и при отрицательных температурах, они указывали на это подрядчику и УСДХ, делали соответствующие записи в журнале авторского надзора, в ответ ООО «СКИБ» делали тепляки, но работы не приостанавливали. Ремонтные работы на спуске к р. Урал были окончены в конце декабря 2017 года. В приемке выполненных работы ООО «НПП «Рона» участия не принимало. 25 декабря 2017 года состоялось открытие спуска.

При открытии спуска в декабре 2017 года визуально видны дефекты, на сборных и монолитных ступенях имелись следы ржавчины, на месте контакта моста и площадки отсутствовал деформационный шов, который был предусмотрен проектом, из-за чего образовались трещины на площадках, была нарушена геометрия монолитных ступеней, они отличались по глубине и высоте. Недостатки были отражены ими в журнале авторского надзора. Полагает, что нарушение геометрии ступеней связано с использованием монолитных ступеней и неправильной установкой опалубки, осуществлением работ при отрицательных температурах, нарушение бетонного защитного слоя полагает связано с не установкой фиксаторов в ступенях, трещины и разрушения на балясинах были связаны с тем, что они были до конца не просушены, в связи со сжатыми сроками выполнения работ и установлены на морозе.

Все вопросы по объекту ею решались с ФИО14, ФИО12, Гранкиным А.А. Стрельникова А.А. не запомнила, личных контактов с ним не было.

Также судом были приняты во внимание и проанализированы показания свидетелей защиты:

— показания свидетеля защиты ФИО13, согласно которым на момент начала работ по ремонту объекта спуск к р. Урал она работала начальником производственного отдела МБУ «УКС». Непосредственно контроль за качеством работ на данном объекте осуществлял инженер ФИО9, который был закреплен приказом. О имеющихся нарушениях геометрии ступеней спуска к р. Урал ФИО9, ей не докладывал. Подписывать акты выполненных работ КС-2 с нарушением геометрии ступеней, она ФИО9 не заставляла. Акты КС-2 в первую очередь подтверждают физические объёмы выполненных работ.

Процедура подписания актов следующая: сопроводительным письмом акты приходят на проверку, начальник управления отписывает их начальнику отела, начальник отдела отписывает непосредственному куратору, куратор выходит на объект смотрит качество и объем выполненных работ, делает необходимые замеры, после чего подписывает и делает запись «физический объём подтверждаю». Как куратор объекта «спуск к реке Урал» ФИО9 должен контролировать и качество поставляемых материалов, для чего должен проверять наличие паспортов и сертификатов соответствия. Кроме ФИО9, она полагает, что контроль за качеством осуществлял авторский надзор. Кто подписывал акты формы КС2 и КС3 по данному объекту она не видела, но может предположить, что это были куратор ФИО9 и начальник МБУ «УКС» Стрельников А.А. Работая в МБУ «УКС» она была знакома с Уставом учреждения, при каких обстоятельствах была ознакомлена, сказать не смогла. Ей известно, что после приемки выполненных работ, после нового года, были выявлены нарушения геометрии ступеней, не все ступени соответствовали проектным размерам.

— показания свидетеля защиты ФИО7, согласно которым она работала в должности ведущего инженера ООО «СКИБ». В ее обязанности входило составление договоров, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости формы КС-3, работа с субподрядными организациями, составление смет. В 2017 году между ООО «СКИБ» и УСДХ администрации г. Оренбурга был заключен муниципальный контракт № 0656 (17) от 22 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал на общую сумму около 52 млн. рублей. Технический надзор за ходом работ на объекте по контракту был возложен на МБУ «УКС». Она занималась оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по данному объекту. По мере выполнения работ она выходила на место производства работ, где совместно с ФИО9 осуществляла контрольные обмеры произведенных работ, на основании которых ею составлялись акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости формы КС-3, которые далее направлялись ею в МБУ «УКС», где акты визировались ФИО9 и Стрельниковым А.А. и направлялись в УСДХ для подписания начальником УСДХ ФИО1 и дальнейшей оплаты. Никаких нареканий и претензий по объемам выполненных работ не возникало. Журналы общестроительных работ, авторского надзора, она не смотрела. В апреле-мае 2018 года Управлением Федерального казначейства было проведено исследование строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СКИБ» на спуске к р. Урал, в котором она принимала участие. По результатам исследования был составлен отчет, согласно которому выявлены нарушения, с данным отчетом не согласна.

Нарушений геометрии ступеней в момент открытия она не видела. В проектно-сметной документации говорится какие должны быть ступени, какая арматура должна использоваться, какой слой бетона и пр.

Кроме того, вина Стрельникова А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— заключением эксперта № 1290/10-1 от 31 июля 2019 года, согласно которому объемы выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года, договоров № 577/2017, № 578/2017, № 579/2017, № 580/2017, № 581/2017, № 582/2017, № 583/2017, № 584/2017, № 585/2017 от 11 декабря 2017 года, заключенных между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ», соответствуют, а соответственно и их стоимость, представленной исполнительной документации, а именно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов.

Качество выполненных ремонтных работ на спуске р. Урал в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года, а именно устройство лестничных ступеней на спуске не соответствует требованиям п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3). Качество выполненных ремонтных работ на спуске р. Урал в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года, а именно устройство лестничных ступеней на спуске не соответствует требованиям проектной документации стр. 1.2 829.П.02.2016-2 АС и условиям муниципального контракта № 0656 (17), а именно: п. 4.1.23, п. 5.2.1. В ходе проведенной экспертизы выявлены следующие дефекты: на ступенях спуска наблюдается массовое разрушение бетонного защитного слоя, что выражено обильным наличием трещин, сколов, следов ржавчины армирующих элементов на поверхности изделия,

Стоимость работ, выполненных некачественно в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года согласно акту КС-2 № 2 от 31 октября 2017 года составляет 1 269 548 рублей. Стоимость работ, выполненных некачественно в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года согласно акту КС-2 №3 от 20 ноября 2017 года составляет 3 158 226 рублей. Стоимость работ, выполненных некачественно в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года согласно акту КС-2 № 4 от 7 декабря 2017 года составляет 3 588 846 рублей. Общая стоимость работ, выполненных некачественно в рамках муниципального контракта № 0656 (17) от 22 августа 2017 года составляет 8 016 620 рублей (т. 6 л.д.25-52),

— протоколом выемки от 8 ноября 2018 года, согласно которому из МБУ «Управление капитального строительства» изъяты: общий журнал работ по реконструкции спуска к реке Урал, журнал №1 бетонных работ на спуске к р. Урал, исполнительная документация по ремонту спуска к р. Урал (раздел: Ремонт системы электроснабжения), акты освидетельствования скрытых работ между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» по ремонтных работам на спуске к р. Урал, паспорт качества «Маркет меню» на 5 листах, паспорт качества «Мечел-сервис», сертификаты качества, заверенные печатью ООО «Скиб», сертификаты качества «Крафт», сертификаты качества «Центурион», сертификаты качества «Аквилон», результаты лабораторных испытаний, журнал прогрева бетона. (т. 5 л.д. 63-66),

— протоколом выемки от 8 ноября 2018 года, согласно которому из УСДХ администрации г. Оренбурга изъяты справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к муниципальному контракту № 0656(17) от 22 августа 2017 года, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» по муниципальному контракту № 0656(17) от 22 августа 2017 года, платежные поручения по оплате данных работ, муниципальный контракт № 0656(17) от 22 августа 2017 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбург и ООО «СКИБ» на выполнение ремонтных работ на спуске к реке Урал и дополнительные соглашения и приложения к нему (т. 5 л.д. 71-74),

— протоколом обыска от 15 ноября 2018 года, согласно которому из ООО «СКИБ» изъяты: справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к муниципальному контракту № 0656(17) от 22 августа 2017 года, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» по муниципальному контракту № 0656(17) от 22 августа 2017 года, муниципальный контракт № 0656(17) от 22 августа 2017 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбург и ООО «СКИБ» на выполнение ремонтных работ на спуске к реке Урал, уведомление ООО «СКИБ» начальнику Управления строительства и дорожного хозяйства ФИО1, дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 0656(17) от 22 августа 2017 года, платежные поручения и пр. (т. 5 л.д. 83-88),

— протоколом выемки от 6 сентября 2019 года, согласно которому из УСДХ администрации г. Оренбурга изъят отчет ООО «НПП «РОНА» об обследовании технического состояния объекта культурного наследия «Спуск к реке Урал» в 2019 году (т. 5 л.д. 96-100),

— протоколом осмотра предметов от 20 января 2019 года, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые 8 ноября 2018 года в МБУ «УКС», УСДХ администрации г. Оренбурга и 15 ноября 2018 года в ООО «СКИБ».

В ходе осмотра общего журнала работ по реконструкции спуска к реке Урал, установлено, что он начат 24.08.2017, в сшитом и пронумерованном виде на 56 страницах. Согласно сведениям, содержащимся в данном журнале работ застройщиком выступает ООО «СКИБ», заказчиком – Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, организация, осуществлявшая подготовку проектной документации — ООО «НПП «РОНА», начало ремонта – 24 августа 2017 года.

На странице № 9 осматриваемого журнала содержится список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего ремонт: прораб ФИО16, прораб ФИО6, главный механик ФИО11, энергетик ФИО18

На страницах № 13-38 осматриваемого журнала содержится раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе ремонта», где в таблице, выполненной типографским способом, рукописно указаны даты, наименования работ, производимых в данные даты и лица, осуществляющем строительство. Согласно сведениям, содержащимся в данном разделе, работы на объекте окончены – 15 декабря 2017 года.

На страницах № 41-42 содержится раздел № 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе ремонта», где в таблице, выполненной типографским способом, рукописно указаны даты, выявленные недостатки, срок устранения выявленных недостатков, дата устранения недостатков и данные лица, выявившего недостатки.

Так, в ходе анализа данного раздела обнаружены следующие выявленные недостатки: 31 октября 2017 года – предоставить тех. карту на укладку бетонной смеси по устройству ступеней (почему не используется виброрейка при укладке смеси), замечание сделано инженером МБУ «УКС» ФИО9,

15 ноября 2017 года – нарушена геометрия монолитных ступеней со стороны здания МЧС в количестве – 5 шт., замечание сделано инженером МБУ «УКС» ФИО9

Также осмотрена сшивка документов на 246 листах, в которой содержатся: справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к муниципальному контракту №0656(17) от 22 августа 2017 года, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ» по муниципальному контракту № 0656(17) от 22 августа 2017 года.

Вышеуказанные акты и справки подписаны начальником УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО1, начальником МБУ «УКС» Стрельниковым А.А., директором ООО «СКИБ» ФИО3, инженером МБУ «УКС» ФИО9

— платежными поручениями № 309838 от 16 октября 2017 года, № 489195 от 9 ноября 2017 года, № 814282 от 20 декабря 2017 года, № 863202 от 25 декабря 2017 года, № 863203 от 25 декабря 2017 года, № 16897, № 16886, № 16887, № 16893, № 16890, № 16888, № 16899, № 16891, № 16895 от 28 декабря 2017 года, № 863204 от 25 декабря 2017 года на 15 листах,

— муниципальным контрактом №0656(17) от 22 августа 2017 года между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбург и ООО «СКИБ» на выполнение ремонтных работ на спуске к реке Урал на 7 листах.

Согласно п. 1.4 контракта технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет МБУ «Управление капитального строительства» (начальник – Стрельников А.А.) (далее по тексту – Технический заказчик).

Согласно п. 5.2 данного контракта для выполнения данного контракта заказчик поручает техническому заказчику осуществлять следующее: обеспечивать контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и их соответствием утвержденной проектной документации, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ, осуществлять контроль качества поставляемых подрядчиком материалов, оборудования и конструкций, наличия необходимых сертификатов соответствия и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и конструкций, подтверждать соответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил в журнале производства работ, осуществлять приемку скрытых и законченных работ в целом или отдельных этапов, определять объем выполненных работ, принимать законченные производством работы подрядчика, подтверждать акты (формы КС-2, КС-3) для оплаты данных работ, при выявлении в процессе осмотра, обследования, измерения, испытания случаев нарушения требований контракта, отступлений от требования СНиП уведомлять подрядчика о выявленных нарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ – потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ, принимать необходимые меры по устранению отмеченных недостатков в установленные законодательством сроки, от имени муниципального заказчика, а также от своего имени вести претензионную работу в случае выявления нарушения сроков исполнителем, выявления некачественных работ (т. 6 л.д. 101-276, т. 7 л.д. 156-167)

— протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 июля 2019 года, согласно которому осмотрено арбитражное дело по исковому заявлению Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга к ООО «СКИБ» об устранении недостатков на объекте «Спуск к р. Урал в г. Оренбурге» №А47-1934/2019, содержащее исковое заявление УСДХ администрации г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года №01-18/501 об устранении недостатков на объекте «Спуск к реке Урал в г. Оренбурге», согласно которому истец просит обязать ООО «СКИБ», в рамках выполнения работ по гарантийным обязательствам на объекте «Спуск к реке Урал в г. Оренбурге», устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, привести в соответствие с действующими нормами, техническими условиями, стандартами и пр.(т. 7 л.д. 1-54),

— протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен отчет ООО «НПП «РОНА» об обследовании технического состояния объекта культурного наследия «Спуск к реке Урал» в 2019 году, в котором содержатся в том числе, характеристика конструктивного решения сооружения, включающая в себя краткую историческую справку, согласно которой «В процессе работ 2017 года произведена замена части несущих конструкций спуска, всех ступеней, поручней. В связи со сжатыми сроками работ по контракту часть работ (преимущественно устройство ступеней) выполнялась при отрицательных температурах воздуха.

Весной 2018 года проявились дефекты, обусловленные нарушением технологии производства бетонных работ – трещины по ступеням и площадкам, большое количество участков с отсутствием или недостаточной толщиной защитного слоя бетона, обратным уклоном ступеней и площадок и т.д.

В мае-июне 2018 года подрядчиком начаты работы по исправлению дефектов ступеней по гарантийным обязательствам. Был срезан (сколон) астрагал (носик ступеней), нанесена насечка на проступях ступеней алмазным диском, уложена армирующая сетка из композитной арматуры диаметром 3 мм и залит слой декоративного бетона толщиной от 3 до 5 мм по всем ступеням (кроме сборных) и площадкам. Были нарощены слоем бетона 30…40 мм тетивы по высоте под балясинами, заменена часть балясин на спуске кроме балюстрады на смотровой площадке, заменены все перила на сборные. Работы производились по август месяц 2018 года.

В течение зимы 2018-2019 года проявились очередные дефекты элементов спуска: 1) растрескивание, сколы и выкрашивание вновь залитого декоративного слоя бетона на ступенях и площадках, 2) отслоение бетонного покрытия на тетивах, 3) растрескивание и расслоение балясин, полубалясин и их опорных частей, 4) растрескивание перил из-за деформации балясин, 5) растрескивание о отслоение декора на антаблементах колоннады террас». Также имеется пункт «Конструктивное решение сооружения», содержащий сведения об исследуемом объекте,

Основными причинами возникновения дефектов явились: низкое качество строительно-монтажных и последующих ремонтных работ, непровибрированный бетон, нарушения технологии ведения работ.

На момент обследования состояние лестничных площадок – ограниченно-работоспособным,

5) Среди дефектов косоуров можно выделить отсутствие защитного слоя рабочей арматуры косоура в осях 10/Б. Поверхностная коррозия арматуры. Причиной возникновения дефекта явилось низкое качество выполнения монолитных работ. По оси 5 трещина, проходящая вдоль ступени и поперек косоура указывает на шарнирное сопряжение косоура с балкой. На момент обследования состояние косоуров в основном признано работоспособным, состояние косоура в осях 10/Б и в осях 5-6 – ограниченно-работоспособным,

6) На основании детально-инструментальной диагностики установлены следующие характерные дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность ступеней: сколы ступеней L до 3 м, b до 5 мм, следы коррозии арматуры, проступающие на проступях и подступенках, отдельные трещины ? до 0,3 мм, сетки трещин ? до 0,2 мм, наличие следов ремонта ступеней, в том числе затирка расшитых трещин неоднородными составами, выбоины, каверны бетона ступеней, разрушение наружного слоя ступеней, цвет ступени 138 значительно отличается от цвета всех остальных ступеней, по нижнему слою ступеней уложена арматурная сетка (не по проекту) ориентировочно из проволоки ЗВр без защитного слоя. Наблюдается коррозия, которая может привести к отслоению и без того недостаточно защитного слоя рабочей арматуры ступеней, имеются участки отслоения и растрескивания тетив.

Установлено, что состав раствора ступеней неоднородный, что является одной из основных причин возникновения дефектов ступеней. Также вероятными причинами возникновения данных дефектов явились: низкое качество работ при производстве сборных ступеней. Микротрещины, недостаточно защитный слой или его отсутствие, нарушения в ходе производства монолитных работ, в частности, ненадлежащий уход за твердеющим бетоном, непровибрированный бетон.

На момент обследования состояние сборных и монолитных ступеней признано ограниченно-работоспособным. Со временем велика вероятность перехода их состояния в аварийное вследствие коррозии арматуры,

Также объектом осмотра являются копия журнала реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора объекта культурного наследия «Спуск к реке Урал» ул. Набережная» в двух томах в прошитом виде: том № 1 на 29 листах, том № 2 на 20 листах. Основную часть журнала составляют указания авторского надзора, представленные в форме печатной таблицы, имеющей следующие столбцы: «Дата», «Указания авторского надзора», «Дата», «Отметка о выполнении указания», «Производимые работы на памятнике, условия работ». Данная печатная таблица заполнена рукописным текстом.

В томе № 1 обнаружены указания авторского надзора:

— на листе № 10: 4 сентября 2017 года – Участие в совещании на объекте по вопросу замены проектного решения по ступеням спуска. По настоянию подрядчика принято решение о замене сборного варианта ступеней на монолитный с условием сохранения их проектной геометрии и технических характеристик. 4 сентября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 18: 17 октября 2017 года – Обнаружены напластования бетона под левым круглым спуском (под демонтированными ступенями). Бетон выбрать до проектной отметки для устройства вентилируемой пазухи. Обратить внимание на несовпадение верхних плоскостей косоуров в осях А, Б, В. Положение ступеней должно соответствовать проектному. Перед началом работ по устройству ступеней пригласить представителей авторского и технического надзоров. 17 октября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 20: 24 октября 2017 года – Восстановить опорные зоны для ступеней вокруг круглой подпорной стены под балюстрадой. 24 октября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 20: 26 октября 2017 года – Идет снегопад. Настоятельно рекомендуем не производить в такую погоду монолитные бетонные работы в связи с возможным ухудшением физико-механических характеристик бетона. 26 октября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 21: 27 октября 2017 года – Зачистку, шлифовку ступеней до финишного состояния настоятельно рекомендуется производить после полного окончания монтажных работ на объекте и желательно при температуре не ниже +5 ?С, тоже касается и лестничных площадок. После залития ступеней и площадок также рекомендуется закрыть их жесткими досками для сохранения от повреждений, ударов, сколов до сдачи объекта. 27 октября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 21: 30 октября 2017 года – В связи с изменениями погоды к морозам рекомендуем (повторно) шлифовку и доводку ступеней и площадок при положительной температуре не ниже +10 ?С. 30 октября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 23: 17 ноября 2017 года – Обнаружены раковины в ступенях после снятия опалубки. В некоторых местах оголена арматура. Такие дефекты устранить высокопрочным ремонтным составом при положительной температуре или с подогревом. 17 ноября 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 25: 6 декабря 2017 года – В некоторых ступенях заводского изготовления на радиальном левом спуске обнаружена оголенная арматура (поперечная) по верху ступеней. Арматуру зачистить и закрыть ремонтным составом. 6 декабря 2017 года ФИО16 ознакомлен.

— на листе № 27: 18 декабря 2017 года – при шлифовочных работах по спуску (шлифовка ступеней, площадок, балконов) придерживаться требований проекта по уклону их поверхностей для стока воды в сторону спуска. 18 декабря 2017 года ФИО16 ознакомлен.

В томе № 2 обнаружены следующие указания авторского надзора:

— на листах № 8-9: 4 апреля 2018 года – Осмотр объекта после окончания зимнего сезона. Обнаружены следующие дефекты: ржавчина на поверхностях ступеней – отсутствие, либо недостаточный защитный слой бетона – необходима замена дефектных ступеней, на террасах и ступенях местами застаивается вода – не выдержан уклон, тяги аркады помещения под мостом отслоились, имеют трещины, необходима замена, на горизонтальных выступах подпорных стен террасы большого выноса скапливается снег – происходит обрушение бетона, отбить рыхлый слой бетона, заменить, обработать гидрофобизатором,

— на листе № 10: 28 апреля 2018 года – выполняются образцы отделки (финишной) ступеней спуска. При выполнении насечек (прорезов) на существующих ступенях (выполненных в 2017 году) не должна быть прорезана рабочая арматура. 28 апреля 2018 года ФИО6 ознакомлен.

— на листе № 11: 23 мая 2018 года – ведутся работы по восстановлению ступеней спуска. При прорезке насечек на ступенях для отделочного слоя не должна быть прорезана рабочая арматура ступеней. 23 мая 2018 года ФИО6 ознакомлен.

— на листе № 15: 16 августа 2018 года – ведется шлифовка ступеней и площадок спуска. 16 августа 2018 года ФИО6 ознакомлен.

— на листе № 16: 20 августа 2018 года – осмотр объекта, ведутся работы по чистовой отделке объекта. Ступени спуска имеют отклонения по высоте от 1 до 2 см от проектных размеров. Величина проступи также лежит в пределах от 32 до 35 см. Не выдержан уклон ступеней и террас. 20 августа 2018 года ФИО6 ознакомлен.

— на листе № 16: 25 сентября 2018 года – выявлены места с контруклоном поверхностей ступеней и площадок. Со времени покрытия спуска декоративным наружным слоем проявились трещины на площадках и ступенях.

— на листе №17: 9 октября 2018 года – ситуация с момента последнего посещения объекта не изменилась – сетка трещин не ступенях и площадках спуска. Наиболее вероятной причиной появления трещин является неправильный уход за бетоном при заливке декоративного слоя. Рекомендуем методом шлифования ликвидировать контруклоны на элементах спуска, трещины зачистить и заполнить гидрофобизирующими составами.

Далее объектом осмотра CD-R диск со справкой по операциям на счете 4070281092 12400 00840, открытом в ПАО Банк ВТБ на ООО «СКИБ». При анализе операция по данному счету установлены следующие поступления денежных средств на данный счет из УФК по Оренбургской области (УСДХ администрации г. Оренбурга):

— 16 октября 2017 года – 10 648 232,62 рублей в качестве оплаты работы по ремонту спуска к реке Урал по МК № 0656(17) от 22 августа 2017 года, акт 1 от 18 сентября 2017 года,

— 9 ноября 2017 года – 13 779 616, 38 рублей в качестве оплаты за ремонт ОКН рег. знач. «Спуск к р. Урал», по ул. Набережная по м.к. 0656(17) от 22 августа 2017 года, акт 2 от 31 октября 2017 года,

— 2о декабря 2017 года – 13 461 017,99 рублей в качестве оплаты за ремонт ОКН рег. знач. «Спуск к р. Урал», по ул. Набережная по м.к. 0656(17) от 22 августа 2017 года, акт 3 от 20 ноября 2017 года,

— 25 декабря 2017 года – 2 533 462,93 рублей в качестве оплаты за ремонт ОКН рег. знач. «Спуск к р. Урал», по ул. Набережная по м.к. 0656(17) от 22 августа 2017 года, акт 4 от 7 декабря 2017 года,

— 25 декабря 2017 года – 8 466 078,82 рублей в качестве оплаты за ремонт ОКН рег. знач. «Спуск к р. Урал», по ул. Набережная по м.к. 0656(17) от 22 августа 2017 года, акт 4 от 7 декабря 2017 года,

— 25 декабря 2017 года – 3 110 591,26 рублей в качестве оплаты за ремонт ОКН рег. знач. «Спуск к р. Урал», по ул. Набережная по м.к. 0656(17) от 22 августа 2017 года, акт 4 от 7 декабря 2017 года (т. 7 л.д. 55-167),

-иными документами:

-приказом начальника УСДХ администрации г. Оренбурга №7-кл от 5 июня 2017 года, согласно которому с указанной даты Стрельников А.А. принят на должность начальника МБУ «Управление капитального строительства» (т. 5 л.д. 197),

— трудовым договором № 21 от 5 июня 2017 года, согласно которому, руководитель МБУ «УКС» является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основе единоначалия, действует без доверенности от имени учреждения, обязан добросовестно осуществлять полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения к его компетенции. При исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться в том числе, Уставом учреждения (т. 5 л.д. 198-203)

— должностной инструкцией начальника МБУ «Управление капитального строительства», утвержденной 5 июня 2017 года начальником УСДХ администрации г. Оренбурга, согласно п. 3.2 которой начальник МБУ «УКС» обладает полномочиями по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, по организации проведения строительного контроля, а также технического надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов муниципальной собственности, по подписанию финансовых документов, отчетов, справок, актов (т. 5 л.д. 204-209),

— приказом начальника МБУ «УКС» Стрельникова А.А. от 16 октября 2017 года № 130 за инженером по надзору за строительством МБУ «УКС» ФИО9 закреплено осуществление технического надзора за ремонтно-реставрационными работами на объекте культурного наследия «Спуск к р. Урал». На ФИО9 возложены обязанности по своевременному осуществлению проверки представленных заказчиком актов выполненных работ, контролю хода и качества работ, их соответствию действующим нормам и правилам. На Стрельникова А.А. возложена обязанность контроля за ходом производства работ на объекте и за исполнением приказа (т. 9 л.д. 61),

— Регламентом взаимодействия «Муниципального заказчика» и «Технического заказчика» при размещении заказа и выполнении работ для муниципальных нужд г. Оренбурга, утвержденного приказом начальника УСиДХ администрации г. Оренбурга от 8 октября 2013 года №18-п, согласно которому МБУ «УКС» как «Технический заказчик» обязан обеспечивать контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ и их соответствием утвержденной проектной документации, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки работ, осуществлять контроль качества поставляемых подрядчиком материалов, оборудования и конструкций, наличия необходимых сертификатов соответствия и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и конструкций, подтверждать соответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил в журнале производства работ, осуществлять приемку скрытых и законченных работ в целом или отдельных этапов, определять объем выполненных работ, принимать законченные производством работы подрядчика, подтверждать акты (формы КС-2, КС-3) для оплаты данных работ и пр. (т. 9 л.д. 67-74),

— приказом заместителя Министра культуры РФ № 22148-р от 27 ноября 2015 года, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (т. 1 л.д. 135),

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они взаимосвязаны, логичны, подтверждаются иными материалами дела. В то время как показания свидетелей защиты не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в связи с чем оснований не согласиться с их критической оценкой у суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Стрельникова А.А. в содеянном.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Стрельникова А.А. в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и его невиновности в совершении преступления, в том числе, поскольку он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, были мотивированно и верно опровергнуты в приговоре судом первой инстанции. Доводы стороны защиты не содержат новых сведений и по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Судом установлено, что в период совершения инкриминируемого Стрельникову А.А. деяния последний, занимая должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Должностное положение Стрельникова А.А. подтверждается приказом начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга №7кл от 5 июня 2017 года о принятии Стрельникова А.А. на должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», Уставом данного учреждения, трудовым договором №21 от 5 июня 2017 года и Должностной инструкцией начальника МБУ «УКС», в которой отражены его полномочия по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, по организации работы и эффективному взаимодействию всех структурных подразделений, по распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, уставом учреждения, по организации проведения строительного контроля, а также технического надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов муниципальной собственности, по обеспечению контроля за целевым использованием бюджетных средств учреждения, по подписанию финансовых документов, отчетов, справок, актов, в том числе формы КС-2, КС-3, по участию в освидетельствовании технического состояния объектов и пр.

При этом довод о том, что Стрельников А.А. ознакомлен с указанными документами после его увольнения не нашел своего подтверждения, довод о незаконности ссылки суда на трудовой договор № 21 в качестве доказательства не обоснован, поскольку на основании данного договора судом не вменяется Стрельникову А.А. его нарушение, а подтверждается факт возложения на него должностных обязанностей, с которыми он ознакомлен при подписании данного договора. Оснований для исключения трудового договора из числа доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Стрельникова А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с установленными обстоятельствами и переоценку имеющихся доказательств, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признаны способом защиты.

Так, суд установил, что МБУ «УКС», возглавляемое Стрельниковым А.А., согласно Уставу учреждения и Регламенту взаимодействия УСДХ администрации г. Оренбурга «Муниципального заказчика» и МУБ «УКС» осуществляло функции технического заказчика при выполнении работ по всем заключаемым УСДХ администрации г. Оренбурга контрактам, при этом в соответствии с п. 1.4. Муниципального контракта №0656 (17) от 22 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал, заключенным между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО «СКИБ», технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных «Подрядчиком» работ осуществляет МБУ «УКС» (технический заказчик), начальник Стрельников А.А., на основании чего Стрельников А.А. и подписывал акты КС-2 и КС-3.

Таким образом, факт подписания Стрельниковым А.А. актов КС-2 и КС-3 опровергает его довод, что ему не известно о его полномочиях в рамках данного контракта. При этом довод осужденного об отсутствии у него полномочий по приему качества выполненных работ, опровергается указанным выше пунктом Муниципального контракта, а также показаниями свидетелей ФИО9 о том, что на объекте «спуск к р.Урал» проверялись и качество работ и материалы, далее подписывались акты КС-2, ФИО8 о закреплении за ним, как за инженером МБУ «УКС» осуществления технического надзора за производством ремонтных работ на спуске к р.Урал, контроль за качеством и объемом выполненных работ, их соответствием проектной документации, ФИО13 о том, что ФИО9 должен был контролировать, в том числе, и качество поставляемых материалов, для чего должен был контролировать наличие паспортов и сертификатов соответствия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Стрельникова А.А. возможности определения качественности проведенных работ, а также сведений о ходе работы, так же опровергнуты судом первой инстанции. Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника МБУ «УКС» Стрельникова А.А. от 16 октября 2017 года №130, за инженером по надзору за строительством ПО МБУ «УКС» ФИО9 закреплено осуществление технического надзора за ремонтно-реставрационными работами на объекте культурного наследия «Спуск к р. Урал». На Стрельникова А.А. возложена обязанность контроля за ходом производства работ на объекте и за исполнением настоящего приказа.

При этом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО1 и других, следует, что Стрельников А.А. очень часто находился на объекте, принимал участие в проводимых совещаниях, решал возникающие на объекте вопросы, то есть осуществлял контроль за работой на объекте, подписывал акты КС-2 и КС-3, что не отрицает и сам осужденный. Кроме того из показаний ФИО9 следует, что им неоднократно докладывалось Стрельникову А.А. о недостатках выполненных по муниципальному контракту работ, которые письменно фиксировались в журнале и не были фактически устранены. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

При этом указание на отсутствие технической возможности такой проверки являются необоснованными, так как фактически недостатки не были скрытыми и своевременно зафиксированы инженером ФИО9, о чем достоверно было известно осужденному, что и свидетельствует об умысле его действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в приговоре существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства не были предметом судебного разбирательства опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции приказом заместителя Министра культуры РФ № 22148-р от 27 ноября 2015 года, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и показаниями представителя потерпевшего ФИО20, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, по делу не допущено.

Указания защитника осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора Жугина А.В. и его помощника Сапсая И.Ю., так как на листе 6 обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора города Оренбурга Субботиным А.С. до вынесения приговора, сделан вывод о виновности Стрельникова А.А., что свидетельствует о косвенной заинтересованности государственных обвинителей в исходе дела, не обоснован, поскольку установление виновности лица в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, какой-либо заинтересованности в исходе дела государственных обвинителей, либо иных оснований для их отвода, не установлено.

Довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты и принципа независимости судьи, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами, строится на основании домыслов стороны защиты и опровергается результатами проверки по данному факту и доводами возражения государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Сапсая И.Ю. о том, что изменение обвинения подготовлено до удаления председательствующего судьи в совещательную комнату и может быть предъявлено государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Так же вопреки доводам защитника осужденного в апелляционной жалобе о нарушении положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не усматривается, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение осужденного, направлено на уменьшение объема обвинения и не требует изменения позиции стороны защиты. После изменения обвинения судебное заседание было отложено и при его продолжении председательствующий судья выяснил у осужденного Стрельникова А.А. готовность к участию, от других участников судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Указание в апелляционной жалобе на подготовку судьей приговора до удаления в совещательную комнату и невозможность в короткий срок нахождения там судьи проанализировать 11 томов дела и отпечатать 27 страниц приговора является предположением, так как фактически председательствующий судья исследует и анализирует предоставленные сторонами доказательства в ходе всего судебного разбирательства. Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ.

Наказание Стрельникову А.А. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положительные характеристики Стрельникова А.А., совершение им преступления впервые, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, исследованы судом и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Стрельникова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стрельниковым А.А. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в строительных и контролирующих строительство организациях.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Стрельников А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести имеет смягчающие обстоятельства, в связи с чем согласиться с доводами стороны обвинения о мягкости назначенного Стрельникову А.А. наказания суд апелляционной инстанции не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Стрельниковым А.А. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Стрельникова А.А. от уголовной ответственности или наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года в отношении Стрельникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя — помощника прокурора г. Оренбурга Сапсая И.Ю. и апелляционную жалобу защитника осужденного Стрельникова А.А. – адвоката Пономарева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий — С.Б. Баранов