Дело №
Судья Абдулжалимов М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2019 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1, ее защитников — адвоката ФИО7 и защитника наряду с адвокатом — ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Гергебильского районного суда РД от <,дата>,, которым
ФИО1, родившаяся <,дата>, в <,адрес>, Республики Дагестан, проживающая там же, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая руководителем аппарата администрации МО «<,адрес>,», замужняя, имеющая троих детей, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, на основании п.9 ч.1 Постановления ГД ФС РФ от <,дата>, от назначенного наказания освобождена,
мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
По приговору ФИО1 признана виновной в том, что внесла в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы — не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что акт составила именно ФИО1 Все свидетели, которым был задан вопрос о составителе документа, а также потерпевшая, не смогли ответить, кто именно составил его текст, кто из служащих администрации его распечатал. Сама подсудимая показала, что акт она не составляла. Вывод суда о том, что акт составила именно ФИО1, строится исключительно на бездоказательном и ошибочном предположении, что на ФИО1 в тот период был возложен контроль трудовой дисциплины.
Согласно имеющейся в уголовном деле должностной инструкции Юсуповой Э.Ю. (т. 1, л.д. 95 — 101), контроль состояния трудовой дисциплины был возложен на неё только с <,дата>,, то есть позднее того времени, когда, по мнению суда, был составлен акт. Когда в суде, по мнению автора жалобы незаконно, был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <,дата>, (т. 2, л.д. 79 — 85), в котором с её слов записано, что в её должностные обязанности входит контроль за соблюдением трудовой и исполнительной дисциплины всеми работниками аппарата администрации, она пояснила, что на момент её допроса в качестве свидетеля уже действовали должностные инструкции от <,дата>,, и поэтому она сообщила следствию о тех своих должностных обязанностях, которые исполняла ко времени её допроса, а не в 2013 году. Эти рациональные, логичные пояснения подсудимой суд в приговоре отверг, мотивируя тем, что <,дата>,ФИО1 была допрошена именно по обстоятельствам 2013 года. В администрации не имеются должностных инструкций ФИО1 за 2013 год. Этим также подтверждается правдивость показаний подсудимой о том, что в 2013 году она не занималась вопросами трудовой дисциплины.
Законодательство не предусматривает каких-либо требований к полномочиям для тех лиц, которые удостоверяют факты путём составления акта. Факт отсутствия Абдурахмановой A.M. на работе вправе был актировать как любой служащий администрации, так и лицо, не состоящее в штате администрации.
Из показаний свидетелей усматривается, что акт был составлен своевременно. На правильность и своевременность проставления в акте даты указывает и докладная записка от <,дата>, (т. 1, л.д. 19), достоверность которой стороной обвинения не оспорена, в которой указано, что к ней прилагается в том числе и акт, подтверждающий невыход Абдурахмановой A.M. на работу <,дата>,. Это говорит о том, что 9 июля 2013 года акт от <,дата>, уже существовал. Никто из допрошенных свидетелей, не показал, что у ФИО1 имелись намерения противоправно уволить потерпевшую. Нет тому свидетельств и во всех остальных доказательствах, имеющихся в уголовном деле. Об этом не заявляла даже потерпевшая. Участники со стороны защиты подтвердили, что <,дата>,ФИО8 не говорила в суде, что подписала акты в декабре 2013 года.
Суд же проигнорировал все эти доводы, отверг в приговоре последние показания ФИО8 и взял за основу именно те её показания, которые отражены в протоколе судебного заседания от <,дата>,. Нельзя считать записи в протоколе судебного заседания таким же надёжным и достоверным источником, как, например, сведения, отражённые в протоколе допроса свидетеля на предварительном следствии, на стадии, когда свидетель имеет гарантированное право знакомиться с протоколом его допроса, приносить на него замечания и удостоверять его своей подписью (ч. 6 ст. 166, части 6 и 7 ст. 190 УПК РФ). Суд также незаконно огласил протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <,дата>, (т. 2, л.д. 79 — 85) и этим протоколом обосновал в приговоре свой вывод о том, что в 2013 году в обязанности ФИО1 входил контроль за соблюдением всеми работниками аппарата администрации трудовой дисциплины. Как видно из данного протокола, ФИО1 давала показания в отсутствие защитника. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Юсупова Э.Ю. же осуждена за внесение заведомо ложных сведений в акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. <,дата>, в течение всего рабочего дня на рабочем месте, который, вопреки мнению суда, в соответствии с законодательством официальным документом не является. Судя по содержанию акта от <,дата>,, зафиксированные в нём сведения не влекут никаких юридических последствий, так как свидетельствуют не о прогуле, а об отсутствии работника по невыясненной причине. Ставить вопрос о юридической значимости данного акта можно было бы только в том случае, если бы в нём содержались сведения об отсутствии Абдурахмановой A.M. на рабочем месте без уважительной причины, только такая формулировка могла повлечь наступление правовых последствий в соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просит отменить приговор судьи Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <,дата>, и оправдать ФИО1
Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО10 принесли возражения на приговор, в которых не согласны с доводами апелляционной жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению указанного преступления, виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на работе от <,дата>, был составлен и она подписала его в числе других работников администрации в тот же день, в 2013 году в её трудовые обязанности не входило осуществление контроля за соблюдением работниками администрации трудовой дисциплины, её вина по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
— показаниями потерпевшей Абдурахмановой A.M., которая в судебном заседании показала, что она работала начальником Финансового управления района. Отношения с главой администрации района ФИО14 у неё осложнились с 20<,дата>, год, высказал свое намерение уволить её с занимаемой должности. <,дата>, ей объявили дисциплинарное взыскание — выговор, которое она обжаловала в Гунибский районный суд.
<,дата>, с 10 до 17 часов она находилась в районном суде, где участвовала в слушании дела по её заявлению. Там же присутствовала юрист администрации Гаджиева Асият, а также работница Алиева Маймунат. Рассмотрение дела было отложено. 05 июля она была на работе. Её на рабочем месте видели в 10 часов её работники Омаров Магомедмирза и другие. Когда она собралась пойти в суд, ей по телефону сообщили об отложении слушания дела на 11 часов понедельника 8 июля, она вернулась на работу. <,дата>, судебное заседание было назначено на 11 часов, а на 14 часов была назначена аттестация, в ходе подготовки к которой еще в конце июня она получила отрицательный отзыв главы администрации района. С утра находилась на работе, потом она пошла в суд, где её видели Гаджиева Асият и Алиева Маймунат. К 13 часам огласили решение по делу, которое было вынесено не в её пользу. Ей стало плохо, и она пошла домой. По вызову прибыли работники «скорой помощи», которые оказали ей необходимую медицинскую помощь. На следующий день <,дата>, она чувствовала себя так же плохо и вызвала на дом врача. Пришедшие врач и медсестра порекомендовали ей курс лечения. До <,дата>, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
<,дата>, она вышла на работу и лично обратилась к главе администрации района с заявлением о предоставлении ей отпуска за 2013 год, но ей отказал и предложил ей уволиться. Тогда она направила руководству свое заявление на отпуске через общий отдел. На заявлении появилась резолюция руководства «отказать из-за намечавшегося проведения проверки «Счетной палатой».
11-<,дата>, по требованию заместителя главы администрации она написала письменное объяснение по поводу её отсутствия на работе 4, 5, 8 и <,дата>,. 20 или <,дата>, заместитель главы администрации Магомедов Заур в присутствии ФИО1 предлагал ей уволиться по собственному желанию, предупредив, что в противном случае её уволят по статье. Она с заявлением об отпуске обращалась и к другому заместителю, но ей снова отказали в предоставлении отпуска. <,дата>, её ознакомили с распоряжением об её увольнении. О существовании актов об отсутствии её на рабочем месте она узнала уже после её увольнения. Кто составил эти акты, она не знает, но контроль за соблюдением работниками администрации трудовой дисциплины входит в обязанности руководителя аппарата администрации района, кем работает подсудимая ФИО1
Эти показания потерпевшей Абдурахмановой A.M. согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
— показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она подписала акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на рабочем месте, датированный от <,дата>,. Она полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что указанный акт она подписала в кабинете заместителя главы администрации района Магомедова Заура в присутствии самого Заура и Алиевой Маймунат. Это было примерно <,дата>, где-то в 11 часов.
— показаниями свидетеля Гаджиевой Аминат, из которых следует, что <,дата>, она находилась на своем рабочем месте, примерно в 11-12 часов к ней подошла юрист администрации Гаджиева Асият и попросила срочно зарегистрировать в разносной книге письмо, адресованное Абдурахмановой A.M., которой в тот момент на своем рабочем месте не было. Гаджиева Асият сама зарегистрировала письмо в разносной книге и отправила уборщицу Курамагомедову Шахрузат вручить письмо Абдурахмановой A.M. Через непродолжительное время Шахрузат вернулась, исполнив поручение.
— показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 2013 году он работал в администрации района в подчинении Абдурахмановой A.M., <,дата>, примерно в 10 часов он заходил к Абдурахмановой A.M., которая была у себя в кабинете, чтобы отпроситься на пятничную молитву.
— показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что <,дата>, после пятничной молитвы он зашел на работу к своей знакомой Абдурахмановой A.M. которая находилась на рабочем месте, был у нее примерно полчаса, в ходе разговора поинтересовался ходом судебного разбирательства по обжалованию дисциплинарного взыскания, выпил чай и ушел к себе на работу.
— показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2013 году работал в должности заместителя главы администрации <,адрес>, РД, ему представили акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на работе в течение рабочего дня, который был подписан работниками администрации. Он так же его подписал. В декабре 2013 года, когда он исполнял обязанности главы администрации района ФИО14, находящегося в отпуске, на основании указанного акта подписал распоряжение об увольнении Абдурахмановой A.M. Он не знает, кто именно составил акт от <,дата>,, но подписывал он его последним из пяти подписавших его лиц. Объяснение у Абдурахмановой A.M. отобрали лишь в декабре потому, что она с июля до декабря 2013 года находилась на больничном. Он не знает, проводилась ли служебная проверка по поводу отсутствия Абдурахмановой A.M. на работе <,дата>,, не помнит, как к нему попал этот акт и проверял ли он сам лично присутствие Абдурахмановой A.M. на рабочем месте <,дата>,.
— показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она также подписала акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на работе <,дата>,.
Из ее показаний ФИО15, которые она дала на предварительном следствии <,дата>,, следует, что подписала акты об отсутствии Абдурахмановой A.M. на работе в кабинете заместителя главы администрации района Магомедова Заура в конце декабря 2013 года, но точную дату не помнит, при этом в кабинете присутствовала и заместитель главного бухгалтера ФИО16
— показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2013 году, когда работал главой администрации <,адрес>,, были составлены акты об отсутствии Абдурахмановой A.M. на рабочем месте. На основании акта от <,дата>, Абдурахманова A.M. была уволена. Поручения о проведении проверки соблюдения работниками трудовой дисциплины как глава администрации он давал, работники администрации в качестве членов в комиссию были включены по его указанию. Контролем за соблюдением трудовой дисциплины работниками финансового отдела в тот период занималась ФИО1.
— показаниями свидетеля ФИО8, работавшей юристом в администрации МО «<,адрес>,», из которых следует, что акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на рабочем месте от <,дата>, был составлен и подписан ею и другими лицами, указанными в нем, в тот же день.
Из ее показаний, данных ею ранее <,дата>, в предыдущем судебном заседании по делу, следует, что указанный акт в числе других был подписан в декабре 2013 года, что Абдурахманова A.M. отсутствовала на работе до декабря 2013 года и поэтому раньше не имели возможности составить документы.
— показаниями ФИО1 от <,дата>,, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по делу, о том, что контроль за соблюдением всеми работниками аппарата администрации трудовой дисциплины входит в её обязанности.
— протоколом аппаратного совещания Главы администрации МО «<,адрес>,» № от <,дата>,, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 — руководителю аппарата, поручается оформить приказ об увольнении начальника финансового управления Абдурахмановой A.M. с первого же дня прихода на работу.
Проанализировав указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальный документ «акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на рабочем месте», датированный <,дата>,, который официально в администрации МО «<,адрес>,» не зарегистрирован, но направлен Главе МО «<,адрес>,» ФИО14 с докладной запиской руководителя аппарата администрации ФИО1 от <,дата>,.
При этом показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>,№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что указанные в акте сведения не влекут никаких юридических последствий, поскольку на основании этого акта с докладной запиской руководителя аппарата администрации МО «<,адрес>,» распоряжением № «к» от <,дата>, врио главы администрации МО «<,адрес>,» ФИО13 прекращено действие служебного контракта с начальником финансового управления МО «<,адрес>,» Абдурахмановой A.M.
А также, как правильно указал суд первой инстанции, доводы защиты о том, что в должностные обязанности ФИО1 в 2013 году не входило осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками аппарата администрации МО «<,адрес>,» и она не имела заинтересованности в увольнении Абдурахмановой A.M., опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО14, протоколом аппаратного совещания от <,дата>,.
Суд в приговоре также мотивировал свои выводы о том, что акт об отсутствии Абдурахмановой A.M. на рабочем месте от <,дата>, не был составлен и подписан <,дата>,.
Таким образом, суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы о доказанности указанных в обвинении обстоятельств, в совершении которых ФИО1 признана виновной.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности квалифицированы правильно.
Приговор суда в отношении ФИО1 с назначением наказания и освобождением ее от его отбывания на основании акта об амнистии соответствует требованиям ч.ч.5 и 6 ст.302 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <,дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья