ФИО. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 17 октября 2019 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей — судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Васинева С.А.,
осужденного Королева Д.В.,
защитника – адвоката Заболотского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Королева Д.В. – адвоката Заболотского А.С. и потерпевшего ФИО на приговор Льговского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года, которым:
Королев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>,, зарегистрированный и проживающий по адресу: <,адрес>,<,данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно — распорядительными функциями, при производстве строительных работ сроком на 1 год,
срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы засчитано время следования из расчета один день за один день,
отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда к Королеву Д.В.,
приняты решения по вопросам о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Королев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Согласно изложенных в приговоре обстоятельств преступного деяния, Королев Д.В., как главный инженер <,данные изъяты>, был наделен обязанностями: согласно п.3.2 трудового договора — исполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п.3.7 должностной инструкции — осуществлять контроль за соблюдением правил по охране труда и пожарной безопасности, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка — обеспечить безопасные условия труда, в соответствии с нормами охраны труда, установленными законодательством РФ, Положения о системе управления охраной труда в <,данные изъяты>, — обеспечить безопасность проведения работ, проводить предварительное собеседование с принимаемым на работу лицом, проверять его квалификацию и компетентность, организовывать безопасное проведение работ, проводить первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда на рабочем месте со всеми работниками с обязательным оформлением их в журнале инструктажа, проводить и организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, участвовать в комиссии по проверке знаний работников по охране труда, внутренними приказами организации назначен ответственным лицом за состояние пожарной безопасности, соблюдение безопасных условий и охраны труда, а на основании доверенности был уполномочен заключать договоры от имени <,данные изъяты>, с физическими и юридическими лицами для производства строительно-монтажных работ при модернизации защитного сооружения №<,адрес>,.
В период времени с 27 до 28 июня 2018 года Королев Д.В. на строительной площадке по адресу: <,адрес>, для выполнения работ по строительству объекта <,данные изъяты>,», фактически являясь работодателем, дал устное указание группе работников, в числе которых были ФИО и ФИО, на осуществление гидроизоляционных и отделочных работ, чем фактически допустил их к работе без оформления трудовых договоров.
29 июня 2018 года Королев Д.В. в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.6, 5.10, 6.6.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие Требования. СНиП 12-03-2001», п.12.2.2 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 14-04-2002», п.п.16, 30, 306 Правил охраны труда строительства, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, п.п. 3, 396, 397 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), в отсутствие надлежащим образом оформленного акта-допуска на выполнение строительно-монтажных работ, допустил в устной форме не имеющих профессиональной подготовки, без проведения обучения, инструктажей по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также инструктажей по пожарной безопасности ФИО и ФИО к самостоятельному выполнению работ по гидроизоляции полов внутри закрытого непроветриваемого помещения в здании защитного сооружения № по адресу: <,адрес>, с применением обладающего пожаро-взрывоопасным свойством и образующего пожаро-взрывоопасные пары состава битумного праймера, а также наплавляемого битумного гидроизоляционного материала, не ознакомив с инструкциями производителей по их применению, и использованием огня газовой горелки, не обучив их перед началом проведения указанных работ безопасным методам и приемам их выполнения, а также не обеспечив помещение, где данные работы должны были выполняться, естественной и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, чем в нарушение п.п. 2, 19 Правил охраны труда строительства, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, и не принял мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий при проведении строительного производства на обособленном участке.
ФИО и ФИО обработали путем нанесения ручным способом поверхность пола поверх бетонной стяжки составом битумного праймера, в результате чего в атмосферном воздухе внутри помещения ввиду отсутствия естественной и принудительной приточно-вытяжной вентиляции, а также в силу горючих химических свойств битумного праймера в процессе его высыхания при взаимодействии с кислородом воздуха произошло образование и скопление предельно-допустимой концентрации взрывоопасной паровоздушной смеси. Затем, ФИО и ФИО, в силу отсутствия у них необходимых профессиональных знаний о правилах выполнения гидроизоляционных работ и техники безопасности их проведения в области охраны труда и противопожарного режима, находясь внутри указанного помещения, не дожидаясь истечения установленного инструкцией производителя срока высыхания нанесенного на поверхность пола битумного праймера, с целью покрытия его поверхности гидроизоляционным слоем с помощью внешнего источника огня предприняли попытку разжечь газовую горелку путем поднесения к ней пламени зажигалки, в результате чего произошло воспламенение образовавшейся в процессе высыхания битумного праймера взрывоопасной паровоздушной смеси с последующим возникновением пожара.
В результате воздействия высокой температуры ФИО и ФИО — каждый получили телесные повреждения в виде термических ожогов тела II-III А степени, от которых 3 июля 2018 года наступила смерть ФИО, а 6 июля 2018 года смерть ФИО
В судебном заседании подсудимый Королев Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает мнение о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что Королев Д.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил.
Выражает мнение о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Просит приговор суда изменить, усилив осужденному наказание.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Заболотский А.С. в защиту осужденного Королева Д.В. оспаривает вывод суда о том, что между <,данные изъяты>,, с одной стороны, ФИО и ФИО — с другой возникли трудовые отношения. Анализируя показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО о распорядке рабочего дня на строительном объекте отсутствии трудовых гарантий, о временном характере работы, порядке ее оплаты, индивидуальные договоры между бригадой ФИО и <,данные изъяты>, штатное расписание организации, полагает, что данные отношения носили гражданско-правовой характер. Указывает, что выводы в заключении государственного трудового инспектора о наличии в данном случае трудовых отношений не имеют преюдициального значения и опровергаются материалами уголовного дела.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между гибелью ФИО, ФИО и действиями Королева Д.В., отмечая, что материалы уголовного дела не содержат соответствующего экспертного заключения по данному вопросу, разъяснений специалистов. Считает, что судом не конкретизировано, нарушение Королевым Д.В. какой именно нормы либо правила повлекло указанные последствия.
Полагает, что по делу надлежало проверить причастность ФИО к гибели ФИО и ФИО. При этом, ссылается на показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что именно данное лицо давало объявление о работе, распределяло обязанности между работниками, фактически являлся старшим в группе, выплачивал денежные средства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, считает, что ФИО и ФИО проявили грубую неосмотрительность, поскольку, не имея опыта в проведении гидроизоляционных работ, не ознакомившись с инструкцией по использованию битумного праймера, не выяснив правила безопасности при работе с ним у Королева Д.В., в помещении, в котором ощущались пары этого вещества, самостоятельно применили открытое пламя.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело — направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобузащитника — адвоката Заболотского А.С. в защиту осужденного Королева Д.В. государственный обвинитель — и.о. Курского транспортного прокурора Васинев С.А. отмечает, что именно Королев Д.В. был тем лицом, на которое были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, противопожарной безопасности на строительном объекте, а иные находящиеся на этом объекте лица такими полномочиями и обязанностями наделены не были, что подтверждено исследованными материалами уголовного дела.
Обращает внимание на то, что по данному преступлению потерпевшими могут быть и те лица, с которыми трудовой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного лица.
Утверждает, что судом была установлена причинно-следственная связь между нарушением Королевым Д.В. специальных правил в сфере охраны труда и пожарной безопасности и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти двух лиц, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Ссылаясь на то, что обеспечение выполняемых ФИО и ФИО работ в безопасных условиях являлось обязанностью Королева Д.В., выражает несогласие с доводом защитника о наличии в действиях последних грубой неосмотрительности.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Королев Д.В., его защитник – адвокат Заболотский А.С. поддержал апелляционную жалобу защитника по тем же основаниям,
прокурор Васинёв С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного доказана, назначенное ему наказание является справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
— показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетеля ФИО о том, что их сыновья — соответственно ФИО и ФИО строительного образования не имели, без оформления каких-либо документов работали на реконструкции защитного сооружения на ж.д. станции Льгов, ФИО со слов сына было известно о том, что инструктажа с ее сыном не проводилось, 29 июня 2018 года на месте их работы произошел взрыв в то время, когда ФИО и ФИО работали с газовой горелкой, от чего последние получили ожоги и впоследствии скончались, при этом, в лечебном учреждении Королев Д.В. признавал, что являлся старшим на строительстве и виноват в произошедшем, в том, что допустил погибших наносить гидроизоляцию в помещении,
— показаниями осужденного Королева Д.В. о том, что он, являясь главным инженером <,данные изъяты>,», был ответственным за технику безопасности на защитном сооружении №<,адрес>,, в частности, он должен был проводить первичный инструктаж на рабочем месте, однако, с ФИО и ФИО он инструктажей не проводил, 29 июня 2018 года он дал задание подготовить гидроизоляцию комнаты на указанном объекте ФИО и ФИО, последний, фактически выступая в роли бригадира у погибших, формально таковым не являлся и ему не было известно о наличии у него специального образования, как пользоваться горелкой ФИО и ФИО показывал ФИО, комната, где выполнялись гидроизоляционные работы, была практически глухая, нанесенный на поверхность пола битумный праймер должен был высохнуть перед дальнейшей работой, что не было выполнено, в его отсутствие на объекте произошел взрыв, от чего ФИО и ФИО получили ожоги, что ему стало известно от ФИО,
— показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО о том, что в июне 2018 года они вместе с ФИО и ФИО без оформления договоров в письменной форме работали на защитном сооружении на <,адрес>,, где главным был Королев Д.В., который доводил до них информацию о работе через ФИО, при этом, инструктаж по технике безопасности им не проводился, специальной одежды не выдавалось, свидетель ФИО отметил, что Королев Д.В. пояснял о том, что сначала поверхности следует обработать праймером, а затем наклеивать на них разогретый с помощью газовой горелки лист гидроизола, и не сообщал, что перед наклеиванием гидроизола необходимо дождаться высыхания праймера, а он показывал ФИО и ФИО, как пользоваться газовой горелкой, как указали свидетели ФИО, ФИО , ФИО, 29 июня 2018 года не имеющие навыков в работе с мастикой и газовой горелкой ФИО и ФИО сначала наносили гидроизоляцию внутри защитного сооружения, а когда они намеревались начать работы с газовой горелкой и, со слов ФИО, стали поджигать ее с помощью зажигалки, в помещении произошел взрыв,
— данными протоколов выемки, осмотра предметов (т.6 л.д.39-44,45-51) о том, что в изъятой у ФИО записной книжке имеются записи об ФИОФИО (26.056.2018 – 29.06.2018), и ФИОФИО (27.06.2018-29.06.2018),
— показаниями свидетеля ФИО о том, что в конце июня 2018 года на защитном сооружении <,адрес>,ФИО с бригадой Д.А. проводили работы по гидроизоляции, а непосредственное руководство осуществлял Королев Д.В., 29 июня 2018 года работники этой бригалы наносили на пол подвала битумный «праймер», внутри помещения был неприятный запах, о чем он сообщил Королеву, а около 13 часов ФИО по телефону сообщил ему о том, что в подвале произошел взрыв и пострадали двое рабочих,
— показаниями свидетеля ФИО — заместителя главного инженера Московской железной дороги по Орловско-Курскому региону о том, что после окончания срок действия (10 июня 2018 года) ранее выданного акта- допуска о предоставлении участка здания защитного сооружения №<,адрес>, для производства на нем работ не продлевался,
— показаниями свидетеля ФИО — инспектора Московской дирекции по капитальному строительству — дирекции по строительству сетей связи — филиала ОАО «РЖД», данными договора строительного подряда, акта приема-передачи строительной площадки (т. 3 л.д. 136-137) о том, что ООО «ВСК» по договору строительного подряда выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Модернизация защитного сооружения №<,адрес>,» на <,адрес>,, при чем, после 10 июня 2018 года без акта-допуска, на что было указано ответственному лицу Королеву Д.В.,
— показаниями свидетелей ФИО — дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по <,адрес>,, ФИО — старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <,адрес>,, данными протоколов осмотров места происшествия от 29 июня 2018 года (т.1 л.д. 33-45, 94-100) о том, что 29 июня 2018 года при осмотре места происшествия — здания защитного сооружения №<,адрес>, в <,адрес>, было обнаружено, что у здания находилась одежда с признаками термического воздействия, ведра с надписью «Праймерный битум» с веществом с едким запахом, газовые горелки, множество газовых баллонов, при этом, газовый баллон, извлеченный с места происшествия повреждений не имел, помещение, где произошло возгорание, было непроветриваемым, специальных средств принудительной вентиляции в нем не имелось, в нем ощущался едкий запах битумной мастики, показания газового анализатора составили 2177 мг/м3,
— показаниями свидетеляФИО — заведующей кафедрой фундаментальной химии и химической технологии ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», доктора химических наук, профессора, данными Технических условий «Праймер» (т.3 л.д.168-182) о том, что компоненты битумного праймера являются пожароопасными, по мере его высыхания после нанесения на поверхность образуют паровоздушную смесь, предельно допустимая концентрация летучих веществ при скоплении в воздухе рабочей зоны составляет 900 мг/м3, использовать битумный праймер необходимо в проветриваемом помещении, а при наличии в помещении предельно допустимой концентрации образовавшихся от его высыхания летучих веществ использование источников открытого огня может привести к воспламенению,
— выводами заключений эксперта по проведенным комплексным пожарно-взрывотехническим экспертизам о том, что 29 июня 2018 года в ходе проведения ремонтных работ в помещении защитного сооружения № станции <,данные изъяты>, произошло возгорание взрывоопасной газопаровоздушной смеси внутри указанного помещения, с последующим возникновением пожара, выразившегося в виде термических повреждений одежды и кожного покрова потерпевших,источником зажигания указанной смеси мог послужить источник открытого огня при поджигании газовой горелки (т.5 л.д.27-32, л.д.72-80),
— выводами заключения эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа о том, что ФИО получил телесные повреждения в виде множественных ожоговых ран в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, наружнобоковой поверхности правой верхней конечности, задней поверхности левого плеча и обеих нижних конечностей (за исключением стоп), с обнажением подкожной клетчатки на общей площади около 70% поверхности тела (термические ожоги II-III А степени), которые возникли в результате действия высокой температуры и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила 6 июля 2018 года, и ее причиной явились термические ожоги головы, туловища и конечностей II-III А степени на площади около 70% площади тела, осложнившиеся ожоговой болезнью в стадии острой ожоговой токсемии с развитием полиорганной недостаточности с преобладанием дыхательной, почечной, сердечно-сосудистой недостаточности (т. 4 л.д. 213-218),
— выводами заключения эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа о том, что ФИО получил телесные повреждения в виде множественных ожоговых ран в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, наружнобоковой поверхности обоих плеч и обеих нижних конечностей (за исключением стоп), на общей площади около 90% поверхности тела (термические ожоги II-III А степени), которые возникли в результате действия высокой температуры, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей 3 июля 2018 года, и ее причиной явились термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей II-III А степени на площади около 90% площади тела, осложнившиеся полиорганной недостаточностью и отеком головного мозга (т.4 л.д.237-242),
— сведениями в трудовом договоре Королева Д.В. о возложенной на него обязанности исполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.3.2), в его должностной инструкции (п.3.7) — о его обязанности осуществлять контроль за соблюдением правил по охране труда и пожарной безопасности, в Правилах внутреннего трудового распорядка <,данные изъяты>, (п.4.2) — об обязанности обеспечить безопасные условия труда в соответствии с нормами охраны труда, установленными законодательством РФ, в Положении о системе управления охраной труда в <,данные изъяты>,» — о его обязанностях обеспечить безопасность проведения работ, проводить предварительное собеседование с принимаемым на работу лицом, проверять его квалификацию и компетентность, организовывать безопасное проведение работ, проводить первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда на рабочем месте со всеми работниками с обязательным оформлением их в журнале инструктажа, проводить и организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, участвовать в комиссии по проверке знаний работников по охране труда (т.2 л.д.105-140, л.д.66-73, 234-237, т.5 л.д.107-112),
— информацией в Положении о порядке обучения и проверки знаний по охране труда работников <,данные изъяты>,» (п.5.3) о том, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала производственной деятельности с каждым работником индивидуально, в том числе с работниками, выполняющими новую для них работу, командированными и временными работниками, а также строителями, выполняющими строительно-монтажные работы, с практическим показом безопасных приемов и методов труда (т.2 л.д.141-154),
— данными приказов директора <,данные изъяты>,» от 16 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года о назначении главного инженера Королева Д.В. ответственным лицом за состоянием пожарной безопасности и за соблюдение безопасных условий и охраны труда (т.5 л.д.113, 52),
— сведениями в доверенности директора <,данные изъяты>,» от 10 мая 2018 года о том, что Королев Д.В. уполномочен заключать от имени <,данные изъяты>,» договоры с физическими и юридическими лицами для производства строительно-монтажных работ при модернизации защитного сооружения №<,адрес>, (т.3 л.д.52),
— информацией в журналах регистрации инструктажей <,данные изъяты>,», в которых не имеется записей об их проведении ФИО и ФИО (т.5 л.д.116-119, 120-124, 125-137, т.1 л.д.164-176),
— выводами заключения государственного инспектора труда о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение требований пункта 16 Правил по охране труда в строительстве, пункта 4.6 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в Строительстве. Часть 1. Общие требования», выразившимся в производстве строительно-монтажных работ без оформленного с администрацией организации эксплуатирующий «строительный объект» акта-допуска, нарушение требований п.306 Правил по охране труда в строительстве, выразившимся в проведении работ в местах применения окрасочных составов, образующих взрывоопасные пары (битумного праймера) с использованием огня, нарушении требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2 Правил по охране труда в строительстве, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, выразившимся в допуске к выполнению работ работников, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда (т.2 л.д.15-28),
другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Совокупность этих доказательств, которые противоречий по значимым по делу обстоятельствам не содержат, а наоборот, согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Королева Д.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Юридическая оценка, данная действиям осужденного, также сомнений не вызывает.
По делу установлено, что Королев Д.В., являясь в соответствии с локальными нормативными актами организации, в которой работает, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере охраны труда и пожарной безопасности тем лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе, обязанности по обеспечению безопасных условий и требований охраны труда, противопожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ на конкретном объекте, в нарушение требований п.4.6, 5.10, 6.6.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие Требования. СНиП 12-03-2001», п.12.2.2 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 14-04-2002», п.16, 30, 306 Правил охраны труда строительства, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, п.3, 396, 397 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в отсутствие акта-допуска на выполнение строительно-монтажных работ на конкретном объекте, в устной форме допустил не имеющих профессиональной подготовки, без проведения обучения, инструктажей по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также инструктажей по пожарной безопасности ФИО и ФИО к самостоятельному выполнению конкретных работ с применением обладающего пожаро-взрывоопасным свойством и образующего пожаро-взрывоопасные пары состава битумного праймера, а также наплавляемого битумного гидроизоляционного материала, не ознакомив с инструкциями производителей по их применению, и использованием огня газовой горелки, не обучив указанных лиц перед началом проведения работ безопасным методам и приемам их выполнения, а также, не обеспечив помещение, где данные работы должны были выполняться, естественной и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, чем в нарушение п.п. 2, 19 Правил охраны труда строительства, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, и не принял мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий при проведении строительного производства на обособленном участке. В результате проведенных ФИО и ФИО при таких обстоятельствах работ произошло воспламенение образовавшейся в процессе высыхания битумного праймера взрывоопасной паровоздушной смеси с последующим возникновением пожара, от чего каждый из них получил телесные повреждения в виде термических ожогов тела II-III А степени, от которых наступила их смерть. Указанные общественно-опасные последствия в виде смерти двух лиц Королев Д.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Эти действия осужденного суд обоснованно в соответствии квалифицировал по ч.3 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО и ФИО выполняли работу по гражданско-правовому договору, состоятельными признаны быть не могут. Судом обоснованно установлено, что Королев Д.В., являясь на основании доверенности, представителем работодателя – <,данные изъяты>,», фактически допустил ФИО и ФИО к работе, что в силу ст.16 ТК РФ свидетельствует о возникновении с ними именно трудовых отношений. При этом следует учесть, что согласно показаний потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО, погибшие ФИО и ФИО выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию разнорабочего в интересах, под управлением и по указаниям Королева Д.В., как представителя работодателя, за оговоренную плату, которая для них являлась основным источником доходов. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО усматривается, что при выполнении работы они придерживались графика: рабочий день начинался в 8 часов, был перерыв на обед, работали до 19-20 часов, использовали инструменты, материалы и механизмы, представленные работодателем. Все указанные обстоятельства относятся к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ.
Утверждения стороны зашиты о невиновности Королева Д.В. со ссылкой на то, что работу, при выполнении которой ФИО и ФИО получили телесные повреждения, им поручил ФИО, также не могут быть приняты во внимание. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что именно Королев Д.В. являлся единственным представителем организации, выполняющей строительные работы на конкретном объекте, при этом, ответственным за соблюдение правил безопасности при их ведении, а также единственным представителем работодателя в трудовых правоотношениях с ФИО и ФИО Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, ФИО усматривается, что последний фактически лишь передал работающим наравне с ним лицам указания Королева Д.В. о выполнении ими конкретной работы, действуя в рамках этих указаний.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено и доказано наличие причинной связи между допущенными Королевым Д.В. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями, что обосновано в судебном решении, в том числе, заключениями экспертов по проведенным пожарно-техническим экспертизам, заключением государственного инспектора труда. При этом, в приговоре имеются ссылки на конкретные нормы нормативных правовых актов, нарушение которых Королевым Д.В. повлекло последствия в виде смерти двух лиц, и указано, в чем именно выразилось данное нарушение.
Поскольку по делу установлено, что ФИО и ФИО, не обладающие знаниями и навыками в области проведения гидроизоляционных работ, действовали строго в соответствии указаниями осужденного о месте, порядке, последовательности проведения ими таких работ и об использовании при этом конкретных материалов и инструментов, что следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , ФИО, то в их действиях суд верно не усмотрел грубой неосмотрительности.
При назначении Королеву Д.В. основного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, условия жизни его семьи.
Назначенный срок лишения свободы при том, что в отношении осужденного установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ – не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.216 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Королева Д.В. положений ст.64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, а также для назначения ему менее строгого наказания, нежели реальное лишение свободы, убедительно мотивированы.
При таком положении назначенное основное наказание не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом заявлено в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях.
Рассматривая дело, в том числе, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО, в которой поставлен вопрос об усилении наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Королеву Д.В. вместо дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно — распорядительными функциями при производстве строительных работ, — дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением безопасности труда при ведении строительных работ, на срок в пределах санкции ч.3 ст.216 УК РФ.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении гражданского иска ФИО судом не выполнены требования ч.1 ст.268 УПК РФ. Так, суд первой инстанции установил, что ФИО в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о возмещении морального и материального вреда непосредственно к Королеву Д.В., причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей. Однако, не разъяснил гражданскому истцу его права на предъявление в этой ситуации гражданского иска к работодателю Королева Д.В. – <,данные изъяты>,» и не предпринял мер к привлечению этого юридического лица в качестве соответчика.
При таком положении, учитывая, что в апелляционной жалобе потерпевшего поставлен вопрос о не возмещении ему вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску отменить и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Льговского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года в отношении Королева Д.В.изменить:
вместо дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно — распорядительными функциями при производстве строительных работ сроком на 1 год, назначить Королеву Д.В.дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением безопасности труда при ведении строительных работ на срок 2 года.
Тот же приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску ФИО отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Льговского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года в отношении Королева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Королева Д.В. – адвоката Заболотского А.С. – без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева