Судья Васютченко А.В. Дело № 22-1311/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда Ивахник С.И.,
с участием: прокурора Федоровой В.В.,
представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ Заниной В.А.,
осужденного Бочарова О.С., посредством видеоконференц-связи,
защитников: адвокатов Кирьянова А.В., Матросова А.С.,
при секретаре Барановской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кирьянова А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы защитников Кирьянова А.В. и Матросова А.С. в интересах осужденного Бочарова О.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года, которым
|
Бочаров О.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА |
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Бочарову О.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА
Иск ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворен. С Бочарова О.С. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 938 556 рублей 15 коп.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Бочаров О.С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, а именно в том, что работая в должности директора ОРГАНИЗАЦИЯДАТА использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда ОРГАНИЗАЦИЯ» на сумму 2 млн. рублей.
Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бочаров О.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного защитник Кирьянов А.В. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в действиях своего подзащитного состава преступления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по прекращенному уголовному преследованию по нереабилитирующим основаниям по ч.2 ст. 195 УК РФ и ч.1 ст. 201 УК РФ дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступлений. Поэтому одновременное прекращение уголовного преследования его подзащитного по нереабилитирующему основанию по ч.2 ст. 195 УК РФ с одновременным осуждением по ч.1 ст. 201 УК РФ за одно и то же деяние недопустимо.
Автор жалобы отмечает отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение имущественного вреда потерпевшему, т.к. перечислением 2 млн. рублей в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет частичного погашения задолженности уменьшение стоимости имущества ОРГАНИЗАЦИЯ не произошло, что объективно исключает наличие вреда и вменение ч.1 ст. 201 УК РФ.
В связи с болезнью его подзащитный с ДАТА был отстранен от исполнения обязанностей директора, лишен права подписи финансовых и других документов, поэтому не мог ДАТА злоупотребить управленческими функциями в ОРГАНИЗАЦИЯ Его подзащитный был вынужден исполнять трудовые обязанности в период болезни с целью избежать блокирования важной для жизни г. Таганрога деятельности предприятия и соответственно осуществлял их исполнение, используя сниженные функции своего организма.
Защитник считает, что отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Также считая незаконным решение суда при постановлении приговора об изменении Бочарову О.С. меры пресечения на заключение под стражу, защитник Кирьянов А.В. просит изменить своему подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.
Защитник утверждает, что имелись основания для отвода председательствующему судьей Васютченко А.В., о чем свидетельствовало его поведение в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве потерпевшего представителя потерпевшего ФИО24, необоснованное отклонение ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, что повлекло нарушение права его подзащитного представлять доказательства. Однако заявленные ДАТА и ДАТА отводы председательствующему были отклонены. Заявленный защитой ДАТА мотивированный отвод государственному обвинителю ФИО12 также был отклонен. Полагает, что названные решения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе являются необоснованными и настаивает на том, что государственный обвинитель и председательствующий по делу судья были заинтересованы в обвинительном исходе дела.
Обращает внимание на незаконную передачу дела для рассмотрения судье Васютченко А.В., т.к. первоначально дело поступило в производство судьи Берестового А.А. Полагает, что в данном случае нарушены положения ч.3 ст. 8 УПК РФ, его подзащитный незаконно лишен права на рассмотрение его дела судьей Берестовым А.А., принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В апелляционной жалобе на постановление Таганрогского городского суда от 13.01.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, защитник Кирьянов А.В. выражает несогласие с принятым решением и просит указанное постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного защитник Матросов А.С. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ставит вопрос о его отмене и оправдании Бочарова О.С.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что Бочаров О.С. не знал и не мог знать о том, что после вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, которым процедура банкротства в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ прекращена, судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда первой инстанции, которым введена процедура наблюдения, т.к. информацию о принятом судебном акте человек находящийся на больничном может узнать только из официальных источников, в данном случае из газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей публикации в которой не было сделано временным управляющим ФИО49
Защитник полагает, что Бочаров О.С., как руководитель ОРГАНИЗАЦИЯ не совершал действий противоречащих положениям ст. 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обращает внимание, что показания ФИО2 о том, что она с рабочих телефонов звонила Бочарову О.С. с целью сообщить о принятых ею приказах НОМЕР -мп/н от ДАТА и НОМЕР -л/с от ДАТА , противоречат приобщенной к материалам дела распечатки звонков по телефонному номеру Бочарова О.С.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Относительно сведений о нахождении печати у Бочарова О.С., защитник указывает, что эта информация не имеет никакого правового значения для определения наличия или отсутствия полномочий у Бочарова О.С. на подписание финансовых документов, т.к. само по себе обладание печатью не порождает наличие или отсутствие того или иного права.
Считает, что принятие компетентным лицом решения о возложении обязанностей директора на ФИО8 с правом подписи финансовых и иных документов и лишение Бочаров О.С. права подписи финансовых и иных документов, свидетельствует об отсутствии у Бочарова О.С. соответствующего права. Помимо этого, в приказе и.о. Начальника УЖКХ Таганрога ФИО2НОМЕР -л/с от ДАТА указано, что он принят именно в связи с нарушением финансовой дисциплины, подписанием в период временной нетрудоспособности финансовых и других документов директором ОРГАНИЗАЦИЯ» Бочаровым О.С., что говорит о невозможности нетрудоспособным человеком исполнять свои трудовые обязанности. Доказательством того, что Бочаров О.С. не имел на ДАТА полномочий на подписание финансовых документов, в том числе платежных поручений, являются приказы НОМЕР -мп/н от ДАТА и НОМЕР -л/с от ДАТА и.о. начальника УЖКХ Таганрога ФИО2. Умозаключения ФИО2 о том, что во время болезни и при наличии изданных ею приказов Бочаров О.С. обязан менять карточку с подписью в банке, не основаны на нормах закона. Ненадлежащее исполнение и.о. начальником УЖКХ Таганрога ФИО2., как работодателем Бочарова О.С., своих обязанностей в соответствии с Уставом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ст. 22 ТК РФ, привело к тому, что карточка с подписью не была переоформлены сразу после издания соответствующих приказов указанных выше.
Автор жалобы полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2 которые указывали на то, что право подписи платежных поручений оставалось за Бочаровым О.С. в период его болезни, не могут служить доказательством наличия у Бочаров О.С. права подписания платежных поручений, т.к. только соответствующий орган управления ОРГАНИЗАЦИЯ в силу закона может предоставлять, ограничивать и прекращать полномочия руководителя Бочарова О.С. Суд не указал каким нормативно-правовым актом предусмотрена возможность «фактически» выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора. В приказе и.о. Начальника УЖКХ Таганрога ФИО2НОМЕР -л/с от ДАТА указано, что на время болезни директора ОРГАНИЗАЦИЯ Бочарова О.С. лишить его права подписи финансовых и других документов.
Таким образом, суд сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречащий приказам и.о. Начальника УЖКХ Таганрога ФИО2 от ДАТА , положениям Устава ОРГАНИЗАЦИЯ ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ГК РФ.
Защитник отмечает, что отсутствие на ДАТА права подписи у Бочарова О.С. подтверждается материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании (приказ и.о. Начальника УЖКХ Таганрога ФИО2НОМЕР -л/с от ДАТА ), следовательно невозможно злоупотребить тем правом которого нет.
По мнению защитника стороной обвинения не доказано, а судом не обосновано наличие у Бочарова О.С. полномочий на совершение платежа, не доказано, что платеж совершен Бочаровым О.С. и вопреки законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ не доказано, что платеж совершен в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не доказано, что платеж повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государств.
Вывод суда о том, что наблюдение фактически запрещает перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 рублей одному из кредиторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит положениям ст. 63 и ст. 64 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не запрещено в наблюдении совершать платежи руководителем должника.
С учетом приведенных в жалобе доводов считает, что действия Бочарова О.С. не могут образовать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Приводя в жалобах примеры из судебной практики Верховного Суда РФ, Ростовского областного суда, Таганрогского городского суда, Серпуховского городского суда АДРЕС защитник обращает внимание на то, что за совершение преступлений в сфере экономики, при вменении подсудимым причинения ущерба в значительно большей сумме, чем 2 млн. руб., суд не берет под стражу в зале суда, а обязывает явиться в колонию-поселение для отбытия наказания, при этом назначает наказание или сопоставимое по срокам с назначенным Бочарову О.С. или назначает наказание условным. Это по мнению защитника свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, назначении наказания суд нарушил, предусмотренный ч.1 ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом.
В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯФИО11 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора и прекращении дела в отношении Бочарова О.С. за отсутствием события преступления либо вынесения оправдательного приговора, считает законным и обоснованным осуждение Бочарова О.С. по ч.1 ст. 201 УК РФ. Вместе с этим просит приговор изменить и назначить Бочарову О.С. наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Дикарев В.В. в возражении на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бочаров О.С., защитники Кирьянов А.В. и Матросов А.С. поддержали доводы апелляционных жалобы стороны защиты.
Представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯФИО11 приговор в части осуждения Бочарова О.С. по ч.1 ст. 201 УК РФ, считала законным и обоснованным, высказала несогласие с доводами апелляционных жалоб, но вместе с тем полагала, что Бочарову О.С. следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Прокурор Федорова В.В. просила приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бочарова О.С. в совершении преступления за которое он осужден, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия считает, что вина Бочарова О.С. полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО2, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , установившим, что подпись на платежном поручении НОМЕР от ДАТА выполнена Бочаров О.С., изъятыми в ходе предварительного расследования платежным поручением НОМЕР от ДАТА , документами, касающимися финансово-экономической деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ протоколами осмотров документов, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Бочарова О.С. в совершении преступления описанного в приговоре и опровергает его позицию и доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Бочарова О.С. состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 — 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Бочарова О.С. в преступлении, за которое он осужден.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Бочарова О.С., являются неубедительными, т.к. из приговора видно, что аналогичные доводы стороны защиты, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Так, показания подсудимого Бочарова О.С., отрицавшего свою вину, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом его защиты, т.к. они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО21 и ФИО2, подтвердивших, что Бочарову О.С. было известно, что в отношениии ОРГАНИЗАЦИЯ введена процедура, применяемая в деле банкротстве –наблюдение, а также заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , о том, что платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 2 млн. рублей подписано Бочаровым О.С.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний: представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО2, т.к. их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими исследованными доказательствами. Оснований полагать, что кто либо из вышеперечисленных лиц оговаривает Бочарова О.С. из представленных материалов дела не усматривается.
Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате действий Бочарова О.С. потерпевшему не было причинено ущерба, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы суда о доказанности квалифицирующего признака причинения ОРГАНИЗАЦИЯ существенного вреда в размере 2 млн. рублей убедительно мотивированы в приговоре, являются правильными, т.к. основываются на исследованных по делу доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшей ФИО11, подтвердившей, что ущерб на указанную сумму является существенным и повлек ухудшение финансового положения ОРГАНИЗАЦИЯ
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение директора ОРГАНИЗАЦИЯ Бочарова О.С. на больничном в момент совершения инкриминируемого деяния не свидетельствует о невиновности последнего, т.к. он фактически выполнял организационно- распорядительные и административные хозяйственные функции директора ОРГАНИЗАЦИЯ в рамках которых подписал платежное поручение НОМЕР от ДАТА на перечисление денежных средств своей организации в размере 2 млн. рублей на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные выводы суда также мотивированы в приговоре, являются правильными, в связи с чем все доводы апелляционных жалоб о невиновности Бочарова О.С. ввиду его нахождения на больничном в момент инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы жалобы защитника Кирьянова А.В. о недопустимости осуждения Бочарова О.С. по ч.1 ст. 201 УК РФ при том, что в отношении него принято решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по ч.2 ст. 195 УК РФ несостоятельны, поскольку диспозиции названных статей различны по своему содержанию и в рамках настоящего уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бочарова О.С. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 201 УК РФ.
Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Бочарова О.С., нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Бочарова О.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Кирьянова А.В. о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору не могут быть признаны обоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу в отношении Бочарова О.С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, заявления об отводе председательствующему судье и государственному обвинителю, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Бочарова О.С., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствующему судье Васютченко А.В. и государственному обвинителю Дикареву В.В. из представленных материалов дела не усматривается. Доводы защитника Кирьянова А.В. о незаконности передачи дела от судьи Таганрогского городского суда Берестового А.А. судье того же суда Васютченко А.В., тем самым нарушении положений ч.3 ст. 8 УПК РФ, несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении Бочарова О.С. было рассмотрено судьей Таганрогского городского суда Васютченко А.В. с соблюдением правил подсудности, а вышеуказанный факт передачи последнему уголовного дела в целях равномерного распределения нагрузки (т.9 л.д.3) никак не свидетельствует о нарушении названной нормы уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного доводы стороны защиты о незаконности состава суда, нарушении судом первой инстанции основных принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении Бочарова О.С., необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств защиты и заявлений об отводе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Замечания защитника Кирьянова А.В. на протокол судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и по итогам их рассмотрения принял мотивированное решение об отклонении данных замечаний. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением суда и поэтому приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кирьянова А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Бочарова О.С. по ч.1 ст. 201 УК РФ.
Назначение Бочарову О.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Кирьянова А.В. и Матросова А.С., позиции представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯФИО11, полагавшей, что к Бочарову О.С. может быть применено наказание не связанное с лишением свободы, наказание Бочарову О.С. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства смягчающего наказание которым суд признал то, что Бочаров О.С. характеризуется положительно. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.
Из положений п.17 ст. 299 и п.10 ч.1 ст. 308УПК РФ вытекает, что при постановлении приговора суд обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступлении приговора в законную силу и в частности вправе изменить избранную меру пресечения. По настоящему уголовному делу решение суда о необходимости изменения Бочарову О.С. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу мотивировано в приговоре и не противоречит указанным нормам уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены данного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в части гражданского иска, не имеется, поскольку гражданский иск потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ разрешен судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года в отношении Бочарова О.С. и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2017 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кирьянова А.В. и Матросова А.С., без удовлетворения.
Председательствующий