Апелляционное постановление № 22-1125/2022 от 30.06.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 22-1125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

потерпевшей Б.А.А.

осужденного Л.А.В.

защитника Герасимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маляревича И.А. и апелляционным жалобам осужденного Л.А.В., защитника Журавель В.А., представителя гражданского ответчика АО «Воркутауголь» О.Г.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года, которым

Л.А.В., родившийся в г. , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми) по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Л.А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, исчислено с момента отбытия основного вида наказания.

Взыскан с АО «Воркутауголь» в пользу Б.А.А. моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 000 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Л.А.В., защитника Герасимовой Е.В., потерпевшей Б.А.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения представления и жалобы гражданского ответчика, мнение прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего представление и жалобу гражданского ответчика, полагавшего необходимым жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.В. осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маляревич И.А. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска Б.А.А., просит приговор в части принятия решения по гражданскому иску отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что решение по иску в приговоре не мотивировано, потерпевшая Б.А.А. не явилась в судебное заседание, в связи с чем ее мнение по исковым требованиям, как и мнение гражданского ответчика АО «Воркутауголь», не выяснено, при этом судом не учтена выплата денежных средств в размере … руб. в счет компенсации морального вреда Б.А.А., произведенная ответчиком .

Представитель гражданского ответчика АО «Воркутауголь» О.Г.В. в апелляционной жалобе просит приговор в части удовлетворения исковых требований Б.А.А. к АО «Воркутауголь» отменить ввиду того, что судом не было мотивировано принятое решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.В. выражает несогласие с приговором и просит отменить судебное решение ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и оправдать его.

Осужденный указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах. Суд занял сторону обвинения, что повлекло его осуждение с назначением несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы указывает, что неисполнение п. 3.4.7, 3.4.4 и 3.4.14 вменено ему излишне ввиду того, что положения данных пунктов не имеют отношения к вентиляционной системе. Суд допустил искажение п. 3.2 Стандарта предприятия СТП 01.026.2017 «Проведение и крепление горных выработок» (далее – Стандарт), удалив слово «проволока», что существенно повлияло на выводы о виновности осужденного, не указал каким положениям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Стандарт не соответствует.

Л.А.В. обращает внимание, что по делу не проведена судебная экспертиза, необходимость которой указана в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Судом вывод о виновности осужденного сделан лишь на показаниях свидетеля С.В.В., при этом не проверены доводы защиты, которые немотивированно и необоснованно были отклонены.

Осужденный не согласен с выводами суда о том, что он предвидел возможность наступления аварии с гибелью людей ввиду того, что причиной аварии является исключительно динамическое явление – горный удар, который не находился в связи со способом крепления вентстава.

Содержание показаний свидетелей М.С.А., Г.А.В., Т.А.С. и М.А.И. судом в приговоре не раскрыто. Суд не привел мотивов, по которым он отверг показания свидетелей, не подтверждающих сторону обвинения, вместе с тем, подробно приводит и анализирует показания свидетелей М.Н.В., М.С.А., Ч.А.В, А.В.В., А.Р.С. и Ш.С.с.И., нарушив принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Показания свидетелей М.Н.В., М.С.А., Ч.А.В, А.В.В., А.Р.С., Ш.С.с.И., А.Н.А. не были подтверждены ими в ходе судебного заседания, так как они давали их на предварительном следствии и в суд не являлись, показаний в суде не давали.

В приговоре не получил оценки сертификат соответствия, согласно которому признано соответствие труб вентиляционных гибких шахтных изготовителя «Орбис» требованиям ТУ ВУ 300208810.004-2005, ГОСТ Р 54772-2011 и другим.

Осужденный не согласен с назначением реального лишения свободы ввиду того, что судом не мотивировано отсутствие оснований для условного осуждения, формально указаны данные о его личности, фактически оставлено без внимания совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Журавель В.А. в интересах осужденного Л.А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его незаконности и отсутствия в действиях Л.А.В. состава преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает, что приговор суда построен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, без горно-технической экспертизы и соответствующих расчетов силы воздействия ударной волны на вентиляционные трубы.

Ж.В.А. полагает, что выводы суда о надежности соединений вентстава проволокой зависит от качества такой фиксации, то есть исключительно от человеческого фактора, не являются убедительными и достоверными, поскольку человечий фактор присутствует как, в случае крепления стыков хомутом, так и проволокой, используемой в качестве хомута.

Суд первой инстанции без надлежащей оценки и мотивировки, признал достоверными субъективное мнение свидетелей: Р.А.В., являющегося представителем Ростехнадзора, ведомства, которое ни разу не проверяло КШ 1032-ю до аварии, показания горноспасателей М.Н.В., М.С.А., Ч.А.В., непосредственно принимавших участие в ликвидации последствий на месте происшествия. При этом, доводы стороны защиты о том, что непосредственной причиной расстыковки вентиляционных труб и последующей гибели двух лиц явилось динамическое явление, суд посчитал несостоятельными, хотя данный довод подтверждается показаниями свидетеля С.В.В. – члена экспертной группы.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что работники участка, которые не скрепляли ненадлежащим образом звенья вент/трубопровода, не были установлены. Когда, в каком месте, в какую смену подобное имело место быть не выяснено, что само по себе ставит под сомнение обоснованность выдвинутого обвинения и обвинительный приговор суда.

Судом не взято во внимание, что о несчастном случае могла предупредить предшествовавшая ему сейсмическая активность, однако имевшаяся в шахте система МГСК не оказалась эффективной. В проектной документации содержались требования к установке другой системы, но данные требования выполнены не были. По мнению стороны защиты, именно эти нарушения, связанные с использованием ненадлежащей системы сейсмического контроля, состоят в прямой связи с гибелью людей, что находит свое подтверждение в выводах ведущего сотрудника АО ВостНИИ С.В.В.

Автор жалобы полагает, что суд не проверил показания горноспасателей ВГСО А.В.В., М.Н.В., М.С.А., фактически скопированные одни с других. Данные непроверенные показания суд положил в основу обвинительного приговора, что является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, свидетель А. показал, что увязки вентиляционных труб были не просто расстыкованы, а вырваны, то есть повреждены воздействием ударной волны, также он подтвердил, что возле вентилятора имелся продольный разрыв длиной около 2 метров, что могло произойти от взрыва, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Затолокина, который показал, что после динамического явления обнаружил порыв возле ВМП и зашил его проволокой. Данные показания не противоречат выводам специалиста С.В.В., что первопричиной гибели людей является непредупрежденная системой МГСК сейсмическая активность и последующий взрыв. Данные доводы не были опровергнуты стороной обвинения, что в силу закона должно трактоваться в пользу обвиняемого.

Согласно показаниям самого Л.А.В. при выявлении разрывов или повреждений труба зашивалась или фрагмент менялся полностью. Все неполадки восстанавливались в ремонтную смену. Задолго до аварии случаев повреждений не было. Использование иного крепления вместо хомутов не является нарушением промышленной безопасности. Согласно п. 6.15, 11.6 ГОСТ Р 54772-2011 стыковые соединения должны состоять из колец, ввариваемых в торцы труб и хомутов для фиксации и стягивания колец для обеспечения воздухонепроницаемости стыка. Хомуты должны иметь устройства для регулирования усилия стягивания колец. Допускаются другие конструкции соединения труб, обеспечивающие необходимую механическую прочность. Стыковка вентиляционных труб в Конвейерном штреке 1032-ю пласта Тройного производилась в соответствии со стандартными предприятия. Кроме того, на участке регулярно производился замер расхода воздуха и содержания метана в забое, проверялось состояние вентиляционного става. Произошедшее динамическое явление имело значительную мощность, произошла не только расстыковка звеньев вентиляционного трубопровода, но и его повреждение в виде разрывов отдельных звеньев. После горного удара произошло резкое выделение большого количества метана в горную выработку. Рост концентрации метана был настолько быстрым, что работники не успели включиться в самоспасатели и погибли в результате отравления.

Автор указывает, что свидетель Р.А.В. говорит, что полученное соединение труб обжимается гибким хомутом, однако такого наименования в стандарте нет. Кроме того, не были изъяты в качестве вещественных доказательств фрагменты поврежденных труб, в том числе в местах, где отсутствовали кольца.

Сторона защиты полагает, что гибель двух лиц наступила в результате сейсмической активности, в доказательство данного довода приводит показания свидетелей С.М.Ю., Ф.И.В., З.Н.У., М.С.Н., Ч. и др. Адвокат просит обратить особое внимание на показания свидетеля Н.А.Н., который показал, что наблюдал надрыв в трубе около 70 см, что свидетельствует об источнике их образований – взрывной волны.

По мнению Ж.В.А., непричастность Л.А.В. к гибели двух лиц подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксированы вывалы угля, повреждения арочной крепи, падение оборудования, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом допроса эксперта, из которых следует, что причиной смерти Б. и Ш. явилось острое отравление метаном, протоколом осмотра предметов от , где указывается концентрация метана в процентном соотношении, протоколом осмотра диска прибора «Ангел М», где отсутствует фиксация признаков удароопасности, протоколом осмотра предметов от , где зафиксированы показатели концентрации метана, концентрации пыли, скорость воздуха.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что до начала аварии воздух в забое находился на уровне 13 м/с при норме 12,7 м/с, кроме того, кусок трубы в вентиляционном ставе, упомянутый в Акте расследования аварии, который якобы перекрывал сечение примерно на 1/3, был извлечен .

Ж.В.А. просит критически отнестись к следующим доказательствам. В протоколе осмотра места группового несчастного случая содержатся сведения о том, что осмотр места аварии проведен с председателем и членами комиссии с участием следователя Урванцева. Отмечено, что обстановка в выработке изменилась на момент осмотра в связи с проведением аварийно-спасательных работ силами ВГСО. Выявлены дефекты металлической арочной крепи, упавшая электросборка, иные повреждения, свидетельствующие о горном ударе, обнаружены и изъятые газоанализаторы. Однако, на самые важные детали и предметы, на которых, после их исследования специалистами, можно делать выводы о виновности конкретных лиц, внимания не обращается. Относительно состояния, наращивания вентиляционного трубопровода, наличие/отсутствие натяжного троса, крючков, порванных и расстыкованных фрагментов труб, колец, ничего не описывается. Вместе с тем, из копии оперативного журнала ВГСО по ликвидации последствий аварии, известно, что аварийные работы окончены в 20 часов 16 минут и в это — же время разрешен выезд. Значит, осмотр проводился в период ликвидации последствий аварии, поэтому, все вещественные доказательства находились на месте в выработке.

В заключении экспертной группы под руководством председателя С.В.А. сообщается, что при работе рассмотрены документы такие как план горной выработки, паспорта проведения горных работ, данные датчиков, проект работы ПТ, техническая документация и протоколы опросов очевидцев несчастного случая. Кто именно из очевидцев опрошен, не ясно. Согласно выводам, в КШ 1032-ю имело место динамическое явление. По результатам экспертизы, анализа показаний свидетелей, система электроснабжения и горношахтное оборудование КШ 1032-ю не могли быть причиной несчастного случая. В данном заключении роль Л.А.В., вообще не рассматривается и не упоминается, поэтому указанный документ не является доказательством вины подзащитного. О причинах и последствиях аварии свидетельствует С.В.В., который считает, что несчастный случай мог быть предупрежден, однако, имевшаяся в шахте система МГСК не оказалась эффективной. Нарушения использования ненадлежащей системы сейсмического контроля состоят в прямой связи с наступившим несчастным случаем, гибелью и травмированием людей.

Распоряжением Г.С.Н., перед экспертами не ставились вопросы относительно крепления вентиляционного става. В заключении экспертной группы об этом также ничего не упоминается. Каким образом проводилось крепление — хомутами, проволокой либо вообще не проводилось, а рукава засовывались один в другой — экспертная группа ответов не дает. В данном заключении роль Л.А.В. не рассматривается и не упоминается, поэтому указанный документ не является доказательством его вины. Если, обстоятельства крепления стыков и состояние венттруб после аварии не являлись предметом исследования, то также очевидно, что версию и сами вопросы, С., изложил следователь.

Защитник, ссылаясь на положения ст. 195 УПК РФ и ст. 229.2 ТК РФ, указал, что экспертиза следователем не назначалась, поврежденные объекты на видео и фото не фиксировались, группа экспертов назначена лицом, принимавшем участие в расследовании несчастного случая и подписавшем акт. Экспертная группа действовала за рамками уголовного судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Маляревич И.А. предлагает оставить их без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для оправдания Л.А.В. не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Л.А.В. в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что на основании приказа АО «Воркутауголь» ВУ-0203 № 2365к от , дополнительного соглашения от к трудовому договору от , с которыми Л.А.В. был ознакомлен и назначен на должность начальника участка подготовительных работ № 2 технической службы СП Шахта «Воркутинская» АО «Воркутауголь». В соответствии с приказом директора СП «Шахта Воркутинская» от № ОРД-П/ВУ/ВК-20-32 «О закреплении горных выработок» Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного и находящееся в выработке оборудование, вентиляционные сооружения, трубопроводы закреплены за участком . Начальник данного участка является ответственным за состояние вентиляционных сооружений.

При исполнении должностных обязанностей Л.А.В. в соответствии с п. 6 трудового договора от был обязан соблюдать требования по охране и безопасности труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией. В соответствии с разделом 2.4 должностной инструкции начальника участка подготовительных работ технической службы СП «Шахта Воркутинская», утвержденной директором СП «Шахта Воркутинская», Л.А.В. должен знать законодательство по промышленной безопасности опасных производственных объектов, приказы, инструкции и другие руководящие и нормативные материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, Правила безопасности в угольных шахтах, оборудование участка и правила его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.4 данной должностной инструкции Л.А.В. при исполнении должностных обязанностей несет ответственность за контроль соблюдения и обеспечение условий для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии. Разделом 1.4 этой же должностной инструкции установлено, что при исполнении должностных обязанностей Л.А.В. обязан руководствоваться Федеральным законом от № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности в угольных шахтах, Правилами технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт, приказами, инструкциями, стандартами и другими руководящими и нормативными материалами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности участка. Разделом 4 должностной инструкции установлено, что Л.А.В. вправе давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из его компетенции, подписывать наряды, требования, заявки, плановую, учетную, отчетную и иную документацию, относящуюся к компетенции участка.

Л.А.В., занимая должность начальника участка подготовительных работ № 2 СП «Шахта Воркутинская», находясь на своем рабочем месте в СП «Шахта Воркутинская» и горных выработках блока «Воркутинский» шахты «Заполярная-2», расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, микрорайон Заречный, в период с до , достоверно зная, что эксплуатация Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного должна осуществляться в строгом соответствии с Паспортом проведения и крепления Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного, утвержденным главным инженером шахт «Заполярная» и «Воркутинская», предусматривающим обязательность для исполнения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от № 550, стандартов предприятия «Проведение и крепление горных выработок», в том числе, стандарта , иных нормативных документов, действующих в отрасли, а также руководств по эксплуатации применяемого оборудования, совместно предусматривающих стыковку звеньев гибкого вентиляционного трубопровода с помощью серийно выпускаемых приспособлений – гибких хомутов, предусмотренных паспортом на трубы вентиляционные гибкие шахтные TY BY 300208810.004-2005, и предусматривающих подвешивание вентиляционных труб к тросам при помощи поставляемых с трубой крючков для подвески труб, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 6 заключенного с ним трудового договора, а именно, не соблюдал требования по охране и безопасности труда, не добросовестно исполнил свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, что выразилось в нарушении положений должностной инструкции, а именно, в нарушение п. 1.2.4 не проконтролировал соблюдение и не обеспечил условия для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, в нарушение п. 3.1.12 не организовал и не проконтролировал соблюдение установленной технологии производства, рационального расходования материалов, в нарушение п. 3.1.13 не проконтролировал качество учета материалов и оборудования, в нарушение п. 3.2.3 не определил потребности участка и не распланировал рабочие ресурсы на месяц, год, в нарушение п. 3.2.4 не руководил составлением заявок на материалы, запасные части и оборудование на месяц, квартал, год, в нарушение п. 3.4.1 не обеспечил соблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности, правил технической эксплуатации оборудования на участке подготовительных работ и на опасных производственных объектах, в нарушение п. 3.4.3 не проконтролировал и не обеспечил содержание горных выработок участка в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда, в нарушение п. 3.4.4 не организовал, не обеспечил и не проконтролировал надлежащее содержание и правильную эксплуатацию средств вентиляции, а также поддержание в надлежащем состоянии закрепленных за участком горных выработок, в нарушение п. 3.4.14 не проконтролировал состояние средств вентиляции и их сохранность, в нарушение п. 3.4.7 не запретил выполнение работ с нарушением правил безопасности и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, технической документации на ведение работ, технологии производства, в нарушение п. 3.4.8 не поставил в известность своего непосредственного руководителя, главного инженера, директора шахты о нарушениях требований промышленной безопасности и не приостановил работу при наличии информации о нарушениях норм промышленной безопасности.

Л.А.В. в период с до , в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 389 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, п.1 Приложения № 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по устройству, осмотру и измерению сопротивления шахтных заземлений», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 №625, п.п. 6.15, 11.6 ГОСТ Р 54772-2011 «Трубы вентиляционные шахтные и фасонные части к ним», п.п. 3.1 и 3.2 Стандарта предприятия СТП 01.026.2017 «Проведение и крепление горных выработок», п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Паспорта на трубы вентиляционные гибкие шахтные TY BY 300208810.004-2005 эксплуатировал Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного в отступлении от Паспорта проведения и крепления Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного, утвержденного главным инженером шахт «Заполярная» и «Воркутинская», допустил отсутствие на участке подготовительных работ № 2 серийно изготовленных приспособлений для стыковки звеньев гибкого вентиляционного трубопровода – гибких хомутов, и не обеспечил их включение в соответствующую заявку для приобретения и поставку на шахту, не организовал использование соответствующих крючков для подвески вентиляционного трубопровода к гибкому тросу, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ в Конвейерном штреке 1032-ю пласта Тройного, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников шахты из горных выработок Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного.

Около в горном массиве в поле блока «Воркутинский» шахты «Заполярная-2» произошло сейсмическое событие, вызвавшее разлом толстого слоя песчаника в почве Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного, увеличение нагрузки на нижележащий не отработанный пласт Четвертый, и повлекшее за собой динамическое явление – горный удар с разрушением пород почвы и отжимом угля из левого борта Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного, сопровождавшийся интенсивным газовыделением из угля и междупластья. Ненадлежащее крепление к натяжному тросу и соединение звеньев вентиляционного трубопровода, допущенные в результате бездействия Л.А.В., не организовавшего закупку и применение предусмотренных требованиями серийно изготовленных приспособлений для стыковки звеньев гибкого вентиляционного трубопровода, а также не организовавшего применение соответствующих крючков для подвески вентиляционного трубопровода к гибкому тросу после развития динамического явления – горного удара с разрушением вмещающих пород, сопровождавшегося частичным заполнением выработки разрушенной породой, сотрясением массива, сдвигом арочной крепи и интенсивным газовыделением в момент динамического явления привели к расстыковке эксплуатируемого в нарушение требований завода-изготовителя вентиляционного трубопровода в районе пикета 8 Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного. Расстыковка вентиляционного трубопровода в районе пикета 8 Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного воспрепятствовала подаче струи свежего воздуха в тупиковую часть выработки, разбавлению и вытеснению из выработки метана – проветриванию тупиковой части горной выработки, что привело к накоплению в ней метана и отсутствию пригодного для дыхания воздуха.

Бездействие Л.А.В., не выполнившего вышеуказанные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, привело в ходе развития динамического явления в Конвейерном штреке 1032-ю пласта Тройного к расстыковке вентиляционного трубопровода, отсутствию проветривания тупиковой части штрека, сопровождавшемуся накоплением в ней метана, и повлекло по неосторожности смерть двух лиц – Б.И.М. и Ш.П.С., являвшихся работниками участка подготовительных работ № 2 и выполнявших в вышеуказанном штреке свои трудовые обязанности.

В судебном заседании Л.А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между его бездействиями и наступившими последствиями в виде гибли двух лиц, поскольку стыковые соединения вентиляционной трубы рассоединились в результате динамического явления, а не по каким-либо иным причинам, заявки на закупку серийно выпускаемых гибких хомутов не входили в его обязанности, соединение стыков вентиляционной трубы осуществлялось в соответствии со стандартом предприятия при помощи проволоки, что не снижало надежность крепления.

Вместе с тем, вина Л.А.В. подтверждается: показаниями потерпевших Ш.И.А., Б.А.А., которым сообщили о смерти супругов, работающих в шахте «Воркутинская» АО «Воркутауголь», свидетеля С.М.Ю., который работал на участке проходческих работ № 2 блока шахты «Воркутинская» АО «Воркутауголь» в Конвейерном штреке 1032-ю пласта Тройной, от динамического явления его снесло волной в сторону, ударило о землю, его индивидуальный газоанализатор начал показывать до 100 % содержания метана в атмосфере, докричаться до Б. и Ш. он не смог, на ощупь пробрался к выходу, где встретил З.Н.У. и З., с которыми дошел до Южного нижнего конвейерного штрека, где стал ждать спасателей, показаниями свидетеля З.Н.У., который работал в звене Б. вместе с Ш., С.М.Ю., их звено получило наряд на проходку в выработку, работники предыдущей смены пояснили, что смена прошла нормально, в течение смены проводился прогноз удароопасности прибором «Ангел», который работал исправно, опасности выявлено не было, после начала работы в какой-то момент его ударило в область левой брови, он потерял сознание, очнулся под завалом, нащупав упавшую каску, он включился в самоспасатель, после чего пошел вдоль конвейерной ленты в сторону свежей струи, где ожидал прибытия спасателей, показаниями свидетеля З.Е.С., который пояснил, что после взрыва он проследовал в сторону вентилятора м6естнго проветривания, где обнаружил повреждение вентиляционной трубы, разрыв по телу трубы более метра, в тупиковую часть выработки поступало совсем мало воздуха, трубу он зашил проволокой, до этого дня нарушений по вентиляционному штреку он не наблюдал, показаниями свидетеля Ф.И.В., который после удара измерял метан на исходящей струе воздуха, индивидуальный газоанализатор М02 показывал концентрацию свыше 2,5 %, шахтный интерферометр ШИ-11 – более 6 % метана, показаниями свидетелей М.Н.В., М.С.А., Ч.А.В, Л.А.А., А.В.В., А.Р.С., Ш.С.с.И., Н.А.Н., А.С.А., А.М.А., которые работали спасателями после удара, они показали о повреждениях вентиляционной трубы, показаниями свидетеля Х.В.М., из которых следует, что осмотренными им сведениями о работе блоков управления конвейерами зафиксирована остановка конвейера Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного в и другими показаниями свидетелей, указанных в приговоре.

Также вина Л.А.В. подтверждена письменными материалами дела: копией сертификата соответствия № РОСС ВУ.АД07.Н00827 № 0491305, согласно которому на основании протокола испытаний ООО «Центр сертификации «ВЕЛЕС» признал соответствие труб вентиляционных гибких шахтных, изготовителя ООО «Орбис» требованиям нормативных документов ТУ ВУ 300208810.004-2005, ГОСТ Р 54772-2011 и другим, копией паспорта на трубы вентиляционные гибкие шахтные ТУ ВУ 300208810.004-2005 производителя ООО «Орбис», согласно которому в п. 3 «Указания по эксплуатации труб» указано: 3.1 При эксплуатации труб и трубопроводов из них необходимо руководствоваться требованиями правил безопасности в угольных шахтах. 3.2 При монтаже трубопровода, для соединения стыков труб, соединительное кольцо трубы, находящееся ближе к вентилятору, сжимают руками и в сжатом виде вставляют в наращиваемую трубу через ее соединительное кольцо. После того, как опущенное кольцо расправится, концы труб растягивают, обеспечивая плотный и равномерный режим соединительных колец друг к другу. Полученное соединение труб обжимается гибким хомутом между выступами внутреннего соединительного кольца. Перекосы в местах стыков и образование складок на поверхности труб не допускаются. 3.5 Трубопровод должен быть подвешен за крючки только к натяжному тросу. Трос закрепляется через каждые 4-5 м к верхней части крепи, копией заключения экспертной группы по расследованию обстоятельств и причин группового несчастного случая, в том числе со смертельным исходом и проведения технического расследования причин аварии, происшедших в в подготовительной выработке Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного на опасном производственном объекте Шахта угольная «Заполярная-2» АО «Воркутауголь», согласно которому экспертная группа классифицирует произошедшее явление как аварию – динамическое явление, горный удар с разрушением пород почвы пласта Тройной вызванный разломом кровли пласта Четвертый при выходе подготовительной выработки 1032-ю из зоны Повышенного Горного Давления от краевой части ранее отработанной лавы на пласте Четвертый с отжимом угля из борта выработки, разгруженного при проведении профилактических мероприятий с попутным газовыделением из угля и междупластья. В соответствии с ГОСТ Р 58150-2018 классифицируется по п. 38 динамическое явление, п. 50 горный удар с разрушением вмещающих пород. Относительно причин несчастного случая комиссией установлено, что количество воздуха для проветривания подготовительного забоя конвейерного штрека 1032-ю, с учетом обеспечения необходимой минимальной скорости в призабойной части, соответствует действующим требованиям ФНиП «Правила безопасности в угольных шахтах» и отражено в «Паспорте проведения и крепления конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного». По результатам экспертизы технической и эксплуатационной документации, анализа показаний свидетелей система электроснабжения и горношахтное оборудование Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного не могли быть причиной произошедшего несчастного случая. В заключении экспертной группы при изучении документации также выявлен случай срабатывания аппаратуры аэрогазовой защиты по причине расстыковки вентиляционного трубопровода по стыку при переключении с резервного на рабочий вентилятор местного проветривания, копией акта расследования обстоятельств и причин аварии группового несчастного случая, в том числе, со смертельным исходом и проведения технического расследования причин аварии, происшедших в в подготовительной горной выработке Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного на опасном производственном объекте Шахта угольная «Заполярная-2» АО «Воркутауголь». В ходе расследования комиссией по техническому расследованию причин аварии среди прочего установлено, что при монтаже вентиляционных труб в подготовительной выработке Конвейерный штрек 1032-ю пласта «Тройного» соединение труб осуществлялось без применения гибких хомутов между выступами внутреннего соединительного кольца. Кроме того, установлено, что подвеска вентиляционного трубопровода была произведена без применения натяжного троса, закрепляемого через каждые 4-5 м к верхней части крепи. Также опросами работников ВГСЧ выявлено, что отрезок вентиляционного трубопровода протяженностью 15 метров после произошедшего динамического явления был отстыкован, при этом произошло резкое увеличение концентрации метана до 973,625% (показания датчика CH2_KUSH20), кроме того, на ПК 8 в горной выработке Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного были расстыкованы 2 вент. трубы, при этом одна из которых, со стороны ВМП, была без соединительного кольца, копией приказа от о переводе Л.А.В. на другую работу, согласно которому Л.А.В. с назначен на должность начальника участка подготовительных работ № 2 технической службы структурного подразделения шахта «Воркутинская» АО «Воркутауголь», копией должностной инструкции Л.А.В., согласно которой Л.А.В. осуществляет руководство участком подготовительных работ с целью выполнения плановых заданий с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, в соответствии с разделом 2.4 Л.А.В. должен знать законодательство по промышленной безопасности опасных производственных объектов, приказы, инструкции и другие руководящие и нормативные материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка, Правила безопасности в угольных шахтах, оборудование участка и правила его технической эксплуатации, в соответствии с п. 1.2.4 Л.А.В. при исполнении должностных обязанностей несет ответственность за контроль соблюдения и обеспечение условий для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии. Разделом 1.4 установлено, что при исполнении должностных обязанностей Л.А.В. обязан руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности в угольных шахтах, Правилами технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт, приказами, инструкциями, стандартами и другими руководящими и нормативными материалами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности участка. Разделом 4 установлено, что Л.А.В. вправе давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из его компетенции, подписывать наряды, требования, заявки, плановую, учетную, отчетную и иную документацию, относящуюся к компетенции участка. К копии приобщен лист ознакомления, согласно которому Л.А.В. ознакомился с данной должностной инструкцией , копией протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников от , согласно которому Л.А.В. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в произвоственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организациях промышленности», заключениями эксперта №№ 8/60-20/05-20-П и 8/61-20/4-20-П от , согласно которым причиной смерти Б.И.М. и Ш.П.С. явилось острое отравление метаном.

Вина Л.А.В. подтверждается также иными письменными доказательствами по делу, подробно перечисленными в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей и письменным материалам, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, выводы суда о виновности Л.А.В. в том, что он совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы прямая причинно-следственная связь между бездействием Л.А.В., как должностного лица, и наступлением смерти Ш.П.С. и Б.И.М. установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы жалобы стороны защиты в основном сводятся к тому, что непосредственной причиной расстыковки вентиляционных труб и последующей гибели двух лиц явилось динамическое явление – горный удар, который не находился в связи со способом крепления вентстава, в связи с чем, по мнению защиты, вина Л.А.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения и его необходимо оправдать.

Представленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста № 61 от не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Так, в своем заключении специалист С.Л.П., имеющая базовое высшее юридическое образование и квалификацию по специальности «правоведение», обладает специальными познаниями судебного эксперта в области горной промышленности, но лишь по программе дополнительного образования, во втором ответе на поставленный стороной защиты вопрос специалист дает юридическую оценку действиям Л.А.В., в действиях которого не усматривает его вину, в том числе в гибели двух человек, что вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела, также нарушена процедура привлечения специалиста С.Л.П. при даче заключения, поскольку права и обязанности ей не разъяснялись.

Специалист С.Л.П. в суде апелляционной инстанции лишь повторила выводы проведенного ей исследования, указав о том, что пришла к своим выводам, основываясь на представленных ей в фотографиях сведений. Вместе с тем, в полном объеме материалы уголовного дела данным специалистом не исследовались, что свидетельствует о необъективности его выводов, которые не ставят под сомнение установление вины осужденного по совершенному преступлению.

Выводы специалиста о том, что Б.И.М. и Ш.П.С. не смогли применить самоспасатели ввиду резкого выброса метана опровергаются показаниями датчика кислорода в месте, где были обнаружены погибшие, который зафиксировал достаточное для дыхания количество кислорода в течение шести минут после начала выброса, так же как и газоанализаторы Б.И.М. и Ш.П.С. зафиксировали постепенный рост концентрации метана с падением концентрации кислорода ниже нормы спустя несколько минут после начала аварии.

В связи с вышеизложенным, суд не находит, что данное заключение специалиста С.Л.П. с ее пояснениями в суде опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных материалов уголовного дела.

Вместе с тем, заключение экспертной группы и акт по расследованию обстоятельств и причин группового несчастного случая, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение и акт составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности специалистов и экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Как правильно установлено судом, результатом сильной загазованности подготовительного забоя Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройной и, как следствие, причиной острого отравления метаном Б.И.М. и Ш.П.С. явилась расстыковка вентиляционного трубопровода ввиду отсутствия соединений вентиляционных труб гибкими хомутами между выступами внутреннего соединительного кольца, а также из-за отсутствия подвески вентиляционного трубопровода за крючки к натяжному тросу.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что непосредственной причиной расстыковки вентиляционных труб и последующей гибели двух лиц явилось лишь динамическое явление. Материалы дела, в том числе показания свидетелей Г.С.Н., С.В.В., специалиста Е.В.А., указывают, что к расстыковке вентиляционного става в районе пикета 8 привело опрокидывание воздушной струи от вентилятора местного проветривания в результате ненадлежащего соединения вентстава, то есть исключается непосредственное физическое воздействие динамического явления на вентиляционный став.

Доводы защиты об отсутствии у Л.А.В. полномочий по составлению заявок на закупку серийно выпускаемых гибких хомутов противоречат обязанностям, предусмотренным его должностной инструкцией.

Приказом директора СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» горная выработка Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройной и находящееся в ней оборудование закреплены за участком подготовительных работ № 2, начальник участка несет ответственность за состояние вентиляционных сооружений и их паспортов. В соответствии с п. 3.4.7, 3.4.8 должностной инструкции начальника участка Л.А.В. надлежало запретить выполнение работ с нарушением правил промышленной безопасности, а также поставить в известность своего непосредственного руководителя о нарушениях и приостановить работу, что им не было сделано.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу, что соединение фрагментов вентиляционной трубы при помощи проволоки в соответствии со стандартом предприятия СТП 01.026.2017 противоречит Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности и было явно недостаточным для обеспечения требований промышленной безопасности, с учетом того, что Л.А.В. было достоверно известно, что воздуховоды в горных выработках шахты размещают и эксплуатируют не только в соответствии с эксплуатационной документацией шахты, но и требованиями ГОСТ Р 54772-2011, технической документацией организации изготовителя, которые не содержат понятия проволоки, используемой в качестве хомута. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Л.А.В. в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов предвидел возможность наступления аварии в шахте «Заполярная-2» с гибелью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Доводам защиты о том, что комиссия по техническому расследованию причин аварии не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил их, ссылаясь на соблюдение при формировании состава комиссии положений ст. 229 ТК РФ, согласно которой лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включены.

Указанные стороной защиты доводы о том, что другими лицами допущены нарушения правил безопасности обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельств, указывающих на нарушение принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованности судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо обвинительном уклоне, а также исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного неисполнение п. 3.4.4, 3.4.14, 3.4.7 должностной инструкции начальника участка подготовительных работ № 2 обоснованно указано в приговоре в связи с тем, что положения данных пунктов относятся к вентиляционной системе, изложение п. 3.2 Стандарта предприятия СТП 01.026.2017 «Проведение и крепление горных выработок» не искажалось судом, в приговоре указано, что п. 3.1 Стандарта предприятия СТП 01.026.2017 об использовании проволоки при стыковке звеньев противоречит п. 6.15 ГОСТ Р 54772-2011 «Трубы вентиляционные шахтные и фасонные части к ним», согласно которого стыковые соединения должны состоять из колец, ввариваемых в торцы труб и фасонных частей к ним, и хомутов для фиксации и стягивания колец, и обеспечения воздухонепроницаемости стыка.

Вопреки доводам стороны защиты непроведение по делу горно-технической экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение данной экспертизы не является обязательным по делу, а исследованных по делу доказательств было достаточно для выводов суда о виновности Л.А.В.

Показания свидетеля М.С.А., данные им на предварительном следствии, оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля М.Н.В., так же как и показания Г.А.В., Т.А.С., М.А.И. оглашены судом с согласия сторон, в приговоре указано, что они соответствуют показаниям свидетеля Я.А.В.

Показания свидетелей М.Н.В., М.С.А., Ч.А.В, А.В.В., А.Р.С., Ш.С.С.И.А.Н.А., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, были обоснованно взяты судом в основу приговора, при этом необходимости подтверждения данных показаний свидетелями в суде законом не предусмотрено.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Л.А.В., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания Л.А.В., а также показания свидетелей З.Е.С., А.Р.С., Ч.А.С, К.А.Н., О.И.В., Ш.Н.С. в части соответствия правилам промышленной безопасности применения проволоки для стыковки фрагментов вентиляционной трубы, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

Вопреки доводам защиты соответствие труб вентиляционных гибких шахтных изготовителя «Орбис» требованиям ТУ ВУ 300208810.004-2005, ГОСТ Р 54772-2011 не ставится под сомнение судом, в приговоре указан сертификат их соответствия указанным требованиям.

Вопреки доводам защиты об отсутствии влияния крепления проволокой на надежность соединений вентстава и наличии продольного разрыва трубы, который привел к гибели людей, суд пришел к обоснованному выводу, что расстыковка звеньев вентиляционного трубопровода произошла ввиду того, что при соединении они между собой не скреплялись либо скреплялись ненадлежащим образом, без применения гибких хомутов, при этом подвешивание вентиляционного трубопровода к подвесному тросу при помощи крючков не производилось не влияет на квалификацию действий осужденного и установление лиц, допустивших ненадлежащее соединение звеньев вентиляционной трубы.

Показания свидетеля С.В.В., вопреки доводам защиты, указывают, что предотвратить тяжкие последствия было возможно в случае соблюдения требований промышленной безопасности по креплению вентиляционного става, данное нарушение находится в непосредственной связи с гибелью двух работников. Доводы защиты о том, что неэффективность системы сейсмического контроля состоит в прямой причинной связи с данными тяжкими последствиями, противоречат исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной отсутствия изъятия в качестве вещественных доказательств фрагментов поврежденных труб и не указания в протоколе осмотра места группового несчастного случая сведений о состоянии вентиляционного трубопровода, наличия крючков, порванных и расстыкованных фрагментов явились объективные обстоятельства в виде принятых спасателями ВГСО неотложных мер по нейтрализации источника опасности для жизни и здоровья других лиц, а также отсутствие на момент ликвидации последствий аварии достоверных сведений о причинах смерти Б.И.М. и Ш.П.С.

Вопреки доводам стороны защиты, письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и протокол допроса эксперта, протоколы осмотра предметов и другие, не свидетельствуют о невиновности Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, ввиду того, что несогласие стороны защиты с оценкой данных доказательств судом не свидетельствует о необоснованности выводов суда, указанных в приговоре.

Л.А.В. судом апелляционной инстанции было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела до его рассмотрения по существу, данным правом осужденный воспользовался, о чем свидетельствует его расписка о полном ознакомлении с материалами дела, ввиду чего ходатайство осужденного о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения на период его ознакомления с материалами дела и направлении дела в суд первой инстанции нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении только вводной и резолютивной частей приговора, влекущем его отмену, проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты не приведены какие-либо мотивы о том, что оглашение вводной и резолютивной части приговора повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, копия приговора была вручена осужденному Л.А.В. в день его постановления, то есть 25.02.2022, что подтверждено распиской осужденного и им в судебном заседании не оспаривалось, при этом Л.А.В. и иные участники судебного заседания по указанным причинам приговор не обжаловали и не заявляли до выступления в прениях защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении их прав.

Квалификация действий Л.А.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как совершение нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, дана верно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ведомственной награды.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание мотивировано судом, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по доводам защиты и смягчении наказания ввиду необходимости признания смягчающими обстоятельствами в виде наличия у виновного малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием тяжелого профессионального заболевания.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию стороной защиты сведений следует, что Л.А.В. согласно свидетельству о рождении, выданного Территориальным отделом ЗАГСа г. Воркуты Минюста РК на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от , имеет малолетнего сына О.Г.А., г.р., наличие которого подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о лишении осужденного родительских прав в отношении малолетнего сына материалы дела не содержат.

Согласно справки МСЭ от Л.А.В. в связи с профессиональным заболеванием с и бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании предусмотренными п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием тяжелого профессионального заболевания, что является основанием для смягчения основного наказания по ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Кроме того, имеются основания для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы гражданского ответчика об отмене приговора в части решения по гражданскому иску ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Б.А.А. о взыскании с АО «Воркутауголь» морального вреда, причиненного преступлением, в сумме … руб., не исследовал материалы уголовного дела в части гражданского иска, не обсудил с участниками судебного заседания, подлежит ли удовлетворению данный гражданский иск, не выяснив мнений гражданских истца и ответчика относительно данных исковых требований. Кроме того, суд не отразил в приговоре сведения о выплате Б.А.А. ответчиком АО «Воркутауголь» денежных средств в размере … руб., что указывает на то, судом данная сумма при определении размера взысканного морального вреда не учитывалась.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года в отношении Л.А.В. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ — наличие малолетнего ребенка у виновного и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Л.А.В., обусловленного наличием тяжелого профессионального заболевания.

Смягчить назначенное Л.А.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ основное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года в отношении Л.А.В. отменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Б.А.А. о взыскании с АО «Воркутауголь» морального вреда, причиненного преступлением, в сумме … руб. и передать гражданский иск Б.А.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО «Воркутауголь» удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов