Председательствующий: Мамойкин П.Г.
Дело 22-1053/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 22 сентября 2016 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием:
прокурора Анищук О.В.,
осужденных : Фролова А.А.,
Сяглова С.В.,
Шиве Т.Н.,
защитников : Загрядского И.Л.,
Диких Н.Г.,
Табастаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фролова А.А., Сяглова С.В., защитников Загрядского И.Л. и Диких Н.Г. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года, которым :
Фролов А.А., <,данные изъяты>,, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <,данные изъяты>, рублей, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости,
Сяглов С.В., <,данные изъяты>,, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <,данные изъяты>, рублей, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <,данные изъяты>, рублей осуждена :
Шиве Т.Н., <,данные изъяты>,, не судимая.
которая в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от назначенного наказания освобождена, со снятием судимости.
Приговор в отношении Шиве Т.Н. не обжаловался.
Кроме того, с Фролова А.А. и Сяглова С.В. с каждого взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов по назначению в размере <,данные изъяты>, рублей.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Фролов А.А., Сяглов С.В. и Шиве Т.Н. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ими при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сяглов С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия был лишен права на защиту в следствии смерти адвоката Загрядской Е.Г., в результате чего не смог ходатайствовать перед следствием о проведении дополнительной горнотехнической экспертизы. На устное обращение о назначении адвоката следователь ответа не дал, адвокат был предоставлен только судом в ходе первого судебного заседания.
Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела проигнорировал требование Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом шифр ПБ 11-553-03 п.365 ЕПБ.
Полагает необоснованным утверждение суда, что на основании показаний экспертов ФИО35 и ФИО36 проверка реле ограничения скорости (РОС) занимает 2-3 часа, так как согласно руководству по техническому обслуживанию и ремонту шахтных подъёмных установок издательство Недра 15 октября 1980 года стр. 83 на эту работу отводится 10 минут п. 11.2.2.2.
Также не согласен с утверждением суда о том, что проверка реле ограничения скорости (РОС) не могла быть проведена машинистом ФИО34 и главным механиком Фроловым А.А. 16 июля 2014 года во 2-ю смену.
Довод суда о том, что на основании показаний экспертов ФИО35 и ФИО36 проверка реле ограничения скорости (РОС) проводится в объёме руководства по ревизии, наладке и испытанию шахтных подъёмных установок считает необоснованным, поскольку данное руководство определяет только методику и объём работ по проведению годовой ревизии, наладке шахтных подъёмных установок.
Указывает, что суд сослался на непредставление регламентных карт п. п. з. п. 369 ЕПБ ПБ 11-553-03, однако указанные карты судом не запрашивались.
Постановив обвинительный приговор, суд признает что ежесменные и ежесуточные технические обслуживания не обязательны, а обязанности по выявлению неисправностей возложены только на электромеханика и главного механика, которые должны по результатам проведения проверок защит и блокировок составлять соответствующие документы, но никаких ссылок на конкретные правовые акты (правила или регламентирующие документы) не приводит.
Полагает, что суд не учёл тот факт, что в день несчастного случая не работал (выходной день) и неправомерно сделал вывод, что он (Сяглов С.В.) несет ответственность за работников, которые не исполнили должным образом свои обязанности.
Считает, что утверждение суда о том, что в журнале записи результатов осмотра подъёмной установки свидетельствуют только о визуальном осмотре, а проведение проверки защит и блокировок в ходе проведения ежесменных и ежесуточных осмотров не подтверждаются п. 11.2.15 руководства по техническому обслуживанию и ремонту шахтных подъёмных установок.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, какая неисправность возникла и была ли неисправность вообще. При этом суд пришел к выводу, что отметки о проведении проверки в журнале осмотра подъёмной установки были выполнены им (Сягловым С.В.) формально, однако это не подтверждается материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник Диких Н.Г. в интересах осужденного Сяглова С.В., выражает несогласие с приговором в виду несоответствия сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что уголовное дело в отношении Сяглова С.В. не возбуждалось, а было возбуждено только в отношении Шиве Т.Н. Обращает внимание, что в день падения клети Сяглов С.В. не работал (выходной день) и его обязанности перешли к другим работникам, что подтверждается приобщенными документами. Полагает, что указанному факту судом дана неопределенная оценка.
Считает, вывод суда о том, что Сяглов С.В. должным образом не исполнял свои обязанности, что привело к не обнаружению неисправности реле ограничения скорости и травмированию рабочих, необоснованными конкретными правовыми актами.
Указывает, что доказательств неисправности в реле ограничения скорости ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства добыто не было. Допрошенные в суде эксперты ФИО35 и ФИО36 указали на такую неисправность, не опираясь на конкретные правовые документы.
Полагает, что вывод о виновности Сяглова С.В. носит предположительный характер.
Отмечает, что стороной обвинения не было взято во внимание возможность вмешательства в деятельность механизмов третьих лиц.
Не согласна с выводом суда, что расстояние, от которого остановилась клеть при проведении следственного эксперимента, является технической ошибкой и на выводы о виновности подсудимых не влияет.
Полагает, что судом не отработана версия о том, что момент срабатывания реле ограничения скорости совпал по времени с моментом жесткой посадки клети, из-за чрезмерно малого расстояния дистанции, так как машинист перепутала горизонты.
Кроме того считает, что суд не обоснованно без учета семейного положения Сяглова С.В. (нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей жены) взыскал с него процессуальные издержки.
Просит приговор отменить, Сяглова С.В. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. не согласен с приговором. Считает, что суд не учел требования п. 365 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом шифр ПБ 11-553-03», а также не взял во внимание нарушения машинистами подъемной машины Шиве Т.Н. и ФИО22 ряда пунктов инструкции по охране труда для машиниста подъемной машины ИОТ 01-34-2014, и не выполнения ими же требований инструкции при осмотре подъемных установок ИОТ 01-40-2014.
Не согласен с утверждением суда о том, что полноценная проверка и осмотры реле ограничения скорости (РОС) им (Фроловым А.А.) и Сягловым С.В не проводились, контроль за ее проведением не осуществлялся, а указанные записи в «Книге нарядов электрослесарной группы участка ВШТ-6», «Книге нарядов технологической смены участка ВШТ-6», «Журнале осмотра подъемной установки» сделаны формально и свидетельствуют только о визуальном осмотре устройств подъёмной установки. Вместе с тем, 16 июля 2014 года он (Фролов А.А.) присутствовал на подъемной установке “Главного” ствола и совместно с машинистом подъёмной установки ФИО34, произвел проверку подъемной машины, в том числе проверку реле ограничения скорости, что подтверждается записью в «Журнале осмотра подъемной установки».
Считает, что суд взял во внимание недостоверные показания свидетеля ФИО29, о том, что проверка реле ограничения скорости, при подходе клети к нижней приемной площадке в его обязанности не входила. Однако на основании Распоряжения главного инженера № 3 от 20 января 2014 года «О назначении лиц за ежесуточный осмотр» и инструкции при осмотре подъемных установок ИОТ 01-40-2014, в его обязанности входит весь перечень работ по ежесуточному осмотру подъёмной установки, в том числе и осмотр реле ограничения скорости. Ссылаясь на показания ФИО29 содержащиеся в томе 5 л. д. 20 — 22 считает их ложными, поскольку последнего 16 июля 2014 года в здании подъемной машины не встречал и с ним не разговаривал, а работоспособность блокировок подъемной машины проверял совместно с ФИО34
Не согласен с выводом суда о том, что не влияет на виновность Фролова А.А и Сяглова С.В. тот факт, что 19 июля 2014 года специалистами ФГУП ВО «Безопасность» была проведена проверка всех защитных механизмов подъемной установки (в том числе защиты от превышения скорости), которые в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 110-ТУ 0190-2914 находились в исправном состоянии. Одновременно указывает, что в период с 16 июля 2014 года до выполнения экспертных работ 19 июля 2014 года, все работы на подъемной установке были остановлены приказом генерального директора ООО «Абаканский рудник» № 743 от 16 июля 2014 года.
Приводя показания допрошенных экспертов ФИО35 и ФИО36, считает, что они противоречат требованиям п. 368 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом шифр ПБ 11-553-03».
Не согласен с утверждением суда, что не были предоставлены регламентные карты п.п. з п. 369 ЕПБ ПБ 11-553-03, поскольку вопрос о их запросе в ходе судебного разбирательства не поднимался. Одновременно указывает, что данные регламентные карты и требования проведения проверки правильности работы предохранительного тормоза не реже одного раза за 15 рабочих дней, предусмотрены «Правилами безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03», а ООО «Абаканский рудник» осуществляет добычу железной руды и руководствуется при своей деятельности другим нормативным документом «Едиными правилами безопасности при разработке рудных и не рудных россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-533-03».
Выводы суда о том, что записи в журнале результатов осмотра подъемной установки свидетельствуют только о ее осмотре, а не о проведении ежесуточных и ежедневных проверок защит и блокировок, не основан на положениях «Руководства по техническому обслуживанию и ремонту шахтных подъемных установок».
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, какая неисправность возникла и была ли такая неисправность вообще. Указывает, что все документы и проверки свидетельствуют об исправности реле РОС, наличие пломб на реле подтверждает, что посторонних вмешательств не было, причиной произошедшего являются неправильные действия машиниста подъемной установки.
Просит приговор отменить, а его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Загрядский И.Л., в интересах осужденного Фролова А.А., считает приговор необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах. Указывает, что Фролов А.А. как главный механик отвечает только за механическую часть оборудования, тогда как реле ограничения скорости является электрической блокировкой.
Делает вывод, что заключение экспертов № 8 от 30 апреля 2015 года является недопустимым доказательством. В тесте экспертизы не указано, что она является комплексной, тогда как по мнению автора жалобы по факту экспертиза является таковой, поскольку подписана двумя экспертами ФИО36 и ФИО35 Кроме того указывает, что в экспертизе отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей экспертам руководителем экспертного учреждения.
Текст заключения не содержит причин по которой, эксперты пришли к выводу о изменении величины тока реле ограничения скорости и ослабления болтов, крепящих ретардирующий диск и смещения его в сторону более позднего срабатывания реле.
Кроме того, в заключении экспертов имеется ремарка, в которой специалисты указывают на некорректность поведения наладочной организации, которая устранила неисправность до проведения экспертизы по делу. Все перечисленной по мнению апеллянта свидетельствует о не соответствии заключения экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ.
Ссылаясь на показания экспертов ФИО36 и ФИО35 в судебном заседании, указывает, что последние сделали вывод о неисправности реле ограничения скорости на основе материалов уголовного дела, без их конкретизации.
Вместе с тем обращает внимание, что в деле имеется заключение по экспертной оценке ситуации приведшей к несчастному случаю от 16 июля 2014 года, где в п. 7.3 указаны возможные причины наступления несчастного случая, в то время как в заключении экспертов это предположение приобретает категоричную форму.
Не согласен с утверждением эксперта ФИО36, что техническим руководителем шахты является главный механик, поскольку это ничем не подтверждено.
Кроме того, во исполнение требований п. 367 «Единых правил безопасности при разработке рудных и не рудных россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-533-03». главным инженером ООО «Абакаснкий рудник» было издано распоряжение № 3 от 20 января 2014 года «О назначении лиц на ежесуточный осмотр», в п. 1.2 которого указан перечень лиц ответственных за ежесуточный осмотр клетевых подъемных установок, должность главного механика и фамилия Фролова А.А. в этом перечне отсутствует.
Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены лица, сделавшие первоначальные выводы о причинах возникновения несчастного случая Иванов и Петрачков.
Просит приговор отменить, а Фролова А.А. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО37 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы жалоб полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
В судебном заседании осужденные Фролов А.А., Сяглов С.В. и защитники Диких Н.Г., Загрядский И.Л. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить.
Защитник Табастаев А.А. и осужденная Шиве Т.Н. просили уголовное дело в отношении последней прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Прокурор Анищук О.В. на доводы жалобы возражала. Вместе с тем просила приговор изменить, уголовное дело в отношении Шиве Т.Н. прекратить, в связи в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а Фролова А.А., Сяглова С.В. освободить от наказания по этим же основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Фролова А.А., Сяглова С.В. и Шиве Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Шиве Т.Н. в инкриминируемом деянии в суде апелляционной инстанции не оспаривается, осужденной приговор не обжалован.
Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова А.А., Сяглова С.В. и Шиве Т.Н. в приговоре мотивированы.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В суде первой инстанции Фролов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал пояснил, что согласно п. 368 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ревизию и наладку подъемной машины должна обеспечивать наладочная организация, имеющая соответствующую лицензию. Данные работы по ревизии и наладке были выполнены ООО ПТП «Сибэнергочермет» в марте 2014 года. Объем данных работ включает проверку всех защит и блокировок подъемной машины, в том числе и проверку работоспособности реле ограничения скорости и проверку тормозного пути. В его обязанности входит планирование выполнения этих работ и заключение договоров на их выполнение. В аварии, произошедшей 16 июля 2014 года, его вины нет, так как она произошла по вине машиниста подъемной машины Шиве Т.Н., которая по невнимательности превысила скорость при спуске клети. Реле ограничения скорости, которое должно было своей своевременной сработкой предотвратить ошибку Шиве Т.Н., является электрическим оборудованием, за работоспособность которого отвечает Сяглов С.В. 16 июля 2014 года до аварии проверял работоспособность блокировок подъемной машины, всё было исправно, о чем свидетельствует сделанная им в Журнале результатов осмотра подъемной установки запись.
Подсудимый Сяглов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ревизию и наладку подъемной машины в марте 2014 года проводила наладочная организация ООО ПТП «Сибэнергочермет». Были проверены, в том числе, реле ограничения скорости. В его обязанности входит еженедельная проверка работоспособности электрического оборудования, в том числе реле ограничения скорости. Помимо еженедельных осмотров и проверок, проверка реле ограничения скорости проводится ежесуточно лицами, специально назначенными соответствующим приказом руководства. 15 и 16 июля 2014 года данную проверку и осмотр подъемной машины осуществлял электрослесарь ФИО29, а ежесменную проверку должны были проводить машинисты подъёмной машины. Почему Шиве Т.Н. данную проверку не провела, не знает. 16 июля 2014 года у него был выходной день, в связи с чем контролировать работу по обеспечению мер безопасности.
Приведенным выше показаниям подсудимых Фролова А.А. и Сяглова С.В. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно расценены, как избранный способ защиты. Суд правомерно признал эти показания достоверными лишь в той части, в которой они по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Подсудимая Шиве Т.Н. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что при спуске клети с работниками рудника на горизонт — 200 метров перепутала горизонты, в связи с чем, с опозданием стала притормаживать клеть при ее подходе к нижней принимающей площадке. Реле ограничения скорости (РОС), которое должно было минимизировать её ошибку, сработало несвоевременно, в результате чего, клеть жёстко приземлилась. О причинах неисправности реле ограничения скорости пояснить ничего не может. Проверку, которую ей предписано проводить в соответствии с п. 3.1.4.1. Инструкции по охране труда подъёмных установок №01-40-2014 не проводила, так как времени для этого не хватало по причине необходимости спуска работников для производства работ. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из содержания показаний Шиве Т.Н. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в ее обязанности входит принятие смены у сдающего смену, проверка блокировок, других механизмов подъёмной машины, осуществление спуска и подъема людей, спуска и подъема грузов. Кроме того, в начале смены должна заполнить оперативный журнал, журнал приема — сдачи смены, журнал о состоянии ресивера. 16 марта 2014 года проводилось контрольное испытание подъемной установки главного ствола, все блокировки и защитные устройства, в том числе реле ограничения скорости, работали исправно. В 15 часов 50 минут 16 июля 2014 года заступила на смену с машинистом подъемной машины ФИО22 Около 16 часов 10 минут начала подъем и спуск клети с работниками на различные горизонты. Когда клеть находилась на горизонте — 95 метров, от сигналистки поступило сообщение о необходимости проезда на горизонт — 200 метров. На пульте управления подъемной машины имеется указатель глубины, который содержит информацию обо всех горизонтах, а также о том, как движется клеть и противовес в стволе. По данным указателям ориентируется, в какой момент необходимо увеличивать, а в какой уменьшать скорость клети. После подачи сигнала сигналисткой в соответствии с инструкцией, должна была посмотреть на указатель глубины, однако в указанный момент (когда сигналистка дала указание опускать клеть с людьми с горизонта — 95 метров к горизонту — 200 метров), на указатель глубины не посмотрела и включила двигатель, клеть начала спускаться с большой скоростью вниз, что является недопустимым. Когда поняла, что клеть спускается со слишком высокой скоростью, вывела рукоятку команды-контроллера в нулевое положение, нажала на педаль динамического торможения и рукояткой стала выводить сопротивление, чтобы клеть снизила скорость. Однако у клети на тот момент была слишком высокая скорость, указанными выше действиями уменьшить её не смогла. Затем услышала предупреждение ФИО22 о горизонте — 200 метров, затормозила рабочим тормозом, после чего, по переговорному устройству сигналистка ФИО30 попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как в клети упали люди (том 5 л. д. 43 — 46, 129 — 133, 140 — 144, 153 — 157).
Приведенным показаниям подсудимой Шиве Т.Н. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу. Суд правомерно признал их достоверными, имеющими существенное значение для дела и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшие ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО39 по обстоятельствам произошедшего дали идентичные показания о том, что 16 июля 2014 года при спуске клети главного ствола на горизонт — 200 метров, произошла её жёсткая посадка на посадочную площадку, в результате чего, получили различные травмы.
Аналогичные обстоятельства произошедшего усматриваются из оглашенных показаний потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (том 3 л. д. 103 — 105, л. д. 147 — 149, том 4 л. д. 187 — 189).
Свидетель ФИО22 пояснила, что в 15 часов 50 минут 16 июля 2014 года заступила на смену совместно с машинистом подъемной машины Шиве Т.Н., которая села за рычаги подъемной машины ЦР-5. Примерно в 16 часов 30 минут Шиве Т.Н. начала подъем шахтеров. Она (ФИО22) занималась заполнением служебных журналов. Около 16 часов 40 минут увидела по указателю глубины, что клеть проехала отметку горизонт — 170 метров и со скоростью приближается к горизонту — 200 метров, сказала об этом Шиве Т.Н. Та тут же включила рабочий тормоз, чтобы остановить клеть, но не успела её затормозить, произошла жесткая посадка, при этом реле ограничения скорости сработало с запозданием. Позже Шиве Т.Н. пояснила, что полагала что везет людей с горизонта + 537. Проверку защиты от превышения скорости они с Шиве Т.Н., как того предписывает раздел 3.4.1 «Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок», перед началом каждой смены не проводили в связи с тем, что на это не было времени, так как необходимо в начале смены спускать работников в шахту.
Свидетель ФИО29 пояснил, что на момент аварийной ситуации, произошедшей 16 июля 2014 года, работал в ООО «Абаканский рудник» дежурным электрослесарем по ремонту оборудования, занятого обслуживанием пассажирских, грузопассажирских лифтов, подземного участка ВШТ № 6. В его обязанности входил ежесуточный осмотр подъёмных установок, их механизмов, на предмет выявления неисправностей, что он (ФИО29) и делал в рабочие смены 15 и 16 июля 2014 года. В эти же дни работали Сяглов С.В., Фролов А.А. и Шиве Т.Н. О результатах осмотра делал записи в соответствующем журнале осмотра подъёмной установки.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что осмотр подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55. производится визуально, с целью выявления внешних дефектов, по результатам осмотра делал соответствующую отметку в журнале. Проверка защиты от превышения скорости, то есть проверка срабатывания реле ограничения скорости (РОС) при подходе к нижней приемной площадке горизонт — 200 метров в его обязанности не входила. 16 июля 2014 года около 11 часов осмотр подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 проводил главный механик Фролов А.А., который формально спросил, все ли нормально с подъемной установкой, оглядев ее. Он (ФИО29) сообщил главному механику, что все нормально. После этого Фролов А.А. сделал запись в журнале записи результатов осмотра подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 и ушел. При нём проверку защиты от превышения скорости, то есть проверку срабатывания реле ограничения скорости (РОС) при подходе к нижней приемной площадке горизонт — 200 метров. Фролов А.А. не проводил (том 5 л. д. 20 — 22).
Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердил, дополнительно пояснив, что в указанные им дни подсудимыми и машинистами подъемной машины, проверка в порядке и объёме, предусмотренном разделом 3.4.1 «Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок» с его участием не проводилась, осуществлялся лишь визуальный осмотр частей и механизмов подъёмной машины.
Из показаний свидетеляФИО23 (командир отделения ВГСО) следует, что в 16 часов 55 минут 16 июля 2014 года от диспетчера было получено сообщение о том, что на шахте ООО “Абаканский рудник” произошла авария — клеть с людьми допустила жесткую посадку на площадку горизонта — 200 метров. После этого с другими ответственными лицами, занимались доставлением пострадавших работников на поверхность и в ГБУЗ РХ АГБ (том 5 л. д. 57 — 59).
Свидетель ФИО24 пояснил, что в июле 2014 года во второй половине дня вместе с другими спасателями принял участие в доставлении пострадавших работников ООО «Абаканский рудник» на поверхность и в ГБУЗ РХ АГБ.
Из показаний ФИО24 следует, что сведения об аварии в шахте ООО “Абаканский рудник” поступили 16 июля 2014 года около 17 часов (том 5 л. д. 73 — 76).
Свидетель ФИО25 (начальник отдела горного надзора Республики Хакасия) пояснил, что с 16 июля 2014 года принимал участие в работе комиссии в связи с жёсткой посадкой клети в стволе шахты ООО «Абаканский рудник» в г. Абазе. По результатам проделанной работы комиссия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машиниста подъемной машины Шиве Т.Н., а именно значительное увеличение скорости движения клети на участке, где скорость должна замедляться. Конструкция подъемной машины предполагает наличие защитных механизмов, в том числе реле ограничения скорости, которое не сработало, что не позволило своевременно начать торможение клети и исправить неправильные действия Шиве Т.Н. О конкретных причинах дефектов в работе реле ограничения скорости ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО26 (заместитель руководителя Ростехнадзора) пояснил, что в связи с травмированием 16 июля 2014 года работников ООО «Абаканский рудник» возглавил расследование данного несчастного случая. Согласно данным, полученным от очевидцев несчастного случая, а также данным расшифровки диаграмм комиссией установлено, что 16 июля 2014 года в 15 часов 30 минут начальник участка внутришахтного транспорта № 6 ФИО15 выдал наряд на производство работ в 3 смену (с 16-00 часов до 24-00 часов) горному мастеру ФИО16, в том числе — машинистам подъемной машины ФИО22 и Шиве Т.Н. на управление подъемными машинами ЦР-5х3.2/0.55, и ЦР-6х3,2/0,75 Главного ствола, а стволовым ФИО14 и ФИО30 на проверку блокировок, спуск-подъем людей и грузов. С 15 часов 50 минут до 16 часов машинисты подъемной машины ФИО22, Шиве Т.Н. и стволовые ФИО30, ФИО14 приняли оборудование и документацию у работников предыдущей смены. За пультом управления подъемной машины клетьевого подъема главного ствола по обоюдной договоренности находилась Шиве Т.Н. Горный мастер ФИО16 при передаче смен не присутствовал, так как контролировал посадку рабочих 3-й смены в клеть на горизонте + 537 метров. В 16 часов 30 минут машинист подъемной машины Шиве Т.Н. и стволовая ФИО30 начали массовый спуск людей 3-й смены. ФИО22 (вторая машинистка подъемной установки главного ствола) заполняла «Оперативный журнал» — заносила результаты приема смены. После приема сигналов от стволовой ФИО30 на спуск клети на горизонт — 200 метров, машинист подъемной установки Шиве Т.В., не посмотрев на указатель глубины и думая, что клеть находится на горизонте + 537 метров, включила двигатель подъемной установки и начала движение вниз в двигательном режиме, увеличивая скорость. Увидев, что скорость движения клети возросла, Шиве Т.Н. поставила рукоять командо-контроллера в ноль-положение и включила динамическое торможение, скорость при этом не уменьшалась. Заполнявшая журналы вторая машинистка ФИО22, случайно посмотрев на указатель глубины, увидела, что клеть проехала отметку горизонт — 170 метров и со скоростью приближается к горизонту — 200 метров, предупредила Шиве Т.Н. об опасности. Шиве Т.Н. поздно включила рабочий тормоз, произошла жесткая посадка клети на посадочное устройство горизонта — 200 метров. Люди, находящиеся в клети, при падении на металлический пол клети получили травмы различной степени тяжести. По результатам проделанной работы комиссия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машинистки подъемной установки Шиве Т.Н., а именно ускорение скорости движения клети выше допустимой. Также причиной несчастного случая явилось сокращение тормозного пути клети вследствие несвоевременной сработки реле ограничения скорости (РОС). Кроме того, не был проведен предварительный перегон клети вхолостую на всю глубину ствола перед спуском-подъемом людей для проверки исправности предохранительных и страхующих работу машиниста систем и механизмов. У машиниста подъема не имелась и не была разработана Инструкция по безопасному ведению технологического процесса — спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный».
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что согласно требованиям безопасности максимально допустимая скорость движения клети составляет 6,72 метров в секунду, при несчастном случае, она составила 7,58 метров в секунду, тормозной путь клети при происшествии составил 10-15 метров вместо установленных 43 метров (том 5 л. д. 77 — 84).
Свидетель ФИО17 пояснил, что входил в состав комиссии по расследованию факта получения травм работниками ООО «Абаканский рудник». Согласно данным, полученным от очевидцев несчастного случая, а также данным расшифровки диаграмм, осмотром оборудования подъёмной машины, комиссией установлено, что жёсткая посадка клети произошла в связи с тем, что машинист подъёмной установки превысила скорость движения клети по стволу, так как перепутала горизонт, на котором находилась клеть. Меры к торможению клети Шиве Т.Н. приняла поздно, при этом реле ограничения скорости своевременно не сработало, и скорость клети тормозным устройством не была погашена. Поздняя сработка реле ограничения скорости могла быть вызвана изменением величины тока, в результате смещения ретардирующего диска в сторону более позднего срабатывания данного реле, что влечёт уменьшение тормозного пути клети. Смещение ретардирующего диска возможно как самопроизвольно, при ослаблении крепления, так и в результате вмешательства третьих лиц. При этом на крышке устройства «команда — аппарат» вместо креплений имелись их муляжи, приваренные на крышку, что свидетельствовало о том, что туда был свободный доступ. Комиссия пришла к выводу о том, что хотя проверка подъёмной установки должна производиться каждые сутки, а проверка защиты от превышения скорости машинистами подъёмной установки, как это предписывает раздел 3.4.1 «Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок», предварительный перегон клети в холостую на всю глубину ствола перед спуском-подъемом людей, перед началом каждой смены не делалось по причине отсутствия времени у машинистов, в связи с необходимостью спуска людей в начале смены в шахту. У машиниста подъема не имеется и не разработана Инструкция по безопасному ведению технологического процесса — спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный».
Свидетель ФИО18 (начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде госинспекции труда Республики Хакасия) пояснил, что направлялся для расследования травмирования работников в ООО «Абаканский рудник» в июле 2014 года. Было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось превышение скорости клети подъёмной установки, а также несвоевременная сработка устройства реле ограничения скорости. Выявленные как эти, так и другие нарушения при работе комиссии, отражены в соответствующем акте, с которым согласен.
Из содержания показаний свидетеля ФИО18 следует, что по результатам проделанной работы по аварии на шахте ООО «Абаканский рудник», произошедшей 16 июля 2014 года, комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машинистки подъемной машины Шиве Т.Н., а именно ускорение скорости движения клети выше допустимой. Машинист подъемной машины Шиве Т.Н. нарушила скоростной режим подъемной машины при спуске людей в шахту с горизонта — 95 метров до горизонта — 200 метров. Кроме того, одной из возможных причин несчастного случая явилось сокращение тормозного пути клети (тормозной путь при происшествии составил 10-15 м, вместо установленных 43 м). Сокращение тормозного пути могло быть следствием изменения величины тока установки реле ограничения скорости, которая была установлена при ежегодной ревизии наладке, смещение ретардирующего диска в сторону более позднего срабатывания реле ограничения скорости. Однако при осмотрах места происшествия признаков подобного смещения установлено не было. Помимо указанных нарушений техники безопасности и трудового законодательства в работе сотрудников ООО «Абаканский рудник» был выявлен ряд нарушений трудовой и производственной дисциплины, в том числе отсутствие Инструкции по безопасному ведению технологического процесса — спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный». Согласно сведениям техотчета, основные параметры защиты подъемной установки на момент испытаний (март 2014 года) соответствовали требованиям безопасности. Все элементы защиты находились в удовлетворительном состоянии, работали надежно, исправно (том 5 л. д. 67 — 72).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что между ООО «Абаканский рудник» и ООО ПТП «Сибэнергочермет» заключен договор, в соответствии которым ООО ПТП «Сибэнергочермет» в марте 2014 года проводились ежегодные ревизия, наладка и испытания клетьевой подъемной установки типа ЦР 5?3.2/0.55 «Главного ствола». После указанных мероприятий 16 марта 2014 года были проведены контрольные испытания работы различных механизмов, при этом установлено, что реле ограничения скорости срабатывало в штатном режиме, что было зафиксировано в соответствующих документах. После жёсткой посадки клети указанной подъёмной установки, произошедшей в июле 2014 года, были вызваны на указанный объект через неделю после произошедшего. Подъемная установка была проверена еще раз и находилась в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ежегодные ревизия, наладка и испытания клетьевой подъемной установки типа ЦР 5?3.2/0.55 «Главного ствола» проводились в марте 2014 года. После происшествия был вызван на указанный объект через неделю после случившегося (том 5 л. д. 35 — 37).
Свидетель ФИО8 (ведущий специалист по охране труда Администрации г. Абазы) пояснила, что одной из ее должностных обязанностей является участие в деятельности комиссий, расследующих несчастные случаи на производстве с тяжелыми последствиями. 16 июля 2014 года в связи с групповым несчастным случаем в ООО “Абаканский рудник” Приказом Енисейского управления Ростехнадзора была создана комиссия по его расследованию, в состав которой она вошла. В её полномочия входило изучение трудовой документации. Ею выявлены нарушения ведения журнала регистрации внеплановых инструктажей участка ВШТ-6, журнала регистрации инструктажей участка ВШТ-6. Все выявленные нарушения и рекомендации по их устранению, отражены в соответствующем акте. По результатам проделанной работы комиссия коллегиально пришла к выводу о том, непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машинистки подъемной машины Шиве Т.Н., а именно значительное ускорение скорости движения клети на участке, где скорость должна замедляться и неправильная сработка при этом страхующего устройства. Перед началом смены не была проверена работа реле ограничения скорости. Руководством шахты не была разработана инструкция по спуску — подъёму работников. Фролов А.А. и Сяглов С.В. не произвели своевременно проверку данного прибора, записи в соответствующем журнале об этом отсутствуют, не осуществили контроль за соблюдением работниками, в том числе машинистами подъёмной установки, правил техники безопасности.
Свидетель ФИО9 (бывший директор ООО «Абаканский рудник») пояснил, что в силу своих должностных полномочий утверждал инструкции, издавал приказы и распоряжения, направленные на предотвращение травмирования и гибели работников шахты, соблюдения подчинёнными правил техники безопасности при производстве различных работ. В указанных документах на определённых должностных лиц и работников возложены обязанности по проведению проверок устройств и механизмов, контроль за подчиненными по соблюдению теми правил техники безопасности, которые обязательны к исполнению.
Свидетель ФИО10 (директор ООО «Абаканский рудник») пояснил, что в соответствии со своими обязанностями Фролов А.А., возглавляющий службу Главного механика, отвечает, исходя из своих должностных обязанностей, п. 305 действовавших на момент происшествия «Единых правил безопасности при разработке рудных и нерудных россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» за проверку работоспособности тормозной системы и других элементов подъёмной машины, аппаратуры защиты и систем управления. Сяглов С.В. должен, в соответствии со своими должностными обязанностями, контролировать состояние работы электрооборудования подъёмной установки, выполнение необходимых работ электрослесарями.
Свидетель ФИО11 (заместитель главного инженера по ОТ, ПБ и ООС в ООО «Абаканский рудник») пояснил, что в его должностные обязанности входит организация работы по охране труда и промышленной безопасности, осуществление контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности в подразделениях ООО “Абаканский рудник”. По поводу произошедшего 16 июля 2014 года несчастного случая на подъемной машине главного ствола ООО “Абаканский рудник” пояснил, что машинист Шиве Т.Н. при спуске людей с горизонта — 95 метров на горизонт — 200 метров произвела ускорение клети, перепутав горизонт, на котором реально находилась клеть, в связи с этим произошла жёсткая посадка клети на приёмную площадку, находившиеся в ней работники получили травмы. В конструкции подъемной машины имеется защита — реле ограничения скорости, при происшествии оно сработало с запозданием. Реле ограничения скорости согласно принятым стандартам настроено на тормозной путь, равный 43 метрам. То есть за 43 метра до подхода клети к посадочной площадке горизонта — 200 метров, при скорости, не соответствующей правилам техники безопасности (когда скорость превышает 15 % допустимой скорости для данного участка), реле ограничения скорости автоматически накладывает тормоз на подъемную машину. После чего на расстоянии 43 метров машина снижает свою скорость с последующей полной ее остановкой. Тормозной путь машины при происшествии 16 июля 2014 года составил 10 — 15 метров, защита не сумела сработать вовремя. Фролов А.А. и Сяглов С.В. должны были проверять исправность данного оборудования с периодичностью, установленной руководящими документами, машинисты, в том числе и Шиве Т.Н — каждую смену, однако последняя не произвела данной проверки.
Свидетель ФИО12 (главный инженер ООО «Абаканский рудник» и технический руководитель) пояснил, что основной причиной происшествия с травмированием работников предприятия явилось невыполнение машинистом подъёмной установки Шиве Т.Н. правил техники безопасности при спуске людей в шахту, перепутав горизонты последняя превысила скорость движения клети, с которой опускала клеть. Перед началом работы не проверила сработку реле ограничения скорости при превышении скорости клети, которое при этом должно было дать команду на сработку механического тормоза для экстренного торможения, не прогнала клеть по всему стволу без работников, хотя должна была сделать это с дежурным электриком. Если бы при превышении скорости реле ограничения скорости сработало правильно, то жёсткая посадка клети на принимающую площадку не произошла бы. При несвоевременной сработке указанного реле другие блокирующие механизмы не могут обеспечить безаварийную посадку клети на принимающую площадку при превышении скорости её движения. Считает, что Фролов А.А. и Сяглов С.В. нарушений возложенных на них обязанностей по контролю за исправностью блокирующих устройств подъёмной машины, соблюдением обязанностей, связанных с этим, другими работниками, не допускали.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в мае 2014 года подъемная машина главного ствола прошла ревизию и наладку, неисправностей установлено не было. После происшествия была проведена внеочередная наладка и ревизия подъемной машины и получено разрешение на дельнейшую ее эксплуатацию. На пульте управления подъемной машины имеются глубиномер, показывающий нахождение клети на горизонте, приборы, указывающие силу тока и скорость. Указанные приборы, на основании которых машинист принимает решение о торможении или ускорении клети, на момент несчастного случая находились в исправном состоянии. Реле ограничения скорости, согласно принятым стандартам, настроено на тормозной путь, равный 43 метрам. То есть за 43 метра до подхода клети к нижней площадке горизонта — 200 метров, при скорости, не соответствующей правилам техники безопасности (когда скорость превышает 15 % допустимой скорости для данного участка), реле ограничения скорости автоматически накладывает тормоз на подъемную машину. После чего на расстоянии 43 метров машина снижает свою скорость с последующей полной остановкой. Тормозной путь машины при происшествии 16 июля 2014 года составил 10 — 15 метров, в связи с чем защита не сумела сработать вовремя (том 5 л. д. 5 — 8).
Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, являются допустимыми доказательствами. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется. Причин для оговора подсудимых приведенными выше лицами судом не установлено, показания потерпевших и свидетелей в части значимых обстоятельств согласуются друг с другом и с материалами дела, а потому с их оценкой, как достоверных суд апелляционной инстанции соглашается.
Обосновывая свои выводы, суд верно сослался на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержание, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе:
— протоколы осмотра места происшествия от 16 июля 2014 года, которыми осмотрены нижняя приемная площадка Главного ствола, расположенная на горизонте — 200 метров шахты ООО «Абаканский рудник», а также сама территория шахты (том 1 л. д. 123 — 126, 130 — 132),
— протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2014 года, которым осмотрен кабинет заместителя главного инженера по технике безопасности ООО «Абаканский рудник», в ходе осмотра изъято: протокол проверки знаний по ОТиТП участок ВШТ (подъем) № 6, журнал регистрации обучения по оказанию первой помощи пострадавшему, журнал регистрации инструктажей участок ВШТ-6 (подъем), журнал регистрации внеплановых инструктажей участок ВШТ-6 (подъем), журнал ознакомления рабочих с запасными выходами участок ВШТ № 6, журнал регистрации ознакомления трудящихся участка ВШТ-6 с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, книга нарядов технологических смен участок ВШТ-6, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л. д. 139 — 144, 159 — 172, 173 — 174). Исходя из сведений, содержащихся в «Книге нарядов технологических смен участка ВШТ-6», проверка реле ограничения скорости в соответствии с инструкцией ИОТ 01-40-2014 по охране труда при осмотре подъемных установок, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО9 28 февраля 2014 года, машинистам подъёмных установок в период с 16 июня 2014 года по 16 июля 2014 года не поручалась и не проводилась,
— протокол осмотра предметов от 04 мая 2014 года, которым осмотрен журнал записи результатов осмотра подъемной установки ЦР-5/3,2*0,55 главного ствола, истребованного из ООО «Абаканский рудник», из содержания которого следует, что Фроловым А.А. периодически проводились осмотры подъёмной установки, в том числе 16 июля 2014 года, проверка защит и блокировок (том 1 л. д. 176 — 178), в этом же журнале после 18 марта 2014 года имеется запись о проведении замены пружин и испытании парашютов от 12 июля 2014 года Сягловым С.В.,
— заключениями эксперта, которыми у ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО1, ФИО33, установлены различные телесные повреждения (том 3 л. д. 115 — 116, 159 — 160, 202 — 203, 243 — 244, том 4 л. д. 34 — 35, 71 — 72, 117),
— заключениями эксперта, которыми установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО30 причинена физическая боль (том 4 л. д. 160, 199, 241),
— «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13 мая 2003 года № 30,
— распоряжение № 3 главного инженера ООО «Абаканский рудник» от 20 января 2014 года о назначении лиц на ежесуточный осмотр клетевых подъемных установок ,
— приказ генерального директора ООО «Абаканский рудник» № 17 л/с от 27 декабря 2013 года «О приеме работников на работу» и трудовой договор № 693 от 27 декабря 2013 года, в соответствии с которыми на должность главного механика службы главного механика ООО «Абаканский рудник» назначен Фролов А.А. (том 5 л. д. 191 — 194),
— должностная инструкция главного механика службы главного механика, утвержденная генеральным директором ООО «Абаканский рудник» 27 декабря 2013 года (том 5 л. д. 196 — 198),
— приказ генерального директора ООО «Абаканский рудник» № 9 л/с от 27 декабря 2013 года «О приеме работников на работу» и трудовой договор № 415 от 27 декабря 2013 года, в соответствии с которыми на должность электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» назначен Сяглов С.В. (том 5 л. д. 212 — 216),
— должностная инструкция электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6, утвержденная генеральным директором ООО «Абаканский рудник» 27 декабря 2013 года (том 5 л. д. 218 — 223),
— трудовой договор № 433 от 27 декабря 2013 года, которым на должность машиниста подъемной машины подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» и Приказом генерального директора ООО «Абаканский рудник» ФИО9 № 9 лс от 27.12.2013 г. «О приеме работников на работу» принята и назначена Шиве Т.Н. (том 5 л. д. 169 — 173),
— должностная инструкция машиниста подъемной машины подземного участка ВШТ № 6, утвержденная генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО9 27 декабря 2013 года (том 5 л. д. 175 — 176),
— инструкция по охране труда для машинистов подъемной машины, утвержденная генеральным директором ООО «Абаканский рудник» 28 февраля 2014 года (том 5 л. д. 177 — 178),
— служебная записка исполнительного директора ООО «Абаканский рудник» Д.Ю. от 06 апреля 2016 года № 255.
— акт расследования группового несчастного случая, произошедшего 16 июля2014 года в 16 часов 45 минут в ООО «Абаканский рудник» (том 2 л. д. 2 — 33),
— заключение по экспертной оценке ситуации, приведшей к несчастному случаю 16 июля 2014 года на ШМП ЦР5х3,2, зав. № 588 ств. «Главный», эксплуатируемой ООО «Абаканский рудник» (том 2 л. д. 127 — 134).
Заключением экспертов № 8 от 30 апреля 2015 года, установлено, что причиной группового несчастного случая 16 июля 2014 года является нарушение работниками ООО «Абаканский Рудник» правил и норм безопасного ведения работ :
— по организационному обеспечению технологического процесса по подъему — спуску людей по главному стволу ,
— по оснащению клетевого подъема устройством защиты от превышения скорости клети при подходе к приемной площадке горозонт -200 метров ,
— по созданию условий труда для машинистов клетьевого подъема.
Все это характеризует неудовлетворительную работу :
— главного механика ООО «Абаканский рудник» Фролова А.А. по организации технологического процесса спуск и подъем людей и грузов по стволу «главный» и по эксплуатации клетьевого подъема главного ствола с неисправным устройством защиты от превышения скорости движения клети,
— электромеханика участка ВШТ № 6 «Подъем» ООО «Абаканский рудник» Сяглова С.В., допустившего использование на подъемной установке ЦР-5х3.2/0.55 неисправного устройства защиты от превышения скорости (РОС), которое не обеспечило торможение подъемной машины при подходе клети к нижней приемной площадке горизонт — 200 метров ,
— в процессе эксплуатации подъемной установки нарушено требование п. 367 правил безопасности, согласно которому ответственные лица за эксплуатацию обязаны периодически проверять исправность работы защиты от превышения скорости при подходе к приемной площадке горизонт — 200 метров ,
— машиниста подъемной машины Шиве Т.Н, в начале смены не осуществившей предварительный перегон клети, из-за недостаточности 10-ти минутного перерыва в работе клетевого подъема для выполнения поверочного холостого перегона клети главного ствола, от горизонта + 585 метров до горизонта — 200 метров (длиною 785 метров) вниз и обратно, а в течение смены, на участке главного ствола длиною 106 метров, между горизонтов — 95 метров и — 200 метров, ошибочно продолжавшей управлять подъемной машиной в скоростном режиме, как и в предыдущем перегоне, между горизонтами + 537 метров и — 95 метров, где протяженность участка ствола в 6 раз больше ,
Главный механик ООО «Абаканский рудник» Фролов А.А. допустил неудовлетворительное оснащение клетевого подъема главного ствола устройством защиты от превышения скорости клети, в результате тормозной путь клети составил 10 — 15 метров, вместо установленных 43 метров, чем нарушил требования : статей 21 и 212 Трудового кодекса РФ «соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда», «обеспечивать безопасные условия и охрану труда», статьи 9, ч. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подъемной установки нарушил требование п. 367 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03», согласно которому ответственные за эксплуатацию лица обязаны периодически проверять исправность работы защиты от превышения скорости при подходе к приемной площадке горизонт — 200 метров.
Электромеханик участка ВШТ № 6 «Подъем» ООО «Абаканский рудник» Сяглов С.В. допустил использование на подъемной установке ЦР-5х3.2/0.55 на момент происшествия неисправного устройства защиты от превышения скорости (РОС), которое не обеспечило торможение подъемной машины при подходе клети к нижней приемной площадке горизонт — 200 метров, чем нарушил требования : статей 21 и 212 Трудового кодекса РФ «соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда», «обеспечивать безопасные условия и охрану труда», статью 9, ч. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подъемной установки нарушил требование п. 367 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03», согласно которому ответственные за эксплуатацию лица обязаны периодически проверять исправность работы защиты от превышения скорости при подходе к приемной площадке горизонт — 200 метров.
Машинист подъемной машины Шиве Т.Н, в начале смены, не осуществив предварительный перегон клети, приступила к операциям по спуску и подъему людей. На участке главного ствола длиною 106 метров, между горизонтом — 95 метров и горизонтом — 200 метров, нарушила скоростной режим движения клети, ошибочно продолжала управлять подъемной машиной в режиме, как и в предыдущем перегоне, между горизонтами + 537 метров и — 95 метров, где протяженность участка ствола в 6 раз больше, реле ограничения скорости сработало поздно, тормозной путь клети составил 10 — 15 метров вместо установленных 43 метров, таким образом, нарушила требования : статьи 21 Трудового кодекса РФ «соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда, статьи 9, ч. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте», п. 365 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03» предписывающего производить спуск и подъем людей после предварительного перегона клети вхолостую, п. 3.1.6 инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины, ИОТ 01-34-2014, «максимальная скорость подъема и спуска по главному стволу не должна превышать 6,72 метров в секунду, п. 3.1.7 инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины, ИОТ 01-34-2014, «при движении клети вниз с людьми, при подходе к горизонтам, скорость движения клети не должна превышать 1 метр в секунду.
Машинист подъемной машины Шиве Т.Н. принимала действия для предотвращения негативных последствий. Эти действия отвечали технике безопасности при указанных условиях, но назревающая опасность была ею замечена поздно, тормозной путь оказался коротким, реле ограничения скорости (РОС) не сработало должным образом. У машиниста подъемной машины при указанных обстоятельствах фактически не имелось реальной возможности предотвратить жесткую посадку клети.
Техническое состояние подъемной машины ЦР -5х3.2/0.55, не отвечало требованиям правил безопасности по причине использования неисправного ограничителя скорости (РОС).
Скорость клети на момент подхода к приемной площадке и жесткой посадки находилась в пределах 4,0 — 4,6 метров в секунду, что значительно превышает норматив правил безопасности (не более 1 метра в секунду).
Контроль со стороны должностных лиц ООО «Абаканский рудник» за соблюдением правил безопасности на производстве был не достаточным по следующим направлениям ведения горных работ :
— по организационному обеспечению технологического процесса по подъему — спуску людей по главному стволу,
— по оснащению клетевого подъема устройством защиты от превышения скорости клети при подходе к приемной площадке горизонт -200 метров.
Устройства защиты от превышения скорости и ограничения скорости подъемной машины ЦР 5 х 3,2 / 0,55 не отвечали требованиям правил безопасности, находились в неисправном состоянии.
При подходе к посадочной площадке горизонт — 200 метров, при спуске людей скорость должна быть не более 1 метра в секунду (скорость клети на момент подхода к приемной площадке и жесткой посадки находилась в пределах 4,0 — 4,6 метров в секунду). Тормозной путь клети составил 10 — 15 метров, вместо установленных 43 метров, что указывает на то, что устройства защиты от превышения скорости и ограничения скорости подъемной машины на момент аварии 16 июля 2014 года были не исправны (том 3 л. д. 28 — 62).
Эксперт ФИО35 пояснил, что причинами происшествия в ООО «Абаканский рудник» 16 июля 2014 года явились нарушение машинистом Шиве Т.Н. порядка работы на подъёмной установке при спуске работников с превышением скорости движения клети, несоблюдение ею правил техники безопасности, а также несоблюдение требований руководящих документов Фроловым А.А. и Сягловым С.В. по проверке работоспособности реле ограничения скорости, несвоевременная его сработка в период спуска работников на горизонт — 200 метров. При этом периодичность проверки ответственными лицами работы предохранительного тормоза, защитных устройств и остальных элементов подъёмной установки руководством шахты не была установлена, какие-либо документы, свидетельствующие о проведении таких проверок отсутствуют. Такая проверка не может быть проведена в полном объёме перед началом каждой смены, так как она занимает по времени около 2 — 3 часов.
Эксперт ФИО36 пояснил, что в связи с неисправностью или неправильной настройкой реле ограничения скорости своевременно не поступил сигнал на торможение клети. Фролов А.А. и Сяглов С.В., ответственные за правильную работу блокирующих устройств, не проводили их регулярные проверки. Осмотры подъёмной машины, проведённые Сягловым С.В. и Фроловым А.А., в том числе в день происшествия, не являются проверкой, которая предписана п. 367 действовавших на момент происшествия «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03», так как она должна проводиться комиссионно в объёме, предусмотренном «Руководством по ревизии, наладке и испытанию шахтных подъёмных установок». Так как ООО «Абаканский рудник» не определена периодичность такой проверки, Фролов А.А. должен был приостановить работу подъёмной установки.
Свидетель ФИО5 (руководитель СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ) пояснил, что с его разрешения эксперт ФИО35, которому поручено проведение экспертизы, привлёк к производству судебной экспертизы других экспертов — ФИО36 и ФИО4
Обоснованность выводов экспертов, у суда первой инстанции сомнений не вызывало, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение экспертов № 8 от 30 апреля 2015 года в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона суду первой инстанции были известны, получили оценку, с приведением соответствующих мотивов и признаны как несостоятельные. Оснований не согласится с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств правильно установлено, что подсудимые отвечали за исправную работу подъёмной установки, должны были проводить проверки защит и блокировок с периодичностью, в них указанной, о чём составлять соответствующие документы.
Кроме того, Фролов А.А. и Сяглов С.В. отвечали за выполнение правил техники безопасности и трудовых обязанностей подчинёнными работниками, однако свои должностные обязанности должным образом не исполнили, работу по проверке защит и блокировок подчинёнными в соответствии с предъявляемыми требованиями не организовали, что привело к необнаружению неисправности в работе реле ограничения скорости или его неверной настройки и травмированию потерпевших.
Суд первой инстанции обосновано указал, что по этим же основаниям на выводы о виновности Сяглова С.В. в инкриминируемом деянии не влияет и тот факт, что в день происшествия 16 июля 2014 года, у него был выходной день. Доводы защиты об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.
Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Фролова А.А. и Сяглова С.В. позволили суду первой инстанции верно прийти к выводу, что при неустановлении периодичности контроля в соответствии с п. 367 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03» Фролов А.А. и Сяглов С.В. должны были в соответствии со своими должностными обязанностями, приостановить работу подъёмной машины, так как дальнейшая её эксплуатация, в таком случае, противоречила правилам безопасности, чего ими сделано не было.
Кроме того судом достоверно установлено, что Шиве Т.Н. не проверила в соответствии с положениями п. 3.1.4.1. Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок работу реле ограничения скорости, приступила к спуску потерпевших и своими неправильными действиями, которых можно было избежать при более внимательном исполнении возложенных на неё обязанностей при спуске потерпевших на горизонт — 200 метров, сама создала аварийную ситуацию, а при превышении скорости движения клети не смогла своевременно ее затормозить.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № изначально возбуждено в отношении Шиве Т.Н., однако в последующем была установлена причастность к совершению преступления Фролова А.А. и Сяглова С.В., им предъявлено обвинение. Довод защитника Диких Н.Г. о необходимости отдельного возбуждения уголовного дела в отношении Сяглова С.В., не основано на требованиях закона и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами Сяглова С.В. о том, что в ходе предварительного следствия он был лишен права на защиту в виду смерти адвоката Загрядской Е.Г., что не позволило ему ходатайствовать о проведении дополнительной горнотехнической экспертизы. Согласно материалам уголовного дела Сяглов С.В. и его защитник Загрядская Е.Г. 17 мая 2015 года ознакомились с материалами уголовного дела (том 6 л. д. 33 — 37), заявлений и ходатайств от них не поступило, в том числе о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, указанное выше ходатайство апеллянт мог заявить, как самостоятельно, так и совместно с назначенным в ходе судебного разбирательства защитником, при дальнейшем рассмотрении дела.
Иные доводы жалоб не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановленного приговора.
Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции верно оценил их как допустимые, достоверные, относимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Фролова А.А. и Сяглова С.В. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апеллянтов о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не нашли подтверждения.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы приведенные осужденными и защитниками, которые аналогичны доводам содержащимся в апелляционных жалобах.
Все они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют, а доводы о необъективном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела исследованы полно и всестороннее, каких-либо объективных данных опровергающих это, защитой не представлено.
При назначении наказания Фролову А.А. и Сяглову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст подсудимых, семейное положение, их личности, а также положения ст. 6, ст. 43 УК РФ.
Кроме того, судом были в достаточной мере изучены и другие, характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.А. и Сяглову С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано, признано: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд первой инстанции верно принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, счел возможным, что исправление Фролова А.А. и Сяглова С.В. возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и назначая наказание подсудимым Фролову А.А. и Сяглову С.В. не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции верно освободил их от назначенного наказания в силу п. 9 Постановления и в соответствии с п. п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снял судимость.
Таким образом, суд находит, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.
Согласно обвинительному заключению, инкриминированное Фролову А.А., Сяглову С.В. и Шиве Т.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, совершено 16 июля 2014 года.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек 16 июля 2016 года, то есть до вступления приговора в законную силу, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ при согласии подсудимых влечет за собой прекращение уголовного дела на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а при не согласии освобождение от назначенного наказания по этим же основаниями при условии признания обвинительного приговора законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом высказанного в суде апелляционной инстанции осужденной Шиве Т.Н. согласия на прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части осуждения Шиве Т.Н. по ч. 1 ст. 216 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фролова А.А. и Сяглова С.В. по ч. 1 ст. 216 УК РФ по данным основаниям не имеется, поскольку они против этого возражали.
Вместе с тем обжалуемый приговор в отношении них так же подлежит изменению по приведенным выше основаниям. Фролов А.А. и Сяглов С.В. от назначенного по приговору суда наказания, подлежат освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы жалобы защитника Диких Н.Г. о необоснованности взыскания с подзащитного процессуальных издержек признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
Это означает, что вопрос возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе подготовительной части судебного разбирательства участникам разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, о том что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносились постановления об оплате услуг адвокатов с последующем вручением их копий стороне защите. Сведений о том, что при разрешении дела суд каким-либо образом ограничил права участников, в части разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек в деле не имеется.
Действуя в соответствии со ст.132 УПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с осужденных Фролова А.А. и Сяглова С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению. Суд апелляционной инстанции, с учетом всех данных по делу, в том числе материального положения осужденных и лиц находящихся на их иждивении, также не находит оснований для освобождения последних от процессуальные издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.
С учетом материального положения осужденной Шиве Т.Н. и других фактических данных по делу, семейного положения, возраста и уровня доходов (работает уборщиком производственных помещений в аптеке) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Абазинского районного суда от 20 июня 2016 года, в отношении Шивет Т.Н. — отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в отношении Фролова А.А. и Сяглова С.В. — изменить, освободить их от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор от 20 июня 2016 года в отношении Фролова А.А., Сяглова С.В. и Шиве Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Фокин А.В.