Судья Якимов В.Н. Дело № 22-0649/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2019 года г.Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Буряк Ю.В.,
при секретаре Степанцовой Д.Ю.,
с участием прокурора Седуновой Е.Ю.,
осужденного Дидур И.И.,
адвоката Резановой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дидур И.И. и потерпевшей Ув., апелляционному представлению и.о. прокурора Вилегодского района Вилкова Д.Л. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года, которым
Дидур И.И., родившийся <,дата>, в <,адрес>,, несудимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей Ув. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Дидур И.И. и адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы подзащитного об оправдании и возражавших относительно доводов жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дидур И.И. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое совершено на территории <,адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Дидур И.И. с приговором не согласен, оспаривает свою виновность. По мнению автора жалобы, потерпевший У. по личным мотивам самовольно приступил к работам, не указанным в распоряжении, поднялся на аварийную опору, в результате чего опора обломилась, и У. смертельно травмировался. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он давал подробные показания об обстоятельствах, при которых произошел несчастный случай с У., подтвержденные другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг эти доказательства. Кроме того, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Органы следствия и суд при рассмотрении дела не дали надлежащей юридической оценки небрежным действиям самого потерпевшего. Подчеркивает, что У. знал об аварийном состоянии опоры и о запрете подъема на нее. Опора обломилась и упала не в результате его (Дидур) бездействия, а в результате действия самого пострадавшего, который грубо нарушил правила техники безопасности, и именно данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поэтому приговор, по мнению автора жалобы, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ув. приговор считает незаконным, необоснованными и чрезмерно мягким. Сокрытие улик (уничтожение упавшей опоры), изначально ложные показания мастера и водителя, по мнению потерпевшей, являются отягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на показания эксперта в суде, согласно которым работа по смене табличек не требует присутствие мастера. Считает, что нахождение Дидур И.И. на месте происшествия говорит о проведении более сложных работ.
Также заявляет о нарушении ее прав в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, поскольку заявленные ею ходатайства не были разрешены по существу. Считает, что к уголовной ответственности должны быть привлечены руководители предприятия.
Просит приговор отменить, назначить Дидур И.И. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также привлечь вышестоящее руководство к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении и.о. прокурор Вилегодского района Вилков Д.Л., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласился с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необратимые последствия, причиненные действиями осужденного. Дидур И.И. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, гражданский иск не признал, действий, направленных на заглаживание вреда не предпринял, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы условно считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, целям восстановления социальной справедливости. Судом не учтено мнение потерпевшей, просившей назначить реальное лишение свободы, а также то, что на иждивении погибшего находились двое малолетних детей, которые остались без отца и тяжело переживают его смерть. Неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре должным образом не мотивировано. Преступление, в совершении которого признан виновным Дидур И.И., непосредственно связано с занимаемой им должностью, в связи с чем, дополнительное наказание необходимо было назначить.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контрольных функций по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда при производстве электромонтажных работ на срок 10 месяцев. Направить Дидур И.И. для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дидур И.И. потерпевшая Ув. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционное представление и.о. прокурора Вилегодского района Вилкова Д.Л. потерпевшая Ув. поддерживает в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, потерпевшей, в апелляционном представлении прокурора, в возражениях потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Дидур И.И. в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.143 УК РФ.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.
Осужденный Дидур И.И. в суде оспаривал свою виновность, показав, что он в составе бригады, в которую кроме него входили электромонтер У. и водитель Г., приехал на обновление диспетчерских наименований на ВЛ-0,4 на <,адрес>,. Работы по обновлению диспетчерских наименований можно выполнять единолично членам бригады группы 3 по электробезопасности. Так как у У. не было прав производителя, то он (Дидур И.И.) постоянно находился с работниками бригады. Приехав на место работ, он (осужденный) позвонил диспетчеру, запросил разрешение на выполнение работы по обновлению диспетчерских наименований, иных работ в тот день не выполняли, однако разрешения от диспетчера не получил, о чем он сообщил своим подчиненным У. и Г., сказав, что необходимо ждать разрешения диспетчера, а сам пошел посмотреть объем работ, который необходимо будет произвести. Пройдя по одной стороне линии, перешел на другую, стал возвращаться и не видел, что У. находится на опоре электролинии, так как что-то искал в телефоне, а пройдя опору, услышал треск и звук падения. После чего сразу побежал к месту падения и увидел, что электромонтер У. лежит рядом с опорой. Он (Дидур И.И.) сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Никакой необходимости залезать на упавшую опору не было, таких указаний он У. не давал. У. знал, что данная опора находится в перечне особо опасных, подъем на которую запрещен. На указанной опоре можно выполнять работы только с механизмов, а именно с вышки, установленной на машине. Кроме того, У. знал порядок работы с такими опорами. Подъем на опору выполняется только по наряду-допуску, который оформляется на письменном бланке установленной формы, а такого наряда у бригады не было.
Несмотря на отрицание Дидур И.И. нарушений правил охраны труда со своей стороны, самовольность действий погибшего, которые и находятся, по мнению стороны защиты, в прямой причинно-следственной связи с происшедшими событиями и наступившими последствиями, виновность осужденного и правильность квалификации его действий нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.25, 2.1.30, 2.1.36, 2.1.44, 2.1.47, 2.1.52, 4.1 должностной инструкции мастера 3 группы <,данные изъяты>, «Архэнерго», утвержденной директором ПО <,…электросети>, от 19 июня 2017 года установлено, что Дидур И.И. обязан осуществлять контроль за работой электромонтеров участка, обеспечивать выполнение персоналом РЭС требований руководящих технических и директивных материалов, указаний вышестоящих организаций, организовывать безопасное выполнение всех видов работ, соблюдение правил техники безопасности в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда, в случаях, когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность работающим, запрещать их работу, выдать наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления и не допускать выполнения таких работ без получения требуемых разрешений, обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства, постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ, выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе, организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, выполнять другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в соответствии с трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством. Также в соответствии с п.п.3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции Дидур И.И. уполномочен: принимать решения, в том числе давать указания подчиненному персоналу РЭС по вопросам входящим в его компетенцию, осуществлять контроль за работой персонала, выполнении мероприятий и указаний, запрещать работу при угрозе безопасности здоровью людей.
В соответствии с п.п. 5.9, 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, производитель работ (Дидур И.И.) отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда, за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады, за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений, за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее — плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств, за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады, за осуществление постоянного контроля за членами бригады, а подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно её основания, при этом необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ, подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления.
Из листа осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» мастером <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. и электромонтером С. от 14 декабря 2016 года следует, что большинство деревянных опор на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют укрепления. Деревянная опора № 27 ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» находилась в неудовлетворительном состоянии, на опоре № 27 зафиксирована гнилость низа.
Аналогичный лист осмотра воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» и с таким же результатом в отношении деревянной опоры № 27 ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», был составлен мастером <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. и электромонтером У. 23 октября 2017 года.
Согласно ведомости выборочной проверки загнивания древесины опор на ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», деревянная опора № 27 ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ» находилась в неудовлетворительном состоянии, диаметр здоровой части древесины менее допустимого.
04 сентября 2017 года мастер <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. и электромонтер У. ознакомлены с перечнем опор ВЛ-0,4 кВ по КЭС ЛРЭС, в том числе опорой № 27 ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», подъем на которые запрещён по состоянию на 21 июня 2017 года.
Согласно показаниями свидетеля Г. в суде, работающего с 1993 года в должности водителя, его непосредственным начальником является мастер Дидур И.И., который перед выполнением работ проводит инструктаж. 26 октября 2017 года он с утра получил путевой лист и вместе с электромонтером У. ездил на медосмотр в больницу. После чего втроем он, мастер Дидур И. И. и электромонтер У. приехали на ул.<,адрес>,, где он остался в автомобиле, а Дидур и У. вышли из машины. Чем они занимались, он не видел, так как в его обязанности входит только доставка бригады к месту проведения работ. Затем он услышал, как что-то с грохотом упало, выскочил из автомашины и увидел позади машины упавшую опору и рядом с ней на земле электромонтера У., который шевелился и находился в сознании, на нем были монтажные когти и пояс для подъема на опору. Сразу к месту падения подошел мастер Дидур И.И. Сначала У. ничего не говорил, а затем сказал, что ему тяжело дышать, после чего Дидур И.И. вызвал по телефону скорую помощь. Аналогичные показания свидетель Г. дал в ходе очной ставки со свидетелем П. и свидетелем Б.
Согласно показаниям свидетеля Я., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в частном доме <,номер>, по ул.<,адрес>,. 26 октября 2017 года он находился дома и около 10 часов 40 минут в окно увидел, что к дому <,номер>, по <,адрес>, подъехал и остановился автомобиль марки «УАЗ-фермер», из которого сразу вышли трое работников электросетей, одетые в свою рабочую одежду. Далее один из электриков направился от машины в сторону его дома и подошел к электрическому столбу, расположенному почти напротив дома. Он быстро, в течение не более двух минут, оделся и вышел на улицу, так как хотел поинтересоваться, как позже узнал, у Дидур И.И., что они собираются делать. Выйдя за калитку на дорогу, он обратил внимание, что Дидур И.И. уже шел обратно по дороге по направлению к своему рабочему автомобилю, который стоял на обочине дороги напротив дома <,номер>,. Расстояние от его дома до дома <,номер>, по ул. <,адрес>, около 80 метров. Он стоял и видел, что Дидур И.И. идет по дороге в сторону рабочего автомобиля к дому <,номер>,. В это же время он обратил внимание, что на самом верху деревянной опоры старой линии электропередачи, расположенной на обочине дороги между домом <,номер>, и домом <,номер>, по <,адрес>,, находится другой электромонтер, который производил какие-то работы. Он видел, что на ногах электромонтера надеты металлические когти, и он пристегнут страховочным ремнем к опоре. Данная опора, на которой работал электромонтер, являлась последней опорой старой линии электропередачи. Когда электромонтер работал на опоре, то к опоре были прикреплены электрические провода. С другой стороны улицы, со стороны дома <,номер>, идет новая линия электропередачи, опоры которой новые и расположены около опор старой линии. Он видел, что опора, на которой работал электромонтер, стала падать и упала на землю, так как обломилась на уровне грунта, и электромонтер упал рядом с опорой. Во время падения Дидур И.И. был примерно на расстоянии около 10 метров от падающей опоры. До момента падения Дидур И.И. уже подходил к опоре, на которой работал электромонтер, и шел спокойно. Он не слышал, чтобы Дидур И.И. и электромонтер общались между собой. К упавшему электромонтеру сразу подбежали двое его коллег, в том числе Дидур И.И., так как они оба находились на улице рядом с упавшей опорой. Считает, что Дидур И.И. не мог не видеть, что электромонтер работает на верху опоры, так как шел по направлению к рабочему автомобилю и уже совсем близко, не более 10 метров, подошел к упавшей затем опоре. При этом Дидур И.И. не говорил электромонтеру спускаться с опоры и не спрашивал его, зачем тот туда поднялся. Когда Дидур И.И. и ещё один работник электросетей подбежали, то один из них снял с ног электромонтера металлические когти и отстегнул страховочный пояс от опоры. Указанные события свидетель отчетливо видел и слышал, так как находился на расстоянии около 70 метров от места падения. Далее он сам подбежал к месту падения, пострадавший электромонтер лежал на земле, рядом с упавшей опорой, не шевелился и ничего не говорил. После чего по телефонному вызову одного из работников электросетей приехала скорая медицинская помощь и увезла пострадавшего в больницу. Аналогичные показания свидетель Я. дал в ходе проверки его показаний на месте. В ходе очной ставки с Дидур И.И. свидетель подтвердил свои ранее данные показания, уточнил их, пояснив, что во время падения опоры с электромонтером Дидур И.И. был примерно на расстоянии около 20-30 метров от опоры. Он (Я.) не слышал, чтобы электромонтер и Дидур И.И. общались между собой, не видел, куда смотрел Дидур И.И., когда шел по направлению к дому <,номер>, по <,адрес>,, как и не видел, смотрел ли в это время Дидур И.И. в телефон, поскольку видел его со спины.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из показаний свидетеля Е. следует, что 26 октября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут она трижды выходила из здания столовой на улицу <,адрес>,. Так, выйдя первый раз на улицу, она видела, что на улице <,адрес>, около дома <,номер>, стоит автомобиль, возле которого находились трое работников электросетей, что-то обсуждавших между собой. Примерно через 30-40 минут она снова вышла и увидела, что по ул.<,адрес>, едет тот же автомобиль работников электросетей, который она видела ранее, к автомобилю был привязан длинный столб, похожий на опору линии электропередачи. После 11 часов 00 минут она снова вышла на улицу и увидела, что рабочий автомобиль электросетей находился на дороге около дома <,номер>,, на обочине дороги между домами <,номер>, и <,номер>, по <,адрес>, двое мужчин бензопилой пилили какой-то столб, лежавший на земле. На следующий день ей стало известно, что 26 октября 2017 года на <,адрес>, с опоры упал электромонтер и умер в больнице.
Согласно показаниям свидетеля Ер., 26 октября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут она вместе с М. и Б. вышла на улицу и увидела, что на <,адрес>, приехала рабочая машина работников электросетей, которая остановилась на обочине около дома <,номер>,. Из машины вышли трое работников электросетей, все трое подошли к задней части автомобиля, один из них что-то доставал из кузова, остальные двое работников находились рядом с автомобилем. Было понятно, что работники электросетей готовятся к работам. В тот же день после обеда от М. она узнала, что на <,адрес>, упал с опоры электромонтер при производстве работ и умер в больнице.
Свидетель Б. и М. в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ер.М. дополнительно показала, что 26 октября 2017 года около 15 час. ей сообщили, что умер У., который упал с опоры электропередач при производстве работ на <,адрес>,. Позже от Ув. ей стало известно, что после несчастного случая с её мужем У. к ней (потерпевшей) неоднократно приходили должностные лица организации, где работал её погибший супруг, и просили подписать документы, что несчастный случай произошел не на производстве, а в быту, и предлагали за это денежные средства.
Из показаний свидетеля П. следует, что 26 октября 2017 года около 10 часов 30 минут, когда она шла на работу по ул.Сосновая в п.Урдома, то заметила, что на <,адрес>, между домами <,номер>, и <,номер>, с электрического столба на землю упал электрик. Она быстро пошла к месту падения, обратила внимание, что в это время к пострадавшему электрику подбежали двое его коллег, которые стали ощупывать пострадавшего, один из мужчин снял с ног пострадавшего металлические когти. Когда она подошла ближе, то увидела, что рядом с упавшим электриком находятся его коллеги Дидур И.И. и Г. Пострадавший лежал на земле без сознания, а Дидур И.И. стал звонить на скорую помощь. Также рядом находился Я., проживающий в соседнем доме. Кроме того, пояснила, что сразу после падения к пострадавшему подбежали Дидур И.И. и Г., так как последние находились где-то рядом с местом падения между домами <,номер>, и <,номер>, по <,адрес>,.
Из показаний свидетеля В., работающего диспетчером <,…электросети>,, следует, что 26 октября 2017 года он находился на смене, до 10 часов утра ему, как диспетчеру, позвонил мастер <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. и сообщил, что он со своей бригадой намерен произвести работу по обновлению диспетчерских наименований (таблички с нумерацией) на опорах воздушной линии электропередачи: ВЛ-0,4 кВ. 177-Л 1 «Сосновая», расположенной в поселке <,адрес>,. После чего было оформлено соответствующее распоряжение на проведение указанных выше работ, которое было зарегистрировано в специальном журнале с присвоением номера. Затем около 10 часов 00 минут 26 октября 2017 года ему вновь позвонил Дидур И.И. и сообщил, что со своей бригадой находится на месте на <,адрес>,, куда прибыл для проведения работ по обновлению диспетчерских наименований. Дидур И.И. запросил у него, как диспетчера, разрешение приступить к работе. Однако в связи с тем, что он (В.) в это время был занят переключениями на подстанции села <,адрес>,, выполнял команду вышестоящего диспетчера и должен был в первую очередь закончить переключения на указанной подстанции, то сообщил Дудур И.И. не начинать работы и подождать некоторое время, также он сказал Дидур И.И., что сам свяжется с ним позже. Таким образом, разрешения на проведение каких-либо работ им Дудур И.И. не давалось. Так как он был занят оперативными переключениями на подстанции <,адрес>,, то Дидуру И.И. он не перезвонил и последний ему также не звонил. Каких-либо указаний, разрешения на проведение работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах линии электропередачи он Дидур И.И., не давал. Позже ему сообщили, что работник бригады Урдомского участка электромонтер У. был госпитализирован с работы в Урдомскую больницу с телесными повреждениями.
Согласно показаниям свидетеля Га., осенью 2017 года, точной даты она не помнит, к ней обратился мастер электрических сетей <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. и сообщил, что её дом <,номер>, по <,адрес>, будут подключать к новой электрической сети. Затем в один из дней в конце сентября, либо в первых числах октября 2017 года к ней приезжал Дидур И.И. и сообщил, что на следующий день около 09 часов её дом будут подключать к новой сети, что и было сделано на следующий день. Позже ей стало известно, что соседние <,адрес>,<,номер>, также были подключены к новой электрической сети.
Из показаний свидетеля Пи. следует, что он постоянно проживает в своем частном доме <,номер>, по <,адрес>, и ранее его дом был подключен к старой линии электропередачи по данной улице. Последний электрический столб, указанной линии был расположен на обочине дороги между его домом <,номер>, и домом <,номер>,. Данный столб был старым, деревянным, располагался ближе к его дому, находился примерно на расстоянии двух метров от обочины дороги. Его дом был подключен к электрической сети от данного столба. На расстоянии около двух метров от указанного старого столба находится новый электрический столб новой линии электропередачи по <,адрес>,. Так как его дом был подключен к старой линии электропередачи, то его не устраивало качество напряжения в доме. В связи с чем летом 2017 года он неоднократно обращался к мастеру <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. с устной просьбой подключить его дом к новой линии электропередачи. 26 октября 2017 года около 06 часов он уехал в <,адрес>,. Когда уезжал, то старая деревянная опора линии электропередачи между его домом и домом <,номер>, находилась на месте. Вернувшись домой 26 октября 2017 года около 23 часов 30 минут, он сразу обратил внимание, что указанного старого электрического столба нигде нет поблизости. Он не придал этому значения, так как решил, что работники электросетей убрали данный столб. Также он обратил внимание, что его дом подключен к электричеству от новой линии, и кабель к дому идет от нового электрического столба, к этому же столбу был подключен к электричеству и дом <,номер>,. О данном переключении к новой линии, дате и времени его никто не уведомлял.
Из показаний свидетеля Пр. следует, что днем 26 октября 2017 года ей позвонила Ув. и сообщила, что её муж получил на работе травму, а затем она узнала о его смерти. Позже вечером этого же дня, придя к потерпевшей домой, от неё она узнала, что У. упал с опоры. Она (свидетель) видела в этот же день Дидур И.И. и на её вопрос о случившемся, последний ответил, что он находился рядом, но У. виноват сам. Должностные лица, где работал У., в том числе и подсудимый, просили её повлиять на потерпевшую Ув., чтобы та подписала документы о том, что это была бытовая травма, или травма на производстве на каком-нибудь другом, но только не на этом объекте. За это потерпевшей обещали крупную денежную сумму. Свидетель Н. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Пр.
Свидетель Ст. в суде показал, что на 26 октября 2017 года он работал главным инженером в <,данные изъяты>, электросетях, и в указанный день поступила информация о несчастном случае, произошедшем с электромонтером <,…участок РЭС>,У., который упал с лестницы и сломал руку. В тот день на <,данные изъяты>, участке работали мастер Дидур И.И., электромонтер У. и водитель Г. Позже в тот же день поступила информация, что У. скончался в больнице. 28 октября 2017 года он совместно с другими должностными лицами выезжали в <,адрес>, на мастерский участок и на место несчастного случая, общались с членами бригады. В результате опроса выяснилось, что бригада в тот день занималась заменой информационных наименований, что предполагает подъем на высоту не более 3 метров от земли. То, что на самом деле У. упал не с лестницы, было понятно, но до конца картина несчастного случая не была ясна. По результатам этой поездки никакой документ не оформлялся, так как ждали заключение судмедэкспертизы, поступившее 2 ноября 2017 года, из которого следовало, что по характеру травм это не было похоже на падение с лестницы. По результатам расследования комиссией сделано заключение, согласно выводам которого несчастный случай связан с падением У. с опоры с высоты, и что мастер Дидур И.И. не обеспечил безопасность выполнения работ. Считает, что Дидур И.И. должен был обеспечить безопасность работ, поскольку являлся администратором, начальником участка и ответственным за соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Мастер участка, в случае нарушения кем-либо из его подчиненных правил техники безопасности, обязан принять меры, остановить нарушителя, сообщить руководителю, так как правилами охраны труда в электрических установках четко определено, что производитель несет ответственность за себя и членов бригады.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он участвовал в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего с электромонтером <,данные изъяты>, участка РЭС У., в ходе которого комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай был связан с производством. Одна из причин — неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в бездействии работодателя, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору и его падению. Данная причина была объективно установлена, также ответственное лицо – мастер Дидур И.И., который нарушил Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок и должностную инструкцию, будучи должностным лицом, он бездействовал, не препятствовал подъему У. на деревянную опору воздушной линии, хотя обязан был пресечь его действия, то есть отсутствовал соответствующий контроль. Документально подтверждено, что опора была гнилая, но мастер не остановил электромонтера.
Свидетель Д. в суде также сообщила об участии в расследовании в связи с гибелью электромонтера У., по результатам которого она пришла к выводу, что произошедшее с У. является несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, со стороны мастера Дидур И.И. отсутствовал надлежащий контроль, он в соответствии с должностной инструкцией обязан нести ответственность за безопасность электромонтера У.
Свидетель Щ. сообщил об обстоятельствах, которые ему известны о смерти У., в том числе со слов Дидура и водителя Г., о результатах производственного расследования данного несчастного случая. Кроме того сообщил, что мастер Дидур И.И. являлся производителем работ, электромонтер У. — членом бригады, и у каждого из них свои обязанности, один организует работу, второй ее исполняет. В любом случае работники должны были соблюдать трудовой распорядок.
Свидетель Мо. в суде показал, что узнав о несчастном случае, произошедшем с электромонтером У., он сразу выехал в <,адрес>,, где созвонился и встретился около больницы с мастером Дидур И.И., который пояснил, что пострадавший был обнаружен рядом с упавшей опорой, в тот день у бригады было запланировано переключение, которое они выполнили, после чего выехали на <,адрес>, для обновления диспетчерских наименований на ВЛ 177 Сосновая. Со слов мастера и водителя следовало, что по прибытии на место проведения работ Дидур И.И. запросил разрешение на выполнение данных работ у диспетчера, но тот был занят и просил подождать. Тогда Дидур И.И. пошел осматривать линию с целью уточнения объема работ и через какое-то время услышал звук упавшей опоры, подойдя к ней, обнаружил У. Со слов Дидур И.И., момент подъема У. на опору он не видел и никаких распоряжений по подъему на опору не давал. В дальнейшем в ходе расследования несчастного случая выяснилось, что на данную опору нельзя было подниматься, поскольку она была аварийной и была включена в перечень опор, подъем на которые запрещен. 26 октября 2017 года в подчинении мастера Дидур И.И. при проведении работ находились в составе бригады электромонтер У. и водитель Г.. По распоряжению о замене диспетчерских наименований Дидур И.И. числился производителем работ и его инструктировал лично он (Мо.) по телефону, когда выдавал распоряжение. После получения разрешения диспетчера производитель работ инструктирует членов бригады. До получения распоряжения мастер исполняет функции работодателя по отношению к членам бригады в объеме своей должностной инструкции.
Согласно показаниям свидетеля О., работавшего начальником <,…электросети>,, в <,адрес>, расположен <,…участок РЭС>,, мастером которого является Дидур И.И., который занимается эксплуатацией и ремонтом трансформаторных подстанций 10-04 кВ. ВЛ-0,4/10/35/110 кВ. и воздушных линий электропередачи <,данные изъяты>, участка, а также руководством подчиненного персонала <,данные изъяты>, участка. В подчинении у Дидур И.И. по штату находятся 2 электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, а также водитель. 26 октября 2017 года около 10 часов 30 минут ему позвонил мастер <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. и сообщил, что у него чрезвычайное происшествие, а именно электромонтеру У. стало плохо и поэтому вызвали скорую помощь. Подробностей Дидур И.И. не сообщил. Содержание данного разговора, он довел до сведения главного инженера Ленского РЭС Мо. и направил последнего в <,адрес>,, чтобы тот на месте разобрался и уточнил информацию. Позже Мо. позвонил и сообщил, что У. скончался в больнице. О смерти электромонтера У. он (О.) сразу сообщил директору <,…электросети>,, который издал приказ о расследовании несчастного случая, произошедшего с У. Из объяснений Дидур И.И. следовало, что 26 октября 2017 года около 10 часов он совместно с электромонтером У. на рабочем автомобиле под управлением водителя Г. приехал на <,адрес>,, где им планировалась работа по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи: ВЛ- 0,4 кВ. 177-Л 1 «Сосновая», расположенных в <,адрес>,. Также Дидур И.И. пояснил, что было оформлено распоряжение на проведение указанных работ, а Мо. по телефону провел с Дидур И.И. целевой инструктаж на проведение данного вида работ. После чего Дидур И.И. запросил у диспетчера Ленского РЭС В. разрешение на проведение работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи: ВЛ- 0,4 кВ. 177-Л 1 «Сосновая», расположенных в <,адрес>,, однако диспетчер был занят оперативными переключениями на подстанции и сказал Дидур И.И. ждать. Когда через короткий промежуток времени Дидур И.И. вернулся к машине, то увидел, что за машиной на расстоянии около 40 метров на земле около упавшей опоры линии электропередачи лежит У. в тяжелом состоянии, после чего Дидур И.И. вызвал скорую медицинскую помощь. При проведении каких-либо запланированных работ на <,…электросети>,, ответственным лицом за обеспечением правил безопасности является мастер участка Дидур И.И., как непосредственный руководитель бригады.
Согласно показаниям свидетеля Ф., работавшего в должности главного инженера филиала «Архэнерго» ПАО <,данные изъяты>,, ему известно, что 26 октября 2017 года с электромонтёром по ремонту воздушных линии электропередач Ленского РЭС <,данные изъяты>, участка У. произошел несчастный случай. О данном факте ему стало известно от директора филиала, который сообщил, что бригада утром выехала с производственного участка на место проведения работ, при этом по пути следования электромонтёру У. стало плохо и его увезли в больницу, где тот скончался. 29 октября 2017 года от прибывших на место происшествия членов комиссии по расследованию несчастного случая, ему также стало известно, что причиной получения травмы У. стало падение с опоры. Далее комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что У. упал с опоры линии электропередач, на которую поднялся самовольно без получения распоряжения от производителя работ мастера Дидур И.И. Члены комиссии приняли решение о том, что несчастный случай, произошедший с У. не связан с производством, однако, два члена комиссии Д. и По. подписали акт расследования с особым мнением, так как не согласились с тем, что случай не связан с производством. В связи с наличием особо мнения дальнейшее расследование осуществлялось в Государственной инспекции по охране труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам расследования главным государственным инспектором по охране труда Х. было сделано заключению, согласно которому случай с У. признан связанным с производством, а на основании предписания акт расследования, составленный комиссией был признан утратившим силу. С выводам главного инспектора по охране труда Х. по результатам расследования несчастного случая с У., согласно которым установлено, что ответственным является мастер <,…электросети>, Дидур И.И., бездействие которого привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии В Л-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», чем нарушены требования ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, п. 2.1.52, 2.1.56 «Должностной инструкции мастера 3 группы Ленского района электрических сетей <,данные изъяты>, участка производственного отделения <,данные изъяты>, «Архэнерго», утвержденной директором Щ. от 19.06.2017 года, а также отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. 212, 211 ТК РФ, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года № 328н., он согласен частично. Тем не менее считает, что Дидур И.И. все равно несет ответственность за безопасность своих рабочих согласно своей должностной инструкции.
Допрошенный в суде специалист К., работающий в должности главного государственного инспектора <,данные изъяты>, отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, пояснил, что для обновления диспетчерских наименований распоряжение не требуется, поскольку таблички находятся на уровне поднятой руки и не требуется подъем на высоту, поэтому ему непонятно почему для выполнения данного вида работ выехала бригада таким составом и что они там делали, так как работа была не сложная, достаточно было одного электромонтера, квалификация У. позволяла ему находиться там одному без специальных приспособлений. Из оглашенного заключения инспектора труда не следует, что У. приступил к работе по указанию работодателя. Электромонтер может приступить к работе только после получения соответствующего разрешения, поэтому в его действиях были нарушения Правил техники безопасности. Считает, что являясь административно-техническим персоналом, Дидур как мастер, возможно, не доглядел.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.
Из копий приказа директора <,данные изъяты>, «Архэнерго» <,номер>, от <,дата>, и трудового договора <,номер>, от <,дата>, следует, что У. назначен на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда <,данные изъяты>, «Архэнерго» с <,дата>, и на неопределенный срок (том 1 л.д. 89, том 3 л.д.158-168).
Согласно заключению эксперта <,номер>, от <,дата>,, смерть У. последовала от тупой травмы груди, живота, забрюшинного пространства и верхних конечностей, в результате которых у У. возникло закономерное смертельное осложнение – травматический шок тяжёлой степени. Травматический шок тяжёлой степени, развившийся в данном случае в результате тупой закрытой травмы груди, живота, забрюшинного пространства и верхних конечностей, является угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением 26 октября 2017 года в 13 часов 59 минут смерти У. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа У., судя по их характеру, локализации и механизму образования, возник при свободном падении У. с высоты и соударении с поверхностью приземления левой боковой поверхностью туловища. В крови от трупа У. не обнаружены этиловый спирт, а также метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты.
Согласно копиям приказа директора <,данные изъяты>, «Архэнерго» <,номер>, от <,дата>,, трудового договора <,номер>, от <,дата>, и дополнительных соглашений к трудовому договору, Дидур И.И. назначен на должность мастера 3 группы <,данные изъяты>, «Архэнерго» с <,дата>, и на неопределенный срок.
Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 26 октября 2017 года с электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда У. от <,дата>, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве с электромонтером У. являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в бездействии администрации предприятия в лице производителя работ, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», чем нарушены требования ст. ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, в отсутствии контроля со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. ст. 212, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является мастер <,данные изъяты>, «Архэнерго» Дидур И.И., бездействие которого привело к беспрепятственному подъему электромонтера У. на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», чем нарушены требования ст.ст.211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и соци-альной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, п. 2.1.52, 2.1.56 «Должностной инструкции мастера 3 группы Ленского района электрических сетей <,данные изъяты>, «Архэнерго», утвержденной директором предприятия от 19 июня 2017 года, а также отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст. 212, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н.
Решением <,суда>, от <,дата>,, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, административное исковое заявление филиала публичного акционерного общества <,данные изъяты>, «Архэнерго» производственное отделение <,…электросети>, о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <,дата>,<,номер>,-И/04-15/1 удовлетворено частично. Признан незаконным п. 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <,номер>, от <,дата>,. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из решения суда от <,дата>, следует, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО Х. проведено дополнительное расследование несчастного случая, выявлены факты, которые при проверке, проводимой ранее комиссией, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая. По итогам дополнительного расследования инспектором труда составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:
1) неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 124-Л1 «ЛПХ», выразившееся в невыполнении администрацией предприятия объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст. ст. 211, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.6.2 « Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229 администрацией <,…электросети>,,
2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в бездействии администрации предприятия в лице производителя работ, что привело к беспрепятственному подъему электромонтера на деревянную опору воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 « ЛПХ», чем нарушены требования ст.ст.211, 212 ТК РФ, п.п.38.2, 38.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328 н, отсутствии контроля со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала, чем нарушены требования ст.ст.212, 211 ТК РФ, п.5.9. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328 н.
Как следует из данного решения суда, государственным инспектором труда реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст.229.3 ТК РФ, порядок составления заключения не нарушен.
Согласно особому мнению главного специалиста филиала <,номер>, государственного учреждения — Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ По., работник У. был на рабочем задании вместе с мастером Дидур И.И. и водителем. В момент несчастного случая действия У. были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, то есть У. исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Причинами несчастного случая, произошедшем с У., является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии контроля, за соблюдением, подчиненными работниками требований трудовой и производственной дисциплины в процессе выполнения работ, чем нарушены требования ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно особому мнению государственного инспектора труда (по охране труда) Д., являвшейся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с У., причинами несчастного случая является, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, выполнении работ с нарушением требований технологической документации, отсутствии контроля за выполнением работ, чем нарушены требования ст. ст. 211,212 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом ответственным за допущенными нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая является мастер <,данные изъяты>, участка Дидур И.И. (производитель работ).
На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно посчитал вину Дидур И.И. доказанной.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Дидур И.И., являясь мастером 3 группы <,данные изъяты>, «Архэнерго», то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, требования ст.ст.211, 212 ТК РФ, а также п.п.5.9, 38.2, 38.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, согласно которым производитель работ (Дидур И.И.) отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда, за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады, за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений, за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее — плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств, за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады, за осуществление постоянного контроля за членами бригады, а подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно её основания, при этом необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ, подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления, а также п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.25, 2.1.30, 2.1.36, 2.1.44, 2.1.47, 2.1.52, 2.1.56, 4.1 должностной инструкции мастера 3 группы <,данные изъяты>, «Архэнерго», согласно которым Дидур И.И. обязан: осуществлять контроль за работой электромонтеров участка, обеспечивать выполнение персоналом районных электрических сетей требований руководящих технических и директивных материалов, указаний вышестоящих организаций, организовывать безопасное выполнение всех видов работ, соблюдение правил техники безопасности в соответствии с требованиями системы стандартов безопасности труда, в случаях когда неисправности в работе оборудования не могут быть устранены и имеется явная опасность работающим, запрещать их работу, выдать наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления и не допускать выполнения таких работ без получения требуемых разрешений, обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства, постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ, выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе, организовывать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, выполнять другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией — в соответствии с трудовым законодательством, правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством, кроме того в соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 должностной инструкции, будучи уполномоченным: принимать решения в том числе давать указания подчиненному персоналу РЭС по вопросам входящим в его компетенцию, осуществлять контроль за работой персонала, выполнении мероприятий и указаний, запрещать работу при угрозе безопасности здоровью людей, а также являясь лицом, на которое возложены вышеуказанные обязанности по соблюдению требований охраны труда, организовать безопасное производство работ и нормальные условия труда на рабочих местах, выполнить другие функции по охране труда, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными распоряжениями вышестоящих руководителей, Дидур И.И. 26 октября 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, являясь производителем работ, совместно с членами находящейся в его непосредственном подчинении бригады, в состав которой входил, в том числе электромонтер У., прибыли к дому <,номер>, по <,адрес>,, для производства не требующих подъема на опоры воздушные линий электропередачи работ по обновлению диспетчерских наименований на опорах воздушных линий электропередачи ВЛ-04 кВ. 177-Л1 «Сосновая», после чего, он (Дидур И.И.), достоверно зная, что в соответствии с ведомостью выборочной проверки (замеров) загнивания древесины опор на ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 ЛПХ от 27 июля 2016 года стойка опоры <,номер>, имеет загнивание древесины, а диаметр здоровой части древесины менее допустимого, действуя с преступной неосторожностью в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и обладая специальными познаниями, должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности и требованиями по охране труда при эксплуатации электроустановок, вследствие чего не препятствовал подъему У. на деревянную опору воздушной линии, хотя обязан был пресечь его действия, тем самым допустил проведение электромонтером У., работающим в опасных для жизни условиях, высотных работ — подъем на опору линии электропередачи <,номер>, ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами <,номер>, и <,номер>, по <,адрес>,, что привело к тому, что указанная опора вследствие загнивания древесины обломилась на уровне грунта, и У. вместе с опорой упал на землю, в результате чего последний получил при падении телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть У.
Дидур И.И. являлся лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда, и он нес ответственность за нарушение этих правил и невыполнение своих обязанностей, при этом между действиями Дидур И.И., допустившим нарушение указанных выше Правил, и наступившими последствиями в виде смерти У., имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.
Материалами дела подтверждается, что У. находился на своем рабочем месте и выполнял свои профессиональные обязанности.
Непосредственной причиной получения производственной травмы электромонтером У., произошедшей 26 октября 2017 года, явилось бездействие ответственного руководителя работ мастера участка Дидур И.И., выразившегося в отсутствии его контроля за действиями электромонтера У., вследствие чего допустил проведение электромонтером У., работающим в опасных для жизни условиях, высотных работ — подъем на опору линии электропередачи <,номер>, ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами <,номер>, и <,номер>, по <,адрес>,, что привело к тому, что указанная опора в следствие загнивания древесины обломилась на уровне грунта и У. вместе с опорой упал на землю и в результате чего погиб. Непосредственный и постоянный контроль Дидур И.И. за действиями члена бригады У. исключил бы такие последствия. Ответственным лицом за допущенные нарушения является мастер <,данные изъяты>, участка Дидур И.И.
Дидур И.И., являясь начальником структурного подразделения <,данные изъяты>, «Архэнерго», в нарушение должностных обязанностей, требований охраны труда, правил техники безопасности, не проконтролировал действия электромантера У. по подъему на опору линии электропередачи <,номер>, ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», расположенную между домами <,номер>, и <,номер>, по <,адрес>,, подъем на которую был запрещен, в то время как обязан был контролировать непосредственно на месте ведение работ, но не сделал этого.
Из-за проявленной подсудимым преступной небрежности, в процессе исполнения электромонтером У. трудовых обязанностей последний упал с опоры линии электропередач <,номер>, ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ». В результате полученных повреждений У. скончался в лечебном учреждении. Допущенные подсудимым нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с получением У. смертельной производственной травмы.
В связи с чем доводы защиты о нарушении правил охраны труда самим потерпевшим не свидетельствует о невиновности осужденного, на которого были возложены обязанности по контролю за осуществлением работ. При проведении расследования несчастного случая на производстве нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны погибшего У. не установлено.
Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Содержание показаний допрошенных лиц – потерпевшей, свидетелей, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями осужденного, свидетелей и потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Дидур И.И., суд апелляционной инстанции не усматривает. Наряду с этим, судом детально раскрыты и проанализированы письменные доказательства по делу — заключения экспертов, трудовые договоры, приказы, должностные инструкции, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю. Также в приговоре приведены положения нормативных актов, которые нарушены осужденным.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Описание преступного деяния в приговоре изложено согласно требованиям закона. Противоречия в выводах суда отсутствуют.
Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также потерпевшей в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Нарушений закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.
Ходатайство потерпевшей Ув. о возврате дела прокурору рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о возврате дела прокурору с целью привлечения к ответственности и иных лиц (работников организации), в том числе с учетом требований ст.252 УПК РФ, у суда не имелось.
При назначении наказания Дидур И.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полной мере.
Решение суда о назначении Дидур И.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно мягким не является.
Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей, апелляционного представления по доводам, изложенным в них, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 года в отношении Дидур И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дидур И.И., потерпевшей Ув. и апелляционное представление и.о. прокурора Вилегодского района Вилкова Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Буряк