Дело № 10-23/2022 (54/1-7/2022 (12102330002000175) УИД 43 RS0001-01-2021-013073087)
мировой судья Заболотских А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
29 июня 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Втюрина А.Л.,
при секретаре Веремьёвой М.В.,
с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,
защитника – адвоката Шеромова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шеромова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого
Шитова Сергея Васильевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { … } проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Шитов С.В. признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, будучи лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
Приказом финансового директора ООО «{ … }» {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} мастер цеха лесопиления {Номер изъят} Шитов С.В. переведен на должность главного инженера структурного подразделения — АУП с {Дата изъята}. В соответствии с должностной инструкцией Шитов С.В. обеспечивает своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, замену оборудования, планирует, организует проведение качественных планово-предупредительных ремонтов, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Кроме того, Шитов С.В. в отсутствие механика по ремонту оборудования {Дата изъята} исполнял обязанности последнего.
Таким образом, Шитов С.В., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исполняя обязанности главного инженера ООО «{ … }», являлся главным специалистом, руководителем структурного подразделения данного Общества, на которого в установленном законом порядке, в силу служебного положения, возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
{Дата изъята} произошла поломка конвейера скребкового цепного серии ZKF 1989 г., чем в тот же день стало известно главному инженеру ООО «{ … }» Шитову С.В.
{Дата изъята} в период с 07 часов по 08 часов 24 минуты главный инженер ООО «{ … }» Шитов С.В., исполняющий обязанности механика по ремонту оборудования во время отсутствия последнего, находясь на производственной территории ООО «{ … }» по адресу: {Адрес изъят}, выдал электрогазосварщику ВМВ наряд-допуск на проведение огневых работ: сварочных работ щепового транспортера лесопильной линии (конвейера скребкового цепного серии ZKF 1989 г.), в соответствии с которым Шитов С.В. являлся руководителем указанных работ. Вместе с тем в указанный период времени Шитов С.В., находясь на производственной территории ООО «{ … }» по вышеуказанному адресу, дал устное указание находившемуся тут же наладчику деревообрабатывающего оборудования ТКА выполнять работы по ремонту конвейера скребкового цепного серии ZKF 1989 г. совместно с ВМВ, тем самым являясь представителем работодателя ТКА, допустил последнего к выполнению данных работ в интересах работодателя.
После этого ТКА приступил к выполнению порученных ему работ, в ходе выполнения которых главный инженер ООО «{ … }» Шитов С.В., являясь руководителем работ, не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, не организовал безопасные условия труда на руководимом участке, не обеспечил соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности, не вел целевой инструктаж (допустил к работе) и не осуществлял контроль за работами повышенной опасности в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, пп. 75, 81, 88, 103 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, пп. 12, 1360 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, пп. 133, 135 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России 18.11.2020 № 814н, пп. 73, 75 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, п. 2.1.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерством труда РФ и Министерства образования от 13.01.2003 №1/29, п. 2.1.11 Положения (регламента) организации «Система управления охраной труда», утвержденной {Дата изъята} в ООО «{ … }», пп. 3.6 должностной инструкции главного инженера, утвержденной {Дата изъята} директором ООО «{ … }», пп. 2.1.2, 2.1.9, 2.3 должностной инструкции механика по ремонту оборудования, утвержденной {Дата изъята} директором ООО «{ … }».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, Шитов С.В., находясь в указанные время и месте, допуская наладчика деревообрабатывающего оборудования ТКА к выполнению работ, указанных в наряде-допуске, выданном {Дата изъята}ВМВ, не включил ТКА в наряд-допуск в состав бригады, не провел целевой инструктаж с ТКА, не обеспечил отключение конвейера скребкового цепного серии ZKF 1989 г. от электропитания, не обеспечил вывешивание знаков (плакатов) безопасности, при этом начало и проведение указанных огневых работ осуществлялись в отсутствие Шитова С.В. как руководителя работ.
При этом Шитов С.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ТКА в результате допущенных им нарушений правил охраны труда при проведении работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В результате нарушения Шитовым С.В. вышеуказанных правил по охране труда {Дата изъята} в период времени с 07 часов по 08 часов 24 минуты оператор лесопильной линии РВВ, будучи не уведомленным о проведении ремонтных работ транспортера удаления щепы, в отсутствие знаков (плакатов) безопасности, предупреждающих о выполнении работ, осуществил запуск конвейера, который не был отключен от электропитания (обесточен) на время проведения на нем работ ТКА, в результате чего пришли в движение механические подвижные части указанного конвейера, и ТКА, осуществляющему в это время ремонтные работы, были причинены повреждения по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело в отношении Шитова С.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Защитником – адвокатом Шеромовым А.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением в связи с недоказанностью вины Шитова С.В. и просит прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шитов С.В., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Указал, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. То, что Шитов С.В. исполнял обязанности механика по ремонту оборудования во время отсутствия последнего, ничем не подтверждается, никаких приказов по этому поводу не издавалось, в должностной инструкции механика подписи Шитова С.В. нет, поэтому субъект преступления отсутствует. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей Шитовым С.В. и причинением по неосторожности тяжкого вреда ТКА, поскольку Актом о несчастном случае на производстве установлена причастность трех сотрудников предприятия, а именно Шитова С.В. – главного инженера, САВ – начальника участка и РВВ – оператора деревообрабатывающих линий. Просит критически относиться к показаниям свидетелей в части должностных обязанностей Шитова, основанным на предположениях.
Государственный обвинитель считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – адвоката без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Из показаний, данных обвиняемым в ходе предварительного следствия, следует, что с {Дата изъята} он состоял в должности главного инженера ООО «Техснаб». Потерпевший ТКА должен напрямую подчиняться механику участка, который в свою очередь должен подчиняться ему (Шитову С.В.). Поскольку должность механика участка являлась вакантной, обязанности механика исполнял он. Признает, что во время проведения сварочных работ его на месте не было, хотя должен был там находиться и контролировать их проведение. Перед началом работ он должен был сообщить электромонтеру о проведении сварочных работ на данном транспортере, но этого не сделал. Процесс вывешивания предупреждающих табличек также не проконтролировал. Ни о начале, ни об окончании работ он не сообщил начальнику участка лесопиления САВ, который в свою очередь должен был дать команду операторам лесопильной линии РВВ и СМВ осуществить запуск лесопильной линии.
Свидетель ВМВ показал, что Шитов С.В. подписал ему наряд-допуск на выполнение сварочных работ, руководителем которых являлся Шитов С.В., при этом проверку подготовительных мероприятий для проведения огневых работ тот не осуществлял. Перед проведением ремонтных работ скребковый цепной конвейер, на котором проводились работы, не был отключен, не были вывешены соответствующие таблички, в связи с чем включившимся конвейером зажало ТКА, при этом допуск на проведение работ Шитовым С.В. должен быть выдан после проведения всех подготовительных мероприятий, кроме того, Шитов С.В. должен был присутствовать на месте проведения работ.
Свидетель РВВ пояснил, что {Дата изъята} он осуществлял запуск скрепного цепного конвейера удаления щепы в отсутствие информации о проведении ремонтных работ. Увидеть, что на месте проведения работ находятся люди, он не мог, предупреждающие таблички на пусковых устройствах отсутствовали. Кроме того, конвейер перед проведением ремонтных работ должен был быть отключен от источников электропитания. Отключение должен был осуществлять электромонтер по указанию руководителя работ – главного инженера Шитова С.В.
Свидетель СМВ дал согласующиеся со свидетелем РВВ показания.
Свидетель САВ показал, что работает в должности начальника участка лесопиления в ООО «{ … }», в его подчинении находятся механики. Наладчик деревообрабатывающего оборудования ТКА напрямую должен подчиняться механику участка, а тот в свою очередь – главному инженеру, но, поскольку на {Дата изъята} должность механика была вакантной, обязанности механика исполнял Шитов С.В.. Конкретное время проведения ремонтных работ Шитовым не было озвучено, отключение конвейера должно осуществляться электромонтером по указанию руководителя работ – Шитова С.В., также по его указанию на пусковых устройствах должны быть вывешены информационные таблички, сам Шитов С.В. должен был присутствовать при проведении ремонтных работ, об окончании которых должен был уведомить его, чтобы он (Сысолятин) дал оператору лесопильной линии осуществить ее запуск. Он в свою очередь команду о запуске РВВ не давал.
Свидетели САВ – директор производства ООО «{ … }» и КАВ – технический директор ООО «{ … }», КВА – инженер по охране труда дали согласующиеся со свидетелем САВ показания.
Свидетель ЗАА пояснил, что работает в организации электромонтером. О ремонтных работах на производстве {Дата изъята} ему никто не сообщал, указаний обесточить конвейер не давал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные ТКА повреждения могли быть причинены при заматывании ног лентой скребкового конвейера. Давность повреждений не противоречит – {Дата изъята}.
Согласно протоколам осмотра предметов (документов), были осмотрены журналы инструктажей, а также наряд-допуск на выполнение огневых работ ООО «{ … }» от {Дата изъята}, в соответствии с которым Шитов С.В. являлся руководителем работ, имеется запись, что место работ подготовлено руководителем работ, и стоит подпись Шитова С.В.
Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} Шитов С.В. переведен на должность главного инженера.
Как следует из должностной инструкции главного инженера «{ … }», в обязанности последнего входят, в том числе организационное и техническое руководство всей работой в области охраны труда в организации.
Должностной инструкцией механика по ремонту электрооборудования «{ … }» предусмотрено, что механик должен, в том числе руководить ремонтно-техническим персоналом, своевременно выдавать им задания и осуществлять контроль за выполнением работ с повышенной опасностью.
Таким образом, виновность Шитова С.В. в совершении преступления при установленных постановлением обстоятельствах подтверждается доказательствами, получившими правильную оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Главный инженер — Шитов С.В., как лицо, осуществляющее организационное и техническое руководство всей работой в области охраны труда в организации, в отсутствие механика по ремонту электрооборудования должен был возложить данные обязанности на иного работника. Поскольку обязанности механика не были возложены на иное лицо, главный инженер отвечал за соблюдение правил техники безопасности при проведении ремонтных работ транспортера удаления щепы.
Действия Шитова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 143 УК РФ – как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оглашенные показания Шитова С.В., взятые судом за основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Шитову С.В. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания, при этом ему было разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений от него, его защитника не поступило. Оснований для оговора Шитова С.В. потерпевшим и свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Не усматривает суд оснований и для вывода о самооговоре.
Выводы суда о виновности Шитова С.В. мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными, при этом уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о прекращении уголовного дела в отношении Шитова Сергея Васильевича по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шеромова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев.
В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Втюрин
Постановление13.07.2022