Судья 1-ой инстанции: Балема Т.Г. уголовное дело № 1-11/2021
Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1165/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокуроров Челпановой О.А., Аметовой Д.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного Губанова Н.А.,
защитника – адвоката Афанасьева Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой Н.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым
Губанов Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, <,данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Губанову Н.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Симферополь Республики Крым без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Губанову Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности ведения строительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания назначенного Губанову Н.А. наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.
Срок отбывания назначенного Губанову Н.А. дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговор а в законную силу.
Мера пресечения Губанову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Губанова Н.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 600 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Губанов Н.А. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено Губановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в <,адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Губанов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Белова Н.В. полагает приговор вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что обвинение было сформулировано на основании акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-156) и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-118), при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 54-57), находящаяся в районе строящегося путепровода автодорога оставалась в ведении АО «ВАД», в связи с чем обслуживание установленных ими бетонных блоков должно было проводиться именно работниками АО «ВАД».
Обращает также внимание на показания свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 61-65), согласно которым бетонные ограждающие блоки были размещены на обочине дороги в соответствии со схемой организации дорожного движения, которая была утверждена заказчиком – «Службой автомобильных дорог Крыма». Блоки установлены для безопасности дорожного движения, а не для ограждения строительной площадки. При передаче строительной площадки от АО «ВАД» к подрядчику ООО «Мостотряд75» каких-либо нарушений не выявлено.
По мнению апеллянта, допрошенный в качестве свидетеля, а затем специалиста Свидетель №6 (т. 2 л.д. 74-77, 90-93) пояснил, что сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка, дисциплины труда, а именно пренебрежение опасностью и требованиями охраны труда монтажниками Свидетель №3, электрогазасварщиком Ситниковым, бетонщиками Свидетель №2, Машковским и пострадавшим Пределиным.
Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Машковского (т. 2 л.д. 98-101), который в ходе проведенной очной ставки с Губановым Н.А. пояснил, что перед опрокидыванием бетонной опоры потерпевший отошел от строительной площадки, чтобы позвонить по мобильному телефону, в это время произошло опрокидывание блока ФБС, а за несколько минут до этого он услышал шум проезжающей грузовой машины.
Апеллянт находит необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку причины, по которым произошло падение блока ФБС в ходе предварительного расследования экспертным путем с привлечением к осмотру вещественных доказательств специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, не выяснялись.
Помимо указанного, апеллянт полагает, что срок предварительного следствия продлевался с нарушением, поскольку до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ срок расследования продлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42), а уже ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-44), при том что в соответствии с требованиями ст. 208 УПК РФ, по основаниям. Предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока.
Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Губанова Н.А. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности Губанова Н.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 216 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент происшествия был трудоустроен в ООО «Мостоотряд 75» в должности электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительной площадке, расположенной в районе пгт <,адрес>,, где ООО «Мостоотряд 75» выполнялись строительные работы. В ходе выполнения работ, а именно армирования бетонной площади им были получены телесные повреждения в результате падения двух бетонных блоков, расположенных вдоль дороги «Таврида».
Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «ВАД» заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ «Строительство реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница <,адрес>,). В дальнейшем порядной организацией при выполнении указанных строительных работ заключались договоры с субподрядными организациями. С момента передачи строительной площадки, в соответствии с положениями заключенного договора о соисполнительстве дорожных работ подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства/реконструкции выполнение на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения и т.д. Если генеральный подрядчик передает строительную площадку субподрядчику, то тогда субподрядная организация отвечает за безопасность работ на этой строительной площадке.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который работал в АО «ВАД» старшим инженером организации дорожного движения, Ранее между АО «ВАД» (генеральный подрядчик) и ООО «Мостоотряд 75» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ «Работы по сооружению путепроводов», в том числе в районе расположения <,адрес>, Республики Крым (площадка трассы «Таврида» ПК 1803 на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница <,адрес>,, 4-й этап: Километр 161+000). После выполнения АО «ВАД» работ по строительству указанного участка дороги для безопасности дорожного движения по обочине дороги в соответствии с указанной схемой были размещены бетонные ограждающие блоки. После выполнения оговоренных мероприятий указанный участок дороги передан по акту приема передачи строительной площадки подрядной организации ООО «Мостоотряд 75». При составлении и подписании акта приема-передачи строительной площадки ООО «Мостоотряд 75» каких-либо нарушений выявлено не было, какие-либо взаимные претензии у сторон отсутствовали.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая ранее работала в АО «ВАД» главным инженером проекта следует, что ранее между АО «ВАД» (генеральный подрядчик) и ООО «Мостоотряд 75» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ «Работы по сооружению путепроводов». При открытии рабочего движения участок автомобильной дороги, в районе которого расположена строительная площадка, на которой выполнялись работы подрядной организацией ООО «Мостоотряд 75» была проведена проверка объёма выполненных работ, по результатам которой рабочей комиссией принято решение — вынесен акт, согласно которому предъявленная подрядчиком автомобильная дорога, искусственное сооружение и другое дорожное сооружение считается пригодным для открытия автомобильного движения в рабочем порядке и началу временной эксплуатации. Таким образом, согласно решению комиссии средства ОДД, расположенные на схеме на момент проведения проверки комиссией, соответствовали требованиям безопасности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он, работая монтажником в ООО «Мостоотряд 75», осуществлял строительные работы, где также находился сварщик — Пределин ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром строительная бригада, в том числе ФИО9, находились на строительной площадке — путепроводе. В указанный период времени они приступили к раскладке арматуры. ФИО9 раскладывал арматуру, находился на границе строительной площадки, рядом с бетонными блоками. Затем они услышали крик, он увидел, что на Потерпевший №1 упал верхний блок. Какие-либо земельные работы с насыпью, на которой были установлены блоки ФБС, рабочими не проводились. После произошедшего они обратили внимание, что имеющаяся под блоками насыпь не была достаточно прочной, а блоки стояли именно на ней.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также свидетеля Свидетель №8 следует, что Свидетель №4, работая в администрации <,адрес>, Республики Крым в должность заведующего сектором по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взаимодействия с правоохранительными органами и охране труда, и Свидетель №8 в начале 2019 года принимали участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в ходе производства строительных работ работниками ООО «Мостоотряд 75». По результатам расследования установлено, что несчастный случай произошел при опрокидывании блоков в момент, когда потерпевший ФИО9 находился у края переходной плиты вблизи от откоса насыпи на строительной площадке трассы. Бетонные блоки в районе размещения путепровода были установлены с нарушением, а именно произведена установка в два уровня. В ходе изучения должностной инструкции производителя работ ООО «Мостоотряд 75» в действиях прораба Губанова Н.А. были установлены нарушения в части пренебрежения потенциальной опасностью и требованиями охраны труда. Свидетель Свидетель №8 также пояснил, что в действиях Губанова Н.А. были установлены нарушения п. 1.14. Инструкции по охране труда для всех рабочих профессий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Мостоотряд №».
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что работает главным техническим инспектором труда в союзе Федераций независимых профсоюзов. В январе 2019 года работодателем была сформирована комиссия, председателем которой он являлся, по факту несчастного случая с работником ООО «Мостоотряд 75» ФИО9 По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что основной причиной является нарушение технических мероприятий, не обеспечение надлежащего контроля со стороны уполномоченного должностного лица. По результатам проверки на Губанова был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. Производитель работ Губанов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре места производства работ не оценил возможности обрушения блоков с рядом находящейся насыпью на краю переходной плиты, где проводились работы, тем самым не предупредив потенциальную опасность для работников, чем нарушил п. 2.2.1 абзац 33, абзац 34 трудового договора, требование ст. 212 ТК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, работающая в ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <,адрес>,» ведущим специалистом отдела страхования профессиональных рисков, также подтвердила обстоятельства расследования комиссией несчастного случая, произошедшего в ходе производства строительных работ работниками ООО «Мостоотряд 75» на объекте строительства. Дополнительно пояснила, что Губанов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, выразившиеся в допуске Потерпевший №1 к проведению работ на объекте.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №9 на фотоснимках достоверно видно, что блоки находятся на самом краю разрытия и какое-либо расстояние отсутствует, блоки никак между собой не скреплены, что нарушает методические рекомендации организации движения и ограждение мест производства дорожных работ, согласованных Департаментом ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ (Письмо №). Также, согласно п. 7.4 ФИО25 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, однако этого сделано не было. Таким образом, нахождение данных блоков в том виде, в котором они находились в момент осмотра места происшествия, является небезопасным и аварийным, и может привести к несчастному случаю. Нахождение там людей должно было быть запрещено.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Мостоотряд 75». ДД.ММ.ГГГГ с утра они вышли на работу, им было дано задание раскладывать арматуру рядом с трассой «Таврида». В момент проезда по трассе фур слетели две плиты ФБС. Эти плиты стояли на обочине дороги. Одна из этих плит придавила ФИО2. Данные блоки находились примерно в 0,5 м от места проведения работ.
Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на автодороге «Таврида», где произошло обрушение бетонных блоков, в результате которых пострадал ФИО9 (т. 1 л.д. 79-85).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, которые оцениваются в совокупности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни, и, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 136-142).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО12 изъяты и осмотрены документы по несчастному случаю, произошедшему с электрогазосварщиком ООО Мостоотряд №» ФИО9 (т. 2 л.д. 104-107, 108-123).
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием опасных зон в месте проведения работ. Производитель работ Губанов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, работая по наряд-допуску от ДД.ММ.ГГГГ№, при визуальном осмотре места производства работ не оценил возможности обрушения блоков с рядом находящейся насыпи на край переходной плиты, где проводились работы, тем самым не предупредив потенциальную опасность для работников, чем нарушил п. 2.2.1 абзац 33, абзац 34 Трудового договора № К-488-18 от ДД.ММ.ГГГГ «…контролировать состояние охраны труда и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений…», нарушение ст. 212 ТК РФ «обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий сооружений, оборудования, осуществление технологического процесса, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов». В нарушение п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, непосредственный руководитель не прекратил работы и не принял меры по устранению опасности (т. 2 л.д. 111-118, т. 1 л.д. 150-156, т. 1 л.д. 163-168).
Из наряда-допуска № на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губанов Н.А. обязан ознакомить работников с безопасными способами производства работ и проектно-технологической документацией, определить границы опасных зон в месте производства работ и установить сигнальные ограждения (т. 2 л.д. 119-121), который согласно журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью от ДД.ММ.ГГГГ Губанов Н.А. получил, о чем поставил свою подпись (т. 2 л.д. 122-123).
Согласно договору о соисполнении дорожных работ №/СРМ-4 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» (исполнитель) и ООО «Мостоотряд №» (соисполнитель) заключен договор о соисполнении дорожных работ №/СРМ- 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного договора, соисполнитель принимает на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница <,адрес>,), 2 этап: км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе <,адрес>,) — км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе <,адрес>,), 4 этап: км. 161+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе с. <,адрес>,) — 190+000. Согласно п. 9.10 договора, соисполнитель обязан обеспечить в ходе строительства/реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среду, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (т. 1 л.д. 170-191).
В соответствии с актом рабочей комиссии и готовности к открытию автомобильного движения в рабочем режиме и началу временной эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную подрядчиком автомобильную дорогу — строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница <,адрес>,) на участке Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь (от км 0+000 до 190+000) (1-й пусковой комплекс), считать пригодной для открытия автомобильного движения в рабочем режиме и началу временной эксплуатации, для пропуска транзитного транспорта в части готовности основных ответственных конструкций — асфальтобетонного покрытия проезжей части, металлического барьерного ограждения, разметки дорожного покрытия, дорожных знаков, наружного освещения (т. 1 л.д. 248-251).
В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки № П.МО.2 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны АО «ВАД» СУ по РК и ООО «Мостоотряд №» подтверждают прием-передачу строительной площадки под сооружение путепровода ОХ на ПК1803+33 в границах объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 4 этап» (т. 1 л.д. 252).
Согласно трудового договора № К-488-18 от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мостоотряд №» и Губановым Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, согласно п.п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.8, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, лично руководить на объекте ходом выполнения всех видов работ, осуществляемых собственными силами, и контролировать работы субподрядных организаций на данном объекте, осуществлять мероприятия по охране труда: контролировать состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, ограждений и соответствие их безопасности труда, соблюдать правила противопожарной безопасности, требования инструкций и правил по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т. 1 л.д. 261-267).
Из приказа генерального директора ООО «Мостоотряд 75» ФИО13№-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губанов Н.А. назначен на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 268).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостоотряд №» и ФИО9 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 269-274).
Из приказа генерального директора ООО «Мостоотряд 75» ФИО13№-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 назначен на должность электрогазосварщика 5 разряда (т. 1 л.д. 275).
Вина осужденного Губанова Н.А. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо оснований к оговору Губанова Н.А. со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что специалист Свидетель №6 пояснил, что сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка, дисциплины труда, никоим образом не исключает виновность Губанова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку, как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием опасных зон в месте проведения работ со стороны производителя работ Губанова Н.А.
Вопреки доводам апеллянта, показания свидетеля ФИО11 о том, что опрокидывание блоков ФБС на потерпевшего произошло во время незапланированного отдыха последнего и тот факт, что перед их опрокидыванием он услышал шум проезжающей грузовой машины, не свидетельствует об отсутствии виновности Губанова Н.А., поскольку, как следует из ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, которые произошли с работниками в течение рабочего времени, на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы в ходе предварительного расследования, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» назначение судебной экспертизы при наличии материалов расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов, не является обязательным. При этом, согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая в отношении Потерпевший №1 были установлены.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что обслуживание установленных бетонных блоков должно было проводиться работниками АО «ВАД», поскольку находящаяся в районе строящегося путепровода автодорога оставалась в их ведении, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО8, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу, а именно договором о соисполнении дорожных работ №/СРМ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом рабочей комиссии и готовности к открытию автомобильного движения в рабочем режиме и началу временной эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи строительной площадки № П.МО.2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между генеральным подрядчиком АО «ВАД» и субподрядчиком ООО «Мостоотряд 75» был заключен договор на выполнение строительных работ, участок дороги, на котором произошло обрушение блоков на потерпевшего Потерпевший №1, передан по акту приема передачи строительной площадки подрядной организации ООО «Мостоотряд 75», каких-либо нарушений выявлено не было, какие-либо взаимные претензии у сторон отсутствовали. Таким образом, обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на указанном участке автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была возложена на уполномоченных сотрудниках ООО «Мостоотряд 75».
Позиция адвоката о том, что при расследовании уголовного дела было допущено нарушение продления срока предварительного следствия с учетом возможности приостановления данного срока лишь по истечении срока предварительного следствия, основана на неправильном толковании норм УПК РФ, поскольку, по смыслу закона, приостановить предварительное следствие по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возможно по истечении начального срока предварительного следствия, который в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Квалифицируя действия Губанова Н.А. по ч. 1 ст. 216 УК РФ суд правильно исходил из того, что Губанов Н.А., состоя в должности производителя работ в ООО «Мостоотряд 75» допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью электрогазосварщика 5 разряда ООО «Мостоотряд 75» Потерпевший №1
Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверена версия стороны защиты о невиновности Губанова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Данная версия была обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.
Оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело в отношении Губанова Н.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Губанов Н.А. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.
Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел данные о личности Губанова Н.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.
Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими Губанову Н.А. наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Губанова Н.А.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления, посредством назначения в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного Губанову Н.А. наказания является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный судом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в отношении Губанова Николая Анатольевича, осужденного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: