Апелляционное определение № 33А-8978/2021 от 08.12.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья 1 инстанции Павленко Н.С. УИД 38RS0022-01-2021-001697-53 Судья-докладчик Абрамчик И.М. № 33а-8978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Бутиной Е.Г., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Долгих Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1304/2021 по административному исковому заявлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании незаконным бездействия по неисполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении, возложении обязанности принять меры к устранению выявленных нарушений, указанных в представлении

по апелляционному представлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новикова А.И. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в Федеральном казенном учреждении «Колония — поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее ФКУ КП-14) проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения при оплате труда осужденных. При проверке начисления заработной платы осужденным Денисенко А.А., Мирзоеву Х.Х. за октябрь 2020 года, Миронову В.Ю. за август, сентябрь, октябрь 2020 года, Парилову С.А. и Якимову В.В. в июне 2020 года, а также осужденным Белову А.В., Ермилову А.А., Рассказову С.В., Тулюш С.С., Шупыро А.Н., Гаджиеву Э.Э., Гафарову Х.Д., Гулзода Д.Ш., Ларину А.А., Мирзоеву И.С., Назарову Д.Н., Назирову И.Р., Ульджаеву С.О., Демкину P.M., Чотуеву О.О., Салову А.Б. за ноябрь 2020 года администрацией ФКУ КП-14 положения Трудового кодекса Российской Федерации проигнорированы.

Указанным осужденным установлена сдельная оплата труда. Из представленных сведений о начислении указанным осужденным заработной платы следует, что в указанных месяцах 2020 года ими выполнены как норма рабочего времени, так и норма выработки. В нарушение требований статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении осужденными норм выработки сверх установленной одновременно с отработкой нормы рабочего времени их начисляемая заработная плата за указанный период не превышает МРОТ, что свидетельствует о том, что администрацией ФКУ КП-14 выработка сверх нормы фактически не оплачивалась. Оплата выработки сверх установленной нормы в составе заработной платы, подлежащей выплате в размере минимального размера оплаты труда, является нарушением права осужденных на оплату труда и влечет необоснованное занижение доходов, получаемых от трудовой деятельности, что также негативно сказывается на исправлении осужденных с учетом положений статей 9, 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства начальнику ФКУ КП-14 прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений. По итогам рассмотрения указанного представления ФКУ КП-14 дан ответ об отказе в удовлетворении требований прокурора в части нарушений, допущенных при оплате труда осужденных со сдельной оплатой труда.

Прокурором 6 апреля 2021 г. начальнику ФКУ КП-14 направлено письмо о необходимости вернуться к рассмотрению представления и принять меры к восстановлению нарушенных прав осужденных лиц.

Начальником ФКУ КП-14 28 апреля 2021 г. вновь дан ответ об отказе в удовлетворении требований прокурора. ФКУ КП-14 по итогам рассмотрения представления от 26 февраля 2021 г. об устранении нарушений в части уголовно-исполнительного и трудового законодательства при оплате труда осужденных со сдельной оплатой труда не принято мер к устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав осужденных лиц. Кроме того, администрацией ФКУ КП-14 проигнорированы нормы Закона о прокуратуре, поскольку последней по указанному выше представлению не были предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие ФКУ КП-14 по неисполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении от 26 февраля 2021 г., в части не устранения нарушений требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы осужденным со сдельной оплатой труда, незаконным, обязать ФКУ КП-14 принять меры к устранению выявленных нарушений при начислении и выплате заработной платы осужденным со сдельной оплатой труда, указанным в представлении.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Нижнепойменский прокурор Новиков А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурором не оспаривались специфические вопросы привлечения осужденных к труду. Во внесенном представлении прямо указано на то, что исполнение исправительным учреждением обязанности по оплате труда осужденных не должно противоречить требованиям трудового законодательства, на что прямо указано в статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о несоответствии доводов прокурора действующему уголовно-исполнительному законодательству во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не верен, поскольку такой взаимосвязи не предусмотрено, так как положения статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются отсылочными к трудовому законодательству, положения которого и нарушаются административным ответчиком.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ КП-14 Фролова П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в ФКУ КП-14 проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения при оплате труда осужденных.

По результатам указанной проверки 26 февраля 2021 г. в адрес начальника ФКУ КП-14 внесено представление об устранении нарушений закона в деятельности администрации, в котором указано на нарушение трудовых прав осужденных в части начисления и выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предъявлены требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления, принятия действенных мер к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 марта 2021 г. представление Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 26 февраля 2021 г. рассмотрено.

Ответом ФКУ КП-14 от 22 марта 2021 г. представление Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 26 февраля 2021 г. в части требований об устранении нарушений оплаты труда оставлено без удовлетворения.

6 апреля 2021 г. в адрес начальника ФКУ КП-14 направлено письмо с требованием вернуться к рассмотрению представления от 26 февраля 2021 г. в части нарушения трудовых прав осужденных на оплату труда, о результатах дополнительного рассмотрения представления предоставить прокурору ответ не позднее 12 апреля 2021 г.

6 апреля 2021 года на имя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ направлен ответ о результатах дополнительного рассмотрения представления Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 26 февраля 2021 г., в котором ФКУ КП-14 указало, что при начислении заработной платы осужденным ФКУ КП-14, нарушений ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не допущено. Уровень заработной платы осужденных, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, соответствовал уровню минимального размера оплаты труда, действовавшего на территории РФ в 2020 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ КП-14, рассмотрев вынесенное в его адрес представление с участием представителя прокуратуры Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, дал исчерпывающий письменный ответ об исполнении данного представления, в том числе, указав на обстоятельства, в соответствии с которыми нарушений при оплате привлеченных к труду осужденных допущено не было, и пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика в исполнении представления прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), что оспариваемым решением созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы лиц, в чьих интересах он действует, нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

В определении от 29 мая 2019 г. № 458-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, лицо, рассмотревшее представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Представление Нижнейпойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке. Факт несогласия прокурора с результатом рассмотрения представления не свидетельствует о бездействии ФКУ КП-14.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П, от 9 июля 2020 г. № 34-П). Судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать принципу правовой определенности и требованиям ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предписание суда, принятое по заявленным исковым требованиям, должно позволять его реально исполнить в принудительном порядке и не повлечь необоснованное привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта. Соответствующее требованиям ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение должно быть определенным и безусловным, т.е. в нем должен содержаться четкий ответ на спорное требование, в нем должен быть разрешен вопрос о спорных правах и обязанностях сторон спора, а также исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наступления какого-либо условия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Заявляя исковые требования об обязании ФКУ КП-14 принять меры к устранению выявленных нарушений при начислении и выплате заработной платы осужденным со сдельной оплатой труда, указанным в представлении от 26 февраля 2021 г. № Прдр-20040066-2-21/-20040066, прокурор не учел, что право на оплату труда связано исключительно с личностью конкретного гражданина, зависит от имеющихся именно у конкретного гражданина условий, влияющих на выплаты, входящие в состав заработной платы, и их размер. Защита права на оплату труда в судебном порядке осуществляется исключительно в форме признания права гражданина на получение суммы в установленном судом размере и взыскании этой суммы.

Заявляя административные исковые требования, прокурор оставил без внимания, что решение суда, принятое по иску в такой редакции, не предполагает конкретных действий по его исполнению, поскольку зависит от уточнения перечня лиц, и допускает возможность произвольного и неконкретного определения критериев исполнения судебного акта, пределов действий по исполнению судебного акта и пределов проверки его исполнения.

Доводы апелляционного представления фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		И.М. Абрамчик
Судьи		Е.Г. БутинаЛ.Л. Каракич