Апелляционное определение № 33А-8758/2021 от 04.05.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8758/2021 Судья: Шумило М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В.,

судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года административное дело №2а-281/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» к прокуратуре Кронштадтского района города Санкт-Петербург, прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Староверовой Н.П., представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» (далее также – Общество) обратилось в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, уточнив в ходе слушания дела 5 ноября 2020 года в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просило признать незаконным представление прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года №№… об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 146-151).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в период с 20 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдение требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при реализации алкогольной продукции. В ходе проверки в деятельности Общества не выявлены нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних при реализации алкогольной продукции. Между тем, в нарушение целей и предмета проверки прокуратурой выявлены нарушения прав потребителей на качество реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, что создает угрозу их жизни и здоровью, а именно: — не организован производственный лабораторный контроль за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение пищевых продуктов – пива осуществляется на полу, без подтоварников, не представлены документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары за 3-й квартал 2019 года, в книге отзывов и предложений отсутствует информация руководителя предприятия о рассмотрении отзывов потребителей. В ходе проверки также установлены причины выявленных нарушений – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время». По мнению административного истца, нарушение требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» не допускается, выводы о нарушении прав потребителей на качество реализуемой Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, создание угрозы их жизни и здоровью не основаны на законе. Проверка соответствия алкогольной продукции установленным требованиям закона о качестве и безопасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Производственный лабораторный контроль продавца за качеством реализуемой алкогольной и спиртсодержащей продукции указанным федеральным законом не предусмотрен. Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в связи с чем, обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований у общества отсутствует. Вместе с тем, программа производственного контроля общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» была разработана и утверждена 01 сентября 2019 года, а подтоварники для хранения пищевых продуктов – пива, заказаны и установлены. Кроме того, в рамках оказания гуманитарной помощи, Общество осуществляет передачу полимерной, картонной, бумажной упаковки и тары «Центру кризисной поддержки животных «Ковчег». Вопреки позиции прокуратуры Кронштадтского района положения пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2011 года № 23, не предусматривают обязательное наличие документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов и тары. Указанная норма регламентирует порядок сбора и хранение мусора и пищевых отходов, а также вывоза контейнеров с мусором и мусоросборников. С декабря 2017 года в книге отзывов и предложений отсутствуют жалобы и предложения со стороны потребителей. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

В нарушение пункта 2.3 статьи 6, статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках проведения проверки у Общества истребованы документы и материалы, не относящиеся к предмету проверки, а именно акт проверки № №… от 1 сентября 2019 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтских районах, документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары за 3-й квартал 2019 года. Выявленные по результатам изучения этих документов нарушения законодательства выходят за предмет проверки, определенный решением о проведении проверки, мотивированное решение о расширении предмета проверки или о проведении новой проверки в нарушение требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не принималось, в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, проверка в отношении Общества в период с 20 по 27 ноября 2019 года проведена прокуратурой при участии главного специалиста – эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Смирновой Г.В., прокуратурой в рамках проверки никакие документы у Общества не истребовались, все документы, касающиеся предмета проверки, были предоставлены по устному требованию специалиста, однако решением от 20 ноября 2019 года заместителя прокурора Кронштадтского района Лисицина А.А. о проведении проверки не предусмотрено участие специалиста, до начала проверки проверяемое лицо не уведомлялось об участии специалиста при проведении проверки, объеме полномочий специалиста и обязательности к исполнению требований специалиста, в том числе в части предоставления документов по его устному требованию. При этом Законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрены полномочия специалиста, участвующего в проводимой прокуратурой проверке, в частности, по истребованию документов у проверяемого лица. Истребование документов в устной форме повлекло неопределенность в следующих вопросах: какие документы действительно были затребованы и все ли предоставлены, какой срок для предоставления документов был установлен, был ли он достаточен, как перечень затребованных документов соотносился с предметом проверки.

Таким образом, по мнению административного истца, перечисленные обстоятельства указывают на нарушение процедуры проведения прокурорской проверки и на незаконность ее результатов и обжалуемого представления прокурора.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» оставлено без удовлетворения (л.д. 206-2018 том 1).

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в описательной и мотивировочной частях решения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года исправлена описка в части указания фамилии заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, а именно вместо «Лисицын А.А.» указано «Лисицин А.А.» (л.д. 226 том 1).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации (далее — Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела — надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение задания прокуратуры города Санкт-Петербурга о проведении проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции от 3 октября 2019 года № №… заместителем прокурора Кронштадтского района Лисициным А.А. 20 ноября 2019 года принято решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» на предмет соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок проведения проверки установлен с 20 по 27 ноября 2019 года (л.д.72-76,78 том 1).

Заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Лисициным А.А. 18 ноября 2019 года в адрес начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направлено поручение о выделении специалиста (л.д.77 том 1).

На основании решения заместителя прокурора Кронштадтского района Лисицина А.А., 20 ноября 2019 года старшим помощником прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга Ударцевой Т.П. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» на предмет соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотрбенадзора по Санкт-Петербурга Смирновой Г.В.

Специалистом-экспертом Смирновой Н.В. 25 ноября 2019 года в адрес прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга направлено суждение о выявленных в ходе проверки нарушениях требований законодательства о защите прав потребителей, правил отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга в адрес Общества 29 ноября 2019 года вынесено представление №№… об устранении нарушений требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 11-13 том 1).

Представлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: Кронштадт, улица Флотская, дом 25. Поставка алкогольной продукции осуществляется по договору с поставщиком общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корд» от 8 февраля 2015 года при наличии товарно-сопроводительной документации. В деятельности общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» выявлены нарушения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности торговых предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в нарушение подпунктов 1.4, 14 СП 2.3.6.1066-01 Обществом не организован производственный лабораторный контроль за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Программа производственного контроля не разработана, договор с аккредитованной организацией на оказание услуг по проведению производственного контроля отсутствует. Протоколы лабораторных исследований алкогольной продукции, экспертные заключения не представлены. В нарушение требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 на торговом объекте допускается хранение пищевых продуктов (пива) на полу, без подтоварника, изготовленного из материала, легко поддающегося мойке и дезинфекции, высотой не менее 15 см от пола. В нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 на момент проверки не представлены документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары (акты за 3-й квартал 2019 года). В нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, в Книге отзывов и предложений, предоставляемой по требованию покупателя, отсутствует информация руководителя предприятия о рассмотрении отзывов потребителей.

Установив, что указанные факты нарушают права потребителей на качество реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, создают угрозу их жизни и здоровью, причиной выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Общества и отсутствие контроля со стороны руководства, прокурор Кронштадского района Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», возложил на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответ на обжалуемое представление директор Общества направил в адрес прокурора письмо от 29 декабря 2019 года (вх. №№… от 30 декабря 2019 года), в котором изложил возражения относительно представления от 29 ноября 2019 года, аналогичные тем, что изложены в административном иске (л.д. 58-61 том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федеоации от 7 февраля 1992 года N 23000-1 О защите прав потребителей, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 7 сентября 2001 года, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18 «О введении в действие санитарных правил — СП 1.1.1058-01», суд первой инстанции пришел к выводу о наличия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 11, пунктом 2 статьи 24, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в частности посредством: контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статьей 4 Закона О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Что касается непосредственно организаций торговли продовольственными товарами, для них на основании указанного закона Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года утверждены санитарные правила Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18 О введении в действие Санитарных правил — СП 1.1.1058-01 (вместе с СП1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года) (далее — СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 1.5. приведенных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.1. Правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.2. СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3. СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: — сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль зависит от конкретного вида осуществляемой деятельности и проводится с помощью методов и методик контроля, содержащихся в официально изданных санитарных правилах. Производственный контроль в форме проведения лабораторных исследований и испытаний осуществляется только в случаях, установленных санитарными правилами.

В соответствии с требованиями пункта 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Необходимость наличия программы производственного контроля при торговле пищевыми продуктами предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Согласно указанным положениям, производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется в соответствии с программой производственного контроля, разрабатываемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании государственных стандартов и технических документов.

Доказательств соблюдения требований пунктов 1.4, 14 СП 2.3.6.1066-01 Обществом не представлено, также как и не представлено доказательств организации производственного лабораторного контроля за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выражающегося в разработке программы производственного контроля, заключения договора с аккредитованной организацией на оказание услуг по проведению производственного контроля.

Ссылки административного истца на то, что Общество не перечислено в качестве объектов производственного контроля в пункте 4.1 СП 1.1.1058 был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно СП 1.1.1058-01 настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3). Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе совершать перечисленные в данном пункте действия (пункт 1.5).

Разделом 4 СП 1.1.1058-01 установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в том числе пунктом 4.1 предусмотрен перечень объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний.

В этой связи суждение суда первой инстанции о наличии у административного истца обязанности проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, не привело к принятию неправильного решения.

Наличие у реализуемого товара сертификатов соответствия техническим условиям производителей и товарно-сопроводительных документов само по себе не может отменяет либо заменять выполнение требований вышеуказанных Санитарных правил.

При реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо жестко соблюдать требования соответствия по качеству данной продукции стандартам, техническим условиям, медико-биологическим требованиям, требованиям гигиенического заключения (сертификата). Продавец должен иметь товарно-транспортную документацию, заверенную подписью и печатью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о наличии сертификата соответствия по каждому наименованию продукции с указанием учетного и регистрационного номеров, срока его действия и органа, выдавшего сертификат. Продавец обязан соблюдать установленные санитарные правила и обеспечить покупателей информацией о правилах торговли алкогольной продукцией, ее ассортименте, потребительских свойствах и т.п.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01, административным истцом в ходе слушания дела не представлено. Факты нарушения условия хранения пищевых продуктов (на полу без подтоварных стеллажей хранились напитки) подтверждены в ходе осмотра, в связи с чем, ссылки Общества на то, что подтоварники для хранения пищевых продуктов – пива заказаны и установлены, обоснованно не принято судом во внимание.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении в ходе прокурорской проверки нарушения обществом требований пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01. На момент проверки не представлены документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары (акты за 3-й квартал 2019 года). Утверждение общества в апелляционной жалобе о том, что документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары, у него в ходе слушания дела не истребовались, опровергается содержанием административного иска (л.д. 8 абз. 2 том 1). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора на вывоз бытовых отходов указывает на ведение административным истцом торговой деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований по причине отсутствия договора со специализированной организацией на вывоз мусора – упаковки и тары, в которой поставляется алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Довод общества о передаче в рамках оказания гуманитарной помощи полимерной, картонной, бумажной упаковки и тары «Центру кризисной передержки животных «Ковчег» в отсутствии надлежащих доказательств суд обоснованно признал несостоятельным.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при проведении проверки нарушения со стороны прокуратуры порядка проведения проверки и выхода за пределы ее предмета.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном расширении предмета прокурорской проверки, судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений Агора, межрегиональной общественной организации Правозащитный центр Мемориал, международной общественной организации Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество Мемориал, региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам Гражданское содействие, автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг Забайкальский правозащитный центр, регионального общественного фонда Международный стандарт в Республике Башкортостан и гражданки Г. в пункте 5.3 разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Положениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 настоящего закона, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

Однако в материалах административного дела и прокурорской проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о расширения предмета проверки. Действительно, предметом прокурорской проверки являлось соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.72-76,79). В представлении прокурора указано выявленное нарушение требований санитарных правил.

Однако буквальное взаимосвязанное толкование решения о проведении проверки, определяющего предмет и цель проверки, задания прокуратуры города, позволяют прийти к выводу, что несоблюдения санитарных правил при реализации обществом алкогольной продукции, полностью охватывалось предметом проводимой проверки и не требовало вынесения мотивированного решения о расширении ее предмета.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Из материалов дела следует, что проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции была проведена с привлечением специалиста-

Привлеченный в качестве специалиста по требованию прокуратуры для участия в проведении прокуратурой проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции – эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотрбенадзора по Санкт-Петербурга Смирнова Г.В. осуществляла вспомогательную функцию, не была наделена правом дачи заключения, вследствие чего ее привлечение и участие не свидетельствовало о наличии каких-либо процедурных нарушений.

Участие в указанной проверке привлеченного специалиста соответствует требованиям законодательства, соответственно, суждение, вынесенное данным специалистом, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждение специалиста, подготовленное по итогам проверки, отображает сведения о выявленных нарушениях, что также следует из совокупности иных письменных материалов, предоставленных в материалы рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: