Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33а-7595/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам директора ООО «Транспортная компания «Автобусы Омска» <,…>, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области <,…>, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2018 года, которым признан незаконным пункт 2 предписания № <,…>, от <,…>,.
В остальной части иска ООО «Транспортная компания «Автобусы Омска» отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «Транспортная компания «Автобусы Омска» (далее ООО «ТК «Автобусы Омска») обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № <,…>, от <,…>, года.
В обоснование требований указало, что оспариваемым предписанием на организацию были возложены следующие обязанности: в рамках программы производственного контроля провести лабораторно-инструментальные исследования и измерения вредных факторов условий труда на рабочих местах сотрудников, организовать и обеспечить проведение медицинских осмотров работников. Срок исполнения предписания — <,…>, года.
Административный истец полагал указанное предписание незаконным, поскольку общество не относится к объектам, на которых в рамках производственного контроля обязательно проводить лабораторные исследования и испытания. Кроме того, общество не занимается такими видами работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в частности, непосредственно связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов.
На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить предписание № <,…>, от <,…>, года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Представитель административного истца ООО «ТК «Автобусы Омска» <,…>, заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Омской области <,…>, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «ТК «Автобусы Омска» <,…>, просит решение суда отменить в части. Полагает, что судом не были учтены положения пункта 4.1 «СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 года № 18 (далее — СП 1.1.1058-01), исходя из которого проведение лабораторных измерений в отношении офисных рабочих мест, располагающихся вне объектов, упомянутых в данном пункте, законом не предусмотрено. Офисные рабочие места на непромышленных предприятиях в указанный перечень не входят, в связи с чем обязательность проведения инструментальных измерений в рамках производственного контроля отсутствует, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов иных регионов. Также ссылается на письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 года № 01/4801-9-32, которое судом учтено не было.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области <,…>, просит отменить решение, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не была дана оценка и не принята во внимание программа производственного контроля № <,…>, от <,…>, года, представленная в Управление Роспотребнадзора по Омской области в рамках проверки ООО «ТК «Автобусы Омска», в которой по списку сотрудников в штате числится 24 человека. Отмечает, что работы по должностям механик, диспетчер, автослесарь-моторист, водитель, автослесарь выполняются с контактированием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, соответственно, пункт 6 раздела 1 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее Приказ № 302н) применен правильно. В судебное заседание представителем организации представлен табель учета рабочего времени, в соответствии с которым в штате числится 10 человек с количеством рабочего времени 4 часа, что противоречит программе производственного контроля и не дает подтверждения, что данных работником в ООО «ТК «Автобусы Омска» не числится. Материалами в судебном заседании данный факт не подтверждается, что свидетельствует о намерении избежать ответственности юридическим лицом за нарушение права рабочих на прохождение медицинских осмотров.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей ООО «ТК «Автобусы Омска» <,…>, Управления Роспотребнадзора по Омской области <,…>, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области распоряжением от <,…>, года в отношении ООО «ТК «Автобусы Омска» было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) л.д. <,…>,
В распоряжении указано о необходимости представить обществу для проведения проверки следующие документы, в частности:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— об осуществлении производственного контроля соблюдения санитарных правил, выполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с осуществляемой деятельностью (программа производственного контроля, результаты лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ и оказании услуг за последние 5 лет), документы, подтверждающие проведение предварительных и периодических медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, заключительные акты по результатам по результатам предварительного и периодического медицинского осмотра водителей.
В распоряжение контролирующего органа сопроводительным письмом от <,…>, года директором общества были предоставлены, в частности, список сотрудников с результатами флюоро-осмотра (24 человека), медицинская справка на водителя о допуске к управлению транспортным средством от <,…>, года сроком действия <,…>, года, программа производственного контроля от <,…>, года с приложением перечня физических факторов, в отношении которых необходима организация инструментальных исследований, периодичность исследований на предприятии, согласно СП 1.1.1058-01 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, и перечня должностей работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (л.д. <,…>,).
Проверка проводилась в период с <,…>, года, по результатам которой составлен акт (л.д. <,…>,), и в отношении юридического лица вынесено предписание от <,…>, года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до <,…>, года.
Согласно указанному предписанию обществу вменялось проведение следующих мероприятий:
— в рамках программы производственного контроля провести лабараторно-инструментальные исследования и измерения вредных факторов условий труда на рабочих местах сотрудников, пункты 1.5,2.1,2.3,2.4 (б,д), 2.7,2.8 СП 1.1.1058-01,
— организовать и обеспечить проведение предварительных медицинских осмотров работников, приложение 2, раздел 1 пункт 6 Приказа № 302н, пункт 1.5,2.4. (в) СП 1.1.1058-01.
Также в адрес юридического лица было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по содержанию аналогичное предписанию.
Во исполнение указанного представления директор ООО «ТК» Автобусы Омска» письмом от <,…>, года проинформировал Управление Роспотребнадзора по Омской области о заключении договора от <,…>, года на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, договора от <,…>, года на лабораторные исследования, а также о том, что лабораторные исследования и периодические медицинские осмотры будут проведены по плану не позднее <,…>, года, а предварительные медицинские осмотры будут проводиться по мере приема на работу новых сотрудников (л.д. <,…>,).
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).
В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).
Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от <,…>, года в отношении ООО «ТК «Автобусы Омска» было назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в связи с истечением срока выполнения ранее выданного предписания от <,…>, года. Срок проверки установлен с <,…>, года.
В распоряжении указано о необходимости представить обществу для проведения проверки документы, подтверждающие выполнение предписания.
В ответ на запрос от <,…>, года о предоставлении результатов лабораторно-инструментальных исследований и измерений вредных факторов условий труда на рабочих местах сотрудников, проведенных в рамках программы производственного контроля, проведения медицинских осмотров, письмом директора ООО «ТК «Автобусы Омска» от <,…>, года сообщено, что обществом заключены договоры от <,…>, года на оказание медицинских услуг (предварительных и периодических медицинских осмотров), от <,…>, года на лабораторные исследования, которые были представлены сопроводительным письмом от <,…>, года. Программа производственного контроля утверждена <,…>, года, устанавливающей периодичность лабораторных исследований и медицинских осмотров 1 раз в год, в связи с этим необходимые мероприятия будут проведены не позднее <,…>, (л.д. <,…>,).
По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области <,…>, года составлен акт о невыполнении предписания от <,…>, года, с вынесением предписания, аналогичного по содержанию ранее выданному предписанию, со сроком исполнения выявленных нарушений до <,…>, года (л.д. <,…>,).
Полагая указанное предписание незаконным ООО «ТК «Автобусы Омска» обратилось с административным исковым заявлением с суд, в обоснование требований указывая, что пункт 1 предписания не соответствует пункту 4.1 СП 1.1.1058-01, а по пункту 2 предписания положения пункта 6 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н, подпункта «в» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 применены неправильно.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТК «Автобусы Омска» о признании незаконным пункта 1 предписания от <,…>, года суд проанализировав в нормативном единстве статью 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.5,2.1,2.3,2.4 (б,д), 2.7,2.8 СП 1.1.1058-01, 1.2,1.3, 1.7-1.9, 2.1,3.1,3.2, 14.3, 14.4 разделы 5,6,7,10 «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003г. № 118 (далее СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество использует в своей деятельности ПЭВМ, и во исполнение предшествующего предписания от 11.07.2017 года не обеспечило осуществление производственного контроля, оспариваемое предписание в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом суд правомерно отклонил довод подателя жалобы, ссылающегося на пункт 4.1 СП 1.1.1058-01, об отсутствии у ООО «ТК «Автобусы Омска» обязанности по организации производственного контроля путем осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний. Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что ООО «ТК» Автобусы Омска» (по виду деятельности) не входит в число объектов, указанных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не исключает его обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Ссылка подателя жалобы на письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 года № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» во внимание не принимается, поскольку согласно данному письму утверждены примерные типовые программы проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения, тогда как обязательность производственного контроля предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ, установлена СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на арбитражную практику кассационных судов, учтены быть не могут.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу статьей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» руководящие разъяснения по применению законодательства для судов дает Верховный Суд Российской Федерации.
Решения иных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах доводы представителя административного истца о нарушении судом положений статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающих осуществление производственного контроля в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что приложением № 2 к программе производственного контроля от <,…>, года, утвержденной директором ООО «ТК Автобусы Омска», был определен перечень физических факторов, в отношении которых необходима организация инструментальных исследований, периодичность исследований согласно СП 1.1.1058-01 и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (л.д. <,…>,).
Во исполнение первоначального предписания ООО «ТК «Автобусы Омска» <,…>, года заключило договор с автономной некоммерческой организацией «Академия образовательных технологий и исследований» на лабораторные исследования, в частности, по освещенности, микроклимату, электромагнитному излучению рабочих мест с использованием ПЭВМ (л.д. <,…>,), о чем <,…>, года проинформировало Управление Роспотребнадзора по Омской области с заверением об их проведении не позднее <,…>, года (л.д. <,…>,).
Принимая во внимание, что «ТК «Автобусы Омска» до завершения проверки и вручения предписания от <,…>, года не были представлены сведения о данных производственного контроля относительно рабочих мест с использованием ПЭВМ, оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания незаконным у суда не имелось.
Удовлетворяя требования «ТК «Автобусы Омска» о признании незаконным пункта 2 предписания от <,…>, года, суд исходил из того, что общество не осуществляет деятельность (работу), связанную с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, а также работ во взрыво- и пожароопасных производствах. При этом суд также принял во внимание пояснения специалиста-эксперта отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Омской области <,…>, проводившей проверку и вынесшей оспариваемое предписание, о допущенной ошибке в части ссылки пункт 6 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н, тогда как верным следовало указать пункт 3.2.2.4 раздела 3 приложения № 1.
Кроме того, суд установил, что ссылка в предписании на подпункт «в» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01, правильной не является, поскольку общество не осуществляет деятельность, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, представить Управления Роспотребнадзора по Омской области приводит доводы относительно отсутствия ошибки в применении пункта 6 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н, поскольку работы по должностям механик, диспетчер, автослесарь-моторист, водитель, автослесарь выполняются с контактированием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.
Однако, согласно Уставу «ТК «Автобусы Омска» (л.д. <,…>,), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. <,…>,) основным видом деятельности юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, в качестве дополнительного вида — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно пункту 6 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся при выполнении работ, непосредственно связанных с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работ во взрыво-и пожароопасных производствах.
Таким образом, проведение обязательных медицинских осмотров предусмотрено только для работников, занятых в технологическом процессе, обуславливающем выполнение ими трудовой функции непосредственно связанной с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, то есть в условиях повышенной опасности, а не в результате какого-либо опосредованного контактирования с горюче-смазочными материалами, при управлении транспортными средствами, их ремонтом и т.п., как о том, указывает административный ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Для работников, управляющими наземными транспортными средствами, прохождение предварительных и периодических осмотров предусмотрено пунктами 27-27.11 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н.
Кроме того, совершенно является очевидным, что диспетчер не только не выполняет работы, поименованные в пункте 6 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н, но и опосредовано не контактирует с горюче-смазочными материалами.
Соответственно, Управление Роспотребнадзора по Омской области, вне правовых оснований вменило «ТК «Автобусы Омска» обязанность по проведению медицинских осмотров работников по занимаемым должностям механик, диспетчер, автослесарь-моторист, водитель, автослесарь со ссылкой на пункт 6 раздела 1 приложения 2 Приказа № 302н.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи