Судья Мальцева О.А.
Дело № 33а-6890/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2019 года по делу по административному иску Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З., Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании заключения незаконным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения от 31 июля 2018 года, вынесенного государственным инспектором труда З. по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года на территории КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работником техникума Ш. получена травма позвоночника. По результатам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГ был составлен акт по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей Ш. при передвижении по территории техникума, нарушений требований нормативно-правовых либо локальных актов в действиях работодателя не установлено. ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда З. по результатам дополнительного расследования составлено заключение, согласно которому причиной несчастного случая явилось то, что не проводилась очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек в рабочее время на территории политехнического техникума, чем нарушены требования пункта 3.22 должностной инструкции старшего рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственным лицом за допущенные нарушения указан В., рабочий по комплексному обслуживанию зданий.
В обоснование незаконности оспариваемого заключения указано, что причина несчастного случая, а также лицо, допустившее нарушение установленных требований, определены государственным инспектором неверно. Изложенные в заключении выводы государственного инспектора труда являются ошибочными, так как противоречат показаниям В. и заместителя директора по АХЧ О., каких-либо новых обстоятельств, кроме исследованных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и зафиксированных в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГ, при проведении дополнительного расследования не установлено. Кроме того, в заключении государственного инспектора указано на проведение дополнительного расследования с участием представителя страховщика Р., что не соответствует действительности.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае, в качестве заинтересованного лица — Ш.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение — Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое заключение не нарушает права и интересы административного истца, поскольку заключение, наряду с актом о несчастном случае на производстве, является документом, которые предоставляются страховщику для решения вопроса о назначении страхового обеспечения застрахованного лица, именно заключение порождает правовые последствия для работодателя и страховщика и нарушает права страховщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Роор В.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в числе прочего, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут старший мастер КГБ ПОУ «Алтайский политехнический техникум» Ш., двигаясь по территории техникума, расположенной в <,адрес>,, поскользнулась и упала, в результате чего получила не осложненный компрессионный перелом L1 позвонка.
Приказом КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГ*** была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая в составе: начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З., представителя Фонда социального страхования — Р., представителей профсоюзного комитета, органа местного самоуправлении и работодателя.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о несчастном случае формы Н-1 на производстве, которым установлено, что несчастный случай имел место на производстве, поскольку произошел на территории КГБ ПОУ Алтайский политехнический техникум в рабочее время при исполнении работником трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая установлена личная неосторожность Ш. при передвижении по территории техникума. В действиях работодателя нарушений требований нормативно-правовых либо локальных актов не установлено, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены. Акт подписан всеми членами комиссии.
ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило заявление Ш. о несогласии с результатами расследования и выводами комиссии об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.
ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая, проведение которого поручено государственному инспектору труда З.
ДД.ММ.ГГЗ. по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве составлено заключение, которым установленной причиной несчастного случая явилось то, что в рабочее время не проводилась очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек на территории политехнического техникума, чем нарушены требования пункта 3.22 Инструкции старшего рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственным лицом за допущенные нарушения указан В., рабочий по комплексному обслуживанию зданий.
В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГ выдано предписание *** от ДД.ММ.ГГ, которым на КГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» возложена обязанность составить новый акт по форме Н-1.
ДД.ММ.ГГ работодателем утвержден акт о несчастном случае по форме Н-1, экземпляр которого направлен в Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, установленные государственным инспектором труда в результате проведения дополнительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не установлено новых обстоятельств несчастного случая опровергаются материалами дела.
Так, при расследовании по установлению причин несчастного случая были опрошены заведующий хозяйством В. и заместитель директора по АХЧ О., которые пояснили, что очистка территории от снега и льда осуществлялась в течение всего рабочего дня.
При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда были повторно опрошены заведующий хозяйством В. и заместитель директора по АХЧ О., которыми указаны новые обстоятельства, а именно – в день несчастного случая пешеходные дорожки убирались до 15-00 часов, в 16-00 часов пошел снег с дождем, пешеходные дорожки были скользкие, был сильный гололед, и очистить территорию ото льда полностью не представилось возможным, неочищенный участок, где шла Ш. был скользкий и запорошен снегом.
Таким образом, как верно отмечено судом, в ходе дополнительного расследования установлено, что в день несчастного случая с 15-00 часов до 16-48 часов (окончание рабочего дня) не была обеспечена уборка территории от снега и льда.
Данный факт при проведении расследования несчастного случая комиссией не исследовался и не был принят во внимание, вместе с тем, он подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку работодателем в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в действиях работника Ш. не установлено грубой неосторожности, выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, судом обоснованно признаны верными.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что оспариваемым заключением права административного истца не нарушаются, несостоятельны в силу следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Учитывая, что и при расследовании, и после проведения дополнительного расследования несчастный случай был признан произошедшим на производстве, грубой неосторожности в действиях застрахованного лица не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты дополнительного расследования не влияют ни на размер страхового возмещения, ни на основания его выплаты.
Таким образом, оспариваемое заключение прав административного истца не нарушает, составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, которым верно установлены причины произошедшего несчастного случая на производстве, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, оснований для признания заключения незаконным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: