Судья – <, Ф.И.О. >,1 Дело № 33а-6405/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре <, Ф.И.О. >,3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания <,…>, от 14 апреля 2018 года,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» по доверенности <, Ф.И.О. >,4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года,
установила:
Представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее — ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания <,…>, от <,…>, и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае <,…>, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 16 марта 2018 года <,…>, проведена внеплановая документарная проверка Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в г. Ростове-на-Дону ПАО «МТС-Банк». По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда <,…>, составлен Акт проверки и выдано предписание <,…>,, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» обязано отменить приказ <,…>, от <,…>,, а также установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам.
Не согласившись с требованиями названного предписания, ПАО «МТС-Банк» обратилось с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности <, Ф.И.О. >,4 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ПАО «МТС-Банк» по доверенности <, Ф.И.О. >,4 и <, Ф.И.О. >,5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратилась Гукова Е.Д. с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав Краснодарским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону.
11 апреля 2018 года заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <, Ф.И.О. >,7 на основании распоряжения <,…>, от 16 марта 2018 года по обращению Гуковой Е.Д. о нарушении ее трудовых прав ПАО «МТС-Банк» проведена внеплановая документарная проверка Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в г. Ростове-на-Дону ПАО «МТС-Банк», о чем составлен акт проверки <,…>, от 11 апреля 2018 года.
По итогам проверки заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <, Ф.И.О. >,7 в отношении представителя Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в г. Ростове-на-Дону ПАО «МТС-Банк» вынесено предписание <,…>, от 11 апреля 2018 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) Приказ <,…>, от 22 мая 2015 года отменить в срок до 28 апреля 2018 года. Основание: ст. 22, 79 Трудового кодекса РФ. 2) Установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам в срок до 28 апреля 2018 года. Основание: ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи с допущенной в данном предписании опечаткой в номере приказа, подлежащего отмене, Государственной инспекцией труда в адрес ПАО «МТС-Банк» было направлено предписание с указанием верного номера и даты приказа об увольнении Гуковой Е.Д. — <,…>, от 21 февраля 2018 года.
В силу части 1 и части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Гуковой Е.Д. 16 октября 2015 года был заключен срочный трудовой договор, согласно которого Гукова Е.Д. была принята директором в операционный офис «Комсомольский» Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону с 16 октября 2015 года на период исполнения обязанностей отсутствующего работника — директора операционного офиса <, Ф.И.О. >,8, которой приказом <,…>, от 22 мая 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24 мая 2015 года по 25 февраля 2018 года.
<, Ф.И.О. >,8 в письменной форме заявила о выходе на работу лишь 26 февраля 2018 года, при этом ни в данный день, ни в последующие дни, вплоть до 26 марта 2018 года, к исполнению должностных обязанностей не приступила, что подтверждается табелями учета рабочего времени <,…>, от 28 февраля 2018 года и <,…>, от 26 марта 2018 года.
Между тем, работодателем уже 15 февраля 2018 года составлено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с работником Гуковой Е.Д. При этом в уведомлении дата расторжения трудового договора указана 22 февраля 2018 года, в приказе об увольнении — 25 февраля 2018 года, в то время как 15 февраля 2018 года работник <, Ф.И.О. >,8 не уведомляла работодателя о выходе на работу, 22 и 25 февраля 2018 года к работе не приступила.
Приказом <,…>, от 21 февраля 2018 года, подписанным и.о. управляющего Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону <, Ф.И.О. >,9, трудовой договор с работником Гуковой Е.Д. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 февраля 2018 года. С приказом под роспись работник не ознакомлен. Работодателем 26 февраля 2018 года составлен комиссионно акт об отказе работника от ознакомления с приказом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал предписание <,…>, от 11 апреля 2018 года об обязании ПАО «МТС-Банк» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ <,…>, от 21 февраля 2018 года, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд и Государственная трудовая инспекция Краснодарского края вышли за пределы своих полномочий и рассмотрели индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года <,…>,, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно подпункту «д» пункта 13 указанного Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Вместе с тем, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в части отмены приказа <,…>, от 22 мая 2015 года об увольнении Гуковой Е.Д. вынесено в пределах компетенции Государственного инспектора труда, так как имеющиеся по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о незаконности выявленных действий работодателя по увольнению Гуковой Е.Д., какое-либо иное толкование этих действий в данном случае не допустимо.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт установленного инспектором труда нарушения носит очевидный характер и по данному факту отсутствует трудовой спор между работодателем и работниками в смысле, придаваемом статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности предписания в части установить в ПАО «МТС-Банк» коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам в срок до 28 апреля 2018 года.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.
Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, соответственно, организация-работодатель вправе самостоятельно устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда своих работников, а также другие виды их доходов.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года правлением банка (протокол <,…>, от 19 сентября 2017 года) принято решение о проведение конкурса по продажам НЦПК в филиальной сети банка в период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Условиями проведение конкурса было предусмотрено награждение продающих сотрудников фронт-линии при условии выполнения квартального плана по продажам НЦПК на уровне не менее 110% и уровне проникновения страховых программ к НЦПК не менее 30%, а также награждение руководителей офисов при условии выполнения квартального плана офиса по продажам НЦПК на уровне не менее 125% и уровне проникновения страховых программ к НЦПК 1 не менее 30%.
По итогам конкурса операционный офис «Комсомольский» выполнил установленный план продаж и Гуковой Е.Д. была выплачена премия 28 марта 2018 года согласно расчетному листку за март 2018 года.
То есть, работодатель реализовал свое право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии.
Более того, в ПАО «МТС-Банк» имеется Положение о фонде оплаты труда, утвержденное решением ПАО «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), протокол <,…>, от 13 ноября 2012 года, в соответствии с разделом 14 которого установлен порядок определения системы монетарной мотивации работников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, выдавая предписание об установлении внутренними нормативными актами системы премирования по итогам проведения конкурса, орган государственного контроля фактически вмешался в организационную структуру предприятия в части установления оплаты труда и премирования.
Вместе с тем, согласно материалам дела, нарушений в части оплаты труда Государственной трудовой инспекцией не установлено.
В силу пункта 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, и учитывая то, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда своих работников, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания <,…>, от 14 апреля 2018 года и его отмене в части обязания ПАО «МТС-Банк» установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам в срок до 28 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года подлежащим отмене в части.
Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <,…>, от 14 апреля 2018 года в части обязания ПАО «МТС-Банк» установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 25 марта 2019 г.