Дело № 33а-4062/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2800/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Плужнову Ивану Сергеевичу о признании незаконными действий, предписания
по апелляционным жалобам заинтересованного лица Трофимова Валерия Николаевича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2020 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее также – ООО «Быткомплекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Быткомплекс» на основании распоряжения № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 02 марта 2020 года, предписание главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 11 марта 2020 года (далее также – оспариваемое предписание).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 11 марта 2020 года на основании распоряжения (приказа) № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64 от 02 марта 2020 года главным государственным инспектором труда Плужновым И.С. в отношении административного истца проведена повторная внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проведена в связи с рассмотрением обращения … который трудовую деятельность в ООО «Быткомплекс» не осуществлял. Актом проверки от 11 марта 2020 года административным ответчиком установлено, что Трофимов B.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Быткомплекс». По результатам проверки главным государственным инспектором труда Плужновым И.С. административному истцу выдано предписание № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 11 марта 2020 года, которым на ООО «Быткомплекс» возложена обязанность оформить трудовые отношения с работником Трофимовым В.П. с учетом требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. С актом проверки и предписанием ООО «Быткомплекс» ознакомлено 16 марта 2020 года. Административный истец находит акт проверки и предписание от 11 марта 2020 года незаконными, необоснованными. Кроме того, административный истец ссылается на то, что главный государственный инспектор труда вышел за пределы проводимой проверки, изменив предмет проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающих, что при рассмотрении обращений и заявлений должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Между тем при проведении первоначальной проверки факт осуществления Трофимовым В.Н. трудовой деятельности в ООО «Быткомплекс» не подтвердился. Распоряжение № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64 от 02 марта 2020 года о проведении повторной проверки ООО «Быткомплекс» получило только 16 марта 2020 года, с основаниями проведения выездной проверки, видом и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения представитель названного юридического лица ознакомлен не был. Проверка административным ответчиком проведена в отсутствие представителей ООО «Быткомплекс». При проведении 05 февраля 2020 года административным ответчиком у ООО «Быткомлекс» истребован ряд документов, которые вновь истребованы при проведении повторной проверки. По мнению административного истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении указанной проверки. Основания для выдачи предписания в данном случае отсутствовали, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор с лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 11 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и возложении на ООО «Быткомплекс» обязанности оформить трудовые отношения с Трофимовым В.Н. выдано государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является неправомерным.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2020 года административный иск ООО «Быткомплекс» удовлетворен, предписание главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 11 марта 2020 года признано незаконным.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2021 года действия главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Быткомплекс» на основании распоряжения № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 02 марта 2020 года признаны незаконными.
Заинтересованное лицо Трофимов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Быткомплекс» требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку Государственной инспекцией труда в Свердловской области при проведении проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в незаключении ООО «Быткомплекс» трудового договора с Трофимовым В.Н. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного заседания, назначенного на 07 августа 2020 года, судебное заседание отложено не было, чем ограничено право последнего на судебную защиту.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение заинтересованное лицо Трофимов В.Н. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение. Кроме того, исходя из требований, заявленных административным истцом, невозможно установить, какие действия главного государственного инспектора труда признаны незаконными.
Представитель административного истца ООО «Быткомплекс», представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Плужнов И.С., заинтересованное лицо Трофимов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, названным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11 июля 1947 года на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) от 23 января 2020 года № 66/7-169-20-05/12-991-И/57-64 главным государственным инспектором труда Плужновым И.С. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Быткомплекс» (ИНН 6664011836).
В результате проведенной проверки установлено, что … и Трофимов В.Н., по заявлениям которых она проведена, не являются работниками ООО «Быткомплекс», административным ответчиком составлен акт проверки от 05 февраля 2020 № 66/7-169-20-ОБ/12-991-И/57-64/2.
Главным государственным инспектором труда Плужновым И.С. ООО «Быткомплекс» выдано предписание от 05 февраля 2020 года № 66/7-169-20-ОБ/12-991-И/57-64/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности на ООО «Быткомплекс» возложена обязанность пронумеровать, прошнуровать, заверить подписью руководителя организации, а также скрепить сургучной печатью или опломбировать книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2003 года № 223 «О трудовых книжках».
11 марта 2020 года на основании распоряжения (приказа) от 02 марта 2020 года № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64 главным государственным инспектором труда Плужновым И.С. в отношении ООО «Быткомплекс» вновь проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту проверки от 11 марта 2020 года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/2 в ходе ее проведения установлено, что Трофимов B.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Быткомплекс».
По результатам проверки главным государственным инспектором труда Плужновым И.С. ООО «Быткомплекс» выдано предписание от 11 марта 2020года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – на ООО «Быткомплекс» возложена обязанность оформить трудовые отношения с работником Трофимовым В.Н. с учетом требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск ООО «Быткомплекс», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административное исковое заявление о признании предписания № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 11 марта 2020 года незаконным административным истцом подано в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в пределах срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления получена представителем административного истца 21 апреля 2020 года, а 22 апреля 2020 года административное исковое заявление поступило в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, при том, что дни в указанный период времени в Российской Федерации были объявлены нерабочими, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, к подсудности которого отнесено разрешение административного спора, и восстановил этот срок.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте проверки от 11 марта 2020 года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/2 и, соответственно, в оспариваемом предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Предписание от 11 марта 2020года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 выдано ООО «Быткомплекс» с превышением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда, поскольку возложение на административного истца обязанности оформить трудовой договор с Трофимовым В.Н. неразрывно связано с фактом установления трудовых отношений с последним. В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора. Действия главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Быткомплекс» на основании распоряжения (приказа) от 02 марта 2020 года № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64, по результатам которой составлен акт проверки от 11 марта 2020 года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/2 и выдано оспариваемое предписание, судом также признаны незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «Быткомплекс», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как следует из вышеприведенных норм трудового законодательства, государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Между тем в данном случае возник спор между ООО «Быткомплекс» и Трофимовым В.Н. относительно того, где фактически осуществлял Трофимов В.Н. трудовую деятельность.
При этом из акта проверки от 05 февраля 2020 № 66/7-169-20-ОБ/12-991-И/57-64/2, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки непосредственно по заявлению Трофимова В.Н., следует, что последний не является работником ООО «Быткомплекс».
В свою очередь, ООО «Быткомплекс» указывает на то, что Трофимов В.Н. осуществлял деятельность на автостоянке, которая организована на принадлежащем административному истцу земельном участке иными лицами.
Доводы административного истца о том, что между ООО «Быткомплекс» и иным лицом был заключен договор аренды от 01 августа 2018 года и последнее действительно занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, принадлежащее административному истцу, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-9683/2020.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц к разрешенным видам деятельности ООО «Быткомплекс» не относится деятельность по оказанию услуг автостоянки.
Из штатного расписания ООО «Быткомплекс», утвержденного приказом организации от 27 декабря 2019 года, следует, что должность сторожа, охранника автостоянки в ООО «Быткомплекс» отсутствует.
В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт сложившихся между ООО «Быткомплекс» и Трофимовым В.Н. трудовых отношений. Согласно акту проверки от 11 марта 2020 года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/2 главный государственный инспектор труда Плужнов И.С. пришел к выводу о том, что Трофимов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Быткомплекс» в должности сторожа, исходя из установления факта нахождения Трофимова В.Н. на момент проведения внеплановой выездной проверки на автостоянке по адресу: <,адрес>,.
Исходя из совокупности установленных по административному делу обстоятельств и положений трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. в данному случае отсутствовали правовые основания для выдачи ООО «Быткомплекс» предписания № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64/3 от 11 марта 2020 года и возложения на ООО «Быткомплекс» обязанности оформить трудовые отношения с Трофимовым В.Н.
Выводы суда первой инстанции о незаконности действий главного государственного инспектора труда Плужнова И.С. по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Быткомплекс» на основании распоряжения (приказа) от 02 марта 2020 года № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64 также являются правильными.
Как указано выше, основанием для проведения этой проверки явилось заявление …
Согласно распоряжению (приказу) от 02 марта 2020 года № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64, законность которого не оспаривается административным истцом, для достижения целей и задач проведения проверки должны быть истребованы документы, связанные с трудовой деятельностью … в ООО «Быткомплекс», согласно перечню, приведенному в названном распоряжении.
Однако из акта проверки от 11 марта 2020 года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/2 следует, что проверка административным ответчиком проведена исключительно по факту осуществления трудовой деятельности в ООО «Быткомплекс» Трофимовым В.Н. Выводы относительно доводов, изложенных в заявлении … названный акт не содержит, то есть при проведении проверки административный ответчик фактически изменил основание и предмет этой проверки.
С учетом изложенных обстоятельств, действия административного ответчика по проведению на основании распоряжения (приказа) от 02 марта 2020 года № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64 проверки по факту осуществления трудовой деятельности Трофимовым В.Н. в ООО «Быткомплекс», по результатам которой составлен акт № от 11 марта 2020 года № 66/7-Ю24-20-ОБ/12-4001-И/57-64/2, не могут быть признаны законными.
При этом, как ранее указано, внеплановая выездная проверка в отношении административного истца по заявлению Трофимова В.Н. была проведена на основании распоряжения (приказа) от 23 января 2020 года № 66/7-169-20-05/12-991-И/57-64, о ее результатах составлен акт от 05 февраля 2020 № 66/7-169-20-ОБ/12-991-И/57-64/2, что не было учтено административным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Трофимова В.Н. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 07 августа 2020 года, чем ограничено право заинтересованного лица на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство представителя заинтересованного лица разрешено судом и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие болезнь представителя заинтересованного лица, при этом сам Трофимов В.Н. не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично.
Данные доводы заинтересованного лица не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку и после рассмотрения административного дела по существу заинтересованное лицо и его представитель не представили в материалы административного дела какие-либо доказательства, подтверждающие нетрудоспособность последнего на указанную выше дату и невозможность явиться в судебное заседание как заинтересованного лица, так и его представителя, обусловленную уважительными причинами.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Трофимова В.Н. на дополнительное решение о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение, опровергаются материалами административного дела, согласно которым Трофимов В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 января 2021 года, надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из требований, заявленных административным истцом, невозможно установить, какие действия главного государственного инспектора труда признаны незаконными, также не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку в нем суд изложил принятое по административному делу решение, в том числе о признании незаконными действий административного ответчика по проведению в отношении ООО «Быткомплекс» проверки. При этом, как указано выше, административный ответчик фактически провел проверку по фактам и по основаниям, не указанным в распоряжении (приказе) от 02 марта 2020 года № 66/7-1024-20-ОБ/12-4001-И/57-64.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения.
Судебная коллегия также отмечает, что заинтересованное лицо Трофимов В.Н. не лишен возможности обратиться за защитой своих права и законных интересов, если находит их нарушенными, в ином судебном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного лица не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2020 года, дополнительное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Трофимова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Решения суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова