ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Дело №…а-20454/2019
№…а-5070/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Искужиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ДК-УМПО» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее — ГИТ в РБ) о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РБ №… от 8 мая 2019 г.,
по апелляционной жалобе ГИТ в РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «ДК-УМПО» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в РБ о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в №… от 8 мая 2019 г.
В обоснование исковых требований указало, что данным предписанием на него возложена обязанность в срок до 10 июня 2019 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: расторгнуть заключенный с … Козициной О.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возвратить Козициной О.М. денежные суммы, незаконно удержанные из заработной платы с февраля по апрель 2019 г. в счет взыскания ущерба по итогам проведенной в 2018 г. инвентаризации.
Полагает изложенные в предписании требования незаконными, поскольку заключение с … Козициной О.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и взыскание с нее выявленной недостачи не противоречит требованиям трудового законодательства.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. постановлено:
исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ГИТ в РБ о признании незаконным и отмене Предписания ГИТ в РБ удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Предписание ГИТ в РБ №…/3 от 8 мая 2019 г.
В апелляционной жалобе ГИТ в РБ просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что оспариваемое предписание принято им в рамках своих полномочий, а заключение с … Козициной О.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и взыскание с нее выявленной недостачи противоречит требованиям трудового законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ГИТ в РБ Фамутдинову М.Э, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ОДК-УМПО» Цветкова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12 августа 2016 г. Козицина О.М. принята в …» на должность …, 16 июня 2017 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28).
В 2018 г. в ПАО «ОДК-УМПО» проведена инвентаризация, которой в том числе в цеху №… выявлена недостача, удержанная из заработной платы Козициной О.М. (л.д. 29-36, 115-132).
10 апреля 2019 г. Козицина О.М. обратилась в ГИТ в РБ с заявлением о проверке правомочности действий работодателя по вопросу привлечения ее к материальной ответственности (л.д. 81-82).
По результатам данной проверки ГИТ в РБ издано Предписание №…3 от 8 мая 2019 г., которым на ПАО «ОДК-УМПО» возложена обязанность в срок до 10 июня 2019 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: расторгнуть заключенный с … Козициной О.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возвратить Козициной О.М. денежные суммы, незаконно удержанные из заработной платы с февраля по апрель 2019 г. в счет взыскания ущерба по итогам проведенной в 2018 г. инвентаризации (л.д. 13-14).
Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд исходил из того, что разногласия, возникшие между ПАО «ОДК-УМПО» и … Козициной О.М. относительно обоснованности заключения с ней договора о полной материальной ответственности, правомерности удержания денежных средств и недостачи по итогом инвентаризации за 2018 г., содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного кодекса.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении данных нарушений.
С учетом изложенного, оспариваемое Предписание принято ГИТ в РБ в рамках предоставленных ему полномочий.
Проверяя правомерность изложенных в Предписании требований по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу,
3) умышленного причинения ущерба,
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом,
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Должность …, занимаемая Козициной О.М., а равно как и работа ею выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, не включены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Козициной О.М. в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности и не может служить основанием для привлечения как работника к полной материальной ответственности.
Соответственно, изложенные в Предписании требования об устранении данных нарушений в срок до 10 июня 2019 г. являлись правомерными.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ПАО «ДК-УМПО» к ГИТ в РБ о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РБ №… от 8 мая 2019 г., отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Е.Н. Графенкова