Апелляционное определение № 33А-19327/18 от 08.11.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Бочкарева Е.Ю.

Дело № 33а-19327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумков Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания, заключения главного инспектора труда,

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Корзухиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее — Инспекция), в котором просило признать незаконным предписание № 6-1727-18-ИЗ/229/4/НС/1 от 13 июня 2018 года и заключение о несчастном случае на производстве от 13 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что вынесенные предписание и заключение, возлагающие на работодателя обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 в течение трех дней, вручить супруге пострадавшего вместе с заключением государственного инспектора труда, направить 2 экземпляра акта формы Н-1 в Инспекцию, провести внеплановый инструктаж по охране труда и внеплановую спецоценку условий труда на рабочем месте, является незаконным, поскольку произошедшее с работником событие, повлекшее смерть, нельзя отнести к несчастным случаям на производстве, так как потерпевший не осуществлял какие-либо правомерные действия в интересах работодателя. Кроме того, просило учесть, что установленный в предписании срок составления и утверждения акта формы Н-1 является заведомо неисполнимым.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ПАО «Т Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы об отсутствии оснований для признания случившегося с работником события — несчастным случаем на производстве.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как не усмотрел совокупности нарушений прав административного истца и незаконности оспариваемых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Предметом административных исковых требований является вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» предписание главного государственного инспектора труда Илюнина Н.В. № 6-1727-18-ИЗ/229/4/НС/1 от 13 июня 2018 года и заключение о несчастном случае на производстве от 13 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, установив, что возложение предписанием на ПАО «Т Плюс» обязанности составить и утвердить акт формы Н-1, вручить экземпляр акта супруге пострадавшего и предоставить экземпляры акта в Инспекцию соответствует требованиям закона, поскольку данный конкретный случай подпадает под категорию несчастных случаев на производстве.

Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вынес обоснованное решение, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 212, 227, 229.2, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2018 года в Инспекцию поступило извещение ПАО «Т Плюс» о произошедшем 07 марта 2018 года, несчастном случае повлекшем смерть.

Приказом филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» № 038 от 13 марта 2018 года создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая повлекшего смерть слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда участка Центральной ремонтной службы Кировского района производственной площадки «Локальные котельные города Екатеринбурга» Б.Е. Утвержден состав комиссии, состоящий из 10 членов и председателя комиссии — государственного инспектора государственной инспекции труда в Свердловской области Л.Е.

По результатам проведенного расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы 4, в котором указано на отсутствие оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством.

Членами комиссии — государственными инспекторами Илюниным Н.В. и Л.Е., главным специалистом правового отдела филиала № 15 ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ И.Г. выражено особое мнение о том, что произошедший несчастный случай подлежит учёту и регистрации, как связанный с производством.

Ввиду несогласия супруги потерпевшего с выводами комиссии, Инспекцией на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено расследование и подготовлено заключение Главного государственного инспектора труда Илюнина Н.В. от 13 июня 2018 года, согласно которому несчастный случай с работником произошел в рабочее время, на территории, прилегающей к территории котельной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Верстовая, 2а и подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н1, учету и регистрации.

Вид происшествия квалифицирован по коду 04.01- контактные удары при столкновении с движущимися предметами.

Производя расследование, государственный инспектор в тексте обжалуемого заключения установил, что 07 марта 2018 года потерпевший Б.Е., являющийся слесарем по ремонту оборудования котельных 4 разряда участка центрально-ремонтной службы Кировского района производственной площадки «Локальные котельные города Екатеринбурга», находясь на рабочем месте, получил задание — передать водителю грузового автомобиля запасную часть для транспортировки на другой объект. Около 09:00 Б.Е. положил запасную часть в кабину водителя, который погрузив деталь в кузов автомобиля, уехал без остановки, предполагая, что слесарь самостоятельно закроет ворота. С целью сохранности имущества, потерпевший начал закрывать въездные ворота, но в результате порыва ветра получил удар створкой ворот, от которого потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое дорожное покрытие.

Приехавшая в 9:35 бригада скорой помощи оказала потерпевшему медицинскую помощь, доставив в реанимационное отделение ЦГКБ № с диагнозом « …». Указанное повреждение относится к категории тяжких. 16 марта 2018 года Б.Е. проведена операция, 24 марта 2018 года он скончался.

Поскольку работником исполнялось задание руководителя, а въездные распашные ворота с прилегающим ограждением находятся за границами территории котельной, однако являются единственным путем въезда и выезда на территорию производственной площадки «Локальные котельные города Екатеринбурга» филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», Государственный инспектор в своём заключении пришел к выводу о том, что данное происшествие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Исходя из того, что основными задачами Инспекции в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения безопасных условий охраны труда, следовательно, установив в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и указав их в оспариваемом заключении, административный ответчик правомерно отразил в выданном предписании обязанности по восстановлению нарушенных прав работника, обоснованно квалифицировав несчастный случай как случай, связанный с производством.

Работодателю выдано предписание, обязывающее административного истца в течение трех рабочих дней с момента получения предписания составить и утвердить акт формы Н-1 в соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда, в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 вручить один экземпляр акта на руки супруге потерпевшего, в течение трех рабочих дней с момента получения предписания представить 2 экземпляра акта формы Н-1,составленого на основании заключения госинспектора в Инспекцию, в течение месяца с момента получения предписания издать приказ по результатам расследования несчастного случая, обстоятельства и причины довести до сведения работников, провести внеплановый инструктаж по охране труда, в течение 6 месяцев с момента получения предписания провести специальную оценку условий труда рабочего места слесаря по ремонту оборудования котельных 4 разряда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов исполнения работником трудовых обязанностей при наступлении несчастного случая, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Данные доводы повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд, ссылаясь на положения статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно сделал выводы о том, что установленный факт получения травмы потерпевшим в период рабочего времени ввиду выполнения поручения непосредственного руководителя был связан с правомерными действиями работника по предотвращению доступа посторонних лиц на объект в целях сохранности имущества работодателя. Надуманные доводы апелляционной жалобы относительно самовольных действий работника ввиду отсутствия прямого указания непосредственного руководителя на закрытие ворот, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Также верно были отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца о неисполнимости предписания ввиду незначительных сроков и отсутствии на рабочем месте некоторых членов комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами оспариваемого решения о их необоснованности, поскольку руководитель хозяйствующего субъекта самостоятельно организует работу предприятия и вправе принимать решения в пределах своей компетенции о замене одних членов комиссии другим при наличии уважительных, объективных причин. При этом судебной коллегией отмечается то обстоятельство, что доказательств невозможности замены кого-либо из членов комиссии административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств объективной невозможности своевременного исполнения предписания, при наличии в материалах дела по акту расследования полного объёма полученных доказательств, включая схемы территории, объяснения работников, служебную и кадровую документацию, медицинские заключения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Колпакова А.В.

Захарова О.А.