Апелляционное определение № 33А-18879/18 от 01.11.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Бочкарева Е.Ю.

дело № 33а-18879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Чирковой Т.Н.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания, акта главного инспектора труда,

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Корзухиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее — Инспекция), в котором просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Илюнина Н.В. № 66/12-921-18-3–И от 09.06.2018, акт внеплановой выездной проверки № 66/12-921-18 -2.

В обоснование заявленных требований указало, что имеются процессуальные основания для отмены предписания и акта, так как основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, проверка проведена без согласования с прокуратурой, акт проверки незамедлительно не вручен.

По существу выявленных нарушений указало, что наложение обязанностей провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда в связи с введением новых правил является необоснованным, поскольку работники прошли внеочередную проверку знаний по новым правилам. В части необходимости обеспечения непрерывного автоматического контроля со световой и звуковой сигнализацией при превышении ПДК оксида углерода, указал, что материалы проверки не содержат доказательств того, что при эксплуатации угольных котельных используются соответствующие химические вещества. В отношении возложения обязанности оборудовать здания котельных помещениями для приема пищи просил учесть, что действующее законодательство не предусматривает требования к конструктивным характеристикам помещений для приема пищи. Незаконным полагал и возложение обязанности оборудовать территорию котельных въездными воротами, поскольку указанные действия на работодателя законом не возложены. В отношении возложения обязанности обеспечить беспрепятственный допуск инспектора труда для проведения проверки указал, что факта недопуска не было, а инспектор был допущен при предъявлении распоряжения. В части незаконного допуска четырех работников к работе без прохождения медицинского осмотра, отметил, что два из указанных работников уволились до оформления заключительного акта медицинского осмотра, а оставшиеся два работника не имеют медицинских противопоказаний к работе по профессии.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2018 требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Государственной инспекции труда по Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания главного государственного инспектора труда Илюнина Н.В. № 66/12-921-18-3–И от 09.06.2018, акта внеплановой выездной проверки № 66/12-921-18-2 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 6,7 предписания №66/12-921-18-3–И от 09.06.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были должным образом оценены доводы административного иска и не дана полная оценка всем установленным по делу обстоятельствам. Вынесенный по результатам проверки акт и оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы работодателя, незаконно возлагают на него обязанности, требующие необоснованных финансовых затрат.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием проведения внеплановой проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15.05.2018 в отношении филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», поводом к принятию которого послужила служебная записка государственного инспектора труда о выявлении в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом фактов нарушения требований трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 09.06.2018 и вынесено предписание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для проведения проверки имелись и вынесенное административным ответчиком распоряжение о проведении проверки соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. В пунктах 6 и 9 данного распоряжения подробно приведены правовые основания проведения проверки и предмет, имеется ссылка на перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Форма распоряжения так же соблюдена и соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Ошибочной признает судебная коллегия и позицию административного истца о необходимости обязательного согласования проведения проверки с органами прокуратуры, поскольку, как верно отражено в решении суда, в данном конкретном случае указанное согласование не требовалось, так как проведение проверки было обусловлено применением правил части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Не вызывают у судебной коллегии сомнений и выводы суда относительно процедуры вручения акта проверки, так как, несмотря на ошибочные доводы административного истца относительно допущенных нарушений, обязанность немедленного составления акта была исполнена, процедура вручения акта проведена своевременно, поскольку акт был вручен 13.06.2018 (в первый рабочий день после его составления) вручен нарочным, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, ввиду невозможности его вручения немедленно в день составления (09.06.2018) из-за отсутствия полномочий у представителя административного истца на его получение.

При этом следует отметить, что в соответствие со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ пресекательный срок вручения акта не установлен, а срок для предоставления возражений на акт или его оспаривания исчиляется с момента его вручения.

При рассмотрении спора суд удовлетворил требования о признании незаконными пунктов 6,7 предписания, установив, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судебная коллегия с ними соглашается. В данной части решение суда судом апелляционной инстанции проверено и является правильным, сторонами не оспаривается.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца по признанию незаконными пунктов 1,3,4,5,8,9 предписания № 66/12-921-18-3–И от 09.06.2018, поскольку судом было установлено их соответствие требованиям трудового законодательства.

Так, при анализе требований по пункту 1 Предписания, суд обоснованно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении административным истцом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда ввиду нарушения пунктов 2.1.5, 2.1.8 утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97» (Далее — Правила).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, согласно которым при расследовании несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что котельные перечисленные в пункте 1 Предписания не были оборудованы надлежащим образом ограждающими устройствами, в то время как согласно пункта 2.1.5 Правил у всех ворот и дверей зданий в зоне движения железнодорожного и автомобильного транспорта должны быть установлены ограждающие столбики и перила, а также дорожные знаки — в соответствии с ГОСТ 10807-78. Знаки дорожные. Общие технические условия — или светящиеся табло. На воротах должны быть фиксаторы, исключающие их самопроизвольное закрытие и открытие. Для автомобилей и других транспортных средств должны быть установлены допустимые скорости движения на территории предприятия, а также внутри зданий. Зоны ограниченной скорости движения, места стоянки транспортных средств и разворотов должны быть отмечены соответствующими дорожными знаками, хорошо видимыми в дневное и ночное время. В местах проезда автомобильного транспорта под коммуникациями и сооружениями должны быть установлены знаки, ограничивающие габаритную высоту и ширину. В силу пункта 2.1.8 РД 34.03.201-97 установлено, что опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».

Позиция административного истца относительно неприменения данных Правил является ошибочной, так как согласно вводной части изложенные требования распространяются на отношения по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно — транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.

Поскольку в ходе проведения проверки административным ответчиком были обследованы угольные и газовые котельные, принадлежащие ПАО «Т Плюс», то применение вышеуказанных Правил было обоснованным.

Правомерно была возложена на административного истца и обязанность провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда в связи с введением новых правил по охране труда (пункт 3 Предписания).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения о том, что на момент проверки должностному лицу переработанные и приведенные в соответствии с новыми требованиями Инструкции по охране труда представлены не были, что являлось нарушением положений пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 3.3 утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, а следовательно могло являться основанием для вынесения Предписания.

Не находит судебная коллегия основании признать незаконным возложение в соответствии с абзацем 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации на административного истца обязанностей по оборудованию котельных, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. Алтайская, 64 а, пос. Северка, ул. Стрелочников, 6, помещениями для приема пищи (пункт 4 Предписания), поскольку в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Несоблюдение требований по оборудованию комнат для приема пищи было установлено при проведении проверки, доказательств обратного в деле не имеется. Доводы автора апелляционной жалобы, что работодателем приняты все необходимые меры к обустройству мест для приема пищи судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку допустимых и относимых доказательств подтверждающих это обстоятельство в материалы дела представлено не было.

Соглашается судебная коллегия и с произведенной судом первой инстанции отрицательной оценкой аргументов истца о том, что ввиду неиспользования в котельных химических веществ отсутствует необходимость обеспечения в них непрерывного автоматического контроля со световой и звуковой сигнализацией о превышении ПДК вредных веществ (пункт 5 Предписания), поскольку указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются протоколами оценки воздействия химического фактора производственный сферы № 2/803.1-2016 от 28.03.2016, из которых следует наличие в воздухе вещества оксида углерода, а, следовательно, требование предписания обеспечить контроль ПДК является обоснованным. При этом суд правильно отметил то обстоятельство, что указанный пункт предписания относится только к тем котельным (угольным), в которых зафиксировано наличие в воздухе оксида углерода.

Не находит судебная коллегия и оснований для пересмотра выводов суда о признании незаконным и отмене акта проверки, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт проверки прав административного истца не нарушает, так как является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера.

В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Т Плюс» — без удовлетворения.

Председательствующий	Чиркова Т.Н.
Судьи	Колпакова А.В.
	Захарова О.А.