Апелляционное определение № 33А-14938/2022 от 26.09.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14938/2022

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Чистяковой Т.С., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Ганжуровой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года административное дело №2а-1316/2022 по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 1 марта 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Степанову Владимиру Юрьевичу о признании незаконными акта и предписания.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – Биткиной Е.Г. (по доверенности), возражения представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» — Чернышей С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором просило признать незаконными и отменить предписание №78/12-14226-И/783/2 от 3 сентября 2021 года и акт выездной проверки №78/12-14226-И/783 от 3 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной 26 августа 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Степановым В.Ю. составлен акт плановой выездной проверки №78/12-14226-И/783 от 3 сентября 2021 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №78/12-14226-И/783/2 от 3 сентября 2021 года. Как указал административный истец, при проведении проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге было допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку о проведении проверки административный истец извещен только 26 августа 2021 года путем вручения под роспись директору департамента управления персоналом ФИО1. решения №78/12-14232-И/783 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19 августа 2021 года, при этом, иными способами, в том числе путем направления извещений на электронную почту, ООО «Феникс» не извещалось. Также административный истец указал, что при проведении проверки не были использованы проверочные листы и были нарушены сроки вручения оспариваемых акта и предписания, поскольку данные документы были вручены представителю административного истца только 7 сентября 2021 года. Административным истцом также отмечено, что в нарушение законодательства проверка проведена по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, литера А, в то время как в решении о проведении проверки указано о проведении проверки по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ч.п. 127. Административный истец также указал, что оспариваемые документы составлены с многочисленными нарушениями, в том числе не указаны ИНН и ОГРН ООО «Феникс» и не указаны конкретные помещения, в которых были выявлены нарушения трудового законодательства, при том, что у ООО «Феникс» имеется три различных склада для размещения груза. Также в оспариваемых документах не указано конкретное оборудование, в отношении которого были выявлены нарушения, а также в акте не указано нарушение, указанное в пункте 11 предписания. Кроме того, в акте выявлены нарушения законодательства, которое не являлись предметом проверки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 1 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными и отменены предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Степанова В.Ю. от 3 сентября 2021 года №78/12-14226-И/783/2 и акт плановой выездной проверки от 3 сентября 2021 года №78/12-14226-И/783.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Феникс» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в рассмотрении направленной почтой жалобы было отказано. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге срока извещения ООО «Феникс» о проведении проверки, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Феникс», поскольку указанные в предписании нарушения были вяленные и являются грубыми.

Представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге – Биткина Е.Г., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» — Чернышей С.В., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, государственный инспектор труда, Степанов В.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №78/12-14232-И/783 от 19 августа 2021 года назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Феникс» в период с 23 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ч.п. 127.

Распоряжением от 25 августа 2021 года №78/12-14232-И/783/1 внесены изменения в решение Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №78/12-14232-И/783 от 19 августа 2021 года в части указания о проведении проверки по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ч.п. 127, и по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, литера А.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки №78/12-14226-И/783 от 3 сентября 2021 года, в котором отражено, что в ходе проверки установлены нарушения норм трудового законодательства.

По окончанию проверки в адрес ООО «Феникс» вынесено предписание № 78/12-14226-И/783/2 от 3 сентября 2021 года,

В акте плановой выездной проверки №78/12-14226-И/783 от 3 сентября 2021 года выявлены нарушения, которые отражены в оспариваемом предписании, а именно:

— на стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, разместить надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок (пункт 25 Приказ Минтруда России от 28 октября 2020 года N753н Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов),

— исключить размещение грузов (в том числе на погрузочно-разгрузочных площадках и в местах временного хранения) вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию, штабель к штабелю (подпункт 3 пункта 105 Приказ Минтруда России от 28 октября 2020 года N753н Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов),

— расстояние между грузом и стеной, колонной, перекрытием здания установить не менее 1 м (подпункт 4 пункта 105 Приказ Минтруда России от 28 октября 2020 года N753н Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов),

— указать величину предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа на каждом стеллаже (пункт 109 Приказ Минтруда России от 28 октября 2020 года N753н Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов),

— поверхность верстаков покрыть гладким материалом (листовой сталью, алюминием или другим гладким негорючим материалом), не имеющим острых кромок и заусенцев (пункт 17 Приказ Минтруда России от 27 ноября 2020 года N835н Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями),

— колонны и обрамления проемов в складских зданиях в местах интенсивного движения напольного транспорта защитить от механических повреждений неметаллическими материалами и окрасить в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026. (пункт 2.4.16. Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений (ПОТ РО 14000-004-98),

— движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, оградить, или оснастить средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрасить в сигнальные цвета и обозначить знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026. (пункт 2.1.4. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования (ПОТ РО-14000-002-98),

— производственное оборудование установить сигнализацию оповещения нарушения режима работы, а в необходимых случаях — средства автоматической остановки и отключения оборудования от источников энергии при опасных неисправностях, авариях и при режимах, близких к опасным (пункт 2.1.10.Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования (ПОТ РО-14000-002-98),

— проходы и проезды внутри производственных помещений обозначить габариты, отметить на полу разметкой при помощи краски, металлических утопленных шашек либо иных четко различимых указателей (пункт 13 Приказ Минтруда России от 27 ноября 2020 года N835н Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями),

— в закрытых складских помещениях исключить погрузочно-разгрузочные работы погрузчиками с двигателями внутреннего сгорания (Пункт 29 Приказ Минтруда России от 15 июня 2020 года N343н Об утверждении Правил по охране труда в морских и речных портах),

— проезды и проходы в складских помещениях не имеют четко обозначенные границы (пункт 27 Приказ Минтруда России от 15 июня 2020 года N343н Об утверждении Правил по охране труда в морских и речных портах),

— тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду транспортных средств оборудовать стационарными упорами для колес заезжающих транспортных средств (колесоотбойные брусья) (пункт 46 Приказ Минтруда России от 9 декабря 2020 года N871н Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте).

Также судом первой инстанции установлено из представленных документов, что 26 августа 2021 года директору департамента управления персоналом ООО «Феникс» ФИО1. было вручено под роспись решение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19 августа 2021 года №78/12-14232-И/783.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в нарушение законодательства инспектор Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не направил в адрес ООО «Феникс» за три рабочих дня до начала проведения проверки решение о проведении проверки посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении и/или посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью через единый портал государственных и муниципальных услуг или иным доступным способом, а также отсутствие сведений о направлении в адрес административного истца распоряжений об изменении места проведения проверки, установив нарушение срока вручения административному истцу оспариваемых документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Также судом первой инстанции указано об отсутствии доказательств наличия выявленных нарушений, а также о наличии неясности в выявленных нарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне (часть 1.1 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы, имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе, ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям, жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей, ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства, жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган, законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

При этом, отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 — 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц (часть 3 статьи 42 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты — в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. Лицо считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Необходимо учитывать, что при несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок ООО «Феникс» направлена жалоба по средствам почтового отправления в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

При рассмотрении дела административный истец указывал на невозможность соблюдения досудебного порядка путем направления жалобы в электронном виде, поскольку на портале единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг административным ответчиком не были размещены сведения о проведение проверки и принятых решениях.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было установлено и подтверждено представленными скриншотами и просмотром Портала государственных услуг Российской Федерации.

Таким образом, административной истец был лишен возможности обратиться в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге жалобой на предписание в установленном порядке в виде электронного обращения, в связи с недоступностью указанной связи из-за отсутствия организации таковой.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно, приведенные положения законодательства не предусматривают возможность оставления жалобы без рассмотрения, в связи с ее подачей в ненадлежащем виде.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля устанавливает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Феникс» была направлена на адрес электронной почты info@port-bronka.com 19 августа 2021 года, при этом, доказательств, что данный электронный адрес является официальным адресом юридического лица и внесен в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Также, как отмечено ранее, сведения о проведении проверки на портале единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг административным ответчиком размещены не были.

Одновременно, материалами дела подтверждено, что только 26 августа 2021 года копия распоряжения о проведении проверки была вручена директору департамента управления персоналом ФИО1, то есть через три дня после начала течения срока проведения проверки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о грубом нарушении административным ответчиком порядка проведения проверки, что однозначно влечет признание незаконным результатов проверки.

Административным ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный вывод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие нарушений в деятельности ООО «Феникс» указанных в оспариваемом предписании.

Административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие наличие выявленных нарушений, при этом, законодательно именно на ответчика возложена обязанность доказать законность принятого решения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом, право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2022 года по административному делу №2а-1316/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.