Апелляционное определение № 33А-1414/2022 от 16.02.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №… 78RS0010-01-2020-000176-65

Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №… по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» к прокуратуре Кронштадтского района города Санкт-Петербурга, прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Староверовой Н.П., представителя административных ответчиков прокуратуры города Санкт-Петербурга и прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений, в котором просит признать незаконным представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года №7-01/1-2019 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 146-151).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в период с 20 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдение требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при реализации алкогольной продукции. В ходе проверки в деятельности Общества не выявлены нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних при реализации алкогольной продукции. Между тем, в нарушение целей и предмета проверки прокуратурой выявлены нарушения прав потребителей на качество реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, что создает угрозу их жизни и здоровью, а именно: — не организован производственный лабораторный контроль за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение пищевых продуктов – пива осуществляется на полу, без подтоварников, не представлены документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары за 3-й квартал 2019 года, в книге отзывов и предложений отсутствует информация руководителя предприятия о рассмотрении отзывов потребителей. В ходе проверки также установлены причины выявленных нарушений – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время». По мнению административного истца, нарушение требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» не допускается, выводы о нарушении прав потребителей на качество реализуемой Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, создание угрозы их жизни и здоровью не основаны на законе. Проверка соответствия алкогольной продукции установленным требованиям закона о качестве и безопасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Производственный лабораторный контроль продавца за качеством реализуемой алкогольной и спиртсодержащей продукции указанным федеральным законом не предусмотрен. Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в связи с чем, обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований у общества отсутствует. Вместе с тем, программа производственного контроля общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» была разработана и утверждена 1 сентября 2019 года, а подтоварники для хранения пищевых продуктов – пива, заказаны и установлены. Кроме того, в рамках оказания гуманитарной помощи, Общество осуществляет передачу полимерной, картонной, бумажной упаковки и тары «Центру кризисной поддержки животных «Ковчег». Вопреки позиции прокуратуры Кронштадтского района положения пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2011 года № 23, не предусматривают обязательное наличие документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов и тары. Указанная норма регламентирует порядок сбора и хранение мусора и пищевых отходов, а также вывоза контейнеров с мусором и мусоросборников. С декабря 2017 года в книге отзывов и предложений отсутствуют жалобы и предложения со стороны потребителей. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не соответствует положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

В нарушение пункта 2.3 статьи 6, статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках проведения проверки у Общества истребованы документы и материалы, не относящиеся к предмету проверки, а именно акт проверки № 78-07-08/19-2965-2019 от 1 сентября 2019 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтских районах, документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары за 3-й квартал 2019 года. Выявленные по результатам изучения этих документов нарушения законодательства выходят за предмет проверки, определенный решением о проведении проверки, мотивированное решение о расширении предмета проверки или о проведении новой проверки в нарушение требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не принималось, в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, проверка в отношении Общества в период с 20 по 27 ноября 2019 года проведена прокуратурой при участии главного специалиста – эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Смирновой Г.В., прокуратурой в рамках проверки никакие документы у Общества не истребовались, все документы, касающиеся предмета проверки, были предоставлены по устному требованию специалиста, однако решением от 20 ноября 2019 года заместителя прокурора Кронштадтского района Лисицина А.А. о проведении проверки не предусмотрено участие специалиста, до начала проверки проверяемое лицо не уведомлялось об участии специалиста при проведении проверки, объеме полномочий специалиста и обязательности к исполнению требований специалиста, в том числе в части предоставления документов по его устному требованию. При этом Законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрены полномочия специалиста, участвующего в проводимой прокуратурой проверке, в частности, по истребованию документов у проверяемого лица. Истребование документов в устной форме повлекло неопределенность в следующих вопросах: какие документы действительно были затребованы и все ли предоставлены, какой срок для предоставления документов был установлен, был ли он достаточен, как перечень затребованных документов соотносился с предметом проверки.

Таким образом, по мнению административного истца, перечисленные обстоятельства указывают на нарушение процедуры проведения прокурорской проверки и на незаконность ее результатов и обжалуемого представления прокурора.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» оставлено без удовлетворения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в описательной и мотивировочной частях решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года исправлена описка в части указания фамилии заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, а именно вместо «Лисицын А.А.» указано «Лисицин А.А.» (л.д. 226 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года отменено, данное административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в то же суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Издательский дом «Кронштадтское время» Староверова Н.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Санкт-Петербурга и прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга Скибенко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и территориального отдела Управления не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры города Санкт-Петербурга о проведении проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции от 3 октября 2019 года № 20-36/163-7/19 заместителем прокурора Кронштадтского района Лисициным А.А. 20 ноября 2019 года принято решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» на предмет соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок проведения проверки установлен с 20 по 27 ноября 2019 года (л.д.72-76,78 том 1).

Заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Лисициным А.А. 18 ноября 2019 года в адрес начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направлено поручение о выделении специалиста (л.д.77 том 1).

На основании решения заместителя прокурора Кронштадтского района Лисицина А.А., 20 ноября 2019 года старшим помощником прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга Ударцевой Т.П. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» на предмет соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотрбенадзора по Санкт-Петербурга Смирновой Г.В.

Специалистом-экспертом Смирновой Н.В. 25 ноября 2019 года в адрес прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга направлено суждение о выявленных в ходе проверки нарушениях требований законодательства о защите прав потребителей, правил отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга в адрес Общества 29 ноября 2019 года вынесено представление №07-01/1-2019 об устранении нарушений требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 11-13 том 1).

Представлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: Кронштадт, улица Флотская, дом 25. Поставка алкогольной продукции осуществляется по договору с поставщиком общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корд» от 8 февраля 2015 года при наличии товарно-сопроводительной документации. В деятельности общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Кронштадтское время» выявлены нарушения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности торговых предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в нарушение подпунктов 1.4, 14 СП 2.3.6.1066-01 Обществом не организован производственный лабораторный контроль за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Программа производственного контроля не разработана, договор с аккредитованной организацией на оказание услуг по проведению производственного контроля отсутствует. Протоколы лабораторных исследований алкогольной продукции, экспертные заключения не представлены. В нарушение требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 на торговом объекте допускается хранение пищевых продуктов (пива) на полу, без подтоварника, изготовленного из материала, легко поддающегося мойке и дезинфекции, высотой не менее 15 см от пола. В нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 на момент проверки не представлены документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары (акты за 3-й квартал 2019 года). В нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, в Книге отзывов и предложений, предоставляемой по требованию покупателя, отсутствует информация руководителя предприятия о рассмотрении отзывов потребителей.

Установив, что указанные факты нарушают права потребителей на качество реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, создают угрозу их жизни и здоровью, причиной выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Общества и отсутствие контроля со стороны руководства, прокурор Кронштадского района Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», возложил на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответ на обжалуемое представление директор Общества направил в адрес прокурора письмо от 29 декабря 2019 года (вх. №ВОЗГ-53388-19 от 30 декабря 2019 года), в котором изложил возражения относительно представления от 29 ноября 2019 года, аналогичные тем, что изложены в административном иске (л.д. 58-61 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оценивая выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации (далее — Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела — надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений Агора, межрегиональной общественной организации Правозащитный центр Мемориал, международной общественной организации Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество Мемориал, региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам Гражданское содействие, автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг Забайкальский правозащитный центр, регионального общественного фонда Международный стандарт в Республике Башкортостан и гражданки Г. в пункте 5.3 разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Положениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 настоящего закона, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

Однако в материалах административного дела и прокурорской проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о расширения предмета проверки. Действительно, предметом прокурорской проверки являлось соблюдение требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.72-76,79). В представлении прокурора указано выявленное нарушение требований санитарных правил.

Таким образом, буквальное взаимосвязанное толкование решения о проведении проверки, определяющего предмет и цель проверки, задания прокуратуры города, позволяют прийти к выводу, что несоблюдения санитарных правил при реализации обществом алкогольной продукции, полностью охватывалось предметом проводимой проверки и не требовало вынесения мотивированного решения о расширении ее предмета.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при проведении проверки нарушения со стороны прокуратуры порядка проведения проверки и выхода за пределы ее предмета, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном расширении предмета прокурорской проверки, несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Из материалов дела следует, что проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции была проведена с привлечением специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотрбенадзора по Санкт-Петербурга Смирновой Г.В., которая осуществляла вспомогательную функцию, не была наделена правом дачи заключения, вследствие чего ее привлечение и участие не свидетельствовало о наличии каких-либо процедурных нарушений.

Участие в указанной проверке привлеченного специалиста соответствует требованиям законодательства, соответственно, суждение, вынесенное данным специалистом, является надлежащим доказательством по делу.

Наличие либо отсутствие суждения специалиста в данном случае не может служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку сведения о выявленных нарушениях содержатся непосредственно в оспариваемом представлении по итогам проверки соблюдения требований федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и деятельности торговых предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в иных материалах дела.

При этом оспариваемое представление является конкретным, содержит требование об устранении законодательства и не лишает административного истца выбора способа исполнения предписания.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку с оспариваемом предписании ООО «Издательский дом «Кронштадтское время» только предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, что соответствует положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Указание прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению нарушений требований законодательства РФ, причин и условий, им способствующих о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленные законом сроки соответствует положениям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проведении проверки и составления представления порядок и процедура совершения указанных действий нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 11, пунктом 2 статьи 24, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в частности посредством: контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статьей 4 Закона О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Что касается непосредственно организаций торговли продовольственными товарами, для них на основании указанного закона Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года утверждены санитарные правила Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Пунктами 14,14.1 определено, что руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

В соответствии с п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В силу п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Также ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 № 346 «Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания» установлены правила ведения книги отзывов и предложений, согласно которым в том числе Книга должна предоставляться по первому требованию потребителя и руководитель предприятия обязан рассмотреть запись и сделать отметку о принятых мерах.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции факты нарушения условий хранения пищевых продуктов (на полу без подтоварных стеллажей хранились напитки), а также нарушения правил ведения книги отзывов и предложений подтверждены в ходе осмотра и не оспаривались административным истцом а административном иске и дополнениях к административному иску. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01, и п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года, Законодательства о защите прав потребителя и порядка ведения Книги отзывов и предложений административным истцом представлено не было. Наоборот, как усматривается из сообщения административного истца в адрес прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2019 года по итогам проведения вышеуказанной проверки, не оспаривая данное нарушение на момент проведения проверки, административным истцом было указано, что подтоварники для хранения пищевых продуктов – пива заказаны и будут установлены в ближайшее время, а также, что с декабря 2017 года отсутствуют жалобы и предложения со стороны потребителей, с указанием что при рассмотрении новых отзывов потребителей, будет вноситься соответствующая запись и предоставляться при необходимости, письменный ответ. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также поскольку не представлены документы, подтверждающие вывоз мусора, бытовых отходов и тары в спорный период в представлении прокурора правомерно указано на нарушение требований пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование документов, подтверждающих соблюдение требований к вывозу мусора (бытовых отходов и тары) не относится к предмету проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лицо, реализующее алкогольную продукцию обязано соблюдать санитарные правила, а также законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в части вывоза мусора.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов и тары, у него не истребовались, опровергается содержанием административного иска, согласно которому административный истец ссылаясь на то, что у него истребовались документы, не относящиеся к предмету проверки, прямо указал на истребование у него документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов и тары за 3 квартал 2019 года (л.д. 8 абз. 2 том 1). Кроме того, судебная коллегия неоднократно предлагала представить указанные доказательства, либо иные доказательства в подтверждение своих доводов о соблюдении требований законодательства в данной части, однако таких доказательств представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Издательский дом «Кронштадтское время» указала, что такие договоры в спорный период на вывоз мусора отсутствуют, поскольку в рамках оказания гуманитарной помощи, Общество осуществляло передачу картонной и бумажной тары «Центру кризисной передержки животных «Ковчег».

В суд апелляционной инстанции было представлено благодарственное письмо, согласно которому Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация помощи бездомным животным «Ковчег» указало об оказании помощи административным истцом, выразившейся в передаче макулатуры (картонная и бумажная упаковка) и полимерной упаковочной пленки, бывшей в употреблении в 2019 году.

Однако из содержания данного письма не усматривается, что данная помощь носила постоянный и регулярный характер, осуществлялась в спорный период, а также осуществлялась в объемах, полностью покрывающих необходимость и нуждаемость общества в вывозе мусора, бытовых отходов и тары в указанный период, наличие которых при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом бесспорно и очевидно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 не предусматривают обязательное наличие документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов и тары судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств вывоза мусора иным способом, позволяющим определить соблюдение требований п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 представлено не было ни в момент проведения проверки, ни в период рассмотрения дела.

При этом как усматривается из акта проверки от 01.07.2019 года Управления Роспотребнадзора на момент проверки вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся по договору со специализированной организацией, что опровергает указание представителя административного истца об отсутствии необходимости в вывозе мусора, образовавшегося в процессе деятельности юридического лица.

Не ссылался на наличие какого-либо иного способа административный истец и в своем сообщении от 29.12.2019 года, указав только на то, что Общество осуществляет передачу картонной и бумажной тары «Центру кризисной передержки животных «Ковчег».

Поскольку относимых и допустимых доказательств соблюдения требований п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания представления прокурора незаконным в вышеуказанной части.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений в области организации производственного лабораторного контроля за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукцией (п.п.1.4,14 СП 2.3.6.1066-01) судебная коллегия не соглашается по следующим мотивам.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18 О введении в действие Санитарных правил — СП 1.1.1058-01 (вместе с СП1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года) (далее — СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 1.5. приведенных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.1. Правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.2. СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3. СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: — сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль зависит от конкретного вида осуществляемой деятельности и проводится с помощью методов и методик контроля, содержащихся в официально изданных санитарных правилах. Производственный контроль в форме проведения лабораторных исследований и испытаний осуществляется только в случаях, установленных санитарными правилами.

Осуществление производственного контроля с применением лабораторных испытаний установлено ст. ст. 4.1 — 4.5 СП 1.1.1058-0. Обязанность проведения лабораторных испытаний установлена только для следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты), водные объекты, объекты водоснабжения, для предприятий по фармацевтической и медицинской деятельности и при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Ни к одному из этих объектов Общество не относится, соответственно, обязанности проводить лабораторные испытания по продукции, которая поступила Обществу для реализации, законодательством не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной в указанной части являются обоснованными, и представление прокурора об устранении нарушений в области организации производственного лабораторного контроля за качеством реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукцией (п.п.1.4,14 СП 2.3.6.1066-01) подлежит признанию незаконным.

Как усматривается из сообщения Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года, поскольку санитарно-эпидемиологические требования СП 2.3.6.1066-01 утратили силу, и представление от 29.11.2019 года в настоящее время не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства об обороте продовольственного сырья, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции данное представление и его требования в настоящее время отозваны.

Однако поскольку законность данного представления проверяется на момент его принятия, последующий его отзыв не может служить основанием для отказа в судебной защите лиц, в отношении которых данное представление было составлено, имеющих правовую заинтересованность в защите своих прав и не влечет прекращение административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании представления прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, касающееся указания на нарушения по организации производственно-лабораторного контроля за качеством алкогольной спиртосодержащей продукцией и признания представления прокурора в данной части незаконным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании представления прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года касающееся указания на нарушения по организации производственно-лабораторного контроля за качеством алкогольной спиртосодержащей продукцией.

Признать незаконным представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года № 07-01/1-2019 в части указания на нарушения по организации производственно-лабораторного контроля за качеством реализуемой алкогольной спиртосодержащей продукции

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Кронштадтское время» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: