Судья Луценко В.В. Дело № 33а-12609/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Колпаковой А.В., Вдовиченко С.А.,
при секретаре Парамоновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климчука Николая Степановича к Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Правительством Свердловской области, о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Правительством Свердловской области,
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Шахторкина Д.И. (по доверенности от 13 января 2018 года № 66 АА 4477578), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климчук Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Правительством Свердловской области (далее – Комиссия), о признании незаконным постановления от № 01-101-104/48 от 02.11.2017 об отказе в рассмотрении его заявления о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. В обоснование требований Климчук Н.С. указал, что приговором народного суда Пригородного района Свердловской области от 21 мая 1982 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 1982 года, он был осужден по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Отказ Комиссии основан на том, что Климчук Н.С. не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 196 (далее Правила). В соответствии со статьей 7.1 Уголовного кодекса РСФСР преступление, за совершение которого он осужден, относилось к тяжким. Административный истец полагает, что тяжесть совершенного им преступления должна определяться в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время преступление, за совершение которого он был осужден, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем постановление административного ответчика об отказе в рассмотрении его заявления считает незаконным. Кроме того, в нарушении требований пунктов 20 и 23 Правил в оспариваемом постановлении отсутствует обоснованный и мотивированный вывод о том, что он представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Указал на нарушение его прав на трудовую деятельность.
Административный ответчик Комиссия в письменных возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Климчука Н.С. Указано, что постановление по заявлению Климчука Н.С. было принято на заседании комиссии 02 ноября 2017 года. Порядок и срок принятия решения об отказе в рассмотрении заявления были соблюдены, решение принято в пределах полномочий комиссии. Комиссией принято решение об отказе в рассмотрении заявления, поскольку заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, которое относилось к тяжким преступлениям. Административный ответчик считает решение от 02 ноября 2017 года № 01-01-104/17 законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный истец Климчук Н.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шихторкина Д.И., который поддержал заявленные требования.
Решением суда от 23 апреля 2018 года административное исковое заявление Климчука Н.С. удовлетворено. Признано незаконным постановление Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Правительством Свердловской области от 02 ноября 2017 года № 01-101-104/48 об отказе в рассмотрении заявления Климчука Н.С. о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. На Областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Правительством Свердловской области, возложена обязанность рассмотреть заявление Климчука Н.С. о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних по существу. Взысканы с Правительства Свердловской области в пользу Климчука Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно применена статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что, поскольку судимость Климчука Н.С. погашена, то ее последствия для административного истца носят общеправовой характер в виде запрета осуществлять трудовую деятельность с участием несовершеннолетних.
Административный истец Климчук Н.С., представитель административного ответчика Комиссии в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, Климчук Н.С. 17 октября 2017 года обратился в Комиссию с заявлением о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Заявление Климчука Н.С. было зарегистрировано 23 октября 2017 года за № 01-01-105/53.
Климчук Н.С. со 02 февраля 2010 года по настоящее время работает в муниципальном учреждении … водителем автобуса.
Как следует из материалов дела, Климчук Н.С. был осужден 21 мая 1982 года приговором Пригородного районного народного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 1982 года действия Климчука Н.С. переквалифицированы на часть 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24 июня 1982 года. 26 января 1983 года на основании Постановления Верховного Совета СССР «Указ об амнистии от 27.12.1982» освобожден условно с привлечением к труду на 2 года 3 месяца 21 день.
22 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2004 года осужден по части 2 статьи 264, статье 265 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Указанные выше судимости погашены, что не оспаривается сторонами
02 ноября 2017 года решением Комиссии было отказано в рассмотрении заявления административного истца о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Отказ вынесен на основании подпункта «б» пункта 9 Правил в связи с тем, что Климчук Н.С. не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил, поскольку заявитель был осужден 21 мая 1982 года за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относилось к тяжким преступлениям. Также комиссия указала, что имеет полномочия принимать решения о допуске или недопуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних только в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворяя административный иск Климчука Н.С., суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности, поскольку заявление по существу необоснованно не рассматривалось, решение о допуске (недопуске) заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних Комиссией не принималось, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из приговора Пригородного районного народного суда Свердловской области от 21 мая 1982 года следует, что Климчук С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, то есть в совершении злостного хулиганства по признаку особой дерзости.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.
Часть 2 данной статьи к злостному хулиганству относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.
Согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР злостное или особо злостное хулиганство (части 2 и 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР) признавались тяжкими преступлениями, как представляющие повышенную общественную опасность.
При этом понятие категорий (небольшой и средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление), как это определено в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которое непосредственно использовано в Правилах, Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал.
Таким образом, для возможности отнесения преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР, к какой-то категории в соответствии с действующим законодательством, а также выяснения вопроса не декримилизировано ли оно, административному ответчику следовало соотнести объективный состав совершенного административным истцом преступления с объективным составом преступления, указанного в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Так, статья 206 Уголовного кодекса РСФСР соответствует статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
Согласно части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка — часть 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств — часть 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Пригородного районного народного суда Свердловской области от 21 мая 1982 года было установлено, что Климчук Н.С. совершил хулиганство с попыткой применения предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный состав предусмотрен в настоящее время пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки, указанные в части второй данной статьи, отсутствуют.
Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик незаконно отказал Климчуку Н.С. в рассмотрении его заявления о допуске (недопуске) его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, Комиссия должна была рассмотреть его заявление по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной Правительством Свердловской области — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи А.В. Колпакова
С.А. Вдовиченко