Судья Суетина О.В. Дело № 33а-11813/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2018 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании распоряжения незаконным
по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис», административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Синельниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2018 года №, заинтересованного лица Черепанова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» (далее ООО «ПТС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту ГИТ в Свердловской области), в котором просило признать незаконным распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 октября 2017 года № 6-7880-17-ПВ/819/30/1.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО «ПТС» указал, что в соответствии с пунктом 6 оспариваемого распоряжения настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «ПТС» и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Вместе с тем, в ООО «ПТС» несчастных случаев со смертельным исходом с работниками в 2017 году не происходило. Кроме того, пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, который выходит за рамки предмета проверки, указанного в распоряжении. Считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушает права административного истца.
В суде первой инстанции представитель административного истца Ананьева М.А. на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно указала, что на предприятии несчастных случаев со смертельным исходом не было, в 2017 году был тяжелый несчастный случай на производстве с работником Т. Оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не имелось, поскольку нарушения охраны труда, на которые ссылался инспектор труда в служебной записке, отсутствовали, факт ознакомления работников с инструкциями по охране труда опровергается протоколом опроса пострадавшего, личной карточкой работника, актом расследования тяжелого несчастного случая на производстве, а отсутствие схемы строповки не является нарушением, поскольку работы проводились в присутствии мастера. Также указала на то, что поскольку проверка не была проведена незамедлительно, поэтому ее следует расценивать как плановую, соответственно подлежащую согласованию с прокуратурой. Кроме того, запрошены документы необходимые для проведения проверки все деятельности организации, а не только охраны труда. Документы, не относящиеся к предмету проверки, указаны в пункте 13 под номерами 2, 3, 4, 5, 7-20, 22, 24-26, 33-35, 38-41, 45-58, 60-67.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области Синельникова Т.А., заинтересованное лицо государственный инспектор труда Черепанов А.А. в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения. Дополнительно указали, что приказом от 13 ноября 2017 года были внесены изменения в пункт 6 оспариваемого распоряжения, поскольку была допущена техническая ошибка в части указания «смертельный несчастный случай» вместо «тяжелый несчастный случай». Перечень документов, указанных в пункте 13 распоряжения является общим, не означает, что инспектор будет его изучать полностью.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2018 года административное исковое заявление ООО «ПТС» удовлетворено частично, признано незаконным истребование ГИТ в Свердловской области у ООО «ПТС» документов, указанных в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 октября 2017 года № 6-7880-17-ПВ/819/30/1 под пунктами 3,4,5,7,8,9,10,11,12,14 (в части документов по начислению и оплате отпуска по беременности и родам), 15 (в части документов по начислению и оплате отпуска по уходу за ребенком), 16,17,18,19,20,22,45,49,52,53,54,67. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «ПТС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы об отсутствии оснований для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку суду были представлены все доказательства соблюдения правил охраны труда. Также указывает на то, что суд по существу разрешил разногласия по вопросам содержания акта о несчастном случае, между тем действующим законодательством не предусмотрено право суда устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и разрешать разногласия по вопросам содержания акта о несчастном случае. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ж., который руководил погрузкой и разгрузкой грузов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административным ответчиком ГИТ в Свердловской области также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что перечень документов, содержащихся в пункте 13 оспариваемого распоряжения необходим для работы.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо Черепанов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.
Представитель административного истца ООО «ПТС» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика Синельникову Т.А., заинтересованное лицо Черепанова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 19 октября 2017 года № 6-7880-17-ПВ/819/30/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПТС».
Данное распоряжение издано заместителем руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области Г.
Основанием для издания распоряжения послужила служебная записка от 19 октября 2017 года № 6-7870-17-П1В (л.д. 74), согласно которой главный государственный инспектор труда Черепанов А.А. просит оформить распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПТС», в связи с тем, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая с работником ООО «ПТС» Т. установлено, что пострадавший был допущен к выполнению стропальных работ без проведения внепланового инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения погрузо-разгрузочных работ и проверки знаний требований охраны труда в связи со вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н, должностными лицами ООО «ПТС» не был осуществлен должный контроль за соблюдением требований безопасности, установленных инструкциями по охране труда, не разработаны схемы строповки, складирования и кантовки грузов (нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации), что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью в отношении других работников предприятия.
19 октября 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Г. посредством факсимильной связи в адрес заместителя прокурора … направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 75-76).
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 ноября 2017 года № 95-17/02 (л.д. 67), в связи с допущенной технической ошибкой, в пункт 6 распоряжения от 19 октября 2017 года № 6-7880-17-ПВ/819/30/1 внесены изменения, устранена ошибка в части указанная несчастного случая со «смертельного» на «тяжелый несчастный случай».
Распоряжение от 19 октября 2017 года № 6-7880-17-ПВ/819/30/1 о проведении внеплановой выездной проверки получено административным истцом 20 октября 2017 года.
Полагая, что данное распоряжение является незаконным, административный истец подал указанное административное исковое заявление.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения, исходя из положений статей 212, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом суд указал, что у административного ответчика имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, отклонив доводы административного истца о соблюдении норм трудового законодательства. Вместе с тем, исходя из предмета внеплановой выездной проверки, суд пришел к выводу о незаконности истребования у административного истца документов, не относящихся к предмету проверки, исключив из пункта 13 распоряжения пункты 3,4,5,7,8,9,10,11,12,14 (в части документов по начислению и оплате отпуска по беременности и родам), 15 (в части документов по начислению и оплате отпуска по уходу за ребенком), 16,17,18,19,20,22,45,49,52,53,54,67.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами.
Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон № 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.
В силу абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).
Как следует из оспариваемого распоряжения, с учетом приказа от 13 ноября 2017 года о внесении изменений в пункт 6 распоряжения, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПТС» послужили сведения, поступившие от государственного инспектора труда Черепанова А.А. о нарушении норм трудового законодательства, а именно несоблюдение требований статьи 112, 225 Трудового кодекса Российской Федерации – нарушения в области охраны труда.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения, указав на то, что оно издано уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и наличии оснований, установленных в абзаце 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуты доводы административного ответчика о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
Напротив, представитель административного истца не оспаривала факт отсутствия схем строповки, складирования и кантовки грузов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ж. судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку решение суда не затрагивает права указанного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о незаконности решения суда в части исключения из распоряжения запрашиваемых документов, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат положениям абзаца 8 части 2 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.
Данные доводы повторяют позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что из положений указанных норм закона следует, что истребование документов от организации напрямую зависит от предмета проверки, должно соответствовать целям и задачам проверки.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис», административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи О.А. Захарова
Н.В. Шабалдина