Апелляционное определение № 33А-11291/2021 от 10.08.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33а-11291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-768/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ОАО «ВГОК» Белоусовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее — ОАО «ВГОК», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В. от 09 февраля 2021 года № 66/8-5-21-И/12-999-И/57-10.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 14 января по 09 февраля 2021 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области 09 февраля 2021 года был составлен акт и вынесено оспариваемое предписание об устранении в срок до 15 мая 2021 года выявленных нарушений трудового законодательства, в частности на Общество возложена обязанность отстранить от работы 93 работников, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование (пункт 1 предписания). С указанным пунктом предписания административный истец не согласен, поскольку указанные работники прошли медицинское освидетельствование в ООО «Кабинет медицинских осмотров». Полагает, что имеющаяся у ООО «Кабинет медицинских осмотров» лицензия на осуществление медицинской деятельности свидетельствует о прохождении работниками психиатрического освидетельствования в установленном порядке. Кроме того, ООО «Кабинет медицинских осмотров» не является медицинским учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области, в связи с чем не может быть включено в Перечень-приложение 1 к Приказу от 23 мая 2019 года № 1003-п.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ОАО «ВГОК» отказано, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Будучи несогласным с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, без оценки доказательств, имеющих значение для дела, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводам истца, изложенным в административном иске, а также применен утративший силу Приказ от 27 июля 2017 года № 1266-п. Настаивает на наличии у ООО «Кабинет медицинских осмотров» лицензии на проведение психиатрического освидетельствования.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнин Н.В., представитель заинтересованного лица ООО «Кабинет медицинских осмотров» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, заказной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца ОАО «ВГОК» Белоусову Е.Н., настаивавшую на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 14 января по 09 февраля 2021 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области 09 февраля 2021 года было вынесено предписание № 66/8-5-21-И/12-999-И/57-10. Пунктом 1 предписания на Общество возложена обязанность отстранить от работы 93 работников, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества возможности допуска работников к опасным работам, связанным с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), ввиду непрохождения ими необходимого для этого психиатрического освидетельствования в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Правила № 695).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 695, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее — освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Перечень № 377).

Пунктом 3 Правил № 695 предусмотрено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем № 377.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4 Правил № 695).

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23 мая 2019 года № 1003-п «О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной» (далее по тексту Приказ № 1003-п) утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (далее по тексту Перечень к Приказу № 1003-п).

Из материалов дела следует, что ООО «Кабинет медицинских осмотров» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-01-006051 от 18 июля 2019 года (л.д. 37-38), предусматривающей оказание работ «услуг» по проведению медицинских освидетельствований, помимо прочего, по психиатрическому освидетельствованию (л.д. 38 оборот). В данной части ошибочные выводы суда об обратном не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку ООО «Кабинет медицинских осмотров» в Перечень к Приказу № 1003-п не входит.

Несмотря на это в 2020 году в названной организации было проведено медицинское обследование 93 работников ОАО «ВГОК».

Изложенное свидетельствует о нарушении административным истцом Правил № 695 проведения обязательного психиатрического освидетельствования своих работников.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений утратившего силу Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27 июля 2017 года № 1266-п «О деятельности врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной», не влекут отмены решения суда, поскольку 23 мая 2019 года был принят Приказ № 1003-п, регулирующий аналогичные общественные отношения и содержащий Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (Приложение 1 к данному Приказу), в который ООО «Кабинет медицинских осмотров» также не включен.

Судебной коллегией, также отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Кабинет медицинских осмотров» является частной медицинской организацией, в связи с чем не мог быть включен в названный Перечень к Приказу № 1003-п, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела, поскольку в силу прямого указания в законе на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, уполномочены только организации, включенные в соответствующий Перечень.

Ссылка представителя административного истца о том, что к участию в деле судом первой инстанции необоснованно не привлечено Министерство здравоохранении Свердловской области состоятельной не является, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство истцом не заявлялось, а у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для привлечения названного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		И.И. Кормильцева
Судьи		О.Д. Бачевская
		Е.Ю. Бочкарева