Судья Кириенко К.В. Дело № 33-6987/2022 (2-462/2022)
УИД 25RS0004-01-2021-004724-11
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.08.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» об индексации заработной платы, взыскании доплаты, компенсации за задержку выплаты, признании недействительными условий соглашения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» о взыскании годовой премии, индексации заработной платы, доплаты за дополнительный объем работ, компенсации морального вреда и признании недействительными условий дополнительного соглашения о расторжении трудового договора. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в должности инженера по эксплуатации оборудования 2 категории в энергомеханическом отделе. Свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было вручено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. С условиями соглашения истец был не согласен, поскольку его пункты противоречили Конституции РФ, вместе с тем, был вынужден согласиться на его подписание, так как начальник отдела кадров Общества уведомила истца, что в случае отказа от подписания документа, он будет лишен возможности получить пособие при увольнении. Считает, что ответчик свои обязанности по выплате заработной платы в полной мере не исполнил. За все годы работы ему не выплачивалась годовая премия, которая заместителю начальника цеха установлена в размере 18% от годовой заработной платы, кроме того, работодатель не производил индексацию оплаты труда. Так, при работе в ОАО «Радиоприбор» на той же должности и подразделении заработная плата за вычетом 13% НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ составила 37866,90 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 51966,78 рублей (с доплатой за совмещение). Все выплаты произведены с законными надбавками 30% ежемесячная премия, 30% районный коэффициент, 30% Дальневосточная надбавка к должностному окладу 18800,00 рублей. В то время, как в АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» заработная плата за вычетом 13% НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ составила 27796,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 34040,64 рублей (с доплатой за период отсутствия начальника бюро планово-предупредительного ремонта). При этом, все выплаты произведены без начисления законной индексации заработной платы и 18% годовой премии, сниженным до 20% районным коэффициентом, 30% Дальневосточной надбавкой к должностному окладу 21300,00 рублей. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в Производственном комплексе АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» только руководителям подразделений были установлены должностные оклады на уровне достойных окладов по <,адрес>,, в то время, как остальные сотрудники получали оклады в незначительном размере – на уровне ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные действия ответчика являются дискриминацией в сфере труда по признакам: должностного положения, места жительства, а также по иным обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Ответчик уклонился от подписания соглашения и оплаты за поручаемый и выполняемый по производственной необходимости дополнительный объем работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ за уволенного работника бюро планово-предупредительного ремонта. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика годовую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164209,46 рублей за вычетом 13% НДФЛ, индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 202599,73 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 46306,85 рублей, доплату за дополнительный объем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283373,45 рублей за вычетом 13% НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты доплаты за дополнительный объем работ в размере 62057,31 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, признать недействительными условия в пунктах № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Повторяет доводы искового заявления. Указывает, что индексацию заработной платы работника работодатель должен производить путем повышения оклада, вместе с тем, ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Оклад истца составлял 21300,00 рублей, не повышался и был ниже, чем заработная плата уборщика служебных помещений в <,адрес>,. Считает, что данное указывает на дискриминацию в сфере труда, что является недопустимым. При этом полагает, что выплата премий не может свидетельствовать о повышении работодателем заработной платы, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, выдается за особые достижения. Считает, что не пропустил срок на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку исковое заявление подано в течение года со дня увольнения. При этом, о лишении премии, а также суммы индексации, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно только при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Обращает внимание суда, что был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя, который сообщил, что в случае неподписания соглашения истец будет лишен выходного пособия и иных выплат.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял дополнительный объем работы по производственной необходимости по должности уволенного начальника бюро планово-предупредительного бюро, что подтверждается служебной запиской и свидетельскими показаниями, вместе с тем, ответчиком с истцом дополнительного соглашения не заключалась, заработная плата не выплачивалась, не были произведены и выплаты при увольнении. Считает, что судом не были предприняты меры направленные на всестороннее и объективное рассмотрение дела: не было истребовано штатное расписание с должностными окладами с ДД.ММ.ГГГГ по головному подразделению АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» по месту нахождения <,адрес>,, которое бы подтвердило факт дискриминации в сфере оплаты труда по территориальному признаку. В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность инженера по эксплуатации оборудования 2 категории, энерго-механический отдел. За исполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере оклада 20500,00 рублей, районного коэффициента 20% должностного оклада, Северной надбавки 30% должностного оклада. Трудовой договор подписан сторонами и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 трудового договора).
С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца за исполнение трудовых обязанностей составил 21300,00 рублей (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал согласие на выполнение им дополнительного объема работ по должности начальника бюро планово-предупредительного ремонта энерго-механического отдела, с оплатой труда в размере 30% от оклада по должности (25600,00 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность инженера по эксплуатации оборудования 2 категории, энерго-механический отдел. За исполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере оклада 21300,00 рублей, районного коэффициента 20% должностного оклада, Северной надбавки 30% должностного оклада. Трудовой договор является срочным и заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал согласие на выполнение им дополнительного объема работ по должности инженера по техническому надзору за грузоподъемным оборудованием 1 категории в отделе энергетического обеспечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в размере 30% от оклада по должности (21300,00 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о расторжении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Соглашения).
В связи с расторжением трудового договора АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» взяло на себя обязательство выплатить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ: выходное пособие в размере 246892,25 рублей, часть заработной платы, не выплаченной по состоянию на дату расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск (п.2 Соглашения). Данные выплаты включают в себя в полном объеме все выплаты, причитающиеся за работу в Обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с Обществом. Никаких иных дополнительных или отложенных выплат сверх суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, Общество не производит (п.3 Соглашения).
При этом, п. 13 указанного Соглашения было установлено, что после исполнения работодателем обязательств, предусмотренных п.2, работник не имеет материальных или других претензий (в том числе и моральных) и требований к работодателю, вытекающих или связанных с заключением, исполнением и/или прекращением трудового договора.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец полагал, что при увольнении выплата заработной платы произведена ему не в полном объеме, ответчик имеет перед ним задолженность по выплате премии, оплаты труда за совмещение должностей и суммы индексации за период работы. При этом, оспорил ряд пунктов соглашения о расторжении трудового договора, как противоречащих Конституции РФ. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 134, 135, 151, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что какая-либо задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку оснований для выплаты истцу сумм премий не имелось, индексация заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена, в то время, как за иные периоды истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом, признал пункты соглашения, оспариваемые истцом, как согласованные сторонами и не противоречащие нормам, регулирующим возникшие правоотношения. В связи с чем, оставил заявленные требования истца без удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании сумм индексации, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Условия трудового договора, примерные и обязательные, перечислены в ст. 57 Трудового кодекса РФ, и к таковым относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.
Согласно п. 2.1.8 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» в соответствии со ст. 130 и 134 Трудового кодекса РФ работодателем ежегодно, с согласия Профкома, утверждается увеличение тарифных ставок, должностных окладов работников АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова». В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия (кроме работников, с которыми заключен срочный трудовой договор), увеличение тарифных ставок и должностных окладов работников АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» производится один раз в год 1 марта на индекс изменения оплаты труда, определяемый в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 01.06.2018 №276.
Однако пунктом 2.1.9. указанного коллективного договора установлено, что работодатель может производить увеличение тарифных ставок или должностных окладов отдельным работникам в ином режиме, отличном от указанного в п. 2.1.8.
Согласно расчетных листов в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия по приказу в общем размере 10000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 63900,00 рублей. Факт перечисления и получения указанных сумм, подтверждается материалами дела, не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, с учетом, что ответчик является акционерным обществом, то есть лицом, не получающим бюджетное финансирование, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 работал на предприятии на основании срочного трудового договора, судебная коллегия считает, что ответчиком обязанность повышать реальное содержание заработной платы истца в период ДД.ММ.ГГГГ исполнена путем ее увеличения выплатой премий, в связи с чем требования истца о взыскании сумм индексации за период ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части исковых требований об обязании произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушенном праве (после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельны, так как размер оклада истца в спорный период не изменялся, следовательно, о непроведении индексации в спорный период истец мог узнать из расчетных листков, доказательств того, что он не получал от работодателя расчетных листков, им не представлено.
Таким образом, при получении заработной платы за конкретный месяц, истец мог и должен был узнать у работодателя какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, он вправе был в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд. Вместе с тем, обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Поскольку оснований для взыскания сумм индексации не установлено, то и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 46306,85 рублей, правомерно оставлено без удовлетворения, как производное от основного.
Также судебная коллегия считает, что отсутствуют основания не согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164209,46 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекс РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из анализа подп. «а» п. 2.2. Положения о годовом премировании работников АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» следует, что годовая премия, выплачивается по результатам ключевых показателей эффективности за соответствующий отчетный год. Целевой размер годовой премии по должности специалистов составляет 18%.
В случае если оценка эффективности деятельности не произведена в соответствии с установленными процедурами, премия не начисляется и не выплачивается (п. 3.13 Положения).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности сформировать премиальный фонд по результатам хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» решение о выплате работникам годовой премии на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о годовом премировании работников АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», утвержденным решением Совета директоров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ не принимало, годовую премию работникам за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивало. Не было принято решение и о выплате премии в ДД.ММ.ГГГГ, годовая премия работникам за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» ФИО8 и главным бухгалтером Общества ФИО9
Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения о премировании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование в виде годовой премии, являлось дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и зависит от результатов ключевых показателей эффективности. Поскольку указанные показатели не были достигнуты и работодателем принято решение не начислять и не выплачивать годовую премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания в пользу истца годовой премии за указанные периоды отсутствуют.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о дискриминации в сфере труда, допущенной ответчиком при начислении и выплате ему заработной платы. Поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. Отличие размера заработной платы, выплачиваемое на предприятии от размера оплаты труда работника, занимающего аналогичную должность или нижестоящую на ином предприятии о дискриминации не свидетельствует. Поскольку установление размера должностного оклада, по той или иной должности находится в исключительной компетенции каждого работодателя, при этом работник наделен правом отказаться от заключения трудового договора и исполнения трудовых обязанностей, в случае несогласия с предложенными условиями работы. Факт отличия оплаты труда по одной и той же должности в подразделениях Общества, расположенных в <,адрес>, и в <,адрес>,, материалами дела не подтверждается. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие расхождения в размере должностного оклада в различных подразделениях компании не свидетельствует о дискриминации труда, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Так как по одной и той же должности у работников различных подразделений компании, должностные обязанности могут различаться как по объему, так и по характеру выполняемых функций, профессиональными требованиями к кандидату и иными обстоятельствами. При этом, различные должностные обязанности и объем работ каждого из работников, свидетельствуют о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполняемой работы и в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ являются основанием для установления различного размера оплаты труда.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 доплаты за дополнительный объем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28337345 рублей. Поскольку, согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам, дополнительная работы, выполняемая истцом носила срочный характер, при этом была оплачена, что подтверждается расчетными листами, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора на определенных условиях. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, стоит печать организации, более того, указанное соглашение фактически исполнено. При этом условия, содержащиеся в п.п. № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречат. Порок воли истца при подписании указанного соглашения не усматривается, надлежащими доказательствами не подтверждается. В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий в пунктах №№№ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлось для истца вынужденным, в материалы дела не представлено. В случае нарушения трудовых прав со стороны работодателя истец не лишен был права обратиться в уполномоченные органы для защиты своих прав, вместе с тем, доказательств принятия истцом указанных мер в материалы дела не представлено.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав ФИО1, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи