Судья Рулев И.А. Дело № 33 – 4744/2019
УИД 26RS0020-01-2019-000092-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Шурловой Л.А.
судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.М. по доверенности М.А.А.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Д.М. к ГУП «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
М.Д.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнила его) к Государственному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения неправомерным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2017 года она заключила трудовой договор №29 с ГУП СКА «Центральная районная аптека №63» в должности бухгалтера. Приказом 286 п.1 от 17.12.2018 года она была уволена по инициативе работодателя по п.п. а п.6 Ч.1 CT.81 ТК РФ за прогул. С данным приказом она ознакомилась 09.01.2018 года и получила трудовую книжку 09.01.2018 года. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте №1 от 06.12.2018 года №2 от 07.12.2018 года, №3 от 10.12.2018 года, №4 от 11.12.2018 года, №5 от 12.12.2018 года, №6 от 13.12.2018 года, №7 от 14.12.2018 года. Данный приказ нарушает её права и законные интересы, так как в вышеуказанный период она находилась в учебном отпуске. Она предоставила заявление работодателю о предоставлении ей учебного отпуска от 03.12.2018 года и справку вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА №63 от 03.12.2018 года. Как видно из самого приказа об увольнении, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не учел письменное объяснение работника, что подтверждается отсутствием в основании приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года объяснения работника либо акта в отказе дачи объяснений. Она отправила объяснение по почте и повторно предоставила справку- вызов. Также работодатель нарушил норму ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а именно применив приказом №285 п.1 от 07.12.2018 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора основанием которого явился акт №1 от 06.12.2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 07.12.2018 года и это же явилось основанием для приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года. В трудовую книжку 17.12.2018 года была внесена запись об увольнении №33 на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не поставлена печать организации, таким образом, это нарушает пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», который гласит, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. За период с 05 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года М.Д.М. не получен заработок. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила *** рубль. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить М.Д.М. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей. Незаконными действиями работодателя М.Д.М. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и потере деловой репутации. Причиненный вред она оценивает в *** рублей.
Истец просила суд признать увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным, признать приказ № 284 п.1 от 05.12.2018 года незаконным, признать приказ № 286 п.1 от 17.12. 2018 года незаконным, признать запись в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года, обязать Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в её трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года, взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» за период с «05»декабря 2018 г. по «01» апреля 2019 года сумму в размере ** рубль *** копейки, взыскать в её пользу возмещение морального вреда в размере ** рублей, за задержку выплат сумму в размере ** рублей *** копеек, расходы на оплату доверенности представителя М.А.А. в размере *** рублей.
Решением Кочубеевского районным судом Ставропольского края от 02 апреля 2019 года исковые требования М.Д.М. о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Д.М. по доверенности М.А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушении ст. 173 ТК РФ счел нахождение на учебной сессии виновным отсутствием работника на рабочем месте, то есть прогулом, в нарушении ст. 193 ТК РФ, признал процедуру увольнения законной, в нарушении норм процессуального права допустил к процессу представителя ответчика, который предоставил доверенность с правом подписи только 02.04.2019 г., в нарушении норм процессуального права привлек в качестве третьего лица представителя прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКП «Центральная районная аптека №63» — В.Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не содержащей оснований для отмены вынесенного по делу решения, поскольку ее доводы не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами по делу. Полагает, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и применил подлежащие применению нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ГКП «Центральная районная аптека №63» по доверенности М.Д.А., просившую оставить решен6ие суда без изменения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, М.Д.М. на основании трудового договора №29 от 14.09.2017 года была принята на работу в ГУП СК «Центральная районная аптека №63» на должность бухгалтера.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №286 п.1 от 17.12.2018 года прекращено действие трудового договора. М.Д.М. уволена 17.12.2018 года с должности бухгалтера на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основанием увольнения послужило отсутствие М.Д.М. на рабочем месте с 06.12.2018 года по 14.12.2018 года.
В обосновании заявленных исковых требований М.Д.М. указала, что 03.12.2018 года ею на имя директора ГУП СК «ЦРА №63» было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с приложение справки вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА №63 от 03.12.2018 года. В своих письменных объяснениях она указала на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, повторно предоставила справку- вызов из учебного заведения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д.М. о признании увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировании приказа записи № 33 в её трудовой книжке с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Москвитиной Д.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она нарушила трудовую дисциплину — отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени с 06 по 14 декабря 2018 года, то есть совершила прогул.
Суд первой инстанции сослался на то, что справка-вызов работодателю предоставлена не была, и у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска М.Д.М., равно как и не возникло обязанности по его оплате. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска подлинник справки- вызова М.Д.М. не предоставлялся, впоследствии вплоть до увольнения также справка представлена не была, ответчик с данным документом был ознакомлен впервые после прекращения трудовых отношений и возбуждения настоящего гражданского дела. Кроме того, М.Д.М заблаговременно не предупредила работодателя о необходимости прохождения промежуточной аттестации в декабре 2018 года, хотя согласно представленного почтового конверта справка- вызов был направлен М.Д.М. учебным заведением еще в октябре 2018 года, работодателю также не было известно о том, что М.Д.М. обучается, о своем намерении получить отпуск она уведомила работодателя только 05.12.2018 года. Суд обращает внимание, что согласно представленной суду справки вызова аттестация начиналась с 3.12.2018 года. М.Д.М. неправомерно самовольно ушла в дополнительный отпуск с 05.12.2018 года, не получив согласие работодателя на его предоставление.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно- правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.
Основанием для предоставления учебного отпуска является справка-вызов (часть четвертая ст. 177 ТК РФ).
Согласно справки от 28.03.2109, М.Д.М. обучается на 2 курсе государственного автономного образовательного учреждения высшего образования « Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (заочная форма обучения), специальность экономика, специализация бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 153).
Согласно справки-вызова от 24.10.2018 № 5105, она проходила промежуточную аттестацию с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года. (т. 1, л.д. 6).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что М.Д.М. обучается в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, у нее имеется справка-вызов, в связи с чем, работодатель на основании ст. 173 ТК РФ обязан был предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте д пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении учебного отпуска, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) неправомерно.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 5-КГ 19-21.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора о законности увольнения М.Д.М. за прогулы не были учтены приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований М. Д.М., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращалась ли М.Д.М. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного ст. 173 ТК РФ, имелось ли у нее основание для подачи подобного заявления, был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.
Однако, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: был ли предоставлен оригинал справки-вызова, заблаговременность подачи заявления на отпуск, отсутствие согласия работодателя на его предоставление, установив эти обстоятельства пришел к выводу об отсутствии истца на работе с 06.12.2018 по 14.12.2018 без уважительных причин и о совершении ею прогула.
Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул М.Д.М.. указала, что отсутствовала на рабочем месте в спорный период в связи с нахождением в учебном отпуске, о чем сообщила работодателю, подав соответствующее заявление от 03.12.2018 г.
В материалах дела представлено заявление М.Д.М. на имя директора ГУП СК «ЦРА» В.Л.Н. в котором М.Д.С. просит предоставить ей учебный отпуск на период с 03.12.2018 по 23.12.2018. Указано, что справку-вызов из учебного заведения прилагает. Дата заявления 03.12.2018. Имеется штамп, входящий номер и дата 03.12.29018 (т. 1 л.д. 9).
О том, что работодателю была известна причина отсутствия истицы на рабочем месте, свидетельствует приказ № 284 от 05 декабря 2018 об отказе в предоставлении М.Д.М. в предоставлении учебного отпуска. Основание: отсутствие справки-вызова. (т. 1, л.д. 74).
Из нормы ст. 173 ТК РФ следует, что работнику, обучающемуся в высшем учебном заведении, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Как разъяснено в приведенном выше подпункте д пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении учебного отпуска, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) неправомерно.
Доводы суда о том, что истец не подала заявление на предоставление отпуска заблаговременно, основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок извещения работодателя работником о предоставлении последнему учебного отпуска, срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о предоставлении работнику учебного отпуска и выплатить отпускные, Трудовым кодексом РФ не установлены.
Учебный (дополнительный) отпуск — это льгота, с помощью которой для лиц, совмещающих работу с обучением, создаются условия, позволяющие не отвлекаться от учебного процесса в период подготовки и сдачи экзаменов, написания и защиты дипломной работы и т.д. При этом использование каких-либо льгот не является обязанностью лица, имеющего на них право: полностью или частично отказаться от льготы можно в любой момент.
Таким образом, доводы ответчика, что истец использовала дни учебного отпуска не в соответствии со справкой-вызовом (не с 03 декабря ?а с 05 декабря) являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, являются неправомерными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Требования о признании незаконным увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул приказом № 286 п. 1 от 17.12.2018, признании приказа № 284 п.1 от 05.12.2018 года об отказе в предоставлении учебного отпуска незаконным, признании записи в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных сумм, морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленного истцом расчета за период с 05декабря 2018 г. по 01 апреля 2019 г. истцом не получен заработок в общей сумме *** рублей.
Указанная сумма складывается из следующего: согласно расчетного листка на межрасчетные выплаты по зарплате ГУП СКА ЦРА № 63 средний заработок за месяц составляет ** рубля ** копеек. Задолженность за декабрь месяц за вычетом оплаченных 2 рабочих дней на сумму ** рублей *** копеек составляет ** рубля ** копеек. Задолженность за январь 2019 года составляет **рубля ** копеек. Задолженность за февраль 2019 года составляет ** рубля ** копеек. Задолженность за март 2019 года составляет ** рубля **копеек. За не использованный отпуск за период с 05. 12. 2018 года по 01.04. 2019 года *** рубля ** копеек за 10 дней не использованного отпуска.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ** рублей *** копеек.
Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, находит их правильными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просила суд взыскать моральный вред в размере *** руб.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.
В удовлетворении требований об обязании Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года следует отказать, поскольку указанные требования предъявлены излишне.
Во взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности представителя М.А.А. в размере *** рублей следует отказать, поскольку в доверенности, выданной представителю не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле ( по иску М.Д.М. к ГУП «Центральная районная аптека №63») или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.01.2019. Однако, как следует из приказа от 17.12.2018, М. Д.М. уволена с 17 декабря 2018, в связи с чем, изменение формулировки увольнения возможно именно с 17 декабря 2018.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Д.М. к ГУП «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать увольнение М.Д.М по п.п. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул приказом № 286 п.1 от 17.12. 2018 года незаконным,
Признать приказ № 284 п.1 от 05.12.2018 года об отказе в предоставлении учебного отпуска М.Д.М незаконным.
Признать запись в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной,
Изменить формулировку основания увольнения М.Д.М.на увольнение по собственному желанию с 17.12. 2018 года,
Взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в пользу М.Д.М за период с «05»декабря 2018 г. по «01» апреля 2019 года денежную сумму в размере ** рубль *** копейки,
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в пользу М.Д.М возмещение морального вреда в размере *** рублей, за задержку выплат сумму в размере **рублей ** копеек,
Во взыскании расходов на оплату доверенности представителя М.А.А. в размере *** рублей, а также в обязании Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в её трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года – отказать.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично
Председательствующий
Судьи