Судья ФИО2 Дело № 33-2556/15
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФГКУ «<,данные изъяты>,» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 22 июля 2015 года, которым истцу в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.05.15 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «<,данные изъяты>,» и <,данные изъяты>, об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности спасателя <,данные изъяты>,. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникшими ограничениями, установленными ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»: не прохождением аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Считая данный приказ не правомерным, просил суд признать его незаконным, восстановить его в должности спасателя <,данные изъяты>,, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО6 и участвующий в деле прокурор ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска.
Судом вынесено вышеприведённое решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о законности его увольнения. Полагает, что аттестация им не была пройдена по вине работодателя, указывает на нарушение порядка увольнения, просит оспариваемое решение отменить и удовлетворить его требования.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник <,данные изъяты>,ФИО6 не соглашается с доводами жалобы и указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца, т.к. отсутствовали нарушения процедуры увольнения ФИО8 Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, а также заключение прокурора ФИО9 и объяснения представителя ответчика ФИО6, просивших отказать в удовлетворении жалобы, — судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм трудового законодательства.
Согласно пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.95 года № 151-ФЗ, спасатель — это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статьи 23 указанного Федерального закона № 151-ФЗ, граждане приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно статьи 24 указанного Федерального закона № 151-ФЗ, спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.
Согласно пункта 3 утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством РФ.
Согласно пункта 21 Положения, граждане, впервые приобретающие статус спасателя, допускаются к первичной аттестации не позднее чем через 6 месяцев после прохождения медицинского осмотра (обследования), психиатрического освидетельствования и профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей. Периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года. Спасатели аварийно-спасательных служб, не прошедшие в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка), допускаются к периодической аттестации по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы в аттестационную комиссию. Спасатели, не входящие в состав аварийно-спасательных служб, не прошедшие в установленные сроки периодическую аттестацию по указанным причинам, допускаются к периодической аттестации по их заявлению в аттестационную комиссию.
Согласно подп. «б» пункта 22 Положения, обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, является выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункта 23 Положения, для проведения первичной аттестации гражданин, приобретающий статус спасателя, представляет в аттестационную комиссию заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, подписанное им лично.
Согласно пункта 25 Положения, для проведения периодической или внеочередной аттестации спасателя соответствующее заявление с указанием вида аттестации и заявленного класса квалификации представляется в порядке, предусмотренном пунктами 23, 24 Положения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал спасателем поисково- спасательного подразделения №<,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 типовой должностной инструкции спасателя (истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обязан быть постоянно готов к проведению поисково-спасательных работ и постоянно совершенствовать свою физическую подготовку, — т.е. это является его прямой должностной обязанностью.
Приказом ВРИО начальника <,данные изъяты>,№-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ. Увольнение истца произведено в связи с тем, что он утратил статус спасателя, в то время как спасателем в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, может быть только подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ гражданин, а не прошедший в установленном порядке и в установленные сроки аттестацию спасатель утрачивает указанный статус.
При этом из материалов дела следует, что истец в последний раз проходил очередную переаттестацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный трехгодичный срок действия его удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, — в связи с чем до указанной даты он был обязан пройти переаттестацию в установленном порядке, которая подразумевает подачу им соответствующего заявления (пункты 23-25 вышеуказанного Положения о проведении аттестации).
Согласно действующего порядка, переподготовка и аттестация спасателей в Дальневосточном регионе производится в Хабаровском ФГКУ «ДВРПСО МЧС РФ», истец был включен в план на прохождение переаттестации в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, — однако в связи с предоставлением ему учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его переподготовка была перенесена на декабрь 2014 года (а впоследствии в связи с приостановлением работы аттестационной комиссии, — перенесена на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В целях организации работы по переаттестации спасателей, начальником <,данные изъяты>, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всем спасателям, запланированным в 2015 году к переаттестации в ЦПС, предписано в срок не позднее, чем за 20 дней до начала сборов, сдать контроль уровня физической подготовки по утвержденным нормативам Положения о порядке сдачи и методике оценивания уровня физической подготовки работников ФГКУ «<,данные изъяты>,» (утверждено Приказом № 42 от 24.01.14 года начальника ФГКУ «<,данные изъяты>,»), а также не позднее, чем за 3 дня до начала учебных сборов, подготовить установленный Положением пакет документов. Приказом предусмотрено, что спасатели, не выполнившие установленные Положением требования по уровню физподготовки, к направлению в ЦПС не подлежат.
Во исполнение указанного приказа, была проведена проверка уровня физподготовки ряда спасателей, во время которой ФИО1 выставлена итоговая оценка «2» уровню его физической подготовленности, а согласно ведомости, он не смог сдать упражнение «подтягивание» (результат – 0 раз).
С учетом неудовлетворительного уровня физической подготовки ФИО1 как спасателя, начальником <,данные изъяты>, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из списка лиц, направляемых в ЦПС для подтверждения квалификации «спасатель», при этом ФИО1 отстранен от выполнения поисково-спасательных работ и АСДНР (указанные приказы истцом не оспорены), — что соответствует действующему законодательству, поскольку к поисково-спасательным работам в качестве спасателей могут быть привлечены только лица, имеющие спецподготовку и соответствующее физическое состояние. А поскольку истец не смог сдать на должном профессиональном уровне нормативы физподготовки, то он не исполнил его прямые должностные обязанности, в том числе и по прохождению переподготовки в качестве спасателя с подтверждением его профессиональных и физических возможностей по исполнению служебных обязанностей.
При этом из материалов дела следует, что крайне низкие показатели физподготовки истец демонстрировал систематически на протяжении последних трех лет: в установленные сроки нормативы физподготовки им не сдавались по различным основаниям, в заранее установленные сроки сдачи нормативов он систематически отсутствовал на рабочем месте (отпуск, болезнь), по итогам летней сдачи нормативов 2012 года им получена оценка «3», по итогам летней сдачи нормативов 2013 года – «2», в 2014 году полугодовые зачеты им не сдавались.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО1, зная о своем неудовлетворительном уровне физической подготовки (что исключает возможность его дальнейшей работы спасателем), длительное время предпринимал меры к уклонению от сдачи установленных нормативов физподготовки и не предпринимал никаких мер к улучшению своего физического состояния и подготовленности к выполнению должностных обязанностей спасателя, что и было выявлено ответчиком по результатам контрольной сдачи уровня физической подготовки, — что ответчик обоснованно расценил как неподготовленность истца ФИО1 к прохождению периодической аттестации и правомерно исключил его из списка лиц, направляемых в Хабаровский центр для переаттестации.
Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм Положения о проведении аттестации, ФИО1 не подано соответствующее заявление (с приложенными документами) о направлении на очередную аттестацию, также как им самим не предприняты какие-либо самостоятельные меры к прохождению аттестации и получению соответствующего удостоверения, — в связи с чем доводы стороны истца о том, что работодатель препятствовал ему в прохождении переаттестации, правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными.
При таком положении дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по истечении установленного трехлетнего срока со дня предыдущей аттестации утратил статус спасателя и право на осуществление аварийно-спасательной деятельности, — в связи с чем у его работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ ввиду наличия ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Столь же безосновательными являются доводы стороны истца о нарушении порядка его увольнения в связи с не предложением всех вакантных должностей <,данные изъяты>,, — поскольку из 9 имевшихся вакансий ему были предложены 2, а остальные вакансии были аналогичны занимаемой им должности «спасателя», которые он не мог замещать ввиду несоответствия, в связи с чем они ему обоснованно не предлагались работодателем.
При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе и признании приказа об увольнении незаконным (а также основанных на них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула).
Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.07.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Исайкин А.Ю.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.