|
Судья Рулев И.А. |
Дело № 33а-1459/2022Дело № 2а-668/2022УИД 26RS0020-01-2022-000889-86 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 2 августа 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
|
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания |
Кострицкого В.А., Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А. Пивоваровой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-668/2022 по административному исковому заявлению Берид Р.С. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Ставропольского края о возложении обязанности рассмотреть заявление о допуске к педагогической деятельности с несовершеннолетними и принятии решения,
по апелляционной жалобе административного истца Берид Р.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Ставропольского края Варакина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Берид Р.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Ставропольского края (далее также – комиссия по делам несовершеннолетних, комиссия), указав в обоснование требований, что 7 апреля 2022 г. ему на руки было выдано постановление комиссии об отказе в рассмотрении его заявления о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних от 31 марта 2022 г.
Мотивом для отказа в рассмотрении его заявления о допуске к педагогической деятельности стал тот факт, что в прошлом у него была судимость (которая является погашенной) по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что вышеуказанным постановлением его конституционное право на труд нарушено, а именно на допуск его к трудовой деятельности по работе с участием несовершеннолетних, он лишен возможности реализовать свои трудовые права в данной сфере, лишен возможности выбирать род деятельности и профессию. Он намеревался далее работать с несовершеннолетними детьми, продолжать тренерскую деятельность по греко-римской борьбе.
Просил суд возложить на административного ответчика обязанность устранить препятствия к осуществлению его трудовых прав, а именно рассмотреть его заявление о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и принять по поданному им заявлению решение.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных Берид Р.С. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Берид Р.С., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не были учтены положения статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не относится к категории лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности. Полагает нарушенным свое право на труд.
Административным истцом Берид Р.С. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Варакин О.В. предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Берид Р.С.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2022 г. Берид Р.С. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних с заявлением о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних в связи с наличием судимости по части 3 статьи 30 части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, представив документы, подтверждающие наличие необходимого образования, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 г., справку информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 21 января 2022 г., копию обвинительного заключения, характеризующий материал, ходатайство о снятии судимости.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 31 марта 2022 г. № 7-н Берид Р.С. отказано в рассмотрении его заявления, поскольку Берид Р.С. не относится к категории лиц, в отношении которых комиссия принимает решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.
Полагая нарушенными свои права на труд, административный истец обратился за их защитой в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 796, установил, что при подготовке материалов к заседанию комиссии было установлено, что Берид Р.С. был судим за преступления, не относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, он не относится к категории лиц, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации комиссия уполномочена принимать решение, в связи с чем в рассмотрении заявления было отказано, на рассмотрение комиссией заявление Берид Р.С. по сути его обращения не выносилось, решение о допуске или недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних не принималось.
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд (статья 37).
Согласно положениям статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В абзаце третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации указаны следующие преступления: против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности (абзац 3), иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (абзац 4).
Лица, из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Частью 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления (небольшой тяжести и средней тяжести), срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.
В пункте 2 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 796 (далее – Правила), указано, что комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести.
Поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил, является основанием для отказа в рассмотрении заявления комиссией в силу подпункта б пункта 9 Правил.
Аналогичные положения изложены в Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ставропольском крае, утвержденном постановлением Правительства Ставропольского края от 9 февраля 2015 г. № 49-п «О некоторых мерах по организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ставропольском крае», согласно которому краевая комиссия является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Ставропольского края, и принимает решение о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда).
В данном случае Берид Р.С. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Штраф оплачен 13 июня 2013 г.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории тяжких.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Берид Р.С. был судим за преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, комиссией принято правомерное постановление об отказе в рассмотрении заявления Берид Р.С. о допуске его к педагогической деятельности, поскольку он не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.
Как верно указал суд первой инстанции, комиссия является правоприменительным органом, соответственно, не может нарушить право административного истца на труд в силу того, что решение о допуске или не допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних не принималось, постановление с мотивированным выводом о том, представляет ли заявитель опасность для несовершеннолетних, не выносилось.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.
Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Берид Р.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 4 августа 2022 г.
|
Председательствующий Судьи |
В.А. КострицкийЛ.А. Болотова Ж.А. Пшеничная |