Судья Фролова Н.В. Дело № 33а-7399/2021
УИД 22RS0067-01-2021-003130-74 № 2а-2264/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к главному государственному инспектору отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО, Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО о признании незаконными ответа от ДД.ММ.ГГ*** бездействия, выразившегося в непринятии мер по ее обращению, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО в соответствии с нормами действующего законодательства и принять меры к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росресстра по Алтайскому краю) в соответствии с возложенными полномочиями.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГФИО в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае было направлено обращение по вопросу нарушения норм трудового законодательства по факту незаконного сокращения, выразившегося в следующем. С ДД.ММ.ГГ административный истец занимает должность государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю – старший специалист <,данные изъяты>, разряда отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки на неопределенный срок. В связи с организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГФИО получила уведомление о сокращении занимаемой должности. На момент получения уведомления административный истец находилась на <,данные изъяты>, месяце беременности, о чем незамедлительно уведомила руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО, направив докладную записку от ДД.ММ.ГГ***, в подтверждение представила справку из женской консультации ООО ПКД «Здоровье», подтверждающую факт беременности. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ работодателем были направлены предложения вакантных должностей гражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности, то есть процедура сокращения должности беременной сотрудницы работодателем была продолжена. ДД.ММ.ГГ административным истцом в адрес руководителя повторно направлена докладная записка с приложением подтверждающей справки, с указанием срока беременности и диагнозом «угроза по невынашиванию беременности». С учетом названного диагноза ФИО в настоящее время фактически нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГ вступило в силу новое штатное расписание Управления Росреестра по Алтайскому краю, на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГ об итогах процедуры ее сокращения ответ ею до настоящего времени не получен. Считает, что действия по ее сокращению нарушают статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. В ответе главного государственного инспектора отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО от ДД.ММ.ГГ правовая оценка изложенным фактам не дана, меры административного контроля не приняты по причине того, что спорные правоотношения подлежат урегулированию исключительно в рамках Федерального закона от 27 июля 20044 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данный ответ административный истец считает незаконным, и противоречащей действующему законодательству, в частности, статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года. Также указывает, что административным ответчиком не принято во внимание, что больничный лист по беременности и родам будет открыт только в ДД.ММ.ГГ тогда как в настоящее время в связи с незаконными действиями работодателя должность ФИО находится вне штатного расписания и она фактически лишена рабочего места и заработной платы, нахождение работника вне штата противоречит, как нормам Федерального закона № 79-ФЗ, так и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Бездействие административного ответчика по нерассмотрению по существу ее заявления противоречат статьям 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае (л.д. 36).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ, что противоречит также позиции Прокуратуры Алтайского края о том, что рассмотрение доводов о невозможности увольнения беременной женщины относится к компетенции Государственной инспекции труда в Алтайском крае, непринятие административным ответчиком мер, в том числе путем возложения на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства лишает ФИО права на восстановления ее должности в штатном расписании, вывод суда об отсутствии нарушения прав по причине наличия выбора иного способа защиты прав, несостоятелен.
В возражениях на апелляционную жалобу главный государственный инспектор отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик главный государственный инспектор отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО поддержал свои письменные возражения и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГФИО обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о нарушении ее работодателем – Управлением Росреестра по Алтайскому краю требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в инициировании в отношении административного истца, являющегося государственным служащим, процедуры сокращения занимаемой должности, при том условии, что она известила работодателя о своей беременности. С учетом изложенного, просила провести инспекторскую проверку в отношении работодателя – Управления Росреестра по Алтайскому краю, и принять меры реагирования по установленным фактам нарушения требований трудового законодательства, обязать руководителя устранить причины и условия допущенных нарушений требований трудового законодательства в отношении нее.
Заявление ФИО аналогичного содержания ДД.ММ.ГГ поступило также в прокуратуру Алтайского края, и перенаправлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (поступило ДД.ММ.ГГ).
Ответом главного государственного инспектора отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ***ФИО сообщено об отсутствии у инспекции труда полномочий по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе. Заявителю разъяснено право обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности ответа государственного инспектора, и отсутствия нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Как следует из содержания заявления ФИО, на момент обращения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае она занимала должность государственного гражданского служащего.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 67 Федерального закона № 79-ФЗ государственный надзор и вневедомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют специально уполномоченные государственные органы, определяемые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).
Внутриведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации в подведомственных государственных органах осуществляют федеральные государственные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации (часть 2).
Государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом (часть 3).
Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, урегулированы статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с даты вступления в силу Федерального закона № 79-ФЗ Федеральная служба по труду и занятости и ее территориальные органы не имеют полномочий по осуществлению федерального государственного надзора и контроля в сфере государственной гражданской службы, в связи с чем ответ государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ является законным, бездействие по непринятию мер реагирования со стороны административного ответчика в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у государственного инспектора полномочий по принятию мер в рамках осуществления процедуры сокращения должности государственного гражданского служащего основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: