Апелляционное определение № 2А-1163/2021 от 28.06.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1163/2021

№ 33а-11059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волкова С.Л. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, должностным лицам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Кущегулову А.Р., Дудиной А.Н., Шагиевой Р.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Волкова С.Л. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Волков С.Л. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, должностным лицам Государственной инспекции груда в Республике Башкортостан Кущегулову А.Р., Дудиной А.Н., Шагиевой Р.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что является работником ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, по его обращениям и жалобам в ГИТ РБ, в том числе через Прокуратуру Демского района г.Уфы от дата, дата, дата, дата, дата, дата на действия и бездействия работодателя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы по фактам незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения с должности юрисконсульта ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, невыплатой заработной платы, иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации выплат в связи с увольнением, открытым чинением препятствий со стороны работодателя по недопуску к рабочему месту, по необходимости привлечения работодателя к административной ответственности должностными лицами ГИТ РБ были даны ответы не по существу поставленных в жалобах (обращениях) вопросах, в чем и выражается бездействие указанных лиц.

Административный истец просил суд (л.д.36-37):

1. признать незаконным бездействие ГИТ РБ по не проведению внеплановых проверок по данным жалобам в отношении ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы по:

— жалобе от дата по не произведенному работодателем истцу расчету при увольнении,

— поручению Прокуратуры Демского района г.Уфы дата об истребовании у работодателя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы Приказа от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

— повторной жалобе от дата о несвоевременном и не полном расчете при увольнении,

— жалобе от дата на действия работодателя — ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, по нечинению препятствий в доступе на территорию больницы, допуску к работе, выдаче магнитных ключей, предоставлении оборудованного рабочего места и привлечения главного врача к административной ответственности за нарушение прав работника,

— жалобе от дата на действия работодателя — ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы по проверке правильности начисления пособия по нетрудоспособности, а также обязании работодателя сделать перерасчет и выплатить недостающую сумму и привлечении должностных к административной ответственности,

— жалобе от дата административного истца и по поручению Прокуратуры Демского района г.Уфы о нарушении трудовых прав и об обязании работодателя — ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, предоставить оборудованное рабочее место, а также ключи от замка при входе в здание и в рабочий кабинет, и обязать административного ответчика провести внеплановые проверки по вышеуказанным обращениям административного истца, так как это связано с угрозой жизни и здоровья административному истцу,

2. признать бездействие административных ответчиков ГИТ РБ, должностных лиц Кущегулову А.Р., Дудиной А.Н., Шагиевой Р.М., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца по существу поставленных вопросов и в даче ответа на обращение заявителя не по существу поставленных вопросов, незаконным,

3. обязать административного ответчика направить административному истцу исчерпывающий ответ на обращение по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Протокольным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный врач ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы Шамигулов Ф.Б.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Волкова С.Л. к Республике Башкортостан, должностным лицам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан — начальнику отдела правового надзора №2 ГИТ в РБ Дудиной А.Н., заместителю начальника отдела правового надзора №2 ГИТ в РБ Шагиевой Р.М., главному государственному инспектору труда ГИТ в РБ Кущегулову А.Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения — отказать.

В апелляционной жалобе Волков С.Л. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца, полномочия Шамигулова Ф.Б. не подтверждены доверенностью, судом не дана оценка тому, что было приостановлено назначение плановых и внеплановых проверок работодателей до дата, вместе с тем, в период действия Указа отношения могут оформляться путем обмена электронными образцами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке, не дана оценка не исполнению поручений прокуратуры, должностное лицо Кушегулов А.Р. направил работодателю уведомление о необходимости явки и составления административного протокола, что выполнено не было.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд,

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие),

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен,

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Абзацем 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом проверки Государственной инспекции по груду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ее основанием является в числе прочих обращение граждан Государственные инспекторы труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что дата между Волковым С.Л. и ГБУЗ РБ и ГКБ Демского района г.Уфы был заключен трудовой договор №… (приказ №…/лс от дата).

Приказом №…/лс-2 от дата Волков С.Л. уволен.

дата административный истец Волков С.Л. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства, не допуска работодателем его к рабочему месту, не ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Данная жалоба за №… от дата направлена из прокуратуры Демского района г.Уфы в ГИТ в Республике Башкортостан дата, зарегистрирована ГИТ в Республике Башкортостан от дата.

дата на жалобу от дата (вх. от дата) Волкову С.Л. в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан Кущегуловым А.Р. дан ответ о том, что в соответствии с Поручением Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от дата№… и приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости Иванкова М.Ю. от дата№… приостановлено назначение и проведение плановых и внеплановых проверок, в том числе по обращениям, граждан, за исключением проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Также дата Волков С.Л. обратился с жалобой в ГИТ в Республике Башкортостан (вх. от дата) о непроизведении работодателем расчета (данная жалоба не является предметом поданного административного иска), на основании которой заместителем руководителя ГИТ в Республике Башкортостан Вансковой О.В. вынесено распоряжение (приказ) от дата о проведении внеплановой, документарной проверки ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, о чем было сообщено заявителю, актом проверки от дата доводы заявителя частично подтверждены в части задержки выплаты окончательного расчета с работником при увольнении, однако в связи с тем, что данные нарушения работодателем были устранены до завершения контрольно-надзорных мероприятий, в возбуждении дела об административном правонарушении определением ГИТ в Республике Башкортостан от дата отказано, данное определение сторонами, в том числе прокуратурой Демского района г.Уфы не обжаловано.

дата (вх. от дата) Волков С.Л. обратился в ГИТ в Республике Башкортостан с жалобой о том, что при увольнении его с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы работодателем расчет с работником в день увольнения произведен не был.

дата на данную жалобу Волкова С.Л. в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан Кущегуловым А.Р. дан ответ, что в соответствии с Поручением Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от дата №ММ-П36-1945 и приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости Иванкова М.Ю. от дата№… приостановлено назначение и проведение плановых и внеплановых проверок, в том числе по обращениям, граждан, за исключением проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни и здоровью граждан.

дата через Прокуратуру Демского района г.Уфы в ГИТ в Республике Башкортостан поступила (входящий прокуратуры №… от дата) жалоба Волкова С.Л. на действия главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы Шамигулова Ф.Б. по нечинению препятствий в доступе на территорию больницы, допуску к работе, выдаче магнитных ключей, предоставлении оборудованного рабочего места.

дата на данную жалобу в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок начальником отдела ГИТ в Республике Башкортостан Дудиной А.Н. Волкову С.Л. дан ответ, что оснований для проведения внеплановой проверки по доводам обращения не имеется, рекомендовано обратиться в прокуратуру Демского района г.Уфы.

дата (вх. от дата) Волков С.Л. обратился в ГИТ в Республике Башкортостан с жалобой о перерасчете начисленной ему компенсации по листку нетрудоспособности и выплате недостающей суммы.

дата в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок начальником отдела ГИТ в Республике Башкортостан Дудиной А.Н. Волкову С.Л. дан ответ о том, что разрешение вопроса о несогласии с начисленной и выплаченной суммой пособия по временной нетрудоспособности возможно исключительно в судебном порядке, так как спорные отношения возникли между заявителем и работодателем по сумме пособия, контроль за правильностью начисления пособия по временно нетрудоспособности осуществляет ФСС РФ по РБ.

дата (входящий прокуратуры Республики Башкортостан от дата, входящий прокуратуры Демского района г.Уфы от дата, входящий ГИТ в Республике Башкортостан от дата) Волков С.Л. обратился в ГИТ в Республике Башкортостан с жалобой на нарушение трудовых прав со стороны работодателя, предоставлении оборудованного рабочего места, а также ключей от замка при входе в здание и в рабочий кабинет.

дата главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Башкортостан Шагиевой Р.М. Волкову С.Л. дан ответ, о том, что до конца 2020 годи Гострудииспекцией проводятся проверки исключительно в случае причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью граждан, оснований для проведения внеплановой проверки по доводам, указанным в обращении Волкова С.Л., не имеется, рекомендовано обратиться в прокуратуру Демского района г.Уфы

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внеплановые проверки, проведение которых установлено Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, проводятся только по основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Также внеплановая проверка могла быть проведена по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, по ранее выданным предписаниям, либо в отношении юридических лиц — участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Поскольку по изложенным в жалобах административного истца основаниям не установлено факта причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью, а также Волковым С.Л. при подаче данного административного иска также не доказано, что данные факты имели место быть на момент его обращений, то должностными лицами ГИТ в Республике Башкортостан обоснованно даны ответы о приостановлении внеплановых проверок на основании вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации.

Из прокуратуры в ГИТ в Республике Башкортостан требований по обращениям Волкова С.Л. о необходимости проведения проверки не поступало, его жалобы перенаправлены в ГИТ в Республике Башкортостан на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для вынесения распоряжения (приказа) о проведении каких-либо проверок по доводам Волкова С.Л. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у ГИТ в Республике Башкортостан не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по жалобе истца от дата проверка проведена, а в отношении остальных жалоб даны ответы о невозможности их проведения, что свидетельствует о возможности проведения ГИТ в Республике Башкортостан проверок, отклоняются, поскольку жалоба от дата, по которой проведена внеплановая документарная проверка, поступила в ГИТ в Республике Башкортостан дата, жалоба, направленная ранее от дата, поступила в ГИТ в Республике Башкортостан через прокуратуру дата, следовательно, проверка проведена по ранее поступившей жалобе, а в отношении жалобы от дата (вх. от дата) с учетом объявленных Указом Президента Российской Федерации от дата№… «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочих дней с 30 марта по дата, Правительством Российской Федерации дата было вынесено Постановление №…, согласно которому проведение плановых и внеплановых проверок в 2020 году приостановлено.

Таким образом, административными ответчиками по существу заявленных в обращении Волкова С.Л. доводов ответы были даны с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№….

Само по себе несогласие Волкова С.Л. с содержанием ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на его обращение, не свидетельствует о его незаконности.

Более того, по изложенным в обращениях (жалобах) Волкова С.Л. фактам права истца были восстановлены решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, которым исковые требования Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а также решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года, которым исковые требования Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы удовлетворены частично, на ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении истцом его трудовых обязанностей, выдать магнитный ключ от входа в здание, в рабочий кабинет.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абузарова Э.Р.