Апелляционное определение № 24О0000-01-2020-000438-20 от 13.07.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УИД № 24OS0000-01-2020-000438-20

№ 66а-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Грейсман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-3/2021) по административному исковому заявлению ООО «СтройТрейд» о признании частично недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года № 575-П «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»,

по апелляционной жалобе Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя административного истца ООО «СтройТрейд» Кошкина Д.В., представителя административного ответчика Министерства тарифной политики Красноярского края Ленивцевой О.А., представителей заинтересованного лица ООО «Региональная сетевая компания» Яценко А.С., Александровой М.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года № 575-п (далее — приказ № 575-п) внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19 декабря 2013 года № 445-п. Приложение 4.1 к приказу изложено в новой редакции, пунктами 235-238 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между ООО «СтройТрейд» и ООО «Финарт», ООО «Финарт» и ООО «СтройТрейд», ООО «СтройТрейд» и ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «СтройТрейд».

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30 января 2020 года № 1-э исправлены технические ошибки в Приказе № 575-п, который дополнен, в том числе приложением № 7, согласно которому установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Пункты 235-238 приложения № 7 Приказа № 575-п, содержат аналогичные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между ООО «СтройТрейд» и ООО «Финарт», ООО «Финарт» и ООО «СтройТрейд», ООО «СтройТрейд» и ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «СтройТрейд».

ООО «СтройТрейд» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 235, 236, 237, 238 Приложения № 7 к приказу № 575-п.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии приказа, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «СтройТрейд» и утверждении основных экономических показателей и основных статей расходов, орган регулирования необоснованно завысил величину полезного отпуска электрической энергии и необоснованно уменьшил заявленные обществом расходы. За счет завышения величины полезного отпуска электрической энергии тарифный орган необоснованно завысил предполагаемый доход ООО «СтройТрейд» в расчетном периоде. При принятии приказа № 575-п административный ответчик необоснованно установил тарифы при расчетах между ООО «СтройТрейд» и ООО «Финарт», ООО «Региональная сетевая компания», а также не установил сетевую пару с ПАО «МРСК Сибири». В связи с неустановлением тарифа в отношении электрохозяйства, присоединенного к сетям ПАО «МРСК Сибири», оно отказало в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «СтройТрейд». Административный истец считает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между указанными сетевыми организациями являются экономически необоснованными и нарушают его права.

Решением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года административные исковые требования ООО «СтройТрейд» удовлетворены, признан недействующим пункт 2 Приказа № 575-п в части допускающей возможность вступления в силу данного нормативного правового акта до дня его официального опубликования. Признаны недействующим со дня принятия пункты 235, 236, 237, 238 Приложения № 7 к Приказу № 575-п. На административного ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом недействующим.

На указанное решение Министерством тарифной политики Красноярского края подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что министерством раскрыто обоснование исключения из необходимой валовой выручки расходов. Так, по статье расходов на услуги связи ООО «СтройТрейд» представлены прайс-листы с перечнем тарифов без указания необходимых услуг связи и объема услуг, из которых явно не следует, какой именно тариф выбран, в связи с чем данные расходы были отклонены за отсутствие экономического обоснования. Расходы по статье «охрана» отклонены в связи тем, что ООО «СтройТрейд» представило договор с ФИО12 сроком действия до 31 декабря 2019 года без сведений о пролонгации договора и отсутствием фактических данных о размере произведенной оплаты оказанных услуг по охране. Расходы на аренду офисов и производственную базу определяются исходя из величины амортизации налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Расчёта арендной платы, начисленной арендодателем, представлено не было, не представлено сведений о начислении амортизации по договору с юридическим лицом, документов, подтверждающих, что переданное по договору аренды имущество использовалось для извлечения доходов, в том числе предпринимательской деятельности. По статье расходов «услуги коммунального хозяйства» не представлены договоры на оказание коммунальных услуг и фактических данных о потреблении, размеров выплат. Расходы на аренду транспортного средства отклонены вследствие заключения договора аренды транспортного средства с директором ООО «СтройТрейд» ФИО19 как с физическим лицом, расчет начисления амортизации не представлен, так как физическими лицами не ведется бухгалтерская отчетность. Расходы на подготовку кадров отклонены, поскольку отсутствуют сведения о размере стоимости выбранных направлений подготовки сотрудников, наименований образовательных услуг, количество сотрудников, которые будут проходить обучение. Также не представлено сведений об обосновании периодичности подготовки, переподготовки кадров и договора. По статьям расходов «приобретение оргтехники», «малоценные товары», «хозтовары», «канцтовары», «услуги типографии» отсутствуют сведения, что указанные расходы необходимы для осуществления регулируемой организацией, представлены только прайс-листы, без заключенных договор по указанным расходам. Расходы на услуги банка отклонены в связи с тем, что не представлены фактические данные об оплате, о заключении договора с ПАО «Сбербанк России», коммерческого предложения. Административный ответчик указывает, что заявленные расходы не являются очевидными и подлежат исключению в связи с отсутствием подтверждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлено возражение, в котором считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

ООО «Региональная сетевая компания» также представлен отзыв, из которого следует, что Общество поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства тарифной политики Красноярского края.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства тарифной политики Красноярского края Ленивцева О.А., участвующая в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СтройТрейд» Кошкин Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Представители заинтересованного лица ООО «Региональная сетевая компания» Яценко А.С., Александрова М.Д., участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержали, считают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители ПАО «МРСК Сибири», ООО «Финарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3.6 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года № 380-п, в компетенцию Министерства тарифной политики Красноярского края (далее по тексту – Министерство) входит установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован 31 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru и по этим основаниям не обжалуются.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части пункта 2, допускающего возможность вступления в силу данного приказа до его официального опубликования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» (далее — Закона № 7-2627) на территории Красноярского края применяются только официально опубликованные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Красноярского края, в том числе приказы органов исполнительной власти Красноярского края нормативного характера.

Аналогичные положения содержатся также в статьях 142 и пункте 3 статьи 145 Устава Красноярского края от 5 июня 2008 г. № 5-1777.

Согласно статье 9 Закона № 7-2627 законы края и иные нормативные правовые акты края вступают в силу через 10 дней после их первого официального опубликования на краевом портале правовой информации, или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), или в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», если в самом законе или ином нормативном правовом акте края не указан иной срок вступления в силу. В любом случае этот срок не должен наступать ранее дня следующего за днем официального опубликования закона или иного нормативного правового акта края.

Установив, что ООО «СтройТрейд», в отношении которого ранее государственное регулирование не осуществлялось, соответствует критериям ТСО в отношении электросетевых объектов, находящихся в законном владении Общества, тарифный орган оспариваемым приказом установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между ООО «СтройТрейд» и ООО «Финарт», между ООО «СтройТрейд» и ООО «Региональная сетевая компания».

Проанализировав доводы Общества о необоснованном завышении административным ответчиком величины полезного отпуска электрической энергии, материалы дела, краевой суд пришел к правильному выводу о законности установления Министерством тарифной политики Красноярского края величины полезного отпуска электрической энергии на 2020 год для ООО «СтройТрейд» в размере 54 599,197 тыс. кВтч.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения тарифным органом предложенной административным истцом численности работников с 27,97 человек до 10,5 человек, о снижении оставшейся части ИТР и рабочих, а следовательно, и снижении расходов по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», расходов на спецодежду.

В данной части решения сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 30 настоящего документа), расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 30 настоящего документа).

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах, и в случае невозможности использования источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов — орган регулирования по правилам пункта 31 Основ ценообразования использует в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Такие критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее — Критерии).

К названным критериям относятся, в том числе наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению, а также наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункты 4, 5 Критериев).

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (абзац третий пункта 24 Правил государственного регулирования цен).

Принимая во внимание изложенное, расходы регулируемой организации на услуги связи, в том числе на оплату услуг телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются обязательными, в связи с чем подлежат включению в необходимую валовую выручку при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Однако, как усматривается из материалов дела, по статье затрат «Услуги связи» Министерством полностью исключены расходы, в том числе на интернет и сотовую связь по причине отсутствия, по мнению тарифного органа, надлежащего обоснования указанных расходов.

Учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия не может согласиться с таким подходом тарифного органа и считает его противоречащим установленному порядку определения экономически обоснованного уровня каждого расхода.

Из материалов дела следует, что по статье «Расходы на охрану» обществом на 2020 года заявлены расходы в размере 201,98 тысяч рублей.

Органом регулирования заявленные расходы исключены в полном объеме. При этом, в экспертном заключении и протоколе заседания правления не указано, по каким основаниям исключены данные расходы.

Из возражений на административный иск (том 7 л.д. 138) и апелляционной жалобы следует, что расходы на охрану исключены в связи с тем, что ТСО представило договор с ФИО12 сроком действия до 31 декабря 2019 года, сведений о пролонгации договора не имеется.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам административного ответчика, пункт 7.2. договора на оказания охранных услуг от 09 сентября 2019 года, заключенный между ООО «СтройТрейд» и ФИО12 предусматривает возможность пролонгации договора на прежних условиях на тот же срок, в случае если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы регулируемой организации на приобретение оргтехники, приобретение малоценных и быстроизнашиваемых товаров (мебели), хозяйственных товаров, канцтоваров, расходов на услуги банка, типографии, почтовые услуги являются обязательными, необходимыми для функционирования предприятия и эксплуатации линий электропередач, в связи с чем подлежали включению в необходимую валовую выручку при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы относительно расходов по статье «услуги коммунального хозяйства» подлежат отклонению.

Решение суда не содержит выводов о необоснованности исключения из необходимой валовой выручки регулируемой организации расходов по указанной статье.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности исключения расходов, связанных с арендой офисов и производственной базы, аренды транспортного средства.

В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами (пункт 34 Основ ценообразования).

Расходы по арендной плате предложены регулируемой организацией в размере 9 920 тысяч рублей. В состав данных расходов общество включило аренду офисных помещений и производственной базы по договору аренды № от 01 августа 2019 года, заключенного административным истцом и ФИО15 аренду недвижимого имущества по договору аренды от 29 апреля 2019 года, заключенного с ФИО16., аренды транспортного средства от 01 августа 21019 года, заключенного с ФИО17.

Тарифным органом приняты расходы, связанные с арендой офисных помещений и производственной базы по договору аренды № 19/70 от 01 августа 2019 года, заключенного административным истцом и ФИО15 в размере 5 446,49 тысяч рублей.

Поскольку в представленных материалах отсутствовала информация о величине амортизации, налога на имущество и прочих обязательных платежах, связанных с владением данным имуществом, орган регулирования обосновано исключил расходы, связанные с арендой недвижимого имущества по договору аренды от 29 апреля 2019 года.

Также обосновано исключены расходы по договору аренды транспортного средства, заключенным с физическим лицом, так как физическим лицом бухгалтерский учет имущества не ведется, амортизация не начисляется.

Кроме того, обществом при установлении тарифов, не представлено обоснования необходимости использования указанного в договоре автомобиля в целях осуществления регулируемой деятельности.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с выводами краевого суда о необоснованности исключения расходов на подготовку кадров.

Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Вместе с тем, нормативное обоснование необходимости обязательного обучения работников в соответствии с заявленным уровнем расходов на эти цели Обществом не представлено. Не указаны работники, нуждающиеся в переподготовке и повышении квалификации, не обоснованна периодичность этого обучения, не представлен план-график обучения на 2020 год, а также подтверждение выбранных направлений обучения и их относимость к регулируемому виду деятельности.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года